ESMEZ v. TURKEY

Comunicat la 13 iulie 2017 SECȚIUNE Cerere nr. 49801/09 Fırat ESMEZ împotriva Turciei depusă la 31 august 2009 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa căutare ilegală la domiciliul reclamantului și la utilizarea de către instanța de judecată a probelor obținute astfel pentru a-și asigura condamnarea (a se vedea mutatis mutandis Prade c. Germania , nr. 7215/10, 3 Martie 2016). Aceasta se referă în continuare la existența garanțiilor procedurale în ceea ce privește admisibilitatea și fiabilitatea acestor dovezi și examinarea instanțelor interne privind modalitatea de execuție a cercetării (a se vedea, mutatis mutandis Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, 10 martie 2009; Lisica c. Croația , nr. 20100/06, 25 februarie 2010; Horvatić c. Croația , nr. 36044/09, 17 octombrie 2013; și, Layijov c. Azerbaidjan , nr. 22062/07, 10 aprilie 2014). În cele din urmă, se referă la absența avocatului reclamantului în timpul cercetării impugnate.

Reclamantul afirmă o încălcare a articolului 6 din Convenție. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia? În special: Instanța națională a folosit orice ocazie rezonabilă pentru a examina licența cercetării domiciliului reclamantului și pentru a verifica fiabilitatea, precum și exactitatea dovezilor obținute astfel (a se vedea mutatis mutandis Prade v. Germania , nr. 7215/10, 3 martie 2016)? Existau garanții procedurale în raport cu afirmația reclamantului privind modul în care a fost efectuată căutarea (a se vedea, mutatis mutandis Bykov v. Rusia [GC], nr. 4378/02, 10 martie 2009; Lisica v. Croația , nr. 20100/06, 25 februarie 2010; Horvatić v. Croația , nr. 36044/09, 17 octombrie 2013; și Layijov v. Azerbaidjan , nr. 22062/07, 10 Aprilie 2014)? A fost reclamantul furnizat asistență juridică de la momentul arestării?

Dacă da, a fost avocatul său prezent în timpul căutării efectuate la domiciliu reclamantului? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante legate de procedurile penale împotriva reclamantului și înregistrarea video a căutării efectuate la domiciliu reclamantului la 28 Decembrie 2005.

Communicated on 13 July 2017

SECOND SECTION

Application no. 49801/09 Fırat ESMEZ against Turkey lodged on 31 August 2009

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unlawful search at the applicant’s home and the use by the trial court of evidence obtained thereby to secure his conviction (see, mutatis mutandis , Prade v. Germany , no. 7215/10, 3 March 2016). It further relates to the existence of procedural safeguards as regards the admissibility and reliability of such evidence and the domestic courts’ examination concerning the manner of the execution of the search (see, mutatis mutandis , Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02, 10 March 2009; Lisica v. Croatia , no. 20100/06, 25 February 2010; Horvatić v. Croatia , no. 36044/09, 17 October 2013; and, Layijov v. Azerbaijan , no. 22062/07, 10 April 2014). Finally, it concerns the absence of the applicant’s lawyer during the impugned search.

The applicant alleges a violation of Article 6 of the Convention. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular: a) Did the national courts use every reasonable opportunity to examine the lawfulness of the search of the applicant’s house and check the reliability as well as the accuracy of the evidence obtained thereby (see, mutatis mutandis , Prade v. Germany , no. 7215/10, 3 March 2016)? Were there procedural safeguards in relation to the applicant’s allegation concerning the way in which the search was carried out (see, mutatis mutandis , Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02, 10 March 2009; Lisica v. Croatia , no. 20100/06, 25 February 2010; Horvatić v. Croatia , no. 36044/09, 17 October 2013; and, Layijov v. Azerbaijan , no. 22062/07, 10 April 2014)? b) Was the applicant provided with legal assistance from the moment of his arrest?

If so, was his lawyer present during the search conducted at the applicant’s home? - The Government are invited to submit copies of all the relevant documents related to the criminal proceedings against the applicant and the video recording of the search carried out at the applicant’s home on 28 December 2005.