Yacan împotriva Turciei

Comunicat la 11 mai 2020 Publicat la 2 iunie 2020 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 69750/12 Faysal YACAN împotriva Turciei depusă la 28 septembrie 2012 OBIECTUL CAZULUI Cererea se referă în principal la echitatea procedurii penale împotriva reclamantului din cauza utilizării presupuselor dovezi obținute ilegal, și anume că volanții au fost găsiti pe persoana sa în timpul arestării sale și a unui document intitulat „raport de acțiune (faaliyet raporudur)“ constatat în timpul unei cercetări efectuate în casa unui alt co-apărător, İ.H.B. Acesta se referă în continuare la existența unor garanții procedurale în ceea ce privește admisibilitatea și fiabilitatea elementelor de probă menționate mai sus și la examinarea instanțelor interne a modului de execuție atât a căutării domiciliare, cât și a căutării personale ale reclamantului.

În sfârșit, aceasta se referă la presupusul nerespectării unor motive suficiente în ceea ce privește cererile de apărare ale reclamantului atunci când îl condamnă. Reclamantul susține o încălcare a articolului 6 din Convenție. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special: (a) Instanțele naționale au utilizat orice oportunitate rezonabilă pentru a examina calitatea dovezilor, și anume un document de o pagină-lungă intitulat „raport de activitate” (faaliyet raporudur ) constatat în timpul cercetării casei İ.H.B., inclusiv dacă circumstanțele în care a fost obținută au pus îndoieli cu privire la fiabilitatea sau exactitatea sa și să se opună utilizării sale (a se vedea, mutatis mutandis Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, 10 martie 2009; Lisica c. Croația , nr. 20100/06, 25 februarie 2010; Horvatić c. Croația , nr. 36044/09, 17 octombrie 2013; și Layijov c. Azerbaidjan , nr. 22062/07, 10 Aprilie 2014)? Curtea de judecată a efectuat o examinare adecvată a cererilor de apărare și depozițiile martorilor care au dat dovezi în legătură cu căutarea domiciliului de İ.H.B.

și le-a evaluat în hotărârea motivată înainte de a utiliza dovezile menționate mai sus pentru a condamna reclamantul? (b) Instanțele naționale au folosit orice oportunitate rezonabilă pentru a examina calitatea zborurilor găsite pe reclamant în timpul arestării sale, inclusiv dacă circumstanțele în care au fost obținute au pus îndoieli cu privire la fiabilitatea sau exactitatea sa (compara Kobiashvili c. Georgia , nr. 36416/06, 14 Martie 2019)? În această privință, a fost afirmația reclamantului că aceste zboruri nu îi aparținea și examinate de instanțe naționale (a se vedea mutatis mutandis Nikolay Genov c. Bulgaria , nr. 7202/09, §§§ 27 35, 13 iulie 2017)? Dacă da, ce motive au fost furnizate de instanțe interne în raport cu aceste argumente?

Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului, inclusiv, dar nu limitate la procesul-verbal al tuturor audierilor, hotărârea motivată a instanței de judecată, dovezi documentare împotriva reclamantului, înregistrări video ale căutărilor și depunerilor scrise ale reclamantului și a avocatului său pe parcursul procedurii.

Communicated on 11 May 2020 Published on 2 June 2020

SECOND SECTION

Application no. 69750/12 Faysal YACAN against Turkey lodged on 28 September 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application mainly concerns the fairness of the criminal proceedings against the applicant owing to the use of the allegedly unlawfully obtained evidence, namely the flyers reportedly found on his person during his arrest and a document entitled “action report ( faaliyet raporudur) ” found during a search carried out in the house of another co-defendant, İ.H.B. It further relates to the existence of procedural safeguards as regards the admissibility and reliability of the above mentioned evidence and the domestic courts’ examination of the manner of the execution of both the house search and the applicant’s personal search. Finally, it concerns the national courts’ alleged failure to provide sufficient reasons in respect of the applicant’s defence submissions when convicting him.

The applicant alleges a violation of Article 6 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular: (a) Did the national courts use every reasonable opportunity to examine the quality of the evidence, namely a one-page-long document entitled “activity report” ( faaliyet raporudur ) found during the search of İ.H.B.’s house, including whether the circumstances in which it was obtained cast doubt on its reliability or accuracy and to oppose its use (see, mutatis mutandis , Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02, 10 March 2009; Lisica v. Croatia , no. 20100/06, 25 February 2010; Horvatić v. Croatia , no. 36044/09, 17 October 2013; and, Layijov v. Azerbaijan , no. 22062/07, 10 April 2014)? - Did the trial court conduct a proper examination of the applicant’s defence submissions and the depositions of the witnesses who gave evidence in relation to the house search of İ.H.B.

and evaluate them in its reasoned judgment before using the above-mentioned evidence to convict the applicant? (b) Did the national courts use every reasonable opportunity to examine the quality of the flyers found on the applicant during his arrest, including whether the circumstances in which they were obtained cast doubt on its reliability or accuracy (compare Kobiashvili v. Georgia , no. 36416/06, 14 March 2019)? In that connection, was the applicant’s submission that those flyers had not belonged to him addressed and examined by the national courts (see mutatis mutandis , Nikolay Genov v. Bulgaria , no. 7202/09, §§ 27 ‑ 35, 13 July 2017)? If so, what reasons were provided by the domestic courts vis-à-vis those submissions?

The Government are invited to submit copies of all the relevant documents concerning the applicant’s case, including but not limited to the minutes of all the hearings, the reasoned judgment of the trial court, documentary evidence against the applicant, video recordings of the searches and the written submissions of the applicant and his lawyer throughout the proceedings.