YIĞIT v. TURKEY

Comunicat la 15 octombrie 2020 Publicat la 2 noiembrie 2020 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 21184/14 Kemal Yİ Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamantului din cauza nerespectării principiului egalității armelor în ceea ce privește colectarea și examinarea principalului element de probă în asigurarea condamnării sale (a se vedea Horvatić c. Croația , nr. 36044/09, 17 octombrie 2013). Reclamantul a fost acuzat și ulterior considerat vinovat de plasarea unui mecanism de bombă a timpului într-un vas de flori și de a-l lăsa într-o stradă la 31 martie 2006 la İzmir pe baza unui raport de laborator penal de poliție din data de 20 aprilie 2006, care a concluzionat că au existat două amprente pe o bandă conductă utilizată în acest mecanism și că amândoi au aparținut reclamantului. Cu toate acestea, reclamantul a contestat faptul că constatarea raportului de experți al laboratorului criminal de poliție din 31 martie 2006, în care s-a concluzionat că nu a existat decât o amprentă pe bandă conductă și a susținut că poza amprenta respectivă anexată la raportul respectiv nu a fost colectată și nu a fost examinată de instanțe interne în ciuda cererilor sale. Ca urmare, dosarul a fost clasificat ca „failt meçhul“ (autor necunoscut), iar un alt raport a fost elaborat de laboratorul criminal de poliție la 4 Aprilie 2006, care a remarcat că au existat două amprente pe bandă conductă și că nu au aparținut nici reclamanților (E.n. și M.E.) care au găsit oala de flori pe stradă și l-au adus la casa lor înainte de a realiza că a conținut o bombă și nici altor profiluri înregistrate în baza de date a poliției. Reclamantul a afirmat că poliția și-a plantat amprentele pe bandă conductă, subliniind că singura dată când poliția a putut identifica amprentele pe bandă conductă utilizate în mecanismul de bombă, așa cum a fost după arestarea sa, în ciuda faptului că autoritățile aveau deja amprentele sale din cauza arestării sale pentru un alt incident neafiliat în 2002. Acest lucru a fost pentru că poliția l-a împachetat la momentul arestării sale și a apăsat degetele pe un anumit obiect. La sfârșitul procedurii penale, reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață de la care un membru al instanței de judecată a discordat, argumentând că exista o suspiciune cu privire la fiabilitatea principalelor dovezi împotriva reclamantului, având în vedere că (i) oala purtând doar amprentele reclamantului care a fost arestat trei săptămâni după decizia de a clasifica cauzele ca „ faliment meçhul ” necunoscut criminalul, în ciuda faptului că mai mult de o persoană (complicanți) a atins oală pentru a-l transporta în casa lor; (ii) că amprentele celorlalți doi reclamanți (A.E. și S.E.) care au atins, de asemenea, mecanismul de bombă nu au fost colectate și că (iii) cele mai puternice dovezi împotriva reclamantului nu au fost examinate de către Institutul Forensic de Medicină. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? (a) În special, reclamantul a avut posibilitatea de a contesta în mod eficient autenticitatea probelor criminalistice și de a se opune utilizării sale, care se presupune că ar putea influența rezultatul procedurii în favoarea sa? Având în vedere că amprentele par a fi principala dovadă împotriva reclamantului, instanța internă a epuizat orice posibilitate rezonabilă de a-l supune la cel mai cercetător control? Curtea de judecată a obținut poza (sau o copie a acesteia) a amprentei găsite pe bandă conductă, anexată la raportul laboratorului penal de poliție din 31 martie 2006? (b) În acest sens, instanța de judecată a examinat și furnizat motive adecvate în ceea ce privește cererile reclamantului prin care el a solicitat instanței de judecată să efectueze o anchetă suplimentară (sorușturmanın genișletilmesi) în acest caz prin colectarea de dovezi și efectuarea anumitor etape de investigație (a se vedea mutatis mutandis Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, §§§ 139, 168, 18 decembrie 2018, și Horvatić c. Croația , nr. 36044/09, 17 octombrie 2013)? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului, inclusiv, dar nu limitate la procesul-verbal al tuturor ședințelor, hotărârea motivată a instanței de judecată, dovezile documentare împotriva reclamantului, precum și depunerea scrisă a reclamantului și a avocatului său pe parcursul procedurii. Guvernul este, de asemenea, solicitat să furnizeze Curtei o traducere a primului paragraf al paginii 15 din hotărârea motivată a instanței de judecată din 4 iunie 2009.

Communicated on 15 October 2020

Published on 2 November 2020

SECOND SECTION

Application no. 21184/14

Kemal YİĞİT

against Turkey

lodged on 28 June 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings against the applicant on account of the domestic courts’ failure to respect the principle of equality of arms as regards the collection and examination of the main piece of evidence in securing his conviction (see

Horvatić v. Croatia

, no. 36044/09, 17 October 2013).

The applicant was accused and subsequently found guilty of placing a time bomb mechanism in a flower pot and leaving it in a street on 31

March 2006 in İzmir on the basis of a police criminal laboratory report dated 20

April 2006, which concluded that there had been two fingerprints on a duct tape used in that mechanism and that they had both belonged to the applicant. Nevertheless, the applicant challenged that finding citing the police criminal laboratory’s expert report dated 31 March 2006 in which it was concluded that there had only been one fingerprint on the duct tape and argued that the photo of that fingerprint annexed to that report had neither been collected nor examined by the domestic courts despite his requests. As a result, the case file was classified as “

faili meçhul

” (unknown perpetrator).

Yet another report was drawn up by the police criminal laboratory on 4

April 2006, which noted that there had been two fingerprints on the duct tape and that they had neither belonged to the complainants (C.E. and M.E.) who had found the flower pot on the street and had brought it to their house before realising that it had contained a bomb nor to any other profile recorded in the police database.

It was the applicant’s contention that the police had planted his fingerprints on the duct tape, pointing out that the only time the police had been able to identify the fingerprints on the duct tape used in the bomb mechanism as his had been after his arrest despite the fact that the authorities had already had his fingerprints due to his arrest for another unrelated incident in 2002. This was because the police had blindfolded him at the time of his arrest and pressed his fingers on a certain object.

At the end of the criminal proceedings, the applicant was sentenced to life imprisonment from which one member of the trial court’s panel dissented, arguing that there was a suspicion on the reliability of the main evidence against the applicant considering that (i) the pot only bore the fingerprints of the applicant who had been arrested three weeks after the decision to classify the case as “

faili meçhul

” unknown perpetrator despite the fact that more than one individual (complainants) touched the pot to carry it to their house; (ii) that the fingerprints of the two other complainants (A.E. and S.E.) who had also touched the bomb mechanism had not been collected and that (iii) the strongest evidence against the applicant had not been examined by the Forensic Medicine Institute.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

(a)

In particular, was the applicant given the opportunity to effectively challenge the authenticity of the forensic evidence and oppose its use, which was allegedly capable of influencing the outcome of the proceedings in his favour? Given that the fingerprints appear to be the main evidence against the applicant, did the domestic courts exhaust every reasonable possibility to subject it to the most searching scrutiny? Did the trial court obtain the photo (or a copy of it) of the fingerprint found on the duct tape which was annexed to the police criminal laboratory’s report dated 31 March 2006?

(b)

In that connection, did the trial court examine and provide adequate reasons in respect of the applicant’s requests by which he asked the trial court to conduct an additional investigation (

sorușturmanın genișletilmesi)

in the case by collecting evidence and carrying out certain investigative steps (see,

mutatis mutandis

,

Murtazaliyeva v. Russia

[GC], no.

36658/05, §§

139

‑

168, 18 December 2018, and

Horvatić v. Croatia

, no.

36044/09, 17

October 2013)?

The Government are invited to submit copies of all the relevant documents concerning the applicant’s case, including but not limited to the minutes of all the hearings, the reasoned judgment of the trial court, documentary evidence against the applicant, and the written submissions of the applicant and his lawyer throughout the proceedings. The Government are further requested to provide the Court with a translation of the first paragraph of page fifteen of the trial court’s reasoned judgment dated 4

June 2009.