Yeșil împotriva Turciei

Comunicat la 18 decembrie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 7155/12 Hıdır YEȘIL împotriva Turciei depusă la 12 ianuarie 2012 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale din cauza restricției sistemice impuse reclamantului dreptul de acces la un avocat în cursul etapei preliminare în temeiul Legii nr. 3842 și la admisia ulterioară de către instanța de judecată în dovada declarațiilor sale luate în absența unui avocat (a se vedea Beuze c. Belgia [GC], nr. 71409/10, 9 noiembrie 2018; Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3 CEDO 2016 și Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDO 2008). Cererea se referă în continuare la presupusa încălcare a principiului egalității armelor în ceea ce privește luarea și examinarea dovezilor, care au fost utilizate de instanța de judecată pentru condamnarea reclamantului.

În special, se referă la presupusa restricție nejustificată a drepturilor de apărare ale reclamantului față de documentul nr. cinci, intitulat „raport de activitate” (5 ile ișaretli faaliyet raporu ), care se presupune că a fost scris de către reclamant, datorită în principal refuzului instanței de judecată de a comisiona un examen alternativ de experți în privința acesteia (a se vedea Stoimenov c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 17995/02, 5 aprilie 2007). Curtea a constatat deja o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție constatand că reclamantul a fost torturat în timpul custodiei sale de poliție între 9 septembrie 1996 și 16 septembrie 1996 (a se vedea Yeșil și Sevim c. Turcia, nr. 34738/04, 5 iunie 2007). Reclamantul se plânge că instanța națională și-a restrâns drepturile de apărare deoarece nu au luat în considerare argumentele sale că nu a scris raportul de activitate, una dintre cele trei elemente de probă enumerate de instanța de judecată în partea hotărârii sale în cazul în care dovezile referitoare la el au fost enumerate.

Reclamantul a refuzat în mod categoric că a scris un astfel de document începând de la declarațiile sale procurorului public și a solicitat instanțelor naționale să-și ia probele de scris pentru a le transmite Institutului de Medicină Forense pentru o examinare grafologică. Tribunalul a respins inițial această cerere referindu-se la un raport de poliție din 16 septembrie 1996, în care s-a concluzionat că raportul de activitate a fost scris de solicitant. Cu toate acestea, la o anumită etapă a procedurii, instanța de judecată și-a schimbat abordarea și a hotărât să colecteze probe de scris ale reclamantului din universitatea și liceul său și din penitenciarii în care a fost.

După colectarea acestor documente, instanța de judecată a hotărât să nu se adreseze problema la Institutul Forensei de Medicină pentru o examinare suplimentară referindu-se din nou la raportul poliției din 16 septembrie 1996. Ulterior, reclamantul a susținut că, în ciuda faptului că instanțele naționale au concluzionat că raportul de activitate a fost găsit în căutarea la domiciliu a E.K., dosarul de căutare nu a indicat constatarea raportului de activitate și nu a enumerat-o ca unul dintre elementele găsite în timpul căutarii la domiciliu. În plus, reclamantul a contestat, de asemenea, veracitatea constatărilor raportului care interoghează metodele utilizate de ofițeri de poliție și a solicitat instanțelor naționale să indice pe baza cărora au fost elaborate eșantionări de scris.

În acest sens, reclamantul a susținut că nu a dat nici eșantione sau că dosarul nu conținea astfel de eșantioane în acel moment. Întrebarea TOT ARTICLE A avut reclamantul o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, având în vedere principiile adoptate de Marea Camera în cazul lui Ibrahim și alții (v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3, 13 septembrie 2016) și Beuze Belgia [GC], nr. 71409/10, 9 noiembrie 2018), a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție? În acest sens, au existat motive convingătoare de a restricționa dreptul de acces al reclamantului la un avocat? Dacă da, au fost temporare și bazate pe o evaluare individuală a circumstanțelor particulare ale cazurilor?

Dacă ar fi răspuns afirmativ, ar putea considera că procedura penală în ansamblu împotriva reclamantului este corectă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? În special, care dintre garanțiile procedurale relevante (unele dintre acestea au enumerat în mod non-epuistiv în § 274 din Ibrahim și altele) ) au fost luate în considerare de către instanțele interne pentru a evalua impactul deficiențelor procedurale în faza preliminară a procesului asupra echității generale a procedurii penale? În cazul în care răspunsul a fost negativ, ar exista vreo circumstanță excepțională în acest caz, pentru a demonstra că absența accesului la consiliere juridică în timpul custodiei de poliție a reclamanților nu a provocat prejudicii irelevabile la echitatea generală a procesului?

Reclamantul a avut ocazia rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu-l pun într-un dezavantaj substanțial față de urmărire penală? În special, a refuzat instanța națională de a solicita repetate cereri ale reclamantului de a ordona un examen alternativ de experți în ceea ce privește raportul de experți emis de ofițeri de poliție la 16 Septembrie 1996 încălcarea principiului egalității armelor (a se vedea Stoimenov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 17995/02 , 5 aprilie 2007 , și compară Emmanuello c. Italia , 35791/97, 31 august 1999 )? Guvernul este solicitat în continuare să indique dacă reclamantul a dat eșantioane de scris la poliție în timpul custodiei sale între 9 În septembrie 1996 și în 16 septembrie 1996, și dacă este cazul, pentru a indica când și cum au fost luate aceste eșantioane.

În același mod, Guvernul se solicită, de asemenea, să clarifice pe baza căreia eșantioanele de scris manual ale reclamantului au fost pregătite raportul de experți din 16 septembrie 1996 și să aducă la dispoziție întrebarea în care și cum a fost găsit raportul de activitate.

În acest sens, Guvernul este invitat să prezinte copiile tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului, inclusiv, dar nu se limitează la înregistrarea de căutare a casei E.K., eșantioanele de scris de către reclamant în timpul custodiei sale de poliție și a procedurii penale, documentul nr. cinci intitulat „raport de activitate” (5 ile ișaretli faaliyet raporu ), raportul expert din data de 16 septembrie 1996 de stabilire a faptului că raportul de activitate în cauză a fost scris de către solicitant, documentul nr. 40 (N.K.’nın eliürünü olduğu anlașılan 40 sayılı örgütsel belge ), procesul-verbal al tuturor ședințelor, hotărârea motivată a instanței de judecată, dovezile enumerate în acest articol și depunerea scrisă a reclamantului și a avocatului său pe parcursul procedurii.

Communicated on 18 December 2019

SECOND SECTION

Application no. 7155/12 Hıdır YEȘIL against Turkey lodged on 12 January 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings due to the systemic restriction imposed on the applicant’s right of access to a lawyer during the pre-trial stage pursuant to Law no. 3842 and the subsequent admission by the trial court into evidence of his statements taken in the absence of a lawyer (see Beuze v. Belgium [GC], no. 71409/10, 9 November 2018; Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 50541/08 and 3 others, ECHR 2016; and Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, ECHR 2008). The application further pertains to the alleged breach of the principle of equality of arms in relation to taking and examination of evidence, which were used by the trial court to convict the applicant.

In particular, it concerns the alleged undue restriction of the applicant’s defence rights vis-à-vis the document number five entitled “activity report” ( 5 ile ișaretli faaliyet raporu ), which alleged to have been written by the applicant, owing, mainly to the trial court’s refusal to commission an alternative expert examination in respect of it (see Stoimenov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 17995/02, 5 April 2007). The Court has already found a violation of Articles 3 and 13 of the Convention finding it established that the applicant had been subjected to torture during his police custody between 9 September 1996 and 16 September 1996 (see Yeșil and Sevim v. Turkey , no. 34738/04, 5 June 2007). The applicant complains that the national courts restricted his defence rights as they failed to take into account his submissions that he had not written the activity report, one of the three pieces of evidence listed by the trial court in the part of his judgment where evidence in respect of him was listed.

The applicant adamantly denied having written such a document starting from his statements to the public prosecutor on and asked the national courts to take his writing samples with a view to transmitting them to the Forensic Medicine Institute for a graphological examination. The trial court initially rejected this request referring to a police report dated 16 September 1996 in which it was concluded that the activity report had been written by the applicant. Nevertheless, at a certain stage of the proceedings the trial court changed its approach and decided to collect the applicant’s writing samples from his university and high school and from the prisons he had been in.

After the collection of those documents, the trial court decided not to refer the matter to the Forensic Medicine Institute for a further examination once again referring to the police report dated 16 September 1996. Subsequently, the applicant submitted that despite the fact that the national courts concluded that the activity report was found in the house search of E.K., the search record had not indicated the finding of the activity report and did not list it as one of the items found during the house search. Furthermore, the applicant also contested the veracity of the findings of the report questioning the methods employed by the police officers and asked the national courts to indicate on the basis of which writing samples it had been drawn up.

In that connection, the applicant argued that he had either not given any samples or that the case file had contained no such samples at that time. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, having regard to the principles adopted by the Grand Chamber in the case of Ibrahim and Others (v. the United Kingdom [GC], no. 50541/08 and 3 others, 13 September 2016) and Beuze ( v. Belgium [GC], no. 71409/10, 9 November 2018), has there been a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention? In that connection, were there any compelling reasons to restrict the applicant’s right of access to a lawyer?

If so, had they been temporary and based on an individual assessment of the particular circumstances of the cases? – If answered in the affirmative, could the criminal proceedings as a whole against the applicant be considered as fair within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, which of the relevant procedural safeguards (some of which listed non-exhaustively in § 274 of Ibrahim and Others ) were taken into account by the domestic courts in order to assess the impact of procedural shortcomings at the pre-trial stage on the overall fairness of the criminal proceedings? – If answered in the negative, were there any exceptional circumstances in the present case, to demonstrate that the absence of access to legal advice during the applicants’ police custody had not caused irretrievable prejudice to the overall fairness of the trial?

2. Was the applicant provided with a reasonable opportunity to present his case under conditions that do not place him at a substantial disadvantage vis-à-vis the prosecution? In particular, did the national courts’ refusal of the applicant’s repeated requests to order an alternative expert examination in respect of the expert report issued by the police officers on 16 September 1996 breach the principle of equality of arms (see Stoimenov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 17995/02, 5 April 2007; and compare Emmanuello v. Italy , 35791/97, 31 August 1999)? The Government are further requested to indicate whether the applicant gave handwriting samples to the police during his custody between 9 September 1996 and 16 September 1996, and if so, to indicate when and how those samples were taken.

In the same vein, the Government are also requested to clarify on the basis of which handwriting samples of the applicant was the expert report dated 16 September 1996 prepared and to shed light upon the question where and how the activity report was found.

In that connection, the Government are invited to submit the copies of all the relevant documents concerning the applicant’s case, including but not limited to the search record of E.K.’s house, the handwriting samples given by the applicant during his police custody and the criminal proceedings, the document number five entitled “activity report” ( 5 ile ișaretli faaliyet raporu ), the expert report dated 16 September 1996 establishing that the activity report in question had been written by the applicant, the document number 40 ( N.K.’nın eli ürünü olduğu anlașılan 40 sayılı örgütsel belge ), the minutes of all the hearings, the reasoned judgment of the trial court, the evidence listed therein, and the written submissions of the applicant and his lawyer throughout the proceedings.