TÜMER v. TURKEY

Comunicat la 14 decembrie 2017 SECȚIUNE Cerere nr. 62392/11 Seher TÜMER împotriva Turciei depusă la 29 iulie 2011 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un național turc născut în 1973 și locuiește în Ankara. La momentul evenimentelor care dau naștere cererii, ea a fost membru al Sağlık Ve Sosyal Hizmet Emekcileri Sendikası (SES) (Sănătate și Servicii Sociale Muncitori Sindicat) și un membru al Consiliului de Directori al filialei Ankara a aceluiași sindicat. Solicitarea se referă la condamnările penale ale reclamantului pentru difuzarea propagandei în favoarea PKK, o organizație armată ilegală, în conformitate cu secțiunea 7 § 2 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713), din cauza cântării unui slogan, și anume “Biji Serok Apo” (“Long Live Abdullah Öcalan”), în timpul sărbătorilor Newroz din 2009 și al aderării unei organizații armate ilegale în temeiul articolului 314 § 2 din Codul Penal pe baza anumitor documente și fotografii găsite în casa și computerul ei. Reclamantul a fost condamnat la un an de închisoare pentru divulgarea propagandei în favoarea PKK și a șase ani și a trei luni de închisoare pentru aderarea la o organizație armată ilegală. Reclamantul se bazează pe articolele 6, 10 și 11 din Convenție. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale aduse împotriva ei în temeiul articolului 314 § 2 din Codul Penal, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: (a) Curtea națională a folosit toate oportunitățile rezonabile pentru a examina legalitatea cauzei casei reclamantului și pentru a verifica fiabilitatea, precum și exactitatea dovezilor obținute astfel (a se vedea mutatis mutandis Prade c. Germania) , nr. 7215/10, 3 martie 2016)? Existau garanții procedurale în ceea ce privește afirmația reclamantului privind modul în care a fost efectuată căutarea (a se vedea mutatis mutandis Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, 10 martie 2009; Lisica c. Croația , nr. 20100/06, 25 februarie 2010; Horvatić c. Croația , nr. 36044/09, 17 octombrie 2013 și; Layijov c. Azerbaidjan , nr. 22062/07, 10 aprilie 2014)? (b) având în vedere jurisprudența Curții de casă privind art. 314 din Codul penal (a se vedea punctele 98-100 din avizul privind articolele 216, 299, 301 și 314 din Codul penal al Turciei a Comisiei Europene pentru Democrație prin Lege (Comisia de la Veneția) (CDL-AD(2016)002)), au fost motive suficiente pentru condamnarea reclamantului în temeiul articolului 314 § 2 din Codul penal (a se vedea Vetrenko c. Moldova , nr. 36552/02 , § 55, 18 mai 2010, și Ajdarić c. Croația , nr. 20883/09 , § 51, 13 decembrie 2011)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție, sau a dreptului ei la libertatea de reuniune, în contravenție cu art. 11 din Convenție, din cauza condamnării sale în temeiul articolului 7 § 2 din Legea privind prevenirea terorismului (a se vedea Belge c. Turcia, nr. 50171/09, § 35, 6 decembrie 2016?) Guvernul este invitat să prezinte o copie a tuturor documentelor relevante pentru procedurile penale introduse împotriva reclamantului (cazul nr. 2009/213 și hotărârea nr. 2010/28 înainte de cea de-a unsprezecea Camera Ankara și cauziunea nr. 2010/7947 și decizia nr. 2010/11637 înaintea Curții de Casație).

Communicated on 14 December 2017

SECOND SECTION

Application no. 62392/11

Seher TÜMER

against Turkey

lodged on 29 July 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a Turkish national who was born in 1973 and lives in Ankara. At the time of the events giving rise to the application, she was a member of the

Sağlık ve Sosyal Hizmet Emekçileri Sendikası

(SES) (Health and Social Service Labourers Trade Union) and a member of the Board of Directors of the Ankara branch of the same trade union. The application concerns the criminal convictions of the applicant for disseminating propaganda in favour of the PKK, an illegal armed organisation, under section

7 §

2 of the Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713), on account of chanting a slogan, namely “

Biji Serok Apo”

(“Long Live Abdullah Öcalan”), during the Newroz celebrations in 2009 and of membership of an illegal armed organisation under Article 314 § 2 of the Criminal Code on the basis of a number of documents and photographs found in her home and computer. The applicant was sentenced to one year’s imprisonment for disseminating propaganda in favour of the PKK and six years and three months’ imprisonment for membership of an illegal armed organisation.

The applicant relies on Articles 6, 10 and 11 of the Convention.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Has the applicant complied with the six-month time-limit laid down in Article

35 § 1 of the Convention?

2.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge brought against her under Article 314 § 2 of the Criminal Code, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular:

(a)

Did the national courts use every reasonable opportunity to examine the lawfulness of the search of the applicant’s house and check the reliability as well as the accuracy of the evidence obtained thereby (see,

mutatis mutandis

,

Prade v. Germany

, no. 7215/10, 3 March 2016)? Were there procedural safeguards in relation to the applicant’s allegation concerning the way in which the search was carried out (see,

mutatis mutandis

,

Bykov v. Russia

[GC], no. 4378/02, 10 March 2009;

Lisica v.

Croatia

, no. 20100/06, 25 February 2010;

Horvatić v.

Croatia

, no.

36044/09, 17 October 2013 and;

Layijov v. Azerbaijan

, no.

22062/07, 10

April 2014)?

(b)

Having regard to the Court of Cassation’s case-law on Article 314 of the Criminal Code (see paragraphs 98-100 of the Opinion on Articles

216, 299, 301 and 314 of the Penal Code of Turkey of the European Commission for Democracy through Law (the Venice Commission)

(CDL-AD(2016)002)), were sufficient reasons given for the applicant’s conviction under Article 314 § 2 of the Criminal Code (see

Vetrenko v.

Moldova

, no. 36552/02, § 55, 18 May 2010, and

Ajdarić v.

Croatia

, no.

20883/09, § 51, 13 December 2011)?

3.

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention, or her right to freedom of assembly, contrary to Article 11 of the Convention, on account of her conviction under section 7 § 2 of the Prevention of Terrorism Act (see Belge v.

Turkey, no. 50171/09, § 35, 6 December 2016?)

The Government are requested to submit a copy of all documents relevant to the criminal proceedings brought against the applicant (case no.

2009/213 and decision no. 2010/28 before the Eleventh Chamber of the Ankara and case no. 2010/7947 and decision no. 2010/11637 before the Court of Cassation).