ASGAROVA AND VESELOVA v. ARMENIA

În plus, nu au fost în măsură să caute un remediu pentru a contesta legalitatea detenției lor. În plus, reclamanții susțin că dl Asgarov și dl Guliyev au fost reținuți în cadrul frontierelor recunoscute la nivel internațional ale Republicii Azerbaidjan de către autoritățile unui alt stat, Armenia. Prin urmare, dreptul lor la securitate în temeiul articolului 5 § 1 a fost afectat. (În acest sens, se referă la Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, § 85, CEDO 2005-IV.) În plus, tribunalele care examinează acuzațiile penale împotriva dlui Asgarov și a dlui Guliyev reprezentau o entitate ilegală – „NKR” – și nu au fost stabilite în conformitate cu legile Republicii Azerbaidjanului, a căror teritoriu în cauză aparține. Prin urmare, instanța nu are competență și nu a îndeplinit cerințele de independență și imparțialitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. De asemenea, una dintre acuzațiile penale – „traversarea ilegală a frontierei” – a fost astfel încât o instanță „NKR” să nu poată fi imparțială. Reclamanții se confruntă în continuare cu imparțialitatea Curții de Primă Instanță a Jurisdicției Generale a „NKR” deoarece, printre altele, , dovezi exculpatorii au fost ignorate de instanță, oamenii „se pare a fi permis să vorbească cu avocații lor numai în prezența ofițerilor armați”, iar poliția și soldații armați au fost prezente în timpul procesului. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 2 că dl Asgarov și dl Guliyev nu a fost presupus nevinovat, deoarece oficialii armeni au făcut declarații publice în care au fost numite „criminale” înainte și în timpul procesului. Reclamanții susțin, de asemenea, că dl Asgarov și dl Guliyev nu au fost informați cu privire la acuzațiile împotriva acestora într-o limbă pe care le-au înțeles, nu au fost furnizate asistență juridică „practică și eficientă” și nu au fost acordate asistență adecvată de interpretare, conform articolului 6 § 3. Înregistrarea video a procesului se presupune că avocații pentru apărare nu au participat în mod activ la audiere și nu au sfătuit clienții lor. Footage arată, de asemenea, că procesul a fost efectuat în armenian, pe care cei doi oameni nu le înțeleg, în timp ce întrebările judecătorului către inculpați au fost traduse în rus, ceea ce au oarecare înțelegere dificilă. În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamanții susțin că dl Asgarov și dl Guliyev au fost arestați și reținuți ilegal și, prin urmare, au refuzat dreptul de a se întoarce în patria lor și de a vizita mormintele rudelor lor. Asgarov și dl Guliyev au fost încălcați fără scopuri legitime de către regimul Nagorno-Karabakh. Deoarece au călătorit pe teritoriul recunoscut la nivel internațional ca aparținând Azerbaidjanului, acuzațiile de „passare ilegală de frontieră” aduse împotriva acestora au încălcat drepturile lor în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 din Convenție. În plus, în încălcarea articolului 13 din Convenție, dl Asgarov și dl Guliyev nu au avut un remediu eficace împotriva detenției lor arbitrare și a celorlalte presupuse încălcări ale drepturilor lor. În acest sens, se susține că „NKR” nu este un stat independent, ci o administrație locală subordonată pentru a căror acte este Armenia responsabilă și că nu există remedii eficace pentru azerbaezi în „NKR” sau în Armenia. Reclamanții susțin în cele din urmă că dl Asgarov și dl Guliyev au fost supuse unui tratament discriminatoriu din cauza etniei și originei lor naționale, în încălcarea articolului 14 din Convenție, coroborat cu toate articolele invocate în raport cu plângerile de mai sus. Faptele cazului demonstrează o legătură jurisdicțională între Republica Armenia și dl Asgarov și dl Guliyev în sensul articolului 1 din Convenție, prin intermediul agenților săi, exercitând autoritatea și controlul asupra persoanelor în cauză (cf. Skeini și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 55721/07, §§§ 133 137 și 149, CEDH 2011)? Dl Asgarov și dl Guliyev au fost supuși la tratamente inumane sau degradante în încălcarea art. 3 din Convenție în orice moment în timpul arestării, detenției, procesului sau închisoarea lor? Dl Asgarov și dl Guliyev au fost informați cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelegeau, cu privire la motivele arestării lor și la acuzațiile împotriva lor, conform art. 5 § 2 din Convenție? Dl Asgarov și dl Guliyev au fost aduse în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară, în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție? În cazul în care este cazul, la ce dată s-a întâmplat acest lucru? Dl Asgarov și dl Guliyev au la dispoziția lor o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției lor, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În cazul în care judecătorii au hotărât în acest caz să judece acuzațiile penale aduse împotriva dlui Asgarov și a dlui Guliyev? Dacă da, pe ce bază au o astfel de jurisdicție? Dl Asgarov și dl Guliyev au avut o audiere corectă și publică de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege, conform articolului 6 § 1 din Convenție? Având în vedere diferitele declarații formulate de funcționari cu privire la acest caz și acuzațiile împotriva dlui Asgarov și a dlui Guliyev, a fost presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, respectată în acest caz? Dl Asgarov și dl Guliyev au fost informați cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelegeau și în detaliu suficient, cu privire la natura și cauza acuzațiilor împotriva lor, așa cum se prevede la art. 6 § 3 lit. (a) din Convenție? Dacă da, la ce dată s-a întâmplat acest lucru?

Dl Asgarov și dl Guliyev au acordat timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării, conform art. 6 § 3 lit. (b) din Convenție?

Dl Asgarov și dl Guliyev au avut asistență juridică „practică și eficientă” în temeiul art. 6 § 3 lit. (c) din Convenție, astfel cum este elaborat în jurisprudența Curții (a se vedea, de exemplu, Artico v. Italia, 13 mai 1980, § 33, Serie A nr. 37)?

În cazul în care dl Asgarov și dl Guliyev au acordat o asistență gratuită unui interpret și au oferit traducere sau interpretare a tuturor documentelor sau declarațiilor care au fost necesare pentru a înțelege pentru a beneficia de un proces echitabil, în conformitate cu art. 6 alineatul (3) litera (e) din Convenție și elaborat în jurisprudența Curții (a se vedea, de exemplu, Lagerblom c. Suedia) , nr. 26891/95, § 61, 14 ianuarie 2003)?

A existat o interferență și o încălcare a dreptului dlui Asgarov și dlui Guliyev de a respecta viața lor privată și de familie, în sensul articolului 8 din Convenție, prin împiedicarea autorităților de a-i vizita presupusul patria ancestrală și mormintele rudelor lor?

Condamnarea dlui Asgarov și a dlui Guliyev pentru trecerea ilegală a frontierelor încalcă dreptul lor la libertate de circulație în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4, având în vedere faptul că au trecut o graniță care nu este recunoscută la nivel internațional?

Actul de trecere ilegală a frontierei, în circumstanțele menționate mai sus, constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional, astfel cum este prevăzut la art. 7 din Convenție?

Dl Asgarov și dl Guliyev au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor din Convenția, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenția?

Dl Asgarov și dl Guliyev au suferit discriminări în bucuria drepturilor Convenției din motive de etnie și origine națională, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citite coroborat cu articolele invocate în legătură cu plângerile de mai sus?

Guvernul contestat este invitat să furnizeze toate informațiile și documentele relevante referitoare la caz, în traducerile originale și engleze, inclusiv orice hotărâre privind arestarea și detenția dlui Asgarov și dlui Guliyev, deciziile privind numirea avocatului apărării, procesul-verbal al ședințelor instanțelor, hotărârile și hotărârile instanțelor care condamnează acești doi oameni și textul dispozițiilor juridice aplicate în sprijinul oricărei decizii sau hotărâri emise în timpul procedurii.

Guvernul respondentului este, de asemenea, solicitat să furnizeze informații recente cu privire la statutul de sănătate al dlui Asgarov și al dlui Guliyev, completate de înregistrări de examene medicale, în original și în traduceri engleze.

The applicants complain under Article 3 of the Convention that Mr Asgarov, shortly after his arrest, was filmed having a gun pointed at him and his arm wrung as he was dragged into an office by masked persons. Furthermore, Mr Asgarov and Mr Guliyev were brought into the trial courtroom blindfolded, and there were military and masked special forces personnel present during the trial, aggravating their psychological state and sense of degradation. Moreover, the two men are presently kept in strict isolation in prison, without contact with other inmates and without mail, news and – except for ICRC visits – contact with the outside world. The applicants claim that a courtroom video shows that they have lost weight, have bags under their eyes, and have trouble moving on their own and speaking. In this respect, reference is also made to the statements of Mr Asgarov’s son and brother after having seen photos of Mr Asgarov at the ICRC offices.

The applicants claim under Article 5 §§ 1-4 of the Convention that Mr Asgarov and Mr Guliyev were unlawfully detained and convicted by a court which lacked competence. Allegedly, the two men were not told of the reasons for their arrest, informed of the charges against them, or brought before a judge for four days, which the applicants argue is not “prompt” within the meaning of Article

Additionally, they were not able to seek a remedy to challenge the lawfulness of their detention. Further, the applicants claim that Mr Asgarov and Mr Guliyev were detained within the internationally recognised borders of the Republic of Azerbaijan by the authorities of another State, Armenia. As such, their right to security under Article 5 § 1 was affected. (They refer, in the latter respect, to Öcalan v. Turkey [GC], no. 46221/99, § 85, ECHR 2005-IV.) 3. Moreover, the courts examining the criminal charges against Mr Asgarov and Mr Guliyev were allegedly representing an illegal entity – the “NKR” – and had not been established in accordance with the laws of the Republic of Azerbaijan, to which the territory in question belongs. The courts therefore lacked competence and failed to meet the requirements of independence and impartiality under Article 6 § 1 of the Convention. Also one of the criminal charges – “illegal border crossing” – was such that an “NKR” court could not be impartial. The applicants further challenge the impartiality of the First Instance Court of General Jurisdiction of “NKR” because, inter alia , exculpatory evidence was ignored by the court, the men “appeared to be permitted to speak to their lawyers only in the presence of armed officers”, and armed police and soldiers were present during the trial. 4. The applicants complain under Article 6 § 2 that Mr Asgarov and Mr Guliyev were not presumed innocent, as Armenian officials made public statements in which they were called “criminals” before and during the trial. 5. The applicants further claim that Mr Asgarov and Mr Guliyev were not informed of the charges against them in a language they understood, were not provided with “practical and effective” legal assistance, and were not given adequate assistance of interpretation, as required by Article 6 § 3. Video footage of the trial allegedly shows that counsels for the defence neither actively participated in the hearing nor advised their clients. Footage also shows that the trial was conducted in Armenian, which the two men do not understand, while the judge’s questions to the defendants were translated into Russian, which they have some difficulty understanding.

Under Article 8 of the Convention, the applicants assert that Mr Asgarov and Mr Guliyev were unlawfully arrested and detained and therefore denied their right to return to their homeland and visit the graves of their relatives.

The applicants complain that the right to freedom of movement of Mr Asgarov and Mr Guliyev was infringed without legitimate aims by the regime of Nagorno-Karabakh. Because they travelled within territory that is internationally recognised as belonging to Azerbaijan, the charges of “illegal border crossing” brought against them violated their rights under Article 2 of Protocol No. 4 of the Convention.

Furthermore, in breach of Article 13 of the Convention, Mr Asgarov and Mr Guliyev did not have an effective remedy against their arbitrary detention and the other alleged violations of their rights. In this respect, it is argued that the “NKR” is not an independent state, but a subordinate local administration for whose acts Armenia is responsible, and that there are no effective remedies for Azerbaijanis in the “NKR” or in Armenia.

The applicants finally allege that Mr Asgarov and Mr Guliyev were subjected to discriminatory treatment because of their ethnicity and national origin, in violation of Article 14 of the Convention in conjunction with all the Articles invoked in relation to the above complaints.

Were Mr Asgarov and Mr Guliyev afforded adequate time and facilities to prepare their defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention?

Did Mr Asgarov and Mr Guliyev have “practical and effective” legal assistance under Article 6 § 3 (c) of the Convention, as elaborated in the Court’s case-law (see, for example, Artico v. Italy , 13 May 1980, § 33, Series A no. 37)?

Were Mr Asgarov and Mr Guliyev afforded the free assistance of an interpreter and provided with translation or interpretation of all documents or statements in the proceedings which were necessary for them to understand in order to have the benefit of a fair trial, as required under Article 6 § 3 (e) of the Convention and elaborated in the Court’s case-law (see, for example, Lagerblom v. Sweden , no. 26891/95, § 61, 14 January 2003)?

Has there been an interference with and a violation of the right of Mr Asgarov and Mr Guliyev to respect for their private and family life, within the meaning of Article 8 of the Convention, by means of the authorities’ preventing them from visiting their alleged ancestral homeland and the graves of their relatives?

Does the conviction of Mr Asgarov and Mr Guliyev for illegal border crossing violate their right to liberty of movement under Article 2 of Protocol No. 4, having regard to the fact that they crossed a border which is not internationally recognised?

Did the act of illegal border crossing, in the above-mentioned circumstances, constitute a criminal offence under national or international law, as envisaged by Article 7 of the Convention?

Did Mr Asgarov and Mr Guliyev have at their disposal an effective domestic remedy for their Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?

Have Mr Asgarov and Mr Guliyev suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights on the grounds of their ethnicity and national origin, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with the Articles invoked in relation to the above complaints?

The respondent Government are requested to provide all relevant information and documents concerning the case, in the original and in English translations, including any decisions on the arrest and detention of Mr Asgarov and Mr Guliyev, the decisions on the appointment of defence counsel, the minutes of the court hearings, the judgments and decisions of the courts convicting the two men and the text of the legal provisions applied in support of any decision or judgment issued during the proceedings.

The respondent Government are further requested to provide recent information on the health status of Mr Asgarov and Mr Guliyev, complemented by records of medical examinations, in the original and in English translations.