- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 iulie 2017
- Stat pârât
- ARM
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Asgarova și Veselova împotriva Armeniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 13 iulie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 24382/15 Firuze ASGAROVA și Albina VESELOVA împotriva Armenia depusă la 15 mai 2015 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dna Firuze Asgarova, este un național azerian născut în 1967 și locuiește în așezarea Chinarly, districtul Shamkir, Azerbaidjan. Albina Veselova, al doilea reclamant, este un național rus Născut în 1982 și locuiește în satul Garagaji, districtul Tartar, Azerbaidjan. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl A. Baghirov, avocat practicant în Baku. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.
Soții reclamanților, dl Dilgam Asgarov și dl Shahbaz Guliyev, născuți în 1960 și, respectiv, din 1968, sunt cetățeni ai Azerbaidjanului originari din regiunea Kalbajar, care din 1993 este sub controlul eficace al Republicii Armenia ca parte a teritoriilor din jurul „Republicii Nagorno-Karabakh” necunoscute (“NKR”) (a se vedea Chiragov și alții c. Armenia) [GC], nr. 13216/05, § 186, CEDH 2015). Dl Asgarov și dl Guliyev au călătorit la Kalbajar în iulie 2014, se presupune că pentru a vizita patria lor și a respecta la mormintele rudelor lor. La 11 iulie 2014, posibil în satul Shaplar, acestea au fost arestate de forțele militare armene, în timp ce o a treia persoană care le însoțește, dl Hasan Hasanov, a fost ucis în timp ce „arestarea rezistă”.
Media armeniană a circulat un video care a arătat oamenilor în mască care a frânt brațele dlui Asgarov, a îndreptat o armă pe el și l-a târât într-un birou la scurt timp după arestarea lui. Cei doi oameni au fost ținuți în detenție timp de patru zile, fără a se putea determina legalitatea detenției lor și fără a fi informați de acuzațiile împotriva lor. La 15 iulie 2014, Procurorul general al NKR a deschis un caz penal împotriva dlui Asgarov și a dlui Guliyev pentru „acte subversive”. Biroul a exprimat că „doi divertizori ai Azerbaidjanului, [dl Guilyev] și [dl Asgarov], au fost reținute și au fost confiscate armele găsite pe acestea”. La 18 iulie, același birou a declarat că un rezident de 17 ani “NKR”, care a dispărut la 8 iulie, a fost răpit de „membrii grupului comandantului azerigian” și că cadavrul său a fost găsit cu răni de armă la 15 iulie.
La o dată necunoscută, dl Asgarov și dl Guliyev au fost acuzați de trecere ilegală a frontierei, spionaj, posesie de arme, răpire și crimă. Se pare că avocatul apărării au fost desemnați pentru ei la 27 septembrie 2014 și că procesul lor a început o lună mai târziu, la 27 octombrie, la Tribunalul de Primă Instanță al Jurisdicției Generale “NKR” din Stepanakert. Reclamanții au prezentat înregistrări video care demonstrează că cei doi oameni au fost adusi în instanță, că personalul forțelor speciale mascate au fost prezent la proces, că avocații apărării nu au participat în mod activ la ședință și nu au avertizat inculpații și că numai întrebările judecătorului au fost traduse în acuzații, în timp ce declarațiile judecătorului și părțile au fost lăsate fără traducere.
În plus, traducerile furnizate au fost în rusă, pe care acuzații nu le pot înțelege cu ușurință. La 29 decembrie 2014 dl Asgarov a fost condamnat pentru trecerea ilegală a frontierei, spionaj, posesie de arme, răpire și crimă. El a fost condamnat la închisoare pe viață. Cu aceeași hotărâre, dl Guliyev a fost condamnat pentru trecerea ilegală a frontierei, spionaj, posesie de arme și răpire. Curtea de Apel “NKR” a fost condamnată la 22 de ani de închisoare. Curtea de Apel “NKR” a susținut condamnarea la 10 martie 2015. La 27 mai 2015 Curtea Supremă “NKR” a refuzat să audă un recurs. Potrivit rapoartelor armene, oficialii armeni și “NKR” au făcut mai multe declarații în mass-media după arestări și în timpul și după procesul susținând că dl Asgarov și dl. Guliyev a fost membru al unei echipe de sabotaj și a fost vinovat.
La 17 iulie 2014, ministrul de apărare al Republicii Armenia, dl Seyran Ohanyan, a declarat: „Azerbaiyanii vor încerca să acorde un statut de „prizonier al războiului” membrilor echipei de sabotaj, dar conducerea NKR și punctul nostru de vedere este că sunt angajati criminali și vor fi pedepsiți de legile NKR. Ei s-au infiltrat ilegal [în NKR], [și] au comis acte nedreptate prin uciderea a două persoane și rănirea soției unui agent militar.” La 27 octombrie 2014, Departamentul judiciar „NKR” a raportat că „procesul celor doi membri ai unui grup de comandanți azerbaezi ... a început luni în capitala Nagorno-Karabakh Stepanakert”. Într-o altă declarație din 1 noiembrie 2014 dl. Ohanyan a susținut că procesul în curs a fost în conformitate cu dreptul internațional și a declarat că „saboterii trebuie să fie pedepsiți fără eșuare”.
La 2 noiembrie 2014, avocatul de apărare al dlui Asgarov a spus la presă că există discrepanțe în mărturia dlui Asgarov și că examinarea forense a dovedit că băiatul de 17 ani a fost împușcat de la arma dlui Asgarov. Reclamanții susțin că dl Asgarov și dl Guliyev sunt păstrați în izolare strictă fără contact cu alți deținuți sau vești din exterior. Oamenii nu sunt autorizați să trimită sau să primească corespondență, cu excepția vizitelor Comitetului Internațional al Crucii Roșii (CICR), sau să primească vizite de la familiile lor sau să contacteze avocați independenți. Reclamanții susțin, de asemenea, că bărbații sunt supuși unor condiții dure de închisoare, se confruntă cu scăderea sănătății și o mare pierdere în greutate și nu sunt autorizați să primească alimente sau medicamente prin poștă care să-și îmbunătățească condițiile.
Fiul și fratele dlui Asgarov au fost invitați la birourile CICR din Barda și Baku, Azerbaidjan, la 10 și 11 august 2016, respectiv, și au primit informații cu privire la starea de sănătate a dlui Asgarov și au prezentat poze recente cu el. Ei au scris două mărturii, în care au susținut că dl Sănătatea lui Asgarov s-a deteriorat sever în ultimii doi ani. Fiul a declarat că tatăl său și-a pierdut dinții, a devenit cu părul gri și-a afectat vederea. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 3 din Convenție că dl Asgarov, la scurt timp după arestarea sa, a fost filmat cu o armă îndreptată spre el și cu brațul în care a fost târât într-un birou de persoane mascat. În plus, dl Asgarov și dl Guliyev au fost aduse în sala de judecată închiși în ochi și au existat personal de forțe speciale militare și mascate prezent în timpul procesului, agravand starea psihologică și sentimentul de degradare.
În plus, cei doi bărbați sunt în prezent păstrați în izolare strictă în închisoare, fără contact cu alți deținuți și fără poștă, știri și – cu excepția vizitelor CICR – contact cu lumea exterioară. Reclamanții susțin că un videoclip din sala de judecată arată că au pierdut greutate, au pungi sub ochi și au probleme să se mute pe cont propriu și să vorbească. În acest sens, se face referire, de asemenea, la declarațiile fiului și fratele dlui Asgarov după ce a văzut fotografii ale dlui Asgarov la birourile CICR. Reclamanții susțin în temeiul articolului 5 § 1-4 din Convenție că dl Asgarov și dl Guliyev au fost deținuți ilegal și condamnați de o instanță care nu are competență. Se presupune că acești doi oameni nu au fost informați de motivele arestării lor, informați de acuzațiile împotriva lor sau aduse în fața unui judecător timp de patru zile, pe care reclamanții argumentează că nu este „prompt” în sensul articolului
În plus, nu au fost în măsură să caute un remediu pentru a contesta legalitatea detenției lor. În plus, reclamanții susțin că dl Asgarov și dl Guliyev au fost reținuți în cadrul frontierelor recunoscute la nivel internațional ale Republicii Azerbaidjan de către autoritățile unui alt stat, Armenia. Prin urmare, dreptul lor la securitate în temeiul articolului 5 § 1 a fost afectat. (În acest sens, se referă la Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, § 85, CEDO 2005-IV.) În plus, tribunalele care examinează acuzațiile penale împotriva dlui Asgarov și a dlui Guliyev reprezentau o entitate ilegală – „NKR” – și nu au fost stabilite în conformitate cu legile Republicii Azerbaidjanului, a căror teritoriu în cauză aparține. Prin urmare, instanța nu are competență și nu a îndeplinit cerințele de independență și imparțialitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. De asemenea, una dintre acuzațiile penale – „traversarea ilegală a frontierei” – a fost astfel încât o instanță „NKR” să nu poată fi imparțială. Reclamanții se confruntă în continuare cu imparțialitatea Curții de Primă Instanță a Jurisdicției Generale a „NKR” deoarece, printre altele, , dovezi exculpatorii au fost ignorate de instanță, oamenii „se pare a fi permis să vorbească cu avocații lor numai în prezența ofițerilor armați”, iar poliția și soldații armați au fost prezente în timpul procesului. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 2 că dl Asgarov și dl Guliyev nu a fost presupus nevinovat, deoarece oficialii armeni au făcut declarații publice în care au fost numite „criminale” înainte și în timpul procesului. Reclamanții susțin, de asemenea, că dl Asgarov și dl Guliyev nu au fost informați cu privire la acuzațiile împotriva acestora într-o limbă pe care le-au înțeles, nu au fost furnizate asistență juridică „practică și eficientă” și nu au fost acordate asistență adecvată de interpretare, conform articolului 6 § 3. Înregistrarea video a procesului se presupune că avocații pentru apărare nu au participat în mod activ la audiere și nu au sfătuit clienții lor. Footage arată, de asemenea, că procesul a fost efectuat în armenian, pe care cei doi oameni nu le înțeleg, în timp ce întrebările judecătorului către inculpați au fost traduse în rus, ceea ce au oarecare înțelegere dificilă. În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamanții susțin că dl Asgarov și dl Guliyev au fost arestați și reținuți ilegal și, prin urmare, au refuzat dreptul de a se întoarce în patria lor și de a vizita mormintele rudelor lor. Asgarov și dl Guliyev au fost încălcați fără scopuri legitime de către regimul Nagorno-Karabakh. Deoarece au călătorit pe teritoriul recunoscut la nivel internațional ca aparținând Azerbaidjanului, acuzațiile de „passare ilegală de frontieră” aduse împotriva acestora au încălcat drepturile lor în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 din Convenție. În plus, în încălcarea articolului 13 din Convenție, dl Asgarov și dl Guliyev nu au avut un remediu eficace împotriva detenției lor arbitrare și a celorlalte presupuse încălcări ale drepturilor lor. În acest sens, se susține că „NKR” nu este un stat independent, ci o administrație locală subordonată pentru a căror acte este Armenia responsabilă și că nu există remedii eficace pentru azerbaezi în „NKR” sau în Armenia. Reclamanții susțin în cele din urmă că dl Asgarov și dl Guliyev au fost supuse unui tratament discriminatoriu din cauza etniei și originei lor naționale, în încălcarea articolului 14 din Convenție, coroborat cu toate articolele invocate în raport cu plângerile de mai sus. Faptele cazului demonstrează o legătură jurisdicțională între Republica Armenia și dl Asgarov și dl Guliyev în sensul articolului 1 din Convenție, prin intermediul agenților săi, exercitând autoritatea și controlul asupra persoanelor în cauză (cf. Skeini și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 55721/07, §§§ 133 137 și 149, CEDH 2011)? Dl Asgarov și dl Guliyev au fost supuși la tratamente inumane sau degradante în încălcarea art. 3 din Convenție în orice moment în timpul arestării, detenției, procesului sau închisoarea lor? Dl Asgarov și dl Guliyev au fost informați cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelegeau, cu privire la motivele arestării lor și la acuzațiile împotriva lor, conform art. 5 § 2 din Convenție? Dl Asgarov și dl Guliyev au fost aduse în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară, în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție? În cazul în care este cazul, la ce dată s-a întâmplat acest lucru? Dl Asgarov și dl Guliyev au la dispoziția lor o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției lor, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În cazul în care judecătorii au hotărât în acest caz să judece acuzațiile penale aduse împotriva dlui Asgarov și a dlui Guliyev? Dacă da, pe ce bază au o astfel de jurisdicție? Dl Asgarov și dl Guliyev au avut o audiere corectă și publică de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege, conform articolului 6 § 1 din Convenție? Având în vedere diferitele declarații formulate de funcționari cu privire la acest caz și acuzațiile împotriva dlui Asgarov și a dlui Guliyev, a fost presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, respectată în acest caz? Dl Asgarov și dl Guliyev au fost informați cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelegeau și în detaliu suficient, cu privire la natura și cauza acuzațiilor împotriva lor, așa cum se prevede la art. 6 § 3 lit. (a) din Convenție? Dacă da, la ce dată s-a întâmplat acest lucru?
Dl Asgarov și dl Guliyev au acordat timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării, conform art. 6 § 3 lit. (b) din Convenție?
Dl Asgarov și dl Guliyev au avut asistență juridică „practică și eficientă” în temeiul art. 6 § 3 lit. (c) din Convenție, astfel cum este elaborat în jurisprudența Curții (a se vedea, de exemplu, Artico v. Italia, 13 mai 1980, § 33, Serie A nr. 37)?
În cazul în care dl Asgarov și dl Guliyev au acordat o asistență gratuită unui interpret și au oferit traducere sau interpretare a tuturor documentelor sau declarațiilor care au fost necesare pentru a înțelege pentru a beneficia de un proces echitabil, în conformitate cu art. 6 alineatul (3) litera (e) din Convenție și elaborat în jurisprudența Curții (a se vedea, de exemplu, Lagerblom c. Suedia) , nr. 26891/95, § 61, 14 ianuarie 2003)?
A existat o interferență și o încălcare a dreptului dlui Asgarov și dlui Guliyev de a respecta viața lor privată și de familie, în sensul articolului 8 din Convenție, prin împiedicarea autorităților de a-i vizita presupusul patria ancestrală și mormintele rudelor lor?
Condamnarea dlui Asgarov și a dlui Guliyev pentru trecerea ilegală a frontierelor încalcă dreptul lor la libertate de circulație în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4, având în vedere faptul că au trecut o graniță care nu este recunoscută la nivel internațional?
Actul de trecere ilegală a frontierei, în circumstanțele menționate mai sus, constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional, astfel cum este prevăzut la art. 7 din Convenție?
Dl Asgarov și dl Guliyev au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor din Convenția, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenția?
Dl Asgarov și dl Guliyev au suferit discriminări în bucuria drepturilor Convenției din motive de etnie și origine națională, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citite coroborat cu articolele invocate în legătură cu plângerile de mai sus?
Guvernul contestat este invitat să furnizeze toate informațiile și documentele relevante referitoare la caz, în traducerile originale și engleze, inclusiv orice hotărâre privind arestarea și detenția dlui Asgarov și dlui Guliyev, deciziile privind numirea avocatului apărării, procesul-verbal al ședințelor instanțelor, hotărârile și hotărârile instanțelor care condamnează acești doi oameni și textul dispozițiilor juridice aplicate în sprijinul oricărei decizii sau hotărâri emise în timpul procedurii.
Guvernul respondentului este, de asemenea, solicitat să furnizeze informații recente cu privire la statutul de sănătate al dlui Asgarov și al dlui Guliyev, completate de înregistrări de examene medicale, în original și în traduceri engleze.
Communicated on 13 July 2017
FIRST SECTION
Application no. 24382/15 Firuze ASGAROVA and Albina VESELOVA against Armenia lodged on 15 May 2015
STATEMENT OF FACTS
The first applicant, Ms Firuze Asgarova, is an Azerbaijani national born in 1967 and living in Chinarly settlement, District of Shamkir, Azerbaijan. The second applicant, Ms Albina Veselova, is a Russian national born in 1982 and living in Garagaji village, District of Tartar, Azerbaijan. They are represented before the Court by Mr. A. Baghirov, a lawyer practicing in Baku. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The applicants’ husbands, Mr Dilgam Asgarov and Mr Shahbaz Guliyev, born in 1960 and 1968, respectively, are citizens of Azerbaijan originally from the Kalbajar region, which since 1993 is under the effective control of the Republic of Armenia as part of the territories surrounding the unrecognised “Nagorno-Karabakh Republic” (“NKR”) (see Chiragov and Others v. Armenia [GC], no. 13216/05, § 186, ECHR 2015). Mr Asgarov and Mr Guliyev travelled to Kalbajar in July 2014, allegedly to visit their homeland and pay respects at the graves of their relatives. On 11 July 2014, possibly in Shaplar village, they were arrested by Armenian military forces whereas a third person accompanying them, Mr Hasan Hasanov, was killed while “resisting arrest”.
Armenian media circulated a video showing people in masks wringing Mr Asgarov’s arms, pointing a gun on him, and dragging him into an office shortly after his arrest. The two men were kept in detention for four days without any proceedings to determine the lawfulness of their detention and without their being informed of the charges against them. On 15 July 2014 the “NKR” Prosecutor-General’s Office opened a criminal case against Mr Asgarov and Mr Guliyev for “subversive acts”. The office expressed that “two Azerbaijani diversionists, [Mr Guilyev] and [Mr Asgarov], have been detained and the weapons found on them have been seized”. On 18 July the same office stated that a 17-year-old “NKR” resident, who had gone missing on 8 July, had been kidnapped by “the members of the Azerbaijani commando group” and that his dead body had been found with gunshot wounds on 15 July.
On an unknown date Mr Asgarov and Mr Guliyev were charged with illegal border crossing, espionage, arms possession, kidnapping and murder. It appears that defence counsel were appointed for them on 27 September 2014 and that their trial began one month later, on 27 October, at the First Instance Court of General Jurisdiction of “NKR” in Stepanakert. The applicants have submitted video footage which purportedly shows that the two men were brought into the court blindfolded, that masked special forces personnel were present at the trial, that the defence lawyers neither actively participated in the hearing nor advised the defendants and that only the judge’s questions were translated to the defendants, while the statements of the judge and parties were left without translation.
Further, the translations that were provided were into Russian, which the defendants cannot easily understand. On 29 December 2014 Mr Asgarov was convicted of illegal border crossing, espionage, arms possession, kidnapping and murder. He was sentenced to life imprisonment. By the same judgment, Mr Guliyev was convicted of illegal border crossing, espionage, arms possession and kidnapping. He was sentenced to 22 years’ imprisonment. The “NKR” Court of Appeal upheld the convictions on 10 March 2015. On 27 May 2015 the “NKR” Supreme Court declined to hear an appeal. According to Armenian news reports, Armenian and “NKR” officials made several statements in the media after the arrests and during and after the trial claiming that Mr.
Asgarov and Mr. Guliyev were members of a sabotage team and were guilty. On 17 July 2014 the Minister of Defense of the Republic of Armenia, Mr Seyran Ohanyan, stated: “The Azerbaijanis will attempt to give a ‘prisoner of war’ status to the sabotage team members, but the NKR leadership’s and our view is that they are hired criminals, and they will be punished by the NKR laws. They have unlawfully infiltrated [into NKR], [and] committed wrongful acts by killing two people and wounding a military serviceman’s wife.” On 27 October 2014 the “NKR” Judicial Department reported that “the trial of the two members of an Azerbaijani commando group ... began in Nagorno-Karabakh capital Stepanakert on Monday”.
In another statement on 1 November 2014 Mr Ohanyan claimed that the ongoing trial was in line with international law and said that “the saboteurs must be punished without fail”. On 2 November 2014 Mr Asgarov’s defence counsel allegedly told the press that there were discrepancies in Mr Asgarov’s testimony and that the forensic examination proved that the 17-year-old boy had been shot from Mr Asgarov’s machine gun. The applicants claim that Mr Asgarov and Mr Guliyev are kept in strict isolation without contact with other inmates or news from the outside. The men are not allowed to send or receive mail, except during visits by the International Committee of the Red Cross (ICRC), or to receive visits from their families or contact independent lawyers.
The applicants also claim that the men are subject to harsh prison conditions, are experiencing declining health and great weight loss and are not allowed to receive food or medicine by mail that would improve their conditions. Mr Asgarov’s son and brother were invited to the ICRC offices in Barda and Baku, Azerbaijan, on 10 and 11 August 2016, respectively, and were given information on Mr Asgarov’s health condition and shown recent photos of him. They wrote two testimonies, in which they claimed that Mr Asgarov’s health had deteriorated severely during the preceding two years. The son stated that his father had lost his teeth, become grey-haired and had his eyesight impaired. COMPLAINTS
The applicants complain under Article 3 of the Convention that Mr Asgarov, shortly after his arrest, was filmed having a gun pointed at him and his arm wrung as he was dragged into an office by masked persons. Furthermore, Mr Asgarov and Mr Guliyev were brought into the trial courtroom blindfolded, and there were military and masked special forces personnel present during the trial, aggravating their psychological state and sense of degradation. Moreover, the two men are presently kept in strict isolation in prison, without contact with other inmates and without mail, news and – except for ICRC visits – contact with the outside world. The applicants claim that a courtroom video shows that they have lost weight, have bags under their eyes, and have trouble moving on their own and speaking. In this respect, reference is also made to the statements of Mr Asgarov’s son and brother after having seen photos of Mr Asgarov at the ICRC offices.
The applicants claim under Article 5 §§ 1-4 of the Convention that Mr Asgarov and Mr Guliyev were unlawfully detained and convicted by a court which lacked competence. Allegedly, the two men were not told of the reasons for their arrest, informed of the charges against them, or brought before a judge for four days, which the applicants argue is not “prompt” within the meaning of Article
Additionally, they were not able to seek a remedy to challenge the lawfulness of their detention. Further, the applicants claim that Mr Asgarov and Mr Guliyev were detained within the internationally recognised borders of the Republic of Azerbaijan by the authorities of another State, Armenia. As such, their right to security under Article 5 § 1 was affected. (They refer, in the latter respect, to Öcalan v. Turkey [GC], no. 46221/99, § 85, ECHR 2005-IV.) 3. Moreover, the courts examining the criminal charges against Mr Asgarov and Mr Guliyev were allegedly representing an illegal entity – the “NKR” – and had not been established in accordance with the laws of the Republic of Azerbaijan, to which the territory in question belongs. The courts therefore lacked competence and failed to meet the requirements of independence and impartiality under Article 6 § 1 of the Convention. Also one of the criminal charges – “illegal border crossing” – was such that an “NKR” court could not be impartial. The applicants further challenge the impartiality of the First Instance Court of General Jurisdiction of “NKR” because, inter alia , exculpatory evidence was ignored by the court, the men “appeared to be permitted to speak to their lawyers only in the presence of armed officers”, and armed police and soldiers were present during the trial. 4. The applicants complain under Article 6 § 2 that Mr Asgarov and Mr Guliyev were not presumed innocent, as Armenian officials made public statements in which they were called “criminals” before and during the trial. 5. The applicants further claim that Mr Asgarov and Mr Guliyev were not informed of the charges against them in a language they understood, were not provided with “practical and effective” legal assistance, and were not given adequate assistance of interpretation, as required by Article 6 § 3. Video footage of the trial allegedly shows that counsels for the defence neither actively participated in the hearing nor advised their clients. Footage also shows that the trial was conducted in Armenian, which the two men do not understand, while the judge’s questions to the defendants were translated into Russian, which they have some difficulty understanding.
Under Article 8 of the Convention, the applicants assert that Mr Asgarov and Mr Guliyev were unlawfully arrested and detained and therefore denied their right to return to their homeland and visit the graves of their relatives.
The applicants complain that the right to freedom of movement of Mr Asgarov and Mr Guliyev was infringed without legitimate aims by the regime of Nagorno-Karabakh. Because they travelled within territory that is internationally recognised as belonging to Azerbaijan, the charges of “illegal border crossing” brought against them violated their rights under Article 2 of Protocol No. 4 of the Convention.
Furthermore, in breach of Article 13 of the Convention, Mr Asgarov and Mr Guliyev did not have an effective remedy against their arbitrary detention and the other alleged violations of their rights. In this respect, it is argued that the “NKR” is not an independent state, but a subordinate local administration for whose acts Armenia is responsible, and that there are no effective remedies for Azerbaijanis in the “NKR” or in Armenia.
The applicants finally allege that Mr Asgarov and Mr Guliyev were subjected to discriminatory treatment because of their ethnicity and national origin, in violation of Article 14 of the Convention in conjunction with all the Articles invoked in relation to the above complaints.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Do the facts of the case demonstrate a jurisdictional link between the Republic of Armenia and Mr Asgarov and Mr Guliyev for the purposes of Article 1 of the Convention by virtue of Armenia, through its agents, exercising authority and control over the individuals in question (cf. Al ‑ Skeini and Others v. the United Kingdom [GC], no. 55721/07, §§ 133 ‑ 137 and 149-150, ECHR 2011)? 2. Have Mr Asgarov and Mr Guliyev been subjected to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention at any time during their arrest, detention, trial or imprisonment? 3. Were Mr Asgarov and Mr Guliyev informed promptly, in a language which they understood, of the reasons for their arrest and the charges against them, as required by Article 5 § 2 of the Convention?
If so, on what date did this occur? 4. Were Mr Asgarov and Mr Guliyev brought before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power, as required by Article 5 § 3 of the Convention? If so, on what date did this occur? 5. Did Mr Asgarov and Mr Guliyev have at their disposal an effective procedure by which they could challenge the lawfulness of their detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention? 6. Did the courts deciding in the case have jurisdiction to try the criminal charges brought against Mr Asgarov and Mr Guliyev? If so, on what basis did they have such jurisdiction? 7. Did Mr Asgarov and Mr Guliyev have a fair and public hearing by an independent and impartial tribunal established by law, as required by Article 6 § 1 of the Convention?
8. Having regard to the various statements made by officials concerning the case and the charges against Mr Asgarov and Mr Guliyev, was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case? 9. Were Mr Asgarov and Mr Guliyev informed promptly, in a language which they understood and in sufficient detail, of the nature and cause of the accusations against them, as required by Article 6 § 3 (a) of the Convention? If so, on what date did this occur?
Were Mr Asgarov and Mr Guliyev afforded adequate time and facilities to prepare their defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention?
Did Mr Asgarov and Mr Guliyev have “practical and effective” legal assistance under Article 6 § 3 (c) of the Convention, as elaborated in the Court’s case-law (see, for example, Artico v. Italy , 13 May 1980, § 33, Series A no. 37)?
Were Mr Asgarov and Mr Guliyev afforded the free assistance of an interpreter and provided with translation or interpretation of all documents or statements in the proceedings which were necessary for them to understand in order to have the benefit of a fair trial, as required under Article 6 § 3 (e) of the Convention and elaborated in the Court’s case-law (see, for example, Lagerblom v. Sweden , no. 26891/95, § 61, 14 January 2003)?
Has there been an interference with and a violation of the right of Mr Asgarov and Mr Guliyev to respect for their private and family life, within the meaning of Article 8 of the Convention, by means of the authorities’ preventing them from visiting their alleged ancestral homeland and the graves of their relatives?
Does the conviction of Mr Asgarov and Mr Guliyev for illegal border crossing violate their right to liberty of movement under Article 2 of Protocol No. 4, having regard to the fact that they crossed a border which is not internationally recognised?
Did the act of illegal border crossing, in the above-mentioned circumstances, constitute a criminal offence under national or international law, as envisaged by Article 7 of the Convention?
Did Mr Asgarov and Mr Guliyev have at their disposal an effective domestic remedy for their Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?
Have Mr Asgarov and Mr Guliyev suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights on the grounds of their ethnicity and national origin, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with the Articles invoked in relation to the above complaints?
The respondent Government are requested to provide all relevant information and documents concerning the case, in the original and in English translations, including any decisions on the arrest and detention of Mr Asgarov and Mr Guliyev, the decisions on the appointment of defence counsel, the minutes of the court hearings, the judgments and decisions of the courts convicting the two men and the text of the legal provisions applied in support of any decision or judgment issued during the proceedings.
The respondent Government are further requested to provide recent information on the health status of Mr Asgarov and Mr Guliyev, complemented by records of medical examinations, in the original and in English translations.