CASE OF JUGHELI AND OTHERS v. GEORGIA

RESPONDENT

GEO

HOTĂRÂRE

13.07.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8 - Positive obligations;Article 8-1 - Respect for home;Respect for private life);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF JUGHELI AND OTHERS v. GEORGIA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamanții, toți cetățenii georgieni, s-au născut în 1946, 1947 și, respectiv, 1957. În timpul materialului, ei locuiau într-un bloc rezidențial („clădirea”) construit în 1952 și situat la strada 4 Uznadze din Tbilisi. Clădirea este situată în centrul orașului, în apropiere (aproximativ 4 metri) de centralele termice “Tboelectrocentrali” (“planta”). Planta a fost construită în 1911 și reconstruită la o dată ulterioară. A început operațiunile în 1939. De câteva decenii a ars cărbune pentru a genera putere, înainte de a-l înlocui cu gazul natural. Instalația a furnizat zonele rezidențiale adiacente cu electricitate și căldură. Au fost raportate mai multe accidente pe parcursul istoriei plantei. Un accident la 10 aprilie 1996 a făcut-o inoperantă pentru mai mult de treizeci de zile. Un raport de experți privind incidentul a arătat că principalul motiv din cauza accidentului a fost faptul că nu au fost efectuate reparații majore acolo din 1986. 10. La 2 noiembrie 1999 decretul prezidențial nr. 613 a fost eliberat, declarând că instalația urma să fie privatizată și vândută direct unei societăți private. Hotărârea de privatizare dintre Guvern și societatea a fost încheiat la 6 aprilie 2000. 11. La 2 februarie 2001, instalația a încetat parțial generarea de energie din cauza problemelor financiare. Cu toate acestea, a continuat să folosească unele generatoare. 12. Potrivit reclamanților, în timp ce activitățile periculoase operaționale ale instalației nu au fost supuse reglementărilor relevante, din cauza căreia, în plus față de unele alte supușie nucințe, aceasta a emis diverse substanțe toxice în atmosferă care afectează în mod negativ bunăstarea lor. 13. La date neespecificate, reclamanții și alți rezidenți ai clădirii au depus plângeri cu autoritățile municipale, susținând că nucințe au fost emanate din instalație, cum ar fi aerul, zgomotul și poluarea electromagnetică și scurgerea apei. Prin scrisorile oficiale din 22 martie 2000, 19 octombrie 2000 și 16 ianuarie 2001 Primăria Tbilisi („Holul Orașului”) a recunoscut că locuitorii clădirii au fost afectați de molestia de care se plângeau. Acesta a recomandat guvernului central că relocalizarea instalației nu ar fi în interesul public, având în vedere criza energetică acută din țară și a sugerat ca locuitorii zonei afectate să fie oferite electricitate și căldură gratuită ca o formă de compensare. 14. În scrisoarea din 22 martie 2000, Primăria a solicitat instalației să pună în aplicare anumite măsuri de protecție a mediului, inclusiv instalarea de filtre de șemineu pentru a reduce poluarea aerului generată de instalație. Cererea a fost lăsată neadresată. 15. La 1 octombrie 2001, în răspunsul oficial la o cerere a reclamanților, Primăria a confirmat că activitățile instalației intră în „prima categorie” în sensul Legii privind permisele de mediu (a se vedea punctele 43-44 de mai jos) și că Ministerul Mediului și Resurselor Naturale (“ Ministerul Mediului”) a fost responsabil pentru eliberarea permisului relevant. 16. La o dată neespecificată în vara anului 2000, reclamanții și alți rezidenți ai clădirii au introdus o acțiune pentru daune împotriva instalației cu privire la nuințele de mediu care provin din instalație. La 12 decembrie 2000, s-a ajuns la o soluție prietenoasă între părți, potrivit căreia reclamanții își vor renunța la cererile în schimbul angajamentului de către administrația instalației de a le furniza gratuit apă caldă, electricitate și căldură. Datorită dificultăților tehnice și lipsei cooperării între autoritățile relevante, soluționarea prietenoasă a fost lăsată neexecutată. 17. La 25 octombrie 2001, reclamanții și alți trei locuitori ai clădirii („reclamanții”) au adus o acțiune proaspătă împotriva instalației și a altor respondenți, inclusiv compania de distribuție a energiei electrice Tbilisi, AES TALESI JSC („AES”), Primăria și Ministerul Mediului. Acestea au solicitat compensații pentru prejudiciu material și moral pentru prejudiciul cauzat sănătății și bunăstarea acestora de către aer, zgomotul și poluarea electromagnetică și scurgerea apei provenind din instalație. Ei se bazează pe opinia de experți independenti comisă în mod privat în sprijinul plângerilor lor. 18. La 7 martie și 23 septembrie 2002, Curtea Regională Tbilisi a acordat o cerere de către reclamanți și a ordonat Ministerului Justiției, Ministerului Muncii, Sănătății și Afaceri Sociale și Ministerul Mediului să organizeze o serie de examinări de experți. Acestea de-a doua au scopul de a măsura poluarea de mediu cauzată de instalație, de a clarifica modul în care efectele dăunătoare asociate au afectat sănătatea reclamanților și ar putea avea o viață umană în pericol și de a identifica remediile adecvate. 19. O examinare expertă din data de 28 octombrie 2002 și efectuată de Centrul de Cercetare Specială și Expertiză de la Ministerul Justiției s-a încheiat după cum urmează: „În timp ce instalația „Tboelectrocentrali” nu dispune de o zonă [buffer] și este imediat adjacentă unei clădiri rezidențiale, șemineurile instalației trebuie să fie echipate cu filtre și alte echipamente adecvate pentru a proteja populația de gaze periculoase”. 20. La 17 ianuarie 2003, Institutul de protecție a mediului („IEP”) de la Ministerul Mediului a emis un aviz expert cu privire la nivelurile de poluare a aerului și de zgomot în zona rezidențială în cauză. Acesta a remarcat faptul că, deși echipamentul instalației responsabil pentru emisiile de substanțe toxice nu a avut loc, nu a fost posibilă determinarea reală a situației de poluare cu care rezidenții au avut de a face față de ani de zile și a observat că „rezultatele au fost reduse în mod considerabil în comparație cu posibila imagine reală”. 21. Avizul expert a dezvăluit că documentul tehnic de conformitate al instalației a fost defectuos, deoarece nu a dezvăluit toate substanțele chimice cunoscute ca fiind emise în atmosferă în cursul arderii de gaze naturale. De asemenea, acest document a indicat în mod incorect înălțimea șemineilor la 30,8 metri în loc de 27 de metri efectivi, ceea ce ar putea duce la o scădere înșelătoare a datelor privind poluarea. 22. În ceea ce privește poluarea aerului și posibilul impact asupra locuitorilor clădirii, avizul expert a concluzionat după cum urmează: „Considerând faptul că planta nu are o zonă [buffer] și este imediat adjacent la o clădire rezidențială ..., ținând seama de direcția vântului, un buchet întreg de emisii ajunge în case ... afectarea negativă a populației care trăiesc în zona adiacente.” 23. Avizul precizează că, chiar dacă se consideră că substanțele periculoase individuale sunt în limitele acceptabile, este necesar să se ia în considerare impactul combinat al diferitelor substanțe asupra sănătății populației, deoarece toxicitatea combinată ar putea depăși limitele acceptabile. Acesta a continuat să noteze în acest sens că toxicitatea concentrată a gazelor emise de către instalație a fost de două ori mai mare decât normă și că locuitorii clădirii în cauză au trebuit să trăiască în condiții în care concentrația de substanțe toxice a depășit limitele acceptabile de douăzeci și patru de ore pe zi. IEP a propus ca autoritățile municipale competente să interzică fie activitățile industriale respective, fie să asigure relocarea instalației în afara orașului, în cazul în care ar putea fi stabilită cel puțin o zonă tampon. 24. La 4 martie 2003, Institutul de Cercetare Scientifică în Sănătate și Higienă la Ministerul Muncii, Sănătății și Afaceri Sociale a răspuns la o cerere a reclamanților și a enumerat bolile care ar putea fi cauzate de concentrații excesive în aerul substanțelor cum ar fi SO2, CO, NO2, fum și praf neagră. Acestea au fost tulburări mucocutane, conjunctivită, bronxită, broncopulmonare și alte boli pulmonare, alergii, diferite tipuri de boli cardiovasculare și anoxemia (valori scăzute ale oxigenului în sânge), ceea ce ar putea duce la alte tulburări grave. 25. La 17 ianuarie 2003, IEP a emis un aviz expert cu privire la nivelul zgomotului din clădire. Fără a specifica nivelurile de zgomot în apartamentele individuale ale reclamanților, avizul a concluzionat în termeni generici că „clădirea rezidențială ... situată la strada 4 Uznadze [a fost] afectată de zgomotul în excesul limitelor permisibile.” 26. La 6 februarie 2004, expertul IEP a efectuat o anchetă suplimentară în vederea stabilirii nivelurilor de zgomot în apartamentele individuale ale reclamanților. Acesta a concluzionat că nivelul de zgomot admisiv a fost depășit numai în ceea ce privește doi reclamanți și nu în apartamentele reclamanților. 27. Un aviz expert emis de IEP la 7 noiembrie 2002 a declarat că intensitatea valurilor electromagnetice nu a depășit nivelul permis. 28. Avizul expertului produs de Ministerul Muncii, Sănătății și Afacerilor Sociale la 17 ianuarie 2003 a dezvăluit că, în unele cazuri, intensitatea câmpurilor electromagnetice din vecinătatea clădirii a depășit nivelurile permisibile. Acesta a concluzionat însă că nu era posibil să se stabilească sursa exactă a poluării electromagnetice. 29. La 13 mai 2003, Curtea a ordonat Centrului de Examinare Medical Forensic la Ministerul Muncii, Sănătății și Afacerilor Sociale să examineze sănătatea patru dintre reclamanți. Al treilea reclamant și un alt reclamant nu au fost incluse, fără a fi furnizat niciun motiv pentru excluderea acestora. Experții săi au fost invitați să evalueze dacă reclamanții suferă de boli care ar fi putut fi cauzate de poluarea care emana din instalație. 30. Centrul de Examinare Medicală Forensic a efectuat examenul comis de instanță între 7 august și 17 septembrie 2003. Un grup de experți a concluzionat că cei patru reclamanți „au fost afectați de un impact combinat al expunerii prolungate la factori dăunători cum ar fi SO2, NO, CO2, precum și praf neagră, zgomot și poluare electromagnetică care au influențat negativ sănătatea lor.” Primii și al doilea solicitanți s-au constatat că suferă de condiții de sănătate în mare măsură similare, cum ar fi neurastenia și sindromul astenic. Panoul a considerat că „poate că sindromul astenic și neurastenia... [a fost] cauzat de efectul prelungit și combinat al expunerii la factori dăunători.” A adăugat că „peterirea condițiilor de sănătate ale persoanelor examinate [nu a fost] exclusă.” 31. La 12 martie 2004, Curtea Regională Tbilisi a respins reclamanții și un alt reclamant, dar a permis parțial afirmațiile celorlalți doi reclamanți („reclamanții de succes”) în ceea ce privește poluarea zgomotului emisă de generatorii de plante. Având în vedere examinarea expertă a IEP în ceea ce privește nivelurile de zgomot, instanța a constatat că numai apartamentele celor două reclamante de succes au fost afectate de zgomot în excesul limitelor permisibile. Le-a acordat 5.000 de laris georgien (GEL – echivalent cu 1 981 euro (EUR)) fiecare, deținând planta, Primăria și Ministerul Mediului responsabil: „... Atât Primăria, cât și Ministerul nu au îndeplinit obligațiile impuse de lege. În ciuda numeroaselor cereri și plângeri ale reclamanților, [autoritățile în cauză] nu au luat măsuri specifice pentru a asigura un mediu suficient de sigur pentru sănătatea reclamanților.” 32. În plus, recunoaștend că instalația a fost responsabilă pentru infiltrarea apei în fundațiile clădirii, instanța i-a ordonat să oprească scurgerea și să facă reparațiile necesare la pereții rupt. 33. În ceea ce privește poluarea aerului, instanța a constatat că materialul dinaintea acestuia nu a dovedit o legătură de cauzalitate între emisiile și problemele de sănătate ale reclamanților descrise în raportul expert al Centrului de Examinare Medică Forensică. Acesta a sugerat, de asemenea, că cel de-al treilea reclamant și un alt reclamant au refuzat să facă examinarea medicală. 34. În timp ce instanța a acceptat concluziile experților că instalația a încălcat anumite standarde de mediu prin faptul că nu au pus în aplicare filtre și alte echipamente de purificare pentru a reduce emisiile de substanțe toxice, a refuzat să ordone instalației să instaleze astfel de echipamente, din cauza faptului că singurul remediu solicitat de reclamanții a fost compensarea pentru daunele cauzate de poluarea. 35. La 4 mai 2004, reclamanții au apelat la Curtea Supremă. Considerând hotărârea Curții în cazul López Ostra v. Spania (9 decembrie 1994, Serie A nr. 303C) și concluziile examinărilor de experți efectuate de instanță la nivel intern, au reiterat plângerile lor privind lipsa unei zone tampon și riscul inerent al poluării, absența echipamentelor de purificare pe șemineurile plantei și impactul acesteia asupra sănătății și bunăstanței lor, precum și defectul documentului tehnic de conformitate al plantei. În continuare, acestea nu sunt de acord cu concluziile instanței de judecată în ceea ce privește presupusa poluare a zgomotului emanată din instalație. 36. La 21 aprilie 2005, Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre finală în acest caz. Acesta a susținut apelurile celor doi reclamanți deja reușiți și a ordonat operatorilor instalației, Primăria și Ministerul Mediului să le plătească, împreună, 7.000 GEL (2.938) fiecare pentru deteriorarea sănătății lor cauzată de poluarea zgomotului care a persistat după terminarea parțială a activităților instalației la 2 februarie 2001 și le-a afectat individual (a se vedea punctele 11 și 26 mai sus). În plus, aceasta a ordonat instalației să plătească lunar GEL 50 (21 EUR) unui reclamant și GEL 100 (42 EUR) celuilalt. Acesta a susținut în continuare concluzia instanței de jos cu privire la responsabilitatea instalației pentru infiltrarea apei în fundațiile clădirii. 37. Curtea Supremă a respins plângerea referitoare la poluarea electromagnetică ca fiind neconcepută. 38. În ceea ce privește argumentele referitoare la poluarea aerului, Curtea Supremă i-a respins ca fiind nespus de argument. Acesta a raționat că trimiterea reclamanților la încălcarea standardelor de mediu, indiferent de valabilitatea lor, nu ar fi putut servi drept bază pentru acordarea de daune pentru poluarea aerului, având în vedere faptul că nu au solicitat revocarea permisului instalației, instalarea de filtri pe șemineuri, punerea în aplicare a altor măsuri de protecție a mediului sau interzicerea sau relocarea activităților periculoase. 39. Curtea a remarcat, de asemenea, că concluziile Curții în cazul López Ostra v. Spania nu a putut servi drept motiv pentru a solicita daune. Acesta a evidențiat faptul că instalația în cazul instantaneu a fost operațională din 1939, în timp ce apartamentele au fost construite la o dată ulterioară în 1952. În consecință, reclamanții au acceptat pericolele asociate atunci când au ales să se stabilească în apropiere de instalație și au fost interzise în mod eficace de a solicita orice daune în acest sens în sensul Legii privind compensarea prejudiciilor pentru prejudicii afectate de substanțe periculoase (a se vedea punctul 47 de mai jos). Acesta a concluzionat astfel că recurentele au fost obligate să tolereze nuințe precum zgomotul, mirosul, aburul și gazele cauzate de activitățile industriale obișnuite ale instalației vecine, ale căror scop esențial a fost să furnizeze clădirile din apropiere cu încălzire și cu apă caldă. Curtea a interpretat, într-o serie de proceduri anterioare, soluționarea prietenoasă neforțată a reclamanților ca fiind acceptarea disconfortului ecologic (a se vedea punctul 16 de mai sus). 40. În plus, Curtea Supremă a raționat că, la momentul procedurii, instalația a suspendat majoritatea operațiunilor sale și nu mai emitea substanțe în aer. În consecință, recurentele nu mai au fost afectate de poluarea. În plus, au eșuat, în opinia instanței, să demonstreze ce prejudiciu material specifice, dacă ar fi fost vreo, au fost susținute ca urmare a poluării aerului în anii anteriori. De asemenea, s-a remarcat că recurentele nu au specificat costurile pe care le-au suportat sau le-ar face în mod inevitabil în viitor pentru tratamentul medical pentru problemele lor de sănătate.

The applicants, all Georgian nationals, were born in 1946, 1947 and 1957 respectively. At the material time they lived in different flats in a residential block (“the building”) constructed in 1952 and situated at 4 Uznadze Street in Tbilisi. 8. The building is located in the city centre, in close proximity (approximately 4 metres) to the “Tboelectrocentrali” thermal power plant (“the plant”). The plant was constructed in 1911 and reconstructed at a later date. It started operations in 1939. For several decades it burned coal to generate power, before replacing it with natural gas. The plant provided the adjacent residential areas with electricity and heat. 9. Several accidents have been reported throughout the plant’s history. An accident on 10 April 1996 rendered it inoperative for more than thirty days. An expert report concerning the incident disclosed that the main reason behind the accident was the fact that no major repairs had been carried out there since 1986. 10. On 2 November 1999 Presidential Decree No. 613 was issued, stating that the plant was to be privatised and sold directly to a private company. The privatisation agreement between the Government and the company was concluded on 6 April 2000. 11. On 2 February 2001 the plant partially ceased generating power owing to financial problems. However, it continued to use some of the generators. 12. According to the applicants, while operational the plant’s dangerous activities were not subject to the relevant regulations, as a result of which, in addition to some other alleged nuisances, it emitted various toxic substances into the atmosphere negatively affecting their well-being. 13. On unspecified dates the applicants and other residents of the building lodged complaints with the municipal authorities, alleging that nuisances were emanating from the plant such as air, noise and electromagnetic pollution and water leakage. By official letters dated 22 March 2000, 19 October 2000 and 16 January 2001 the Tbilisi City Hall (“the City Hall”) acknowledged that the residents of the building had been affected by the nuisances they had complained of. It advised the central Government that relocation of the plant would not be in the public interest in view of the acute energy crisis in the country and suggested that the residents of the affected area be offered electricity and heat free of charge as a form of compensation. 14. In the letter dated 22 March 2000 the City Hall asked the plant to implement certain environmental protection measures, including the installation of chimney filters to reduce the air pollution emanating from the plant. The request was left unaddressed. 15. On 1 October 2001, in an official response to a query by the applicants, the City Hall confirmed that the plant’s activities fell within the “first category” within the meaning of the Environmental Permits Act (see paragraphs 43-44 below) and that the Ministry of the Environment and Natural Resources (“the Ministry of the Environment”) was responsible for issuing the relevant permit. 16. On an unspecified date in the summer of 2000 the applicants and other residents of the building brought an action for damages against the plant concerning the environmental nuisances emanating from the plant. A friendly settlement was reached between the parties on 12 December 2000, according to which the claimants would renounce their claims in exchange for a commitment by the plant’s management to provide them with hot water, electricity and heat free of charge. Owing to technical difficulties and a lack of cooperation between the relevant authorities, the friendly settlement was left unenforced. 17. On 25 October 2001 the applicants and three other residents of the building (“the claimants”) brought a fresh action against the plant and other respondents including the Tbilisi electricity distribution company, AES TELASI JSC (“AES”), the City Hall and the Ministry of the Environment. They claimed compensation for pecuniary and non-pecuniary damage for the harm caused to their health and well-being by the air, noise and electromagnetic pollution and water leakage emanating from the plant. They relied on privately commissioned independent expert opinions in support of their complaints. 18. On 7 March and 23 September 2002 the Tbilisi Regional Court granted a request by the claimants and ordered the Ministry of Justice, the Ministry of Labour, Health and Social Affairs and the Ministry of the Environment to arrange a number of expert examinations. The latter were intended to measure the environmental pollution caused by the plant, clarify how the associated harmful effects had affected the claimants’ health and might have endangered human life, and identify appropriate remedies. 19. An expert examination dated 28 October 2002 and carried out by the Expertise and Special Research Centre at the Ministry of Justice concluded as follows: “As the “Tboelectrocentrali” plant does not have a [buffer] zone and is immediately adjacent to a residential building, the plant’s chimneys must be equipped with appropriate filters and other equipment to protect the population from the hazardous gases.” 20. On 17 January 2003 the Institute of Environmental Protection (“the IEP”) at the Ministry of Environment issued an expert opinion on the air pollution and noise levels in the residential area concerned. It noted that while the plant’s equipment responsible for the emission of toxic substances stood idle, it was impossible to determine the real pollution situation with which the residents had had to cope for years and noted that “the results were considerably minimised compared to the possible real picture.” 21. The expert opinion disclosed that the plant’s technical compliance document was defective as it did not reveal all the chemical substances known to be emitted into the atmosphere in the course of natural gas burning. That document also incorrectly indicated the height of the chimneys as 30.8 metres instead of the actual 27 metres, which could lead to the pollution data being misleadingly decreased. 22. With regard to the air pollution and the possible impact upon the residents of the building, the expert opinion concluded as follows: “Considering the fact that the plant does not have a [buffer] zone and is immediately adjacent to a residential building ..., taking into account the direction of the wind, a whole bouquet of emissions is reaching into the homes ... negatively affecting the population living in the adjacent area.” 23. The opinion specified that even where individual hazardous substances were considered to be within the acceptable margin, it was necessary to consider the combined impact of various substances upon the health of the population as the combined toxicity might go beyond the acceptable limits. It continued to note in this connection that the concentrated toxicity of the gases emitted by the plant was twice the norm and the residents of the building concerned had to live in conditions where the concentration of toxic substances surpassed the acceptable limits twenty-four hours a day. The IEP proposed that the competent municipal authorities either ban those industrial activities or ensure the plant’s relocation outside the town, where at least a buffer zone could be established. 24. On 4 March 2003 the Institute of Scientific Research in Health and Hygiene at the Ministry of Labour, Health and Social Affairs responded to a query by the applicants and listed the diseases that might potentially be caused by excessive concentrations in the air of substances such as SO2, CO, NO2, smoke and black dust. These were mucocutaneous disorders, conjunctivitis, bronchitis, bronchopulmonary and other pulmonary diseases, allergies, different types of cardiovascular disease and anoxemia (low oxygen levels in the blood), which could lead to other serious disorders. 25. On 17 January 2003 the IEP issued an expert opinion concerning the noise levels in the building. Without specifying the noise levels in the individual flats of the applicants, the opinion concluded in generic terms that “the residential building ... situated at 4 Uznadze Street [was] affected by noise in excess of the permissible limits.” 26. On 6 February 2004 the IEP expert carried out an additional investigation aimed at determining the noise levels in the individual flats of the claimants. It concluded that the permissible levels of noise were exceeded only with respect to two claimants and not in the applicants’ apartments. 27. An expert opinion issued by the IEP on 7 November 2002 stated that the intensity of the electromagnetic waves did not exceed the permissible levels. 28. The expert opinion produced by the Ministry of Labour, Health and Social Affairs on 17 January 2003 disclosed that, in some instances, the intensity of the electromagnetic fields in the vicinity of the building exceeded the permissible levels. It concluded however that it was impossible to establish the exact source of the electromagnetic pollution. 29. On 13 May 2003 the court ordered the Forensic Medical Examination Centre at the Ministry of Labour, Health and Social Affairs to examine the health of four of the claimants. The third applicant and another claimant were not included, without any reasons being given for their exclusion. Its experts were asked to give an opinion on whether the claimants were suffering from any diseases which might have been caused by the pollution emanating from the plant. 30. The Forensic Medical Examination Centre carried out the courtcommissioned examination between 7 August and 17 September 2003. A panel of experts concluded that the four claimants “[had] been affected by a combined impact of protracted exposure to harmful factors such as SO2, NO, CO2 as well as black dust, noise and electromagnetic pollution negatively impacting their health.” The first and second applicants were found to be suffering from largely similar health conditions such as neurasthenia and asthenic syndrome. The panel considered it “possible that the asthenic syndrome and neurasthenia ... [had been] caused by the prolonged and combined effect of being exposed to harmful factors.” It added that “the worsening of the health conditions of the persons examined [had not been] excluded.” 31. On 12 March 2004 the Tbilisi Regional Court dismissed the claims of the applicants and another claimant, but partially allowed the claims of two other claimants (“the successful claimants”) with respect to the noise pollution emitted by the plant’s generators. Relying on the expert examination of the IEP concerning the noise levels, the court found that only the two successful claimants’ flats were affected by noise in excess of the permissible limits. It awarded them 5,000 Georgian laris (GEL – equivalent to 1,981 euros (EUR)) each, holding the plant, the City Hall, and the Ministry of the Environment jointly liable: “... Both the City Hall and the Ministry failed to fulfil the obligations imposed on them by law. That is to say, despite the claimants’ numerous requests and complaints, [the authorities concerned] failed to take specific measures to ensure an environment safe enough for the claimants’ health.” 32. Furthermore, acknowledging that the plant was responsible for the infiltration of water into the foundations of the building, the court ordered it to halt the leakage and make the necessary repairs to the ruptured walls. 33. As regards the air pollution complained of, the court found that the material before it did not prove a causal link between the emissions and the claimants’ health problems described in the Forensic Medical Examination Centre’s expert report. It further suggested that the third applicant and another claimant had refused to undergo the medical examination. 34. While the court accepted the experts’ conclusions that the plant had breached certain environmental standards by not having filters and other purification equipment in place to decrease the emission of toxic substances, it refused to order the plant to install such equipment on the grounds that the sole remedy requested by the claimants had been compensation for the damage caused by the pollution. 35. On 4 May 2004 the claimants appealed to the Supreme Court. Relying on the Court’s judgment in the case of López Ostra v. Spain (9 December 1994, Series A no. 303C) and the findings of the courtcommissioned expert examinations at the domestic level, they reiterated their complaints about the lack of a buffer zone and the inherent risk of pollution, the absence of purification equipment over the plant’s chimneys and its impact upon their health and well-being, and the defectiveness of the plant’s technical compliance document. They further disagreed with the lower court’s findings with respect to the alleged noise pollution emanating from the plant. 36. On 21 April 2005 the Supreme Court delivered a final judgment in the case. It upheld the appeals of the two already successful claimants and ordered the plant’s operators, the City Hall and the Ministry of the Environment to pay them, jointly, GEL 7,000 (EUR 2,938) each for the deterioration of their health caused by the noise pollution that persisted after the partial termination of the plant’s activities on 2 February 2001 and affected them individually (see paragraphs 11 and 26 above). In addition, it ordered the plant to pay GEL 50 (EUR 21) monthly to one claimant and GEL 100 (EUR 42) to the other. It further upheld the lower court’s finding concerning the plant’s responsibility for the infiltration of water into the foundations of the building. 37. The Supreme Court rejected the complaint concerning the electromagnetic pollution as unsubstantiated. 38. As regards the submissions concerning the air pollution, the Supreme Court dismissed them as unsubstantiated. It reasoned that the claimants’ reference to violations of environmental standards, regardless of their validity, could not have served as a basis for awarding damages for air pollution considering that they had not requested that the plant’s permit be revoked, that filters be installed over the chimneys, that other environmental protection measures be implemented, or that the hazardous activities be banned or relocated. 39. The court further noted that the Court’s findings in the case of López Ostra v. Spain could not serve as grounds for requesting damages. It highlighted the fact that the plant in the instant case had been operational since 1939 while the flats had been built at a later date in 1952. It consequently concluded that the applicants had accepted the associated dangers when choosing to settle near the plant and were effectively barred from claiming any damages in that respect within the meaning of the Compensation for Damage Inflicted by Dangerous Substances Act (see paragraph 47 below). It thus concluded that the appellants had been under a duty to tolerate nuisances such as noise, smells, steam and gases caused by the ordinary industrial activities of the neighbouring plant, whose essential purpose had been to supply the nearby buildings with heating and hot water. The court interpreted the applicants’ unenforced friendly settlement in an earlier set of proceedings (see paragraph 16 above) as their acceptance of the ecological discomfort. 40. The Supreme Court further reasoned that at the time of the proceedings the plant had suspended most of its operations and had no longer been emitting any substances into the air. Consequently, the appellants were no longer being affected by the pollution. Moreover, they had failed, in the court’s opinion, to show what specific pecuniary damage, if any, had been sustained as a result of the air pollution in the previous years. It was further noted that the appellants had not specified the costs which they had incurred or would inevitably incur in the future for medical treatment for their health problems.

§ Cauze similare