AKADEMIKOSI-7 v. GEORGIA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 8075/05 AKADEMIKOSI-7 împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 26 ianuarie 2016 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Nona Tsotsoria, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 decembrie 2004, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Organizația solicitantă a fost înregistrată ca cooperativă sub numele de Akademikosi-7 la 25 februarie 1963. A fost reprezentată în fața Curții de către dl M. Jmukhadze, avocat care practică în Tbilisi. Guvernul Georgian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl D. Tomadze, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Organizația solicitantă este o cooperativă de construcție de locuințe sprijinită de stat, înființată în 1963, cu scopul de a construi un bloc de apartamente pentru membrii săi individuali – personalul Academiei de Științe ale Georgiei. În decembrie 1964, construcția blocului de apartamente, situat la 57, Vazha-Pshavela Avenue din Tbilisi a fost încheiat. Costul lucrărilor de construcție a fost acoperit de contribuțiile membrilor individuali cooperative (40% din costurile) și de un împrumut de dobânzi scăzut emis de stat (60% din costurile). În timp ce apartamentele înșiși, care este spațiul de viață al blocului construit, fără îndoială a devenit proprietatea membrilor individuali ai cooperativei de construcție, un rând a izbucnit între acei membri și statul care a fost proprietarul de drept al părții nehabitabile, aproximativ 217 de metri pătrați, situat la etajul de jos al clădirii construite. Între 1964 și iulie 1996, acele imobile nehabitabile au fost ocupate de două entități deținute de stat – un magazin de cumpărături de stat mare și o sucursală a băncii de economii sovietice. Prin privatizare și acorduri de vânzare încheiate în iulie 1996, Statul pârât, acționând prin intermediul Departamentului său de Gestionare a Proprietăților de Stat, a cedat întreaga suprafață nehabitabilă, care a fost înregistrată ca proprietate de stat în acel moment, situată la etajul de bază al blocului menționat mai sus, de apartamente către terți, două entități private. Până la 24 martie 1997, organizația solicitantă a rambursat pe deplin împrumutul, cu fondurile obținute din contribuțiile individuale ale membrilor săi, statului (a se vedea punctul 5 de mai sus). 10. La 24 august 1998, organizația solicitantă a introdus o acțiune judiciară împotriva statului, solicitând ca acordurile de vânzare și privatizare din iulie 1997 între stat și terții cu privire la proprietatea contestată (a se vedea punctul 7 de mai sus) – suprafața inhabitabilă de 217 de metri pătrați – să fie declarate nule și nule. 11. După o lungă serie de remiteri a cauzei între diferite instanțe de competență, Curtea regională Tbilisi a respins, prin hotărârea sa din 23 octombrie 2003, acțiunea reclamantului împotriva statului ca fiind întemeiat în mod evident bolnav. Astfel, instanța de apel, după examinarea diverselor documente, a concluzionat că organizația solicitantă nu a demonstrat că a contribuit vreodată la construcția unei părți nehabitabile a blocului de apartamente; contribuțiile plătite de membrii săi individuali au fost destinate exclusiv să acopere numai costurile construcției spațiului de viață, apartamentele. Citând o serie de rezoluții relevante emise de guvernul sovietic în anii 1960 și 70 cu privire la problema statului Cooperative de locuințe sponsorizate, instanța de apel a afirmat că înțelegerea faptelor din caz în cauză este în conformitate cu practica generală prevalentă în timpul material cu privire la majoritatea altor cooperative de construcții de locuințe din întreaga țară. 12. La 27 iulie 2004, Curtea Supremă a Georgiei a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept și a susținut hotărârea din 23 octombrie 2003. Curtea Supremă a confirmat, prin referire la o serie de dispoziții legale, că în momentul material al evenimentelor, era o practică bine stabilită că, ori de câte ori membrii individuali unei cooperative de construcții de locuințe au construit un bloc de apartamente în cooperare cu statul, acestea ar putea aștepta să primească în proprietate doar spațiul de viață, adică apartamentele, în timp ce toate părțile rămase nehabitabile ale clădirii au fost reținute în mod normal statul. 13. Organizația solicitantă s-a plâns că, prin alienarea în iulie 1996 a suprafeței nehabitabile a clădirii situate la 57 Vazha Pshavela Avenue din Tbilisi, statul și-a încălcat drepturile de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. HOTĂRÂREA Argumentele părților 14. Guvernul a susținut că cererea era fie în mod evident nepotrivit sau incompatibil ratione materiae la art. 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere că bunurile imobiliare contestate – sediile nehabitabile ale clădirii situate la 57 Vazha Pshavela Avenue din Tbilisi – nu au reprezentat niciodată proprietatea organizației solicitante, nici nu ar putea considera că aceasta are o „așteptare legitimă” de a primi aceste sedii în proprietate. În acest sens, Guvernul a menționat o serie de dispoziții juridice aplicabile în momentul material, care reglementează distribuția drepturilor de proprietate între stat și membrii individuali ai cooperativelor de locuințe sprijinite de stat în cazul blocului de apartamente construite reciproc. Astfel, Guvernul, alături de instanțele interne, a susținut că, în timp ce spațiul de viață al unui bloc construit, apartamentele, sunt atribuite membrilor individuali cooperativelor susținute de stat, părțile nehabitabile sunt în mod normal păstrate de stat ca proprietate. 15. Guvernul a pus la îndoială locus standi a organizației solicitante de a solicita drepturi de proprietate în numele membrilor săi individuali. Argumentul a fost că ar fi fost mai potrivit ca membrii individuali să solicite direct Curții dacă ar fi fost considerați încălcați în titlurile lor de proprietate. În cele din urmă, menționând faptul că, la 7 iunie 2002, în urma intrării în vigoare a Protocolului nr. 1 cu privire la Georgia, guvernul a contestat că cererea era inadmisibilă pentru incompatibilitatea sa ratione temporis cu dispozițiile relevante ale Convenției. În răspunsul său la observațiile Guvernului, organizația solicitantă nu a formulat nicio observație asupra oricărei obiecții în ceea ce privește admisibilitatea cererii. Acesta a limitat argumentele sale la susținerea că, având în vedere că a plătit pe deplin împrumutul special pentru construcții de locuințe statului până la 24 martie 1997 (a se vedea punctul 9 mai sus), a avut dreptul de a cere drepturi de proprietate pe întregul bloc de apartamente, inclusiv părțile sale nehabitabile. Evaluarea Curții 17. Fără a se prejudeca de obiecțiile guvernului cu privire la dacă proprietatea încurcată – sediile inhabitabile ale blocului de apartamente – ar putea constitui, cel puțin pe motive argumentabile, proprietatea legitimă a organizației reclamante, Tribunalul consideră oportună, în primul rând, să determine limitele jurisdicției sale ratione temporis 18. În acest sens, Curtea reiterează că, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, dispozițiile convenției și ale protocolelor sale nu leagă o parte contractantă în legătură cu orice act sau fapt care a avut loc sau orice situație care a încetat să existe înainte de data intrării în vigoare a tratatului internațional relevant cu privire la această parte. Conform articolului general, competența temporală a Curții trebuie stabilită, ținând seama în mod corespunzător de circumstanțele specifice ale cauzei respective, în ceea ce privește domeniul de aplicare al Convenției în joc și natura faptelor constitutive ale presupusei interferențe (a se vedea Blečić c. Croația [GC], nr. 59532/00, §§ 70 și 77, CEDO 2006 III; Šilih c. Slovenia [GC], nr. 71463/01, §§ 145 și 146, 9 aprilie 2009). 19. În ceea ce privește domeniul de aplicare al dreptului în cauză, Curtea reiterează că măsurile interne în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu sunt, în mod normal, detașabile din cauza presupuselor interferențe. Astfel, în cazul în care a avut loc o încălcare a drepturilor de proprietate și, respectiv, refuzul de remediere, înainte și după intrarea în vigoare a Protocolului nr. 1 în ceea ce privește statul în cauză, data acestui act este imaterială pentru determinarea competenței temporale ale Curții (a se vedea, printre altele, Blečić, citat mai sus, §§ 77-93; Malhous v. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, CEDH 2000-XII; și, de asemenea, ca cel mai relevant precedent național, Nikolaishvili v. Georgia (dec.), nr. 30272/04, 7 iunie 2009). 20. Întoarcerea circumstanțelor prezentului caz, Curtea observă că presupusa apropiere greșită a intereselor de proprietate ale organizației solicitante a avut loc în iulie 1996, atunci când statul, acționând prin intermediul Departamentului său de administrare a proprietăților de stat, a cedat sediile imobiliare contestate către terți pe baza acordurilor de privatizare și vânzare relevante (a se vedea punctul 8 mai sus). Această alienare definitivă a proprietății contestate a fost în mod clar un act instantanez care nu a produs nicio situație continuă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (în comparație cu, printre altele, Nikolaishvili , decizia menționată mai sus, Blečić , citată mai sus, § 86; Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão și alții c. Portugalia , nos. 29813/96 și 30229/96 , § 43, ECHR 2000‐I; Fatullayev v. Azerbaidjan (dec.), nr. 33875/02, 28 septembrie 2006; și, de asemenea, Sholos c. Ucraina (dec.), nr. 11780/05, 24 martie 2009). 21. În consecință, având în vedere art. 1 din Protocolul nr. 1 a intrat în vigoare cu privire la Georgia numai la 7 iunie 2002, Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, nu este competența temporală de a examina presupusa apropiere greșită a proprietăților contestate de către presupusele acorduri de vânzare și privatizare ilegale din iulie 1996; procedura judiciară ulterioară este, în conformitate cu jurisprudența Curții, imateriala în acest sens. 22. Rezultă că plângerea organizației solicitante în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 8075/05

AKADEMIKOSI-7

against Georgia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 26

January

2016 as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek,

President,

Nona Tsotsoria,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 3 December 2004,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant organisation was registered as a cooperative under the name of Akademikosi-7 on 25 February 1963. It was represented before the Court by Mr M. Jmukhadze, a lawyer practising in Tbilisi.

2.

The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr D. Tomadze, of the Ministry of Justice.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

The applicant organisation is a State-supported housing construction cooperative established in 1963 with the aim of constructing a block of apartments for its individual members – the staff of the Academy of Sciences of Georgia.

5.

In December 1964 the construction of the block of flats, situated at 57,

Vazha-Pshavela Avenue in Tbilisi, was terminated. The cost of the construction works were covered by contributions of the cooperatives individual members (40% of the costs) and a low interest loan emitted by the State (60% of the costs).

6.

Whilst the apartments themselves, that is the living space of the constructed block, unquestionably became property of the individual members of the construction cooperative, a row erupted between those members and the State over who was the rightful owner of the uninhabitable part, some 217 square meters, situated on the ground floor of the constructed building.

7.

Between 1964 and July 1996, those uninhabitable premises were occupied by two State-owned entities – a large State-run grocery shop and a branch of the Soviet savings bank.

8.

By privatisation and sales agreements concluded in July 1996, the respondent State, acting through its Department of State Property Management, ceded the whole of the uninhabitable surface, which had been registered as State property at that time, situated on the ground floor of the above-mentioned block, of flats to third parties, two private entities.

9.

By 24 March 1997, the applicant organisation fully repaid the loan, with the funds drawn from its individual members’ contributions, to the State (see paragraph 5 above).

10.

On 24 August 1998, the applicant organisation brought a court action against the State, requesting that the sales and privatisation agreements of July 1997 concluded between the State and the third parties over the disputed property (see paragraph 7 above) – the uninhabitable surface of 217 square meters – be declared null and void.

11.

After a long series of remittal of the case between various instances of jurisdiction, the Tbilisi Regional Court dismissed, by its judgment of 23

October 2003, the applicant’s action against the State as manifestly ill

‑

founded. Thus, the appellate instance, after having examined various documents, concluded that the applicant organisation had failed to prove that it had ever contributed to the construction of the uninhabitable part of the block of apartments; the contributions paid by its individual members were exclusively meant to cover only the costs of the construction of the living space, the apartments. Citing a number of relevant resolutions issued by the Soviet Government in the 1960s and -70s on the issue of the State

‑

sponsored housing cooperatives, the appellate court stated that its understanding of the facts of the case at hand was consistent with the general practice prevailing at the material time with respect to the majority of other housing construction cooperatives all over the country.

12.

On 27 July 2004 the Supreme Court of Georgia dismissed the applicant’s appeal on points of law and upheld the judgment of 23

October 2003. The Supreme Court confirmed, by reference to a number of legal provisions, that at the material time of the events it was a well-established practice that whenever individual members of a housing construction cooperative had constructed a block of flats in cooperation with the State, they could expect to receive in ownership only the living space, that is the apartments, whilst all the remaining uninhabitable parts of the building were normally retained the State.

COMPLAINTS

13.

The applicant organisation complained that, by alienating in July 1996 the uninhabitable surface of the building situated at 57 Vazha Pshavela Avenue in Tbilisi, the State breached its property rights under Article

1 of Protocol

No.

1.

THE LAW

A.

The parties’ arguments

14.

The Government submitted that the application was either manifestly ill

‑

founded or incompatible

ratione materiae

with Article

1 of Protocol

No.

1 given that the disputed real estate – the uninhabitable premises of the building situated at 57 Vazha Pshavela Avenue in Tbilisi – had never represented the applicant organisation’s property nor could the latter claim “legitimate expectation” to receive those premises in ownership. In this regard, the Government referred to a number of legal provisions, applicable at the material time, which regulated the distribution of property rights between the State and individual members of State-supported housing cooperatives over mutually constructed block of flats. Thus, the Government, akin to the domestic courts, argued that whilst the living space of a constructed block, the apartments, were attributed to individual members of State-supported cooperatives, the uninhabitable parts were normally retained by the State as its property.

15.

The Government also called into question the

locus standi

of the applicant organisation to claim property rights on behalf of its individual members. The argument was that it would have been more appropriate for individual members to apply directly to the Court if they considered to have been infringed in their property titles. Lastly, noting that the fact of the irrevocable deprivation of the applicant’s alleged property interests had occurred in July 1996, which was well before the entry into force of Protocol No. 1 with respect to Georgia on 7 June 2002, the Government objected that the application was inadmissible for its incompatibility

ratione temporis

with the relevant provisions of the Convention.

16.

In its reply to the Government’s observations, the applicant organisation did not comment on any of the objections as regards the admissibility of the application. It limited its submissions to claiming that since it had fully repaid the special loan for housing construction to the State by 24 March 1997 (see paragraph 9 above), it was entitled to claim property rights over the whole of the block of flats, including its uninhabitable parts.

B.

The Court’s assessment

17.

Without prejudging on the Government’s objections of whether the impugned estate – the uninhabitable premises of the bloc of apartments – could be said to constitute, at least on arguable grounds, legitimate property of the applicant organisation, the Court considers it appropriate, first, to determine the limits of its jurisdiction

ratione temporis

.

18.

In this respect, the Court reiterates that, in accordance with the generally recognised rules of international law, the provisions of the Convention and its Protocols do not bind a Contracting Party in relation to any act or fact which took place or any situation which ceased to exist before the date of the entry into force of the relevant international treaty with respect to that Party. According to the general rule, the Court’s temporal jurisdiction is to be determined, with due regard to the particular circumstances of the given case, in relation to the scope of the Convention right at stake and the nature of the facts constitutive of the alleged interference (see

Blečić v. Croatia

[GC], no. 59532/00, §§ 70 and 77, ECHR

2006 III;

Šilih v. Slovenia

[GC], no. 71463/01, §§ 145 and 146, 9

April 2009).

19.

As to the scope of the right in question, the Court reiterates that domestic remedies under Article 1 of Protocol No. 1 are not normally detachable from the act of alleged interference. Thus, where a breach of property rights and a refusal to redress it occurred, respectively, before and after the entry into force of Protocol No. 1 with respect to the State in question, the date of the latter act is immaterial for the determination of the Court’s temporal jurisdiction (see, amongst many other authorities,

Blečić

, cited above, §§ 77-93;

Malhous v. the Czech Republic

(dec.)

[GC], no.

33071/96, ECHR 2000-XII; and also, as the most relevant national precedent,

Nikolaishvili v. Georgia

(dec.), no. 30272/04, 7 June 2009).

20.

Returning to the circumstances of the present case, the Court observes that the alleged misappropriation of the applicant organisation’s property interests occurred in July 1996, when the State, acting through its Department of State Property Management, ceded the disputed real estate premises to third parties on the basis of the relevant privatisation and sales agreements (see paragraph 8 above). That definite alienation of the disputed estate was clearly an instantaneous act which did not produce any continuing situation under Article 1 of Protocol No. 1 (compare with, among many others,

Nikolaishvili

, the decision cited above,

Blečić

, cited above, § 86;

Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão and Others v.

Portugal

, nos.

29813/96 and 30229/96, § 43, ECHR 2000‑I;

Fatullayev v.

Azerbaijan

(dec.), no. 33875/02, 28 September 2006; and also

Sholos v.

Ukraine

(dec.), no.

11780/05, 24 March 2009).

21.

Consequently, given that Article 1 of Protocol No. 1 entered into force with respect to Georgia only on 7 June 2002, the Court considers that, in the particular circumstances of the present case, it lacks the temporal jurisdiction to look into the alleged misappropriation of the disputed property by the purportedly unlawful sales and privatisation agreements of July 1996; the subsequent judicial proceedings are, according to the Court’s case-law, immaterial in this regard.

22.

It follows that the applicant organisation’s complaint under Article

1 of Protocol No. 1 is incompatible

ratione temporis

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 18 February 2016.

Fatoș Aracı

Krzysztof Wojtyczek

Deputy Registrar

President