CASE OF ZAKHARKIN v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

18.07.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 11 - Freedom of assembly and association (Article 11-1 - Freedom of peaceful assembly) read in the light of Article 10 - (Art. 10) Freedom of expression-{General} (Article 10-1 - Freedom of expression)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ZAKHARKIN v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Surgut, regiunea KhantyMansiyskiy, Rusia. Reclamantul a fost liderul unui sindicat într-o companie privată. Colaboratorii săi au exprimat dorința de a organiza o adunare publică în Ziua Constituției la 12 decembrie 2009, iar reclamantul, în calitate de lider sindical, a decis să-i ajute. Potrivit lui, acest ajutor a fost „o expresie indirectă a propriului său opinie”. Reclamantul a distribuit bannere și a explicat că ar fi mai posibil să se desfășoare demonstrații solo. Pentru a evita urmărirea penală pentru organizarea unei adunări publice fără a notifica autoritățile în prealabil, reclamantul a sugerat ca colegii săi să se poată poziționa la unele distanțe de celelalte străzi, de exemplu pe străzi diferite. În acel moment, nu exista nicio cerință legală federală sau regională privind distanța minimă dintre demonstrațiile individuale simultane (a se vedea „Legea internă relevantă”). Reclamantul a fost apoi arestat și dus la secția de poliție, unde a fost reținut timp de trei ore. La 18 decembrie 2009, o justiție a păcii l-a considerat vinovat în temeiul articolului 20.2 § 1 din Codul de infracțiuni administrative („CaO”) și l-a amendat 1.500 de ruble ruse (RUB) (35 euro la momentul respectiv). Curtea a considerat că reclamantul și colegii săi s-au întâlnit într-un singur loc; reclamantul a dat instrucțiuni celorlalți și a distribuit bannere; el le-a dus la locul demonstrației. În opinia instanței, circumstanțele de mai sus au dezvăluit prezența unui eveniment de grup sub forma unei demonstrații statice (un „picior”) și au confirmat rolul reclamantului în calitate de organizator al acestuia. Prin urmare, reclamantul trebuie să depună autorității competente o notificare prealabilă cu privire la acest eveniment, în conformitate cu art. 7 din Legea privind evenimentele publice („PEA”). Reclamantul a solicitat observarea că PEA a definit un „picior” ca o formă de exprimare publică de opinie în cazul în care unul sau mai mulți cetățeni cu pancarte, bannere și alte mijloace de expresie vizuală se apropiau de obiectul vizual al „piciorului”. Cu toate acestea, a existat un „objet țintă” separat pentru fiecare demonstrator solo; demonstratorii au fost situati la o distanță considerabilă unul de altul (de exemplu, treizeci de metri pentru două dintre ele); astfel, el nu a putut fi considerat în mod legal ca un organizator al unui eveniment de grup. La 22 ianuarie 2010, Curtea orașului Surgut a susținut hotărârea.

The applicant was born in 1961 and lives in Surgut, KhantyMansiyskiy Region, Russia. 5. The applicant was the leader of a trade union in a private company. His co-workers expressed a wish to hold a public assembly on Constitution Day on 12 December 2009 and the applicant, in his capacity as trade union leader, decided to help them. According to him, such help was “an indirect expression of his own opinion”. The applicant distributed banners and explained that it would be more practicable to stage solo demonstrations. To avoid prosecution for holding a public assembly without notifying the authorities in advance, the applicant suggested that his co-workers position themselves at some distance from each other, for instance on different streets. At the time, there was no federal or regional statutory requirement concerning the minimum distance between simultaneous solo demonstrations (see “Relevant domestic law”). 6. The applicant was then arrested and taken to the police station, where he was held for three hours. 7. On 18 December 2009 a justice of the peace found him guilty under Article 20.2 § 1 of the Code of Administrative Offences (“the CAO”) and fined him 1,500 Russian roubles (RUB) (35 euros at the time). The court considered that the applicant and his co-workers had met in one place; the applicant had given instructions to the others and had distributed banners; he had taken them to the place of the demonstration. In the court’s view, the above circumstances disclosed the presence of a group event in the form of a static demonstration (a “picket”), and confirmed the applicant’s role as its organiser. Thus, it was incumbent on the applicant to lodge a prior notification about this event to the competent authority as required by section 7 of the Public Events Act (“the PEA”). 8. The applicant appealed noting that the PEA defined a “picket” as a form of public expression of opinion where one or more citizens with placards, banners and other means of visual expression stationed themselves near the target object of the “picket”. However, there had been a separate “target object” for each solo demonstrator; the demonstrators had been positioned at a considerable distance from each other (for instance, thirty metres for two of them); thus, he could not be lawfully considered as an organiser of a group event. 9. On 22 January 2010 the Surgut Town Court upheld the judgment.

§ Cauze similare