- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 iulie 2017
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Lakics împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE LAKICS c. HUNGARY (Declarația nr. 31956/13) JUDGMENT STRASBOURG 18 iulie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lakics c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A IV-a secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 27 iunie 2017, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 31956/13) împotriva Ungariei depusă în favoarea Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) prin o Națională maghiară, dna Éva Lakics („reclamantul”), la 9 mai 2013. Reclamantul a fost reprezentat de dna M. Palásti, avocat care practică în Budapesta.
Guvernul maghiar (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, agent, Ministerul Justiției. La 30 iunie 2016, reclamația privind durata procedurii a fost comunicată Guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTE Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Budapesta. La 15 septembrie 2008, dl F.G. a interzis o acțiune împotriva reclamantului în fața Curții de District Sátoraljaújhely pentru dizolvarea proprietății comune. În aceeași zi, instanța a suspendat procedura în așteptarea unei întrebări preliminare în alte proceduri. La încheierea celorlalte proceduri, la 12 aprilie 2011, Curtea de District Sátoraljaújhely a continuat să asculte cazul.
La 19 noiembrie 2012, Curtea de district Sátoraljaújhely și-a pronunțat hotărârea. Hotărârea instanței de primă instanță a devenit finală și obligatorie la 18 decembrie 2012. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerința de „templă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul a contestat acest argument. 10. Perioada care va fi luată în considerare a început la 15 septembrie 2008 (a se vedea punctul 5 mai sus) și s-a încheiat la 19 noiembrie 2012 (a se vedea punctul 7 mai sus). Astfel, a durat patru ani și două luni pentru un nivel de competență. 11. Având în vedere astfel de proceduri lungi, această cerere trebuie declarată admisibilă.
12. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „temps rezonabil” (a se vedea mutatis mutandis Gazsó c. Ungaria , nr. 48322/12, § 17, 16 iulie 2015). Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenția. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 13. Considerând art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat unele prejudiciu material și moral care urmează să fie acordate în conformitate cu jurisprudența Curții. 14. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral. Prin urmare, Curtea nu este invitată să realizeze nicio atribuire în acest sens.
16. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 iulie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
CASE OF LAKICS v. HUNGARY (Application no. 31956/13) JUDGMENT STRASBOURG 18 July 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Lakics v. Hungary, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Faris Vehabović, President, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 27 June 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 31956/13) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Ms Éva Lakics (“the applicant”), on 9 May 2013.
The applicant was represented by Ms M. Palásti, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Justice.
On 30 June 2016 the complaint concerning the length of the proceedings was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. THE FACTS
The applicant was born in 1958 and lives in Budapest.
On 15 September 2008 Mr F.G. brought an action against the applicant before the Sátoraljaújhely District Court for dissolution of joint ownership.
On the same day the court suspended the proceedings pending the adjudication of a preliminary question in other proceedings. Upon termination of the other proceedings, on 12 April 2011 the Sátoraljaújhely District Court continued hearing the case.
On 19 November 2012 the Sátoraljaújhely District Court delivered its judgment. The first-instance court’s judgment became final and binding on 18 December 2012. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
8. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention.
The Government contested that argument.
The period to be taken into consideration began on 15 September 2008 (see paragraph 5 above) and ended on 19 November 2012 (see paragraph 7 above). It thus lasted four years and two months for one level of jurisdiction.
In view of such lengthy proceedings, this application must be declared admissible.
Having examined all the material submitted to it and having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement (see, mutatis mutandis , Gazsó v. Hungary , no. 48322/12, § 17, 16 July 2015). There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
13. Relying on Article 41 of the Convention, the applicant claimed some pecuniary and non-pecuniary damage to be awarded in line with the Court’s case-law.
The Court considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage. Ruling on the basis of equity, it awards the applicant EUR 2,000 under that head.
The applicant made no costs claim. The Court is therefore not called to make any awards in this respect.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 18 July 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Andrea Tamietti Faris Vehabović Deputy Registrar President