CASE OF LAKICS v. HUNGARY

CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE LAKICS c. HUNGARY (Declarația nr. 31956/13) JUDGMENT STRASBOURG 18 iulie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lakics c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A IV-a secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 27 iunie 2017, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 31956/13) împotriva Ungariei depusă în favoarea Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) prin o Națională maghiară, dna Éva Lakics („reclamantul”), la 9 mai 2013. Reclamantul a fost reprezentat de dna M. Palásti, avocat care practică în Budapesta.

Guvernul maghiar (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, agent, Ministerul Justiției. La 30 iunie 2016, reclamația privind durata procedurii a fost comunicată Guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTE Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Budapesta. La 15 septembrie 2008, dl F.G. a interzis o acțiune împotriva reclamantului în fața Curții de District Sátoraljaújhely pentru dizolvarea proprietății comune. În aceeași zi, instanța a suspendat procedura în așteptarea unei întrebări preliminare în alte proceduri. La încheierea celorlalte proceduri, la 12 aprilie 2011, Curtea de District Sátoraljaújhely a continuat să asculte cazul.

La 19 noiembrie 2012, Curtea de district Sátoraljaújhely și-a pronunțat hotărârea. Hotărârea instanței de primă instanță a devenit finală și obligatorie la 18 decembrie 2012. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerința de „templă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul a contestat acest argument. 10. Perioada care va fi luată în considerare a început la 15 septembrie 2008 (a se vedea punctul 5 mai sus) și s-a încheiat la 19 noiembrie 2012 (a se vedea punctul 7 mai sus). Astfel, a durat patru ani și două luni pentru un nivel de competență. 11. Având în vedere astfel de proceduri lungi, această cerere trebuie declarată admisibilă.

12. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „temps rezonabil” (a se vedea mutatis mutandis Gazsó c. Ungaria , nr. 48322/12, § 17, 16 iulie 2015). Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenția. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 13. Considerând art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat unele prejudiciu material și moral care urmează să fie acordate în conformitate cu jurisprudența Curții. 14. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral. Prin urmare, Curtea nu este invitată să realizeze nicio atribuire în acest sens.

16. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 iulie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF LAKICS v. HUNGARY (Application no. 31956/13) JUDGMENT STRASBOURG 18 July 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Lakics v. Hungary, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Faris Vehabović, President, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 27 June 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

8. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13. Relying on Article 41 of the Convention, the applicant claimed some pecuniary and non-pecuniary damage to be awarded in line with the Court’s case-law.