CASE OF JOVOVIĆ v. MONTENEGRO

Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în Podgorica. La 14 aprilie 2003, un anumit Ž. (denumit în continuare „primul debitor”) și S. (denumit în continuare „al doilea debitor”) a fost fiecare condamnat la doi ani de închisoare pentru tentativă de crimă a reclamantului în ianuarie 2003. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere de daune în fața Tribunalului de Primă Instanță (Osnovni sud) din Nikšić. La 23 iunie 2008, instanța menționată a hotărât în favoarea reclamantului și a ordonat debitorilor să-l plătească, în comun, 45.000 de euro (EUR) plus dobânzile legale din cauza prejudiciilor morale suferite. La 27 iulie 2009, reclamantul a depus Tribunalului în Podgorica o cerere de executare a hotărârii din 23 iunie 2008. În urma unei ordine, reclamantul a modificat cererea de executare la 25 februarie 2010. Ordinea de punere în aplicare în sine a fost adoptată la 31 martie 2010. 10. La 24 aprilie 2010, debitorii au contestat ordinul de executare, însă obiecțiile lor au fost respinse. 11. La 21 iunie 2010, 5 iulie 2010 și 7 iulie 2010, instanța de executare a ordonat debitorilor să își divulge bunurile imobile. Se pare că nu au fost înregistrate active imobile în numele debitorilor. 12. La 19 iulie 2010, instanța de executare a solicitat informații de la Ministerul de Interne cu privire la dacă debitorii dețineau vreun autovehicul. Înregistrarea a arătat că primul debitor avea două autovehicule. Cu toate acestea, la 16 februarie 2011, când un judecător a venit să facă un inventar, vehiculele au fost deja vândute la o a treia persoană. 13. La 7 septembrie 2011, instanța de executare a ordonat un inventar al activelor mobiliare ale debitorilor. 14. La 11 și 12 aprilie 2012 au fost efectuate noi inventare ale activelor mobiliare ale debitorului. Între aprilie 2012 și ianuarie 2013, instanța de executare a abordat obiecțiile față de inventarele ridicate de debitori și de terți. 15. La 9 ianuarie 2013 a fost eliberată o decizie de licitație a activelor mobiliare specificate ale debitorilor, iar reclamantul a fost ordonat să depună 200 EUR pentru costurile de licitație. Vânzarea a fost programată pentru martie 2013. Cu toate acestea, la 27 februarie 2013, al doilea debitor a informat instanța de punere în aplicare că i-a donat mobiliarele unei organizații de caritate. La 12 aprilie 2013 a fost efectuat un nou inventar al activelor sale mutabile. 16. La 15 aprilie 2013, reclamantul a depus o plângere penală împotriva judecătorului. 17. În aprilie, la o dată neespecificată, al doilea debitor a oferit să plătească reclamantului 15.000 EUR, însă reclamantul a respins această ofertă. Al doilea debitor a făcut ulterior o nouă ofertă în valoare de 25 000 EUR, dar această ofertă a fost, de asemenea, respinsă de către solicitant. 18. La 6 august 2013, reclamantul a informat instanța de executare că al doilea debitor i-a plătit 31 000 EUR și că a considerat ca finală procedura de executare a acestui debitor. 19. La 18 octombrie 2013, procedurile de executare a celui de-al doilea debitor au fost încheiate oficial. 20. În ceea ce privește primul debitor, procedurile de executare au continuat. 21. În septembrie 2013, activele mobiliare specificate de primul debitor au fost estimate la 1.285,99 EUR, iar instanța de aplicare a măsurilor a invitat reclamantul să le posedă la 16 septembrie 2013. Reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. El a fost invitat din nou să dețină activele în noiembrie 2013 și, încă o dată, în iulie 2015. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat din nou să facă acest lucru în ambele ocazii. 22. La 20 octombrie 2015, primul tată al debitorului a informat instanța de executare că va plăti datoria fiului său. 23. În decembrie 2015, reclamantul a fost invitat din nou să dețină activele mobiliare aparținând primului debitor. De data aceasta, reclamantul a respins în mod explicit oferta instanței, declarând că nu are nevoie de aceste active „inutile” și că acestea ar fi putut fi acordate unei organizații de caritate. 24. La o dată neespecificată în decembrie 2015, reclamantul a notificat instanța de executare că a încheiat un acord cu primul debitor și că primul debitor ar onora datoria hotărârii în tranșe. Cu toate acestea, din concluziile posteriore ale reclamantului la această Curte, se constată că primul debitor nu i-a plătit nimic, de fapt, deoarece nu avea niciun „activ valorabil”. 25. Între martie 2011 și martie 2012, reclamantul a utilizat două măsuri de remediere interne privind durata procedurii, în special două cereri de reexaminare a duratei procedurii, pentru a le facilita (kontrolni zahtjev) și trei acțiuni de remediere echitabilă, în vederea obținerii unei compensații pentru durata excesivă a procedurii (tužba za pravično zadovoljenje). Tribunalul a respins cererile de reexaminare ale reclamantului la 30 iunie 2011 și, respectiv, la 15 februarie 2012. Reclamantul a apelat fără succes la Tribunalul Înalt, care a susținut hotărârile Tribunalului de Primă Instanță. Înaltul Tribunal din Podgorica a hotărât, de asemenea, împotriva acțiunilor reclamantului în materie de recurs echitabil la 11 mai 2011, 24 noiembrie 2011 și, respectiv, 10 mai 2012,.