Jovović împotriva Muntenegrului

Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în Podgorica. La 14 aprilie 2003, un anumit Ž. (denumit în continuare „primul debitor”) și S. (denumit în continuare „al doilea debitor”) a fost fiecare condamnat la doi ani de închisoare pentru tentativă de crimă a reclamantului în ianuarie 2003. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere de daune în fața Tribunalului de Primă Instanță (Osnovni sud) din Nikšić. La 23 iunie 2008, instanța menționată a hotărât în favoarea reclamantului și a ordonat debitorilor să-l plătească, în comun, 45.000 de euro (EUR) plus dobânzile legale din cauza prejudiciilor morale suferite.

La 27 iulie 2009, reclamantul a depus Tribunalului în Podgorica o cerere de executare a hotărârii din 23 iunie 2008. În urma unei ordine, reclamantul a modificat cererea de executare la 25 februarie 2010. Ordinea de punere în aplicare în sine a fost adoptată la 31 martie 2010. 10. La 24 aprilie 2010, debitorii au contestat ordinul de executare, însă obiecțiile lor au fost respinse. 11. La 21 iunie 2010, 5 iulie 2010 și 7 iulie 2010, instanța de executare a ordonat debitorilor să își divulge bunurile imobile. Se pare că nu au fost înregistrate active imobile în numele debitorilor. 12. La 19 iulie 2010, instanța de executare a solicitat informații de la Ministerul de Interne cu privire la dacă debitorii dețineau vreun autovehicul.

Înregistrarea a arătat că primul debitor avea două autovehicule. Cu toate acestea, la 16 februarie 2011, când un judecător a venit să facă un inventar, vehiculele au fost deja vândute la o a treia persoană. 13. La 7 septembrie 2011, instanța de executare a ordonat un inventar al activelor mobiliare ale debitorilor. 14. La 11 și 12 aprilie 2012 au fost efectuate noi inventare ale activelor mobiliare ale debitorului. Între aprilie 2012 și ianuarie 2013, instanța de executare a abordat obiecțiile față de inventarele ridicate de debitori și de terți. 15. La 9 ianuarie 2013 a fost eliberată o decizie de licitație a activelor mobiliare specificate ale debitorilor, iar reclamantul a fost ordonat să depună 200 EUR pentru costurile de licitație.

Vânzarea a fost programată pentru martie 2013. Cu toate acestea, la 27 februarie 2013, al doilea debitor a informat instanța de punere în aplicare că i-a donat mobiliarele unei organizații de caritate. La 12 aprilie 2013 a fost efectuat un nou inventar al activelor sale mutabile. 16. La 15 aprilie 2013, reclamantul a depus o plângere penală împotriva judecătorului. 17. În aprilie, la o dată neespecificată, al doilea debitor a oferit să plătească reclamantului 15.000 EUR, însă reclamantul a respins această ofertă. Al doilea debitor a făcut ulterior o nouă ofertă în valoare de 25 000 EUR, dar această ofertă a fost, de asemenea, respinsă de către solicitant. 18. La 6 august 2013, reclamantul a informat instanța de executare că al doilea debitor i-a plătit 31 000 EUR și că a considerat ca finală procedura de executare a acestui debitor.

19. La 18 octombrie 2013, procedurile de executare a celui de-al doilea debitor au fost încheiate oficial. 20. În ceea ce privește primul debitor, procedurile de executare au continuat. 21. În septembrie 2013, activele mobiliare specificate de primul debitor au fost estimate la 1.285,99 EUR, iar instanța de aplicare a măsurilor a invitat reclamantul să le posedă la 16 septembrie 2013. Reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. El a fost invitat din nou să dețină activele în noiembrie 2013 și, încă o dată, în iulie 2015. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat din nou să facă acest lucru în ambele ocazii. 22. La 20 octombrie 2015, primul tată al debitorului a informat instanța de executare că va plăti datoria fiului său.

23. În decembrie 2015, reclamantul a fost invitat din nou să dețină activele mobiliare aparținând primului debitor. De data aceasta, reclamantul a respins în mod explicit oferta instanței, declarând că nu are nevoie de aceste active „inutile” și că acestea ar fi putut fi acordate unei organizații de caritate. 24. La o dată neespecificată în decembrie 2015, reclamantul a notificat instanța de executare că a încheiat un acord cu primul debitor și că primul debitor ar onora datoria hotărârii în tranșe. Cu toate acestea, din concluziile posteriore ale reclamantului la această Curte, se constată că primul debitor nu i-a plătit nimic, de fapt, deoarece nu avea niciun „activ valorabil”.

25. Între martie 2011 și martie 2012, reclamantul a utilizat două măsuri de remediere interne privind durata procedurii, în special două cereri de reexaminare a duratei procedurii, pentru a le facilita (kontrolni zahtjev) și trei acțiuni de remediere echitabilă, în vederea obținerii unei compensații pentru durata excesivă a procedurii (tužba za pravično zadovoljenje). Tribunalul a respins cererile de reexaminare ale reclamantului la 30 iunie 2011 și, respectiv, la 15 februarie 2012. Reclamantul a apelat fără succes la Tribunalul Înalt, care a susținut hotărârile Tribunalului de Primă Instanță. Înaltul Tribunal din Podgorica a hotărât, de asemenea, împotriva acțiunilor reclamantului în materie de recurs echitabil la 11 mai 2011, 24 noiembrie 2011 și, respectiv, 10 mai 2012,.

5. The applicant was born in 1962 and lives in Podgorica. 6. On 14 April 2003 a certain Ž. L. (hereinafter “the first debtor”) and S. S. (hereinafter “the second debtor”) were each sentenced to two years’ imprisonment for attempted murder of the applicant in January 2003. 7. On an unspecified date, the applicant lodged a claim for damages with the Court of First Instance (Osnovni sud) in Nikšić. 8. On 23 June 2008 the aforementioned court ruled in favour of the applicant and ordered the debtors to pay him, jointly, 45,000 euros (EUR) plus statutory interest on account of the non-pecuniary damage suffered.

9. On 27 July 2009 the applicant lodged with the Court of First Instance in Podgorica a request for enforcement of the judgment dated 23 June 2008. Following an order, the applicant amended his request for enforcement on 25 February 2010. The enforcement order itself was then adopted on 31 March 2010. 10. On 24 April 2010 the debtors objected to the enforcement order, but their objections were rejected. 11. On 21 June 2010, 5 July 2010 and 7 July 2010 the enforcement court ordered the debtors to disclose their immovable property. It appeared that no immovable assets had been registered in the debtors’ names. 12. On 19 July 2010 the enforcement court requested information from the Ministry of Interior as to whether the debtors owned any motor vehicles.

The record showed that the first debtor had had two motor vehicles. However, on 16 February 2011, when a bailiff came to make an inventory, the vehicles had already been sold to a third person. 13. On 7 September 2011 the enforcement court ordered an inventory of the debtors’ movable assets. 14. On 11 and 12 April 2012 new inventories of the debtor’s moveable assets were carried out. Between April 2012 and January 2013 the enforcement court dealt with the objections to the inventories raised by the debtors and third parties. 15. On 9 January 2013 a decision to auction the debtors’ specified movable assets was issued, and the applicant was ordered to deposit EUR 200 for the auction costs. The sale was scheduled for March 2013. However, on 27 February 2013 the second debtor informed the enforcement court that he had donated his movables to a charity.

On 12 April 2013 a new inventory of his moveable assets was carried out. 16. On 15 April 2013 the applicant lodged a criminal complaint against the bailiff. 17. On an unspecified date in April the second debtor offered to pay the applicant EUR 15,000, but the applicant rejected this offer. The second debtor subsequently made a new offer in the amount of EUR 25,000, but this offer was also rejected by the applicant. 18. On 6 August 2013 the applicant informed the enforcement court that the second debtor had paid him EUR 31,000 and that he considered the enforcement proceedings in respect of this debtor as final. 19. On 18 October 2013 the enforcement proceedings in respect of the second debtor were formally terminated.

20. As regards the first debtor, the enforcement proceedings continued. 21. In September 2013 the first debtor’s specified movable assets were estimated at EUR 1,285.99 and the enforcement court invited the applicant to take possession of them on 16 September 2013. The applicant failed to do so. He was again invited to take possession of the assets in November 2013 and, once more, in July 2015. However, the applicant again declined to do so on both occasions. 22. On 20 October 2015 the first debtor’s father informed the enforcement court that he would pay his son’s debt. 23. In December 2015 the applicant was once again invited to take possession of the movable assets belonging to the first debtor.

This time, the applicant explicitly rejected the court’s offer stating that he did not need those “worthless” assets and that they could have instead been given to a charity. 24. On an unspecified date in December 2015 the applicant notified the enforcement court that he had entered into an agreement with the first debtor and that the first debtor would honor the judgement debt in instalments. However, it appears from the applicant’s later submissions to this Court that the first debtor had in fact not paid him anything since he did not have any “valuable assets”. 25. Between March 2011 and March 2012 the applicant availed himself of two domestic remedies concerning the length of proceedings, in particular two requests for review of the duration of the proceedings, in order to have them expedited (kontrolni zahtjev) and three actions for fair redress, aimed at obtaining compensation for the excessive duration of the proceedings (tužba za pravično zadovoljenje).

The Court of First Instance rejected the applicant’s requests for review on 30 June 2011 and 15 February 2012, respectively. The applicant unsuccessfully appealed to the High Court, which upheld the First Instance Court’s decisions. The High Court in Podgorica also ruled against the applicant’s actions for fair redress on 11 May 2011, 24 November 2011 and 10 May 2012, respectively.