CASE OF BOUCKE v. MONTENEGRO

Reclamanții, dna Snežana Boucke („prima reclamantă”) și dna Kristina Boucke („a doua reclamantă”), s-au născut în 1951 și, respectiv, 1988 și trăiesc în Kruševac, Serbia. La 21 mai 1988, prima reclamantă a dat naștere celui de-al doilea reclamant, născut în afara căsătoriei. La 18 august 1992, Curtea de District din Düsseldorf a hotărât că M.J., din Muntenegru, a fost tatăl celui de-al doilea reclamant și l-a ordonat să plătească întreținerea copilului. La 29 octombrie 1999, Curtea de District (Okružni sud) din Kruševac (Serbia) a confirmat (priznao) hotărârea Curții de District Düsseldorf. Se pare că nu a fost niciodată solicitată executarea acestei hotărâri. Într-o dată neespecificată, al doilea reclamant a inaugurat o procedură împotriva M.J. care caută întreținerea copilului. Întrucât era minoră la momentul în care era reprezentată de prima reclamantă ca tutore legal. 10. La 23 decembrie 1997, Tribunalul Municipal (Opštinski sud) din Kruševac a emis o hotărâre de judecată a M.J. (denumit în continuare „debitorul”) să plătească 62.500 dinaruri iugoslave (YUD) pentru întreținerea acumulată între 1 iulie 1988 și 30 iunie 1997, cu dobânzi legale, plus YUD 960 pentru costurile procedurii. Această hotărâre a devenit finală la 10 februarie 1998. 11. La 13 aprilie 1998, Tribunalul (Osnovni sud) din Herceg Novi (Montenegro) a eliberat un ordin de executare (rješenje o izvršenju) cu condiția ca suma datorată să fie plătită prin vânzarea bunurilor mobiliare ale debitorului. La 22 octombrie 1998, obiecția debitorului (pringovor) în acest sens a fost respinsă. 12. La 29 octombrie 1998, judecatorul curții a stabilit că debitorul nu avea propriile proprietăți mobiliare, în timp ce locuia în casa socului său. Debitorul, din partea sa, a susținut, în plus, că plătea 70% din salariul său pentru menținerea altor doi copii. 13. La 12 noiembrie 1998, Tribunalul a informat cel de-al doilea reclamant că debitorul a fost insolvent, deoarece nu avea active mobiliare care ar putea fi vândute pentru a permite executarea hotărârii în cauză. 14. La o dată neespecificată în 1998, debitorul a plătit YUD 600 către datoria sa. 15. La 14 ianuarie 1999, al doilea reclamant a solicitat executarea restului deciziei prin atașarea salariului debitorului, care a fost repetată la 7 august 2000, 19 februarie 2001, și 7 mai, 1 iulie și 3 septembrie 2004. La 12 iulie 2004, judecătorul care a fost responsabil cu executarea la data de mai 2004, în răspunsul acestei plângeri, a informat președintele Tribunalului că „a considerat că plângerea a fost justificată (osnovana)”. 17. La 12 iulie 2004, judecătorul respectiv a informat al doilea reclamant că procedura de executare în cazul ei a fost reluată. 18. La 24 septembrie 2004, un martor expert a prezentat instanței Herceg Novi o recalculare a sumei datorate în euro, suma care trebuie să fie de 6.352.42 euro (EUR). 19. La 8 noiembrie 2004, Tribunalul de Primă Instanță din Herceg Novi a solicitat avocatului celui de-al doilea reclamant să furnizeze detaliile bancare necesare astfel încât să poată fi eliberat un ordin de aplicare corespunzător. 20. Între 13 decembrie 2004 și 28 decembrie 2004, instanța respectivă a încercat să contacteze cel de-al doilea reclamant și a solicitat asistență de la Secretariatul Afacerilor Interne, precum și de la un Centru de Asistență Socială din Serbia. 21. La 27 ianuarie 2005, primul reclamant a furnizat instanței detalii bancare solicitate. 22. La 4 martie 2005, Curtea Herceg-Novi a emis un alt ordin de aplicare, cu condiția ca o treime din venitul lunar al debitorului să fie transferat primului reclamant ca tutore legal al celui de-al doilea reclamant. 23. La 17 martie 2005, debitorul a depus o obiecție, declarând, printre altele, că sprijină o familie de patru copii, doi dintre care erau copii minori, precum și a plătit 50% din salariul său pentru menținerea unui alt copil. El a propus să plătească o șase din veniturile sale pentru executarea în cauză. 24. La 16 mai 2007, Tribunalul a respins obiecția debitorului și a susținut ordinul său de executare din 4 martie 2005, fără a lua în considerare argumentele debitorului în ceea ce privește angajamentele sale financiare. 25. La 20 octombrie 2010, aceeași instanță a transmis ordinul de executare din 4 martie 2004 societății Power Supply (Elektroprivreda – Filijala Herceg Novi), angajatorul debitorului, o societate de stat. 26. La o dată neespecificată după aceea, al doilea reclamant ar părea să fi informat Tribunalul că respectivul ordin de executare nu a fost respectat, aparent deoarece debitorul a plătit mai multe împrumuturi. 27. La 19 noiembrie 2010, Tribunalul a abordat angajatorul debitorului, reamintind-le că întreținerea copilului, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii privind familia și ale Legii privind executarea, a avut prioritate asupra tuturor celorlalte obligații pecuniare ale debitorului și că angajatorului a fost, prin urmare, obligat să respecte ordinul de aplicare. 28. La 14 decembrie 2010, Tribunalul a ordonat angajatorului debitorului să transfere la cel de-al doilea reclamant suma care a fost reținută în mod contrar de angajatorul pe baza unui împrumut datorat de către debitor angajatorului (a se vedea punctul 37 mai jos). 29. Această decizie pare să nu fi fost pusă în aplicare până în prezent. 30. La o dată neespecificată, al doilea reclamant a instituit un alt set de proceduri civile împotriva M.J. care solicită întreținerea copilului. Ea a fost reprezentată de prima reclamantă ca tutore legal. 31. La 30 iunie 2004, după doi mandatari, Curtea Municipală din Kruševac a ordonat că M.J. să plătească 8% din venitul său lunar începând cu 18 februarie 1998, plus YUD 48,600 pentru costurile procedurii. Această hotărâre a devenit executivă la 23 mai 2005. 32. Reclamanții susțin că au solicitat executarea acestei hotărâri, dar nu au prezentat nici o dovadă în acest sens, chiar dacă au fost solicitate de Curte să facă acest lucru în cel puțin trei ocazii. 33. Această hotărâre ar părea că nu a fost pusă în aplicare până în prezent. 34. La o dată neespecificată, al doilea reclamant a instituit o altă serie de proceduri civile împotriva debitorului, cerând o creștere a întreținerii copilului stabilită prin decizia din 30 iunie 2004 (a se vedea punctul 31 de mai sus). La 17 septembrie 2009, Curtea Municipală din Kruševac a dat o hotărâre care a afirmat că cererea celui de-al doilea reclamant a fost retrasă. La 2 octombrie 2009, al doilea reclamant a făcut apel împotriva acestei decizii, ceea ce pare să fie încă în așteptare. 35. La 3 februarie 1997, debitorul și soțul său la momentul în care a depus Tribunalul de Primă Instanță în Herceg Novi un motiv de dizolvare a căsătoriei lor, propunând, printre altele, ca soțul debitorului să fie custodit de cei doi copii minori, născuți în 1990 și, respectiv, în 1995, și că debitorul să plătească în ceea ce privește întreținerea copilului 50% din venitul său lunar. 36. La 17 iulie 2009, în cadrul procedurilor penale, debitorul a fost considerat vinovat că nu a plătit întreținerea copilului celui de-al doilea reclamant între 23 mai 2005 și 30 ianuarie 2006 și a fost condamnat la trei luni de închisoare, suspendat pentru o perioadă de un an. Se pare că decizia este încă în așteptare. 37. Plățile debitorului din octombrie 2010 au specificat că a câștigat 559,89 EUR pe lună, din care 62% a plătit două împrumuturi. Plățile indică faptul că debitorul a luat unul dintre aceste împrumuturi de la angajatorul său într-o sumă totală de 5.500 EUR cu zece luni mai devreme, care urmează să fie rambursată peste zece ani și că celălalt împrumut a fost preluat dintr-o bancă în aceeași lună într-o sumă totală de 54.295,75 EUR, care urmează să fie rambursată peste cincisprezece ani. De asemenea, aceasta reflectă faptul că, pe parcursul unei perioade de zece ani neespecificate înainte de octombrie 2010, debitorul a plătit un al treilea împrumut, al cărui plată lunară a fost de aproximativ 20% din venitul său lunar. 38. art. 149 din Constituție prevede că Curtea Constituțională se pronunță cu privire la un recurs constituțional depus în legătură cu o presupusă încălcare a dreptului uman sau a libertății garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte măsuri juridice eficace. 39. Prezenta Constituție a intrat în vigoare la 22 octombrie 2007. 40. Secțiunea 48 prevede că un recurs constituțional poate fi interzis împotriva unei decizii individuale ale unui organism de stat, a unui organism administrativ, a unui organism local de autogovernare sau a unei persoane juridice care exercită autoritatea publică, pentru încălcări ale drepturilor și libertăților omului garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte măsuri interne eficace. 41. Secțiunile 49-59 furnizează detalii suplimentare în ceea ce privește prelucrarea recursurilor constituționale. În special secțiunea 56 prevede că atunci când Curtea Constituțională constată o încălcare a dreptului sau libertatea omului, aceasta trebuie să anuleze decizia impugnată, în întregime sau în parte, și să propună reexaminarea cazului de către același organism care a rendu hotărârea anulată. 42. Prezenta lege a intrat în vigoare în noiembrie 2008. 43. Prezenta lege prevede, în anumite circumstanțe, posibilitatea de a avea o procedură lungă accelerată prin intermediul unei cereri de reexaminare (kontrolni zahtjev), precum și posibilitatea ca reclamanții să primească compensații prin intermediul unei acțiuni de recurs echitabil (tužba za pravično zadovolje). 44. Secțiunea 44 prevede, în special, că prezentul act se aplică retroactiv tuturor procedurilor începând cu 3 martie 2004, dar că durata procedurii înainte de data respectivă este luată în considerare. 45. Prezentul act a intrat în vigoare la 21 decembrie 2007, dar nu conține nicio trimitere la cererile care implică întârziere procedurală deja depuse la Curtea. 46. Între 1 ianuarie 2008 și 30 septembrie 2009, instanțele din Muntenegru au examinat 102 de cereri de reexaminare în temeiul dreptului la un proces în cadrul unei legi privind timpul rezonabil. Au fost retrase două alte cereri și opt sunt încă examinate. Dintre cele 102 de cereri care au fost luate în considerare, în optzeci și patru de cazuri reclamanții au fost notificate că anumite măsuri procedurale vor fi luate într-o perioadă specifică. Nu există informații în documentele furnizate privind dacă aceste termene au fost respectate sau nu. 18 cereri au fost respinse ca nefondate. 47. Între 1 ianuarie 2010 și 30 aprilie 2011 s-au examinat noiizeci și șase cereri de revizuire. Au fost examinate încă două cereri și o singură cerere a fost retrasă. Din cele nouăzeci și șase cereri care au fost considerate două au fost respinse din motive procedurale (odbačeni), iar douăzeci și șase au fost respinse ca nefondate (odbijeni). 10 cereri au fost considerate justificate (usvojeni): în cinci cazuri procedurile au fost într-adevăr accelerate, în trei nu au fost, și în două cazuri nu este clar dacă procedurile au fost avansate. În treizeci și opt de cereri reclamanților au fost notificate că anumite măsuri procedurale vor fi luate într-o perioadă specifică: în douăzeci și șase de cazuri, măsura indicată ar părea să fi fost luată, în opt cazuri „conformitatea cu notificările a fost controlată” fără a fi fost furnizată detalii suplimentare, în două cazuri procedura nu a fost accelerată, într-un caz nu este clar care a fost rezultatul notificării și, într-un caz, procedura impugnată s-a încheiat aproximativ în același timp în cazul în care reclamantul a depus cererea. În ceea ce privește cele douăzeci de cereri de reexaminare rămase, deciziile și/sau notificările au fost emise fără detalii în ceea ce privește conținutul lor specific. 48. Între 1 ianuarie 2008 și 30 septembrie 2009 au fost prezentate douăzeci și două acțiuni de remediere echitabilă, dintre care șaisprezece au fost tratate și șase încă au fost examinate. Între 1 ianuarie 2010 și 30 aprilie 2011 au fost examinate cincizeci de acțiuni suplimentare în favoarea unei redresări echitabile, în trei dintre care tribunalele au acordat daune. 49. Secțiunea 2 prevede că procedurile de executare vor fi înființate la cererea creditorului, cu excepția cazului în care prezenta lege prevede în mod specific că procedurile vor fi înființate de oficiu. 50. Secțiunea 4 § 1 prevede că instanța de executare este obligată să se desfășoare cu urgență. 51. Secțiunile 63-84 conțin, printre altele, dispoziții privind executarea activelor mobiliare ale debitorului. 52. Secțiunea 87 prevede că executarea în ceea ce privește salariul debitorului poate atinge maximum jumătate din salariul său. 53. Secțiunile 112-120 conțin, printre altele, dispoziții privind executarea veniturilor debitorului. Secțiunea 115 § 1, în special, prevede că atunci când există mai multe persoane care au dreptul la întreținere juridică (zakonsko izdržavanje) de la același debitor și suma totală solicitată de acestea depășește proporția veniturilor debitorului pentru care pot fi executate creanțele lor, executarea se efectuează în favoarea fiecărui creditor în proporție cu creanța lor (izvršenje se odre ‚uje i sprovodi u korist svakog od takvih poverilaca srazmerno visini njihovih potraživanja). 54. Prezenta lege a intrat în vigoare la 8 iulie 2000. În conformitate cu art. 262 din lege, toate procedurile de executare instituite înainte de 8 iulie 2000 trebuie încheiate în temeiul prezentei legi. 55. Legea de procedură de executare 2004 a intrat în vigoare la 13 iulie 2004, de abrogare a legii de procedură de executare 2000. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 286 din prezenta lege, toate procedurile de punere în aplicare inițiate înainte de 13 iulie 2004 trebuie să fie încheiate în conformitate cu Legea privind procedura de punere în aplicare a legii 2000. 56. Secțiunea 273 prevede, printre altele, că, în urma solicitării unui debitor în acest sens, o instanță ar putea crește, reduce, respinge (ukine) sau modifica întreținerea stabilită prin o decizie anterioară a instanței în cazul în care circumstanțele în care s-a bazat această decizie s-au schimbat. 57. Secțiunea 277 prevede, de asemenea, că în cazul în care un părinte care a fost ordonat prin hotărârea instanței de a plăti întreținerea copilului nu respectă această obligație în mod regulat, Centrul de Asistență Socială (organism stateljstva) ia măsuri pentru ca copilul să fie întreținut temporar în conformitate cu reglementările privind protecția socială și a copilului, până când părintele respectiv începe să își îndeplinească obligația. 58. Legea privind familia 2007 a intrat în vigoare la 1 septembrie 2007, de abrogare a Legii privind familia 1989. Cu toate acestea, în temeiul articolului 380, în cazul în care hotărârea de primă instanță a fost dată înainte de intrarea în vigoare a prezentului lege, procedura se continuă în temeiul Legii privind familia 1989. 59. În conformitate cu art. 44, instanța competentă să trateze litigiile generate de procedurile de executare este instanța în regiunea jurisdicțională a instanței responsabile cu procedurile de executare. 60. Prezenta lege a intrat în vigoare la 10 iulie 2004.