Osipenkov împotriva Ucrainei

Comunicat la 19 iulie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 31283/17 Aleksandr Mikhaylovich OSIPENKOV împotriva Ucrainei depusă la 27 aprilie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa lipsă de asistență medicală și tratamentul bolilor cardiace ale unui deținut. Reclamantul a fost ținut în centrul de detenție anterioară Chernigiv (SIZO) începând cu 22 iulie 2016. El a fost diagnosticat, printre altele, cu infarct miocardic, hepatită C, HIV pozitiv (stadiu IV) și pielonefrită. În timpul detenției el a avut două infarcturi cardiace (în septembrie 2016 și în iunie 2017). O ambulanță a fost numită de mai mult de 20 de ori în legătură cu deteriorarea sănătății sale. Reclamantul primește un anumit tratament la SIZO cu examene ocazionale în spitalele civile.

În februarie 2017, spitalul orașului Chernigiv a informat autorităților de urmărire cu privire la existența unui risc ridicat pentru viața reclamantului în legătură cu bolile sale. Reclamantul a solicitat instanței de judecată să modifice măsura preventivă în legătură cu starea de sănătate. La 27 aprilie 2017, Curtea de district Chernigiv din regiunea Chernigiv a refuzat această cerere, având în vedere faptul că reclamantul va avea tratamentul medical necesar în timp ce este în SIZO. La 23 mai 2017, Curtea a aplicat o măsură intermediară în acest caz în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, indicând guvernului contestat că „trebuiau să se asigure imediat că tratamentul recomandat este disponibil în prezent și furnizat reclamantului și să pună reclamantul într-o instituție medicală specializată pentru tratament medical, inclusiv chirurgie, dacă este cazul”.

Potrivit reclamantului, el rămâne la SIZO fără acces la un tratament medical adecvat și asistență medicală. Referindu-se la art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că el nu a primit acces la asistența medicală adecvată în timp ce este deținut. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3. Invocând art. 34 din Convenție, reclamantul se plânge că guvernul contestat nu și-a îndeplinit obligația de a respecta măsura intermediară indicată de Curte. QUESTIONS THE PARTIES A fost asistența medicală și tratamentul acordat reclamantului în timp ce este în detenție în conformitate cu cerințele articolului 3 din Convenție?

Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție? Având în vedere măsurile luate ca răspuns la hotărârea Curții din 23 mai 2017 de a indica o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, a existat un obstacol de către stat în acest caz cu exercitarea efectivă a dreptului la cerere al reclamantului, asigurat de art. 34 din Convenție?

Communicated on 19 July 2017

FOURTH SECTION

Application no. 31283/17 Aleksandr Mikhaylovich OSIPENKOV against Ukraine lodged on 27 April 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns alleged lack of medical assistance and treatment of a detainee’s heart diseases. The applicant has been held in the Chernigiv pre-trial detention centre (the SIZO) since 22 July 2016. He was diagnosed, among other conditions, with myocardial infarction, hepatitis C, HIV positive (IV stage), and pyelonephritis. During his detention he had two heart attacks (in September 2016 and in June 2017). An ambulance was called more than 20 times in connection with deterioration of his health. The applicant receives certain treatment at the SIZO with occasional examinations in civil hospitals. In February 2017 the Chernigiv city hospital informed the prosecution authorities about the existence of a high risk for the applicant’s life in connection with his diseases.

The applicant requested the trial court to change the preventive measure in connection with his state of health. On 27 April 2017 the Chernigiv District Court of Chernigiv Region refused that request considering that the applicant would be provided with necessary medical treatment while in the SIZO. On 23 May 2017, the Court applied an interim measure in the case in accordance with Rule 39 of the Rules of Court, indicating to the respondent Government that “they should immediately secure that the recommended treatment is currently available and provided to the applicant and place the applicant into a specialised medical institution for medical treatment, including surgery, if appropriate”. According to the applicant, he remains at the SIZO without access to adequate medical treatment and assistance.

Referring to Article 3 of the Convention the applicant complains that he was not given access to appropriate medical assistance while detained. He also complains under Article 13 of the Convention that he did not have an effective domestic remedy for his complaint under Article 3. Invoking Article 34 of the Convention the applicant complains that the respondent Government failed to fulfil their obligation to comply with the interim measure indicated by the Court. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was the medical assistance and treatment provided to the applicant while in detention in compliance with the requirements of Article 3 of the Convention? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3, as required by Article 13 of the Convention?

3. Having regard to the measures taken in response to the Court’s decision of 23 May 2017 to indicate an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court, was there a hindrance by the State in the present case with the effective exercise of the applicant’s right of application, ensured by Article 34 of the Convention?