Ciumaș împotriva României

Publicat pe 17 februarie 2025 SECȚIUNEA A patra Cerere nr. 229/20 Petru-Alexander CIUMAȘ împotriva României, introdusă la 19 decembrie 2019, comunicată la 30 ianuarie 2025 OBIECTUL L sancțiune administrativă de avertizare a reclamantului prin hotărârea definitivă din 17 aprilie 2019 a tribunalului departamental din București ca urmare a participării sale la o manifestare din 9 iulie 2017 în sprijinul luptei împotriva corupției desfășurate de Hotărârea Națională Anticorupție. Tribunalul a reproșat reclamantului acțiuni violente care aduc atingere bunei desfășurări a unei reuniuni în sensul Legii nr. 60/1991 privind organizarea și desfășurarea reuniunilor publice. Reclamantul, care neagă orice violență din partea sa sau din partea altor protestatari, invocă o încălcare a articolelor 6, 10 și 11 din convenție.

RĂSPUNSURI LA PĂRȚI A existat vreo încălcare a drepturilor reclamantului la libertatea de exprimare și/sau la libertatea de întrunire pașnică, astfel cum sunt garantate prin articolele 10 și/sau 11 din Convenție ca urmare a condamnării sale într-o procedură de amendă prin hotărârea definitivă din 17 aprilie 2019 a Tribunalului de departament din București, comunicată la 31 iulie 2019 ((Taár și Fáber c. Ungaria, nr 26005/08 și 26160/08, § 39, 12 iunie 2012 și Karademirci și alții c. Turcia, n 37096/97 și 37101/97, § 26, CEDH 2005 A existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil garantat prin art. 6 din Convenție, având în vedere refuzul instanțelor interne de a ține seama de declarațiile martorului apărării care menționează caracterul pașnic al reuniunii

Publié le 17 février 2025

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 2029/20 Petru-Alexandru CIUMAȘ contre la Roumanie introduite le 19 décembre 2019 communiquée le 30 janvier 2025

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne une sanction administrative d’avertissement infligée au requérant par un arrêt définitif du 17 avril 2019 du tribunal départemental de Bucarest du fait de sa participation à une manifestation du 9 juillet 2017 en soutien à la lutte contre la corruption menée par la Direction nationale Anticorruption. Le tribunal reprocha au requérant des actions violentes portant atteinte au bon déroulement d’une réunion au sens de la loi n o 60/1991 sur l’organisation et le déroulement des réunions publiques. Le requérant, qui nie toute violence de sa part ou de la part des autres protestataires, invoque une violation des articles 6, 10 et 11 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu violation des droits du requérant à la liberté d’expression et/ou à la liberté de réunion pacifique tels que garantis par les articles 10 et/ou 11 de la Convention du fait de sa condamnation dans une procédure contraventionnelle par l’arrêt définitif du 17 avril 2019 du tribunal départemental de Bucarest, communiqué le 31 juillet 2019 (( Tatár et Fáber c. Hongrie , n os 26005/08 et 26160/08, § 39, 12 juin 2012, et Karademirci et autres c. Turquie , n os 37096/97 et 37101/97, § 26, CEDH 2005 ‑ I) ? 2. Y a-t-il eu violation du droit du requérant à un procès équitable garanti par l’article 6 de la Convention, compte tenu du refus des juridictions internes de tenir compte des déclarations du témoin de la défense faisant état du caractère pacifique de la réunion ?