MATEI c. ROUMANIE

Publicat la 16 iunie 2025 Secțiunea a patra Cerere nr. 4082/20 Sandel MATEI împotriva României introdusă la 13 decembrie 2019, comunicată la 27 mai 2025 CECULE DE LA LIFFAR, cererea se referă la o amendă de 1 000 lei (RON), adică aproximativ 200 EUR, aplicată reclamantului printr-o hotărâre definitivă din 8 aprilie 2019 (comunicată la data de 16 aprilie 2019) Septembrie 2019) al tribunalului județesc din București. Acesta din urmă a reproșat reclamantului participarea și înlanțarea sa la închiderea clădirii care găzduiește sediul guvernului, la o manifestare din 19 iulie 2017 pentru a protesta împotriva măsurilor luate de guvern, judecate de protestatari ca un obstacol în calea luptei împotriva corupției.

Tribunalul a considerat că comportamentul reclamantului era contrar articolului (d) din Legea nr. 60/1991, care sancționa participarea la o reuniune publică nedeclarată sau interzisă, urmată de refuzul de a părăsi locurile la cererea forțelor de ordine, precum și la art. 1 din Legea nr. 61/1991, care sancționa acte injurii sau violente de natură să tulbure ordinea și liniștea publică. Reclamantul, care neagă, pe de o parte, caracterul ilegal al demonstrației și, pe de altă parte, a avut un comportament contrar articolului 1 din Legea nr. 61/1991, invocă o încălcare a articolelor 6, 10 și 11 din convenție.

1 și 11 1 din Convenție ca urmare a condamnării sale la o amendă de timbru prin hotărârea definitivă din 8 aprilie 2019 a tribunalului județesc de la București (comunicat la 16 septembrie 2019) În acest sens, această interferență a fost prevăzută de lege, a urmărit un scop de ordine publică și a fost necesară în temeiul articolelor 2 și 11 În fața instanțelor interne, reclamantul a beneficiat de garanțiile prevăzute la art. 1 din convenție, având în vedere refuzul acestor instanțe de a examina bunul întemeiat al faptelor reținute în procesul verbal de amendă

Publié le 16 juin 2025

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 4082/20 Săndel MATEI contre la Roumanie introduite le 13 décembre 2019 communiquée le 27 mai 2025

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne une amende contraventionnelle de 1 000 lei (RON), soit environ 200 euros, infligée au requérant par un arrêt définitif du 8 avril 2019 (communiqué le 16 septembre 2019) du tribunal départemental de Bucarest. Ce dernier reprocha au requérant sa participation et son enchainement à la clôture du bâtiment abritant le siège du Gouvernement, à une manifestation du 19 juillet 2017 pour protester contre des mesures prises par le Gouvernement, jugées par les manifestants comme mettant un frein à la lutte contre la corruption. Le tribunal jugea que le comportement du requérant était contraire à l’article 26 § 1 d) de la loi n o 60/1991, qui sanctionnait la participation à une réunion publique non déclarée ou interdite, suivie du refus de quitter les lieux à la demande des forces de l’ordre, ainsi qu’à l’article 2 § 1 de la loi n o 61/1991, qui sanctionnait des actes injurieux ou violents de nature à troubler l’ordre et la tranquillité publique.

Le requérant, qui nie d’une part, le caractère illégal de la manifestation et d’autre part, avoir eu un comportement contraire à l’article 2 § 1 de la loi n o 61/1991, allègue une violation des articles 6, 10 et 11 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a ‑ t ‑ il eu ingérence dans les droits du requérant à la liberté d’expression et à la liberté de réunion pacifique tels que garantis par les articles 10 § 1 et 11 § 1 de la Convention du fait de sa condamnation à une amende contraventionnelle par l’arrêt définitif du 8 avril 2019 du tribunal départemental de Bucarest (communiqué le 16 septembre 2019) ? 2. Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle prévue par la loi, poursuivait ‑ elle un but d’ordre public et était ‑ elle nécessaire au regard des articles 10 § 2 et 11 § 2 ? 3. Devant les juridictions internes, le requérant a ‑ t ‑ il bénéficié des garanties de l’article 6 § 1 de la Convention, compte tenu du refus de ces juridictions d’examiner le bien ‑ fondé des faits retenus dans le procès ‑ verbal de contravention ?