- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 iulie 2017
- Stat pârât
- ARM
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Badalyan împotriva Armeniei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1976 și trăiește în Metsamor. La 23 iulie 2011, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de a amenința de a folosi violența împotriva investigatorului responsabil cu cazul penal împotriva fostei sale soții. La 25 iulie 2011, reclamantul a fost acuzat de aceeași infracțiune. În aceeași dată, investigatorul a depus o procedură la Curtea Regională Armavir, care urmărește reținerea reclamantului pentru o perioadă de două luni. În aceeași dată, Curtea Regională a examinat și a acordat cererea investigatorului, ordonând detenția reclamantului pentru o perioadă de două luni, și anume până la 23 septembrie 2011. Acesta a constatat că propunerea a fost justificată, deoarece reclamantul și-a admis parțial vinovăția și materialele de caz au furnizat suficiente motive pentru a crede că ar putea abscinde și obstrucționa ancheta, având în vedere natura și gradul de periculositate a infracțiunii în cauză.
Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs care vroia să anuleze ordinul de detenție și care susținea că autoritatea investigatoare nu a obținut niciun material sau dovada pentru a justifica motivele pentru care a încercat să-l dețină și că nu au luat în considerare personalitatea reclamantului. 10. La 11 august 2011, Curtea de Apel a respins recursul, constatând că detenția reclamantului s-a bazat pe o suspiciune rezonabilă și a constatat că motivele invocate de Curtea Regională pentru justificarea detenției sunt suficiente. De asemenea, Comisia a remarcat că măsurile mai puțin severe nu sunt suficiente pentru a proteja comportamentul adecvat al reclamantului. 11. La 19 august 2011, reclamantul a depus un recurs de cassare împotriva hotărârii din 11 august 2011 a Curții de Apel.
12. La 9 septembrie 2011, ancheta privind cazul reclamantului a fost încheiată și cazul a fost transferat Curții Regionale pentru proces. 13. La 13 septembrie 2011, cauza penală a reclamantului a fost stabilită pentru proces. Prin aceeași hotărâre, instanța de judecată a hotărât că detenția reclamantului în reținerea în reținere „să rămână neschimbată”. 14. La 17 septembrie 2011, Curtea de Casație a respins recursul de casație al reclamantului, deoarece nu a fost justificată și nu a îndeplinit cerințele formale impuse de lege. 15. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o procedură la Curtea Regională care urmărește să fie eliberată. El a susținut, printre altele, că nu există motive suficiente pentru a-l păstra în detenție.
16. La 13 decembrie 2011, Curtea Regională a examinat și respins această propunere. Curtea Regională a constatat că detenția reclamantului a fost ordonată prin decizia sa din 13 septembrie 2011. De asemenea, Comisia a remarcat că materialele existente ale cazului erau suficiente pentru a concluziona că detenția reclamantului era justificată. 17. La 19 decembrie 2011, reclamantul a depus un recurs împotriva prezentei decizii. 18. La 28 decembrie 2011, Curtea Penală de Apel a lăsat recursul neexaminat. Curtea Penală de Apel a constatat că, în temeiul dreptului intern, nu există posibilitatea de a face apel împotriva hotărârii Curții de District „de a lăsa nemodificată detenția reclamantului”. 19. Reclamantul a depus un recurs împotriva prezentei decizii.
20. La 20 martie 2012, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului inadmisibil pentru lipsa de merit. 21. La 11 mai 2012, reclamantul a depus o nouă propunere în favoarea Curții Regionale care urmărește să fie eliberate. El a susținut, printre altele, că colectarea de dovezi împotriva acestuia a fost finalizată și că nu există motive suficiente pentru a-l păstra în detenție. 22. La 4 iunie 2012, Curtea Regională a respins propunerea reclamantului având în vedere periculositatea și natura presupusei infracțiuni și faptul că reclamantul ar putea abscinde și ar obstrucționa ancheta. 23. La 14 iunie 2012, reclamantul a depus un recurs împotriva prezentei decizii. 24. La 19 iunie 2012, Curtea Penală de Apel a lăsat recursul reclamantului neexaminat din aceleași motive indicate în decizia sa din 28 decembrie 2011. 25. Reclamantul a depus un recurs împotriva prezentei decizii.
26. La 17 august 2012, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului inadmisibil pentru lipsa de merit. 27. La 6 august 2012, Curtea Regională a constatat că reclamantul este vinovat, impunând o condamnare de un an și jumătate de închisoare.
4. The applicant was born in 1976 and lives in Metsamor.
On 23 July 2011 the applicant was arrested on suspicion of threatening to use violence against the investigator in charge of the criminal case against his ex-wife.
On 25 July 2011 the applicant was charged with the same crime.
On the same date the investigator filed a motion with the Armavir Regional Court seeking to have the applicant detained for a period of two months.
On the same date the Regional Court examined and granted the investigator’s application, ordering the applicant’s detention for a period of two months, namely until 23 September 2011. It found that the motion was substantiated, since the applicant partially admitted his guilt and the case materials provided sufficient grounds for believing that he might abscond and obstruct the investigation, having regard to the nature and degree of dangerousness of the offence in question.
On an unspecified date the applicant lodged an appeal seeking to cancel the detention order and claiming that the investigating authority had not obtained any materials or evidence to substantiate the reasons for which it had sought to detain him and that they failed to take into account the applicant’s personality.
On 11 August 2011 the Court of Appeal dismissed the appeal, finding that the applicant’s detention was based on a reasonable suspicion, and found the grounds invoked by the Regional Court in justification of detention to be sufficient. It also noted that less severe measures were insufficient to safeguard the applicant’s proper conduct.
On 19 August 2011 the applicant lodged a cassation appeal against the decision of 11 August 2011 of the Court of Appeal.
On 9 September 2011 the investigation into the applicant’s case was concluded and the case was transferred to the Regional Court for trial.
On 13 September 2011 the applicant’s criminal case was set down for trial. By the same decision the trial court decided that the applicant’s detention on remand was “to remain unchanged”.
On 17 September 2011 the Cassation Court returned the applicant’s cassation appeal as it was unsubstantiated and did not met the formal requirements imposed by law.
On an unspecified date the applicant filed a motion with the Regional Court seeking to be released. He argued, inter alia, that there were not sufficient reasons to keep him in detention.
On 13 December 2011 the Regional Court examined and dismissed this motion. The Regional Court found that the applicant’s detention was ordered by its decision of 13 September 2011. It also noted that the existing materials of the case were sufficient to conclude that the applicant’s detention was justified.
On 19 December 2011 the applicant lodged an appeal against this decision.
On 28 December 2011 the Criminal Court of Appeal left the appeal unexamined. The Criminal Court of Appeal found that there was no possibility under domestic law to appeal against the decision of the District Court “to leave the applicant’s detention unchanged”.
The applicant lodged an appeal against this decision.
On 20 March 2012 the Court of Cassation declared the applicant’s appeal inadmissible for lack of merit.
On 11 May 2012 the applicant filed a new motion with the Regional Court seeking to be released. He argued, inter alia, that the collection of evidence against him had been finalised and that there were not sufficient reasons to keep him under detention.
On 4 June 2012 the Regional Court dismissed the applicant’s motion having regard to the dangerousness and nature of the alleged offence and the fact that the applicant might abscond and obstruct the investigation.
On 14 June 2012 the applicant lodged an appeal against this decision.
On 19 June 2012 the Criminal Court of Appeal left the applicant’s appeal unexamined on the same grounds as indicated in its decision of 28 December 2011.
The applicant lodged an appeal against this decision.
On 17 August 2012 the Court of Cassation declared the applicant’s appeal inadmissible for lack of merit.
On 6 August 2012 the Regional Court found the applicant guilty as charged, imposing a sentence of one and a half years’ imprisonment.