CASE OF BAGNOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF BAGNOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

SECȚIUNEA III CAUZA DE BAGNOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Depunerea nr. 5122/10 și altele 4 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 20 iulie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bagnov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 29 iunie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. În cererea nr. 26708/13, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. DIRECȚIUNEA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 94, CEDH 2000 XI și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 139 65, 10 ianuarie 2012). Reiterează, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopularea cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție acuzate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre multe autorități, Karalevičius c. Lituania , nr. 53254/99, §§ 40, 7 aprilie 2005). În cazul principal al Serghei Babushkin c. Rusia, nr. 5993/08, 28 noiembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. III. În cererea nr. 26708/13, reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Yevdokimov și alții c. Rusia, nr. 27236/05 și alte 10, §§§ 49-53, 16 februarie 2016, și Sergey Babushkin c. Rusia , nr. 5993/08, §§ 38-45, 28 noiembrie 2013. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sergey Babushkin c. Rusia, (justă satisfacție), nr. 5993/08, 16 octombrie 2014, și Mozharov și alții c. Rusia, nr. 16401/12 și alți 9 alți, 21 martie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 3 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție; deține că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 iulie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului Convenției (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilității Începe și în sfârșit Durata Numărul de detenți pe brigadă Sq. m. per deținut Numărul de toalete per brigadă Președintele specific Premiul intern (în euro) Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 5122/10 24/12/2009 Oleg Borisovich Bagnov 01/10/1971 IK-13 Nizhniy Tagil 21/11/2009 până la 15/02/2011 1 an(s) și 2 luni(s) și 26 zile(s) 1.95 m2 Trei chiuvete și trei cubii de duș pentru 140 deținuți, tuberculoză și alți prizonieri au fost ținuți împreună. 300 5.500 12406/10 03/02/2010 Igor Leonidovich Sokolov 05/09/1970 IK-3 Magadan 10/04/2011 în așteptare Mai mult de 5 ani (s) și 11 luni (s) și 4 zile (s) Umiditate ridicată, rozătoare și insecte, scădere de apă din tavan, mai puțin locuri de dormit decât deținuți, fără ventilație, lavatorul este un metru departe de locul de somn, calitatea slabă a alimentelor. 20,500 22413/10 17/03/2010 Dmitriy Vladimirovich Nesolenov 17/11/1972 IK-7 Zabaykalskiy regiune 19/07/2010 în așteptare Mai mult de 6 ani și 7 luni și 23 zile (s) 0,7 m2 Puține locuri de dormit decât deținuții, posibilitatea de a se spăla o dată pe lună, calitatea slabă a alimentelor și a apei, fără apă caldă, plimbări în aer liber timp de două ore pe săptămână. 22,800 26708/13 17/07/2012 Sergey Mikhaylovich Ananiev 07/08/1965 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg IK-6 Roslavl 01/06/2004 până la 19/01/2012 7 ani (s) și 7 luni (s) și 19 zile 140 deținuți (s) 0,69 m2 2 toalete(s) Suprapopulare, lipsă de exercițiu fizic sau insuficient în aer proaspăt, lipsă de instalații igienice sau inadecvate. Art. 6 (1) - absența deținuților din procedurile civile - Absența de la procedurile civile la 29/10/2012, Curtea de District Leninskiy din Smolensk; la 22/01/2013, Curtea Regională Smolenskiy Art. 13 - lipsă de orice remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 6.500 25300/15 23/04/2015 Viktor Viktorovich Zemlyakov 27/02/1988 IK-11 Nizhniy Novgorod 20/11/2012 până la 20/04/2015 2 ani(i) și 5 luni(i) și 1 zi(i) 1,6 m2 Nici o apă caldă, calitatea slabă a alimentelor, nici un timp adecvat pentru masele, 6 pane și 6 chiuvete pentru 120-130 deținuți, lipsa de spațiu personal, nici un îmbrăcăminte adecvată pentru sezone, nici un loc zilnic pentru televizor și odihnă. 5.000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF BAGNOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 5122/10 and 4 others - see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 July 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bagnov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 29 June 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. In application no. 26708/13 the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Kud

ła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, §§

90

‑

94, ECHR 2000

‑

XI, and

Ananyev and

Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and

60800/08, §§

139

‑

65, 10

January 2012). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities,

Karalevičius v.

Lithuania

, no.

53254/99, §§

36

‑

40, 7 April 2005).

8.

In the leading case of

Sergey Babushkin v. Russia,

no. 5993/08, 28

November 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

III.

REMAINING COMPLAINTS

11.

In application no. 26708/13 the applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Yevdokimov and Others v.

Russia

, nos. 27236/05 and 10 others, §§ 49-53, 16 February 2016, and

Sergey Babushkin v. Russia

, no. 5993/08, §§ 38-45, 28 November 2013.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sergey Babushkin v. Russia,

(just satisfaction), no. 5993/08, 16 October 2014, and

Mozharov and Others v. Russia,

no.

16401/12 and 9 others, 21 March 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

4.

Holds

that there has been a violation as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 20 July 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

3

of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Facility

Start and end date

Duration

Number of inmates per brigade

Sq. m. per inmate

Number of toilets per brigade

Specific grievances

Domestic award

(in euros)

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[1]

5122/10

24/12/2009

Oleg Borisovich Bagnov

01/10/1971

IK-13 Nizhniy Tagil

21/11/2009 to

15/02/2011

1 year(s) and

2 month(s) and

26 day(s)

1.95 m²

Three sinks and three shower cubicles for 140

detainees, tuberculosis and other prisoners were held together.

300

5,500

12406/10

03/02/2010

Igor Leonidovich Sokolov

05/09/1970

IK-3 Magadan

10/04/2011

pending

More than

5 year(s) and

11 month(s) and

4 day(s)

High humidity, rodents and insects, water drops from the ceiling, fewer sleeping places than inmates, no ventilation, the lavatory is one metre away from the sleeping place, poor quality of food.

20,500

22413/10

17/03/2010

Dmitriy Vladimirovich Nesolenov

17/11/1972

IK-7 Zabaykalskiy Region

19/07/2010

pending

More than

6 year(s) and

7 month(s) and

23 day(s)

0.7 m²

Fewer sleeping places than inmates, possibility to wash himself once a month, poor quality of food and water, no hot water, outdoor walks for two hours once a week.

22,800

26708/13

17/07/2012

Sergey Mikhaylovich Ananyev

07/08/1965

Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna

Strasbourg

IK-6 Roslavl

01/06/2004 to

19/01/2012

7 year(s) and

7 month(s) and

19 day(s)

140 inmate(s)

0.69 m²

2 toilet(s)

Overcrowding, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities.

Art. 6 (1) - absence of detainees from civil proceedings - Absence from civil proceedings on 29/10/2012,

Leninskiy District Court of Smolensk; on

22/01/2013, Smolenskiy Regional Court

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

6,500

25300/15

23/04/2015

Viktor Viktorovich Zemlyakov

27/02/1988

IK-11 Nizhniy Novgorod

20/11/2012 to

20/04/2015

2 year(s) and

5 month(s) and

1 day(s)

1.6 m²

No hot water, poor quality of food, no adequate time for meals, 6 pans and 6 sinks per 120-130 inmates, lack of personal space, no adequate clothing for seasons, no daily premises for TV viewing and rest.

5,000

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.