- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 iulie 2017
- Stat pârât
- SVK
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Magát împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Zákopčie. La 28 februarie 2011, reclamantul a fost depus în judecată de către fiul său în cadrul procedurii privind întreținerea copiilor în fața Curții de District Čadca (documentul nr. 10 C 38/2011). În cursul procedurii respective, el a formulat o prezentare incompletă la 21 aprilie 2011, pe care a completat luna după ce a afirmat că a așteptat un răspuns din partea Centrului pentru Ajutor Juridic în ceea ce privește cererea de avocat în materie de asistență juridică. De asemenea, el a depus două plângeri la președintele Curții de District cu privire la durata excesivă a procedurii, și anume la 9 februarie 2012 și la 29 februarie 2012, care nu au reușit.
După ce a fost nemulțumit cu rezultatul lor, el s-a întors la instanța de apel pentru revizuire a plângerilor sale în niciun caz util. Curtea de District, pe de altă parte, a luat următoarele etape. Acesta a solicitat mai multe autorități publice, cum ar fi, de exemplu, Autoritatea de Securitate Socială și Centrul de Angajamente, să-i furnizeze informații relevante pentru acest caz. Între mai 2012 și aprilie 2014, a fost tratat cu o numire a unui tutore reclamantului, care la momentul material a fost supus unui tratament psihiatric ambulatoriu. O astfel de numire a fost în cele din urmă revocată în septembrie 2014, deoarece Centrul pentru Ajutor Juridic a numit un avocat pentru reclamant în iunie 2014. Curtea de District a aderat, de asemenea, la prezenta procedură la un alt set de proceduri timp de câteva luni.
În ianuarie 2014, judecătorul judecător al Curții de District responsabil pentru a auzi cazul reclamantului a schimbat. Curtea de District a programat mai multe audieri, care au fost fie suspendate, fie anulate. La 13 mai 2015, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului cu privire la o încălcare a dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil în cadrul procedurii depuse în fața Curții de District ca fiind evident nefondată. Acesta a concluzionat că Curtea de District a procedat cu această chestiune în mod activ și corespunzător, în afară de câteva excepții minore, cum ar fi aderarea unui dosar la un alt set de proceduri, schimbarea judecătorului și o eroare procedurală făcută în cursul unei audieri.
În special, Curtea Constituțională a luat în considerare faptul că reclamantul s-a plâns de întârzieri excesive cu președintele Curții de District și a contestat în continuare în apel în fiecare ocazie. După aceea, Curtea de District a luat mai multe măsuri după cum urmează. Acesta a solicitat informații suplimentare de la angajatorul reclamantului, printre altele. De asemenea, a programat o audiere pentru 12 august 2015, care a fost suspendată până la 31 august 2015. Acesta a amânat apoi această ultimă audiere până la o dată neespecificată, deoarece a trebuit să se ocupe de o cerere procedurală de la reclamant, care a fost, de asemenea, contestată în apel. În lipsa oricărei informații suplimentare din partea părților, se pare că procedurile sunt încă în așteptare și nu a fost eliberată nici o hotărâre privind fondul de către Curtea de District.
4. The applicant was born in 1957 and lives in Zákopčie.
On 28 February 2011 the applicant was sued by his son in proceedings on child maintenance before the Čadca District Court (file no. 10 C 38/2011).
During those proceedings he made an incomplete submission on 21 April 2011, which he supplemented the month after alleging that he had been waiting for a response from the Centre for Legal Aid in respect of his request for a legal aid lawyer. He also lodged two complaints with the president of the District Court about the excessive length of proceedings, namely on 9 February 2012 and 29 February 2012, which were unsuccessful. Having been dissatisfied with their outcome, he turned to the appellate court for review of his complaints to no avail.
The District Court, on the other hand, took the following steps. It asked several public authorities, such as for example Social Security Authority and the Job Centre, to provide it with information relevant to the case. Between May 2012 and April 2014, it was dealing with an appointment of a guardian to the applicant, who at the material time was undergoing an ambulatory psychiatric treatment. Such an appointment was eventually revoked in September 2014 on the grounds that the Centre for Legal Aid had appointed a lawyer for the applicant in June 2014. The District Court also joined the present case file to another set of proceedings for several months. In January 2014, the District Court judge responsible for hearing the applicant’s case changed. The District Court further scheduled several hearings, which were either adjourned or cancelled.
On 13 May 2015 the Constitutional Court rejected the applicant’s complaint about a violation of his right to a hearing within a reasonable time in the proceedings held before the District Court as manifestly ill-founded. It concluded that the District Court proceeded with the matter actively and properly, apart from a few minor exceptions, such as the joining of a case file to another set of proceedings, changing of the judge and a procedural error made during one of the hearings. In particular, the Constitutional Court took into account the fact that the applicant had complained of excessive delays with the president of the District Court and challenged them further on appeal on each occasion.
Subsequently, the District Court took several steps as follows. It asked for further information from inter alia the applicant’s employer. It also scheduled a hearing for 12 August 2015, which was adjourned to 31 August 2015. It then postponed the latter hearing to an unspecified date, since it had to deal with a procedural request from the plaintiff, which was also challenged on appeal. In the absence of any further information from the parties, it appears that the proceedings are still pending and no judgment on the merits has been delivered by the District Court.