SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 4387/24 Naveed Ahmad HUSSINKHIL împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 30 ianuarie 2025 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström , președinta Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková , judecători și Sophie Piquet, Grefiere adjunctă a secțiunii f.f. cererea nr. 4387/24, condus împotriva Republicii Franceze și al cărui resortisant afgan, domnul Naveed Ahmad Hussinkhil, născut în 1990 și rezident în Cergy, reprezentat de domnul P. Nicolas, responsabil juridic pentru asocierea JRS Franța, a sesizat Curtea la 6 februarie 2024 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce a luat decizia în mod deliberat, ia următoarea decizie privind procedura de cerere de azil și condițiile de primire a acestora. Reclamantul, de cetățenie afgană, a depus o cerere de azil în Franța la 25 iulie 2018 și a acceptat condițiile de primire (denumită în continuare "CMA") propuse de către Oficiul francez pentru imigrație și integrare (denumit în continuare " OFII") printr-un decret emis în temeiul Regulamentului UE nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 (denumit în continuare "Regulamentul Dublin III"), o procedură de transfer către Italia a fost pusă în aplicare de prefectura de Nord. Având în vedere faptul că cererea sa de azil nu este tratată în Italia, reclamantul nu a răspuns la convocarea adresată de autoritățile franceze până la 10 octombrie 2018 în vederea predării sale către autoritățile italiene, amânând astfel termenul de transfer de 18 luni în conformitate cu dispozițiile articolului 29-2 din Regulamentul UE nr. 604/2013. Prin urmare, Ldl a considerat că este în situație de fugă și i-a retras, din acest motiv, dreptul de a beneficia de drepturile sale la CMA printr-o decizie din 25 ianuarie 2019. La 20 octombrie 2021, după expirarea termenului de 18 luni pentru transferul către Italia, reclamantul a depus o nouă cerere de azil la Oficiul francez de protecție a refugiaților și apatrizi (denumit în continuare " OFPRA") și a solicitat restabilirea drepturilor sale către CMA. Prin decizia din 12 ianuarie 2022, l La 20 decembrie 2022, reclamantul a formulat o nouă cerere de reinstaurare a drepturilor sale în cadrul CMA pe lângă ICM, care a examinat situația sa personală în cadrul unui interviu de vulnerabilitate la 4 ianuarie 2023. Cererea sa a rămas fără răspuns din partea CMA. La 15 septembrie 2023, acesta a formulat o nouă cerere de refacere a drepturilor sale la CMA și a fost audiat de către Septembrie 2023 în cadrul unui interviu de vulnerabilitate la momentul oportun, în urma căruia a aflat că cererea sa din 20 decembrie 2022 a fost respinsă. Deși a raportat tulburări de stres post-traumatic și sindrom depresiv, drepturile sale la CMA nu au fost restabilite. Printr-o ordonanță din 9 octombrie 2023, Tribunalul Administrativ din Cergy-Pontoise a respins acțiunea prin rejudecare formulată de reclamant în temeiul articolului L. 521-2 din Codul de Justiție Administrativă care intenționa să-l reinstaureze în drepturile sale la CMA pe motiv că, pe de o parte, nu și-a respectat obligația de a prezenta autorităților responsabile de transferul său către Italia, pe de altă parte, că nu prezenta o vulnerabilitate specială și, pe de altă parte, că suspendarea drepturilor la CMA ale reclamantului nu este în mod evident ilegală. Printr-o ordonanță din 17 octombrie 2023, instanța Consiliului de Stat a confirmat, în recurs, ordonanța din 9 octombrie 2023, după ce a menționat că nici un element nou nu permite să se pună în discuție aprecierea pe care judecătorul de judecată a pronunțat-o pentru respingerea acțiunii cu care a fost sesizat. 10. Printr-o decizie din 28 noiembrie 2023, Curtea Națională a Drepturilor de Azil, prin care a anulat decizia de respingere a cererii de azil a reclamantului de către OFPRA, i-a acordat protecție internațională. Cu privire la condițiile de viață ale reclamantului 11. De la sfârșitul anului 2018 și în termenul de 18 luni prevăzut pentru transferul către Italia, reclamantul a locuit într-o tabără de migranți la Calais. 12. Începând din noiembrie 2021, după expirarea termenului de transfer și după depunerea noii sale cereri de azil, reclamantul a fost găzduit într-un centru de primire în cadrul unui sistem de urgență, până în martie (2001), data închiderii centrului de primire 13. Timp de nouă luni, începând cu luna martie, până la hotărârea Curții Naționale a Drepturilor de Azil din 28 noiembrie 2023, acesta a trăit în calitate de reclamant de azil, într-o situație extrem de deznădăjduită, într-un lagăr de migranți situat Poarta Villettei la Paris. Invocând art. 3 din convenție, reclamantul se plânge că trăiește de cinci ani, în special din martie 2023 în calitate de reclamant de azil, într-o situație deplorabilă, ca urmare a suspendării drepturilor sale în cadrul CMA. 15. Principiile generale privind condițiile de viață ale reclamanților de azil au fost rezumate în hotărârile M.S.S. c. Belgia și Grecia ([GC], n 30696/09, § 223-234, CEDO 2011) și Tarakhel c. Elveția ([GC], n 29217/12, § 93-122 CEDH 2014). 16. În speță, Curtea arată că, în urma admiterii reclamantului pe teritoriul francez în temeiul dreptului de azil, a beneficiat de CMA. 17. Curtea constată, de asemenea, că drepturile reclamantului la CMA au fost suspendate printr-o decizie de la 744-38 din Codul de intrare și ședere a străinilor și a dreptului de azil în redactarea lor atunci în vigoare pe motivul principal al neprezentării sale către autoritățile responsabile de transferul său către Italia și, prin urmare, de situația de scurgere în care se află, din lipsă de a fi conformat obligațiilor care îi revin în cadrul punerii în aplicare a așa-numitei proceduri Dublin. 18. Curtea arată, de asemenea, că reclamantul nu a recurs atunci la căile de atac la dispoziția sa pentru a contesta suspendarea drepturilor sale la CMA, fie printr-o acțiune administrativă pe lângă directorul la În plus, reiese din faptele pe care reclamantul a așteptat ca procedura așa-numita Dublin să nu reușească, împiedicând transferul acesteia către autoritățile italiene responsabile pentru cererea sa de azil, înainte de a solicita restabilirea drepturilor sale către CMA și de a depune o nouă cerere de azil. 19. În aceste condiții, Curtea consideră că nu poate fi reproșat autorităților franceze că a suspendat drepturile reclamantului la CMA, în timp ce acesta din urmă era în situație de fugă. Prin urmare, pentru perioada cuprinsă între suspendarea drepturilor CMA și depunerea noii cereri de azil, autoritățile interne nu pot fi considerate responsabile pentru condițiile în care reclamantul și-a exercitat în mod voluntar dreptul de a se subordona în mod deliberat obligațiilor sale în cadrul procedurii denumite Dublin până la eșecul acesteia și nu au contestat decizia de suspendare a drepturilor sale în cadrul CMA. 20. Apoi, pentru perioada cuprinsă între depunerea noii cereri de azil la 20 octombrie 2021 și acordarea unei protecii internaionale la 28 noiembrie 2023, Curtea arată că reclamantul a beneficiat de cazare într-un centru de primire din noiembrie 2021 până la închiderea sa în martie 2023. Pe de altă parte, Curtea constată că situația personală a reclamantului a făcut obiectul unei examinări serioase și aprofundate atât din partea autorităților administrative sesizate cu privire la cererile de reinstaurare a drepturilor reclamantului către CMA, cât și din partea instanțelor interne care au verificat, în special, conformitatea deciziei I 21. Într-adevăr, după o nouă evaluare a situației sale personale, care include un interviu de vulnerabilitate, la 12 ianuarie 2022, l Această decizie s-a bazat pe două motive legate, pe de o parte, de nerespectarea de către reclamant a obligației sale de a se prezenta autorităților în cadrul procedurii Dublin și, pe de altă parte, de lipsa unor factori de vulnerabilitate sau a unor nevoi specifice în materie de primire în evaluarea sa. Ulterior, alte două cereri de recuperare au fost respinse implicit în urma unor noi interviuri de vulnerabilitate efectuate în cadrul evaluării situației sale personale. În al doilea rând, instanțele interne, în ceea ce privește instanța administrativă din Cergy-Pontoise și Consiliul de Stat, au examinat obiecțiunile invocate de solicitant, în special acuzația de încălcare a articolului 3 din convenție în cadrul unei acțiuni în temeiul căreia directorul Aceste instanțe au ajuns la concluzia că nu există o absență gravă și vădit ilegală a dreptului de a nu fi supuse unor tratamente inumane sau degradante. În acest context, autoritățile franceze au efectuat o analiză aprofundată a vulnerabilității invocate de reclamant și au constatat, de asemenea, că ..s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În aceste condiții, Curtea consideră că nu poate fi reprovocat autorităților interne, care au pronunțat decizii motivate la sfârșitul unei noi examinări a situației personale a reclamantului, de a fi rămas pasivi. În plus, pe parcursul perioadei în cauză, reclamantul nu a avut nici o perspectivă de a-și îmbunătăți situația (a se vedea negativ M.S.S.Belgia și Grecia, menționat anterior, §§ 254 263). Într-adevăr, reclamantul a fost în măsură să depună o nouă cerere de azil la 20 octombrie 2021 și are dreptul să acorde protecție internațională printr-o decizie din 28 noiembrie 2023 a Curții Naționale a Drepturilor de Azil. 23. (a) Convenției și, în consecință, trebuie să fie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 27 februarie 2025. Sophie Piquet Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct f.f. președinte
Requête n
o
4387/24
Naveed Ahmad HUSSINKHIL
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 30 janvier 2025 en un comité composé de
:
Stéphanie Mourou-Vikström
, présidente
,
Gilberto Felici,
Kateřina Šimáčková
, juges
,
et de Sophie Piquet,
greffière adjointe
de section f.f.
,
Vu
:
la requête n
o
4387/24 dirigée contre la République française et dont un ressortissant afghan, M. Naveed Ahmad Hussinkhil («
le requérant
») né en
1990 et résidant à Cergy, représenté par M.
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
Sur la procédure de demande d’asile et les conditions matérielles d’accueil
1.
Le requérant, de nationalité afghane, introduisit une demande d’asile en France le 25 juillet 2018 et accepta les conditions matérielles d’accueil (ci-après « CMA ») proposées par l’Office français de l’immigration et de l’intégration (ci-après « OFII »).
2.
Par un arrêté édicté en application du règlement UE n
o
604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 (dit règlement Dublin III), une procédure de transfert vers l’Italie fut mise en œuvre par la préfecture du Nord. Craignant que sa demande d’asile ne soit pas traitée en Italie, le requérant ne répondit pas à la convocation adressée par les autorités françaises pour le 10 octobre 2018 en vue de sa remise aux autorités italiennes, reportant ainsi le délai de transfert de dix-huit mois en application des dispositions de l’article 29-2 du règlement UE no 604/2013.
3.
L’OFII le considéra dès lors comme étant en situation de fuite et lui retira pour ce motif le bénéfice de ses droits aux CMA par une décision du 25
janvier 2019.
4.
Le 20 octobre 2021, après l’expiration du délai de dix-huit mois pour procéder à son transfert vers l’Italie, le requérant introduisit une nouvelle demande d’asile auprès de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (ci-après « OFPRA ») et demanda le rétablissement de ses droits aux CMA.
5.
Par une décision du 12 janvier 2022, l’OFII rejeta sa demande de rétablissement de ses droits aux CMA, après avoir procédé lors d’un entretien du 20 octobre 2021 à une nouvelle évaluation de sa vulnérabilité, au motif, d’une part, qu’il n’avait pas respecté son obligation de se présenter aux autorités dans le cadre de la procédure dite « Dublin » et, d’autre part, que l’évaluation de sa situation personnelle et médicale ne faisait pas apparaître de facteur particulier de vulnérabilité.
6.
Le 20 décembre 2022, le requérant formula une nouvelle demande de rétablissement de ses droits aux CMA auprès de l’OFII qui examina sa situation personnelle à l’occasion d’un entretien de vulnérabilité le 4
janvier 2023. Sa demande resta sans réponse de l’OFII.
7.
Le 15 septembre 2023, il formula une nouvelle demande de rétablissement de ses droits aux CMA et fut entendu par l’OFII le 27
septembre 2023 dans le cadre d’un entretien de vulnérabilité à l’occasion duquel il apprit que sa demande du 20 décembre 2022 avait été rejetée. Bien qu’il eût fait état de troubles de stress post-traumatique et d’un syndrome dépressif, ses droits aux CMA ne furent pas rétablis.
8.
Par une ordonnance du 9 octobre 2023, le tribunal administratif de Cergy-Pontoise rejeta le recours en référé-liberté formé par le requérant sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative tendant à enjoindre au directeur de l’OFII de le rétablir dans ses droits aux CMA au motif, d’une part, qu’il n’avait pas respecté son obligation de présentation aux autorités en charge de son transfert vers l’Italie, d’autre part, qu’il ne présentait pas de vulnérabilité particulière et, par suite, que la suspension des droits aux CMA du requérant n’est manifestement pas illégale.
9.
Par une ordonnance du 17 octobre 2023, le juge des référés du Conseil d’État confirma, en appel, l’ordonnance du 9 octobre 2023, après avoir relevé qu’aucun élément nouveau ne permet de remettre en cause l’appréciation à laquelle le juge des référés s’est livré pour rejeter le recours dont il était saisi.
10.
Par une décision du 28 novembre 2023, la Cour nationale du droit d’asile, annulant la décision de rejet de la demande d’asile du requérant par l’OFPRA, lui octroya une protection internationale.
Sur les conditions de vie du requérant
11.
À partir de la fin de l’année 2018 et durant le délai de dix-huit mois prévu pour procéder à son transfert vers l’Italie, le requérant vécu dans un campement de migrants à Calais.
12.
À partir de novembre 2021, après l’expiration du délai de transfert et après le dépôt de sa nouvelle demande d’asile, le requérant fut hébergé dans un centre d’accueil dans le cadre d’un dispositif d’urgence, jusqu’en mars 2023, date de la fermeture du centre d’accueil.
13.
Durant neuf mois, de mars 2023 jusqu’à la décision de la Cour nationale du droit d’asile du 28 novembre 2023, il vécut en tant que demandeur d’asile, dans une situation d’extrême dénuement, dans un campement de migrants situé Porte de la Villette à Paris.
14.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint de vivre depuis cinq ans, et en particulier depuis mars 2023 en tant que demandeur d’asile, dans une situation d’extrême dénuement, du fait de la suspension de ses droits aux CMA.
15.
Les principes généraux concernant les conditions de vie des demandeurs d’asile ont été résumés dans les arrêts
M.S.S. c. Belgique et Grèce
([GC], n
o
30696/09, § 223-234, CEDH 2011) et
Tarakhel c.
Suisse
([GC], n
o
16.
En l’espèce, en premier lieu, la Cour relève qu’à la suite de l’admission du requérant sur le territoire français au titre de l’asile, il a bénéficié des CMA.
17.
La Cour constate également que les droits du requérant aux CMA ont été suspendus par une décision de l’OFII en application des dispositions des articles L.
744-8 et D.
744-38 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile dans leur rédaction alors en vigueur au motif principal de sa non-présentation aux autorités chargées de son transfert vers l’Italie et donc de la situation de fuite dans laquelle il s’est placé, faute pour lui de s’être conformé aux obligations qui lui incombaient dans le cadre de la mise en œuvre de la procédure dite Dublin.
18.
La Cour relève également que le requérant n’a pas usé alors des voies de recours à sa disposition pour contester la suspension de ses droits aux CMA, soit par un recours administratif auprès du directeur de l’OFII soit par un recours contentieux devant les juridictions administratives. De plus, il ressort des faits que le requérant a attendu que la procédure dite Dublin échoue, empêchant ainsi son transfert vers les autorités italiennes responsables de sa demande d’asile, avant de demander le rétablissement de ses droits aux CMA et de déposer une nouvelle demande d’asile.
19.
Dans ces conditions, la Cour considère qu’il ne saurait être reproché aux autorités françaises d’avoir suspendu les droits du requérant aux CMA alors que ce dernier était en situation de fuite. Partant, pour la période entre la suspension des droits aux CMA et le dépôt de la nouvelle demande d’asile, les autorités internes ne sauraient être tenues responsables des conditions dans lesquelles le requérant s’est volontairement placé en se soustrayant délibérément à ses obligations dans le cadre de la procédure dite Dublin jusqu’à l’échec de celle-ci et en ne contestant pas la décision de suspension de ses droits aux CMA.
20.
Ensuite, pour la période entre le dépôt de sa nouvelle demande d’asile le 20 octobre 2021 et l’octroi d’une protection internationale le 28
novembre 2023, la Cour relève que le requérant a bénéficié d’un hébergement dans un centre d’accueil de novembre 2021 jusqu’à sa fermeture en mars 2023. Par ailleurs, la Cour constate que la situation personnelle du requérant a fait l’objet d’un examen sérieux et approfondi tant de la part des autorités administratives saisies des demandes de rétablissement des droits du requérant aux CMA, que de la part des juridictions internes qui ont notamment contrôlé la conformité de la décision de l’OFII avec les dispositions de l’article 3 de la Convention.
21.
En effet, après une nouvelle évaluation de sa situation personnelle, incluant un entretien de vulnérabilité, l’OFII a rejeté sa demande de rétablissement des CMA le 12 janvier 2022. Cette décision reposait sur deux motifs tenant, d’une part, au non-respect par le requérant de son obligation de se présenter aux autorités dans le cadre de la procédure Dublin et, d’autre part, à l’absence de facteurs de vulnérabilité ou de besoins spécifiques en matière d’accueil dans son évaluation. Par la suite, deux autres demandes de rétablissement ont été rejetées implicitement à l’issue de nouveaux entretiens de vulnérabilité réalisés dans le cadre de l’évaluation de sa situation personnelle. Ensuite, les juridictions internes, en l’occurrence le tribunal administratif de Cergy-Pontoise et le Conseil d’État, ont examiné les griefs soulevés par le requérant, notamment l’allégation de violation de l’article
3 de la Convention dans le cadre d’un recours en référé visant à enjoindre au directeur de l’OFII de rétablir ses droits aux CMA. Ces juridictions ont conclu à l’absence d’atteinte grave et manifestement illégale au droit de ne pas subir des traitements inhumains ou dégradants. Dans ce cadre, elles ont procédé à une analyse approfondie de la vulnérabilité alléguée par le requérant et relevé en outre qu’il s’était volontairement placé en situation de fuite en ne se présentant pas aux autorités françaises pour son transfert vers l’Italie.
22.
Dans ces conditions, la Cour considère qu’il ne saurait être reproché aux autorités internes, qui ont rendu des décisions motivées au terme d’un nouvel examen de la situation personnelle du requérant, d’être restées passives. En outre, pendant la période litigieuse, le requérant n’était pas dénué de perspective de voir sa situation s’améliorer (voir
a
contrario
M.S.S
.
c.
Belgique et Grèce
, précité, §§
254
‑
263). En effet, le requérant a été en mesure de déposer une nouvelle demande d’asile le 20 octobre 2021 et s’est vu octroyer une protection internationale par une décision du 28
novembre 2023 de la Cour nationale du droit d’asile.
23.
Il s’ensuit que le grief tiré de l’article 3 de la Convention doit être considéré comme étant manifestement mal fondé au sens des dispositions de l’article
35
§
3
a) de la Convention et doit, par suite, être rejeté en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 27 février 2025.
Sophie Piquet
Stéphanie Mourou-Vikström
Greffière adjointe f.f.
Présidente