S.P. ET M.A. c. FRANCE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 30027/12 S.P. and M.A. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 14 noiembrie 2017 într-un comitet compus din Mārtićš Mits, președinte, André Potocki, Ltif Hüseynov, judecători, și Anne-Marie Dougin, graffière de secțiune f.f. Având în vedere cererea formulată anterior la 28 noiembrie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, având în vedere observațiile prezentate de părțile terțe care au formulat observații După ce au deliberat, se face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURĂ Reclamanții, S.P. și M.A., sunt resortisanți afgani născuți în 1974 și, respectiv, 1986 și reședinți la Paris. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către domnul C. Pouly, avocat la Paris. S-a decis să nu se divulge identitatea reclamanților [art. 47 alineatul (4) din Regulamentul de procedură]. Guvernul francez a fost reprezentat de agentul său, dl F. Alabrune, director al afacerilor juridice al Ministerului Europei și Afacerilor Externe. Invocând art. 3 din Convenție, reclamanții se plâng de drepturile lor garantate prin art. 3 din Convenție deoarece nu beneficiază de cazare adecvată situației lor vulnerabile, în calitate de solicitanți de azil. Reclamanții sunt solicitanți de azil în Franța. În pofida cererilor de soluții de primire adresate autorităților în conformitate cu obligațiile statului în temeiul Directivei 2003/9 CE din 27 ianuarie 2003 privind standardele minime pentru primirea reclamanților de azil, reclamanții nu beneficiază de o preluare în centrele de cazare. Ei l-au sesizat pe judecătorul tribunalului administrativ din Paris, care, prin ordonanțele din 23 iunie 2011 și 8 noiembrie 2011, l-a numit la administraie, sub arest penal, să indice reclamanților un centru de primire pentru reclamanții de azil sau un centru de cazare și de reinserie socială care îi poate găzdui. La 12 octombrie 2011 și 3 februarie În 2012, TA de la Paris a lichidat penalitățile cu titlu cominatoriu pronunțate. La 28 noiembrie 2011, reclamanții au înaintat Curții o cerere de aplicare a articolului 39 din regulament, susținând că statul nu își îndeplinește obligațiile de locuință ale reclamanților de azil și solicitându-i să le furnizeze cazare adecvată situației lor. La 15 mai 2012, Curtea (judecătorul permanent) a decis să nu accepte această cerere. La 12 aprilie 2012, M.A. a fost primit și preluat de centrul de cazare pentru adulți izolați din Paris, gestionat de Asociația Franța Terre d'azil. 10. La 30 mai 2012, S.P. a fost primit în același centru. 11. În 2012, cei doi reclamanți au fost admiși în cadrul sistemului național de primire și găzduiți, în acest scop, în centrul de primire al reclamanților de azil din Ulis, administrat de societatea d'economie mixtă ADOMA. 12. La 25 mai 2012, cererea a fost comunicată guvernului. 13. La 9 februarie 2016, Curtea a decis să amâne examinarea cererii în așteptarea încheierii cauzei V.M. și alții c. Belgia 60125/11), atunci în curs de desfășurare în fața Marii Camere. Părțile au fost informate prin scrisoarea din 11 februarie 2016.14. În hotărârea sa din 17 noiembrie 2016 în cauza V.M. și alții (precediată), Curtea a declarat că este necesar să se șteargă cauza din rol. 15. Printr-o primă scrisoare din 10 aprilie 2017, grefa i-a adresat avocatului reclamanților în cazul în care clienții săi, având în vedere hotărârea V.M și altele, au dorit să își mențină cererea în sensul articolului (a) din convenție și care ar fi motivele care s-ar opune, după caz, radierii acesteia. Un termen de răspuns a fost stabilit la 10 mai 2017. 2017, în lipsa unui răspuns din partea avocatului, grefa i-a adresat o scrisoare cu aviz de primire pentru a-i cere să îi transmită, înainte de 1 iunie 2017, informațiile solicitate în scrisoarea din 10 aprilie. 2017 precizează, de asemenea, că Curtea poate anula o cerere în cazul în care circumstanțele sugerează că părțile reclamante nu doresc să o mențină. Această a doua cerere, primită de la avocat la 18 mai 2017, a rămas, de asemenea, fără răspuns. Curtea reamintește că este important ca contactele dintre solicitanți și reprezentantul acestora să fie menținute pe tot parcursul procedurii. Aceste contacte sunt esențiale atât pentru a aprofunda cunoștințele privind situația specială a reclamanților, cât și pentru a confirma persistența interesului reclamanților de a continua examinarea cererii lor ( V.M. și altele, menționate anterior, punctul 35). 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție] nu mai doresc să-și mențină pledoaria [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În lipsa unor circumstanțe speciale care țin de respectarea drepturilor garantate de Convenție sau de protocoalele sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului fine din Convenție. 19. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Făcut în franceză și comunicat în scris la 7 decembrie 2017. Anne-Marie Dougin Mārti

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

30027/12

S.P. and M.A.

contre la France

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 14 novembre 2017 en un comité composé de

:

Mārtiņš Mits,

président,

André Potocki,

Lәtif Hüseynov,

juges,

et de Anne-Marie Dougin,

greffière adjointe de section f.f.

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 28 novembre 2011,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,

Vu les observations soumises par les tiers intervenants

;

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCEDURE

1.

Les requérants, S.P. et M.A., sont des ressortissants afghans nés respectivement en 1974 et en 1986 et résidant à Paris. Ils ont été représentés devant la Cour par M

e

C. Pouly, avocat à Paris.

2.

Il a été décidé de ne pas divulguer l’identité des requérants (article 47 § 4 du règlement de la Cour).

3.

Le gouvernement français (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. F. Alabrune, directeur des affaires juridiques du ministère de l’Europe et des Affaires étrangères.

4.

Invoquant l’article 3 de la Convention, les requérants se plaignent de l’atteinte portée à leurs droits garantis par l’article 3 de la Convention du fait qu’ils ne bénéficient pas d’un hébergement adapté à leur situation vulnérable, en tant que demandeurs d’asile.

5.

Les requérants sont demandeurs d’asile en France. Malgré des demandes de solutions d’hébergement formulées auprès des autorités conformément aux obligations de l’État en vertu de la directive

2003/9 CE du 27 janvier 2003 relative aux normes minimales pour l’accueil des demandeurs d’asile, les requérants ne bénéficient pas d’une prise en charge en centre d’hébergement.

6.

Ils saisirent le juge des référés du tribunal administratif («

TA

») de Paris qui, par ordonnances des 23

juin

2011 et 8

novembre

2011, enjoignit à l’administration, sous astreinte, d’indiquer aux requérants un centre d’accueil pour demandeurs d’asile ou un centre d’hébergement et de réinsertion sociale susceptible de les accueillir.

7.

Les 12

octobre

2011 et 3

février

2012 respectivement, le TA de Paris liquida les astreintes prononcées.

8.

Le 28 novembre 2011, les requérants saisirent la Cour d’une demande d’application de l’article 39 du règlement, faisant valoir que l’État ne remplissait pas ses obligations de logement des demandeurs d’asile et demandant qu’il lui soit enjoint de leur fournir un hébergement adapté à leur situation. Le 15 mai 2012, la Cour (le juge de permanence) décida de ne pas faire droit à cette demande.

9.

Le 12 avril

2012, M.A. fut accueilli et pris en charge par le centre d’hébergement pour adultes isolés de Paris, géré par l’association France

Terre

d’asile.

10.

Le 30

mai

2012, S.P. fut accueilli dans ce même centre.

11.

Le 13

juin

2012, les deux requérants furent admis dans le dispositif national d’accueil et hébergés, à ce titre, au centre d’accueil de demandeurs d’asile des Ulis, géré par la société d’économie mixte ADOMA.

12.

Le 25 mai 2012, la requête fut communiquée au Gouvernement.

13.

Le 9 février 2016, la Cour décida d’ajourner l’examen de la requête dans l’attente de l’issue de l’affaire

V.M. et autres c. Belgique

(n

o

60125/11), alors pendante devant la Grande Chambre. Les parties en furent informées par courrier du 11

février

2016.

14.

Dans son arrêt de Grande Chambre, rendu le 17

novembre

2016 dans l’affaire

V.M. et autres

(précité), la Cour dit qu’il y avait lieu de rayer l’affaire du rôle.

15.

Par une première lettre du 10 avril 2017, le greffe demanda à l’avocat des requérants si ses clients, à la lumière de l’arrêt

V.M et autres

, entendaient maintenir leur requête au sens de l’article

37

§

1

a) de la Convention et quels motifs s’opposeraient le cas échéant à sa radiation. Un délai de réponse fut fixé au 10 mai 2017.

16.

Le 15

mai

2017, en l’absence de réponse de l’avocat, le greffe lui adressa une lettre avec avis de réception pour l’inviter à lui faire parvenir, avant le 1

er

juin 2017, les renseignements demandés dans la lettre du 10

avril

2017 en précisant, en outre, que la Cour peut rayer une requête lorsque les circonstances donnent à penser que les parties requérantes n’entendent pas la maintenir. Cette seconde demande, parvenue à l’avocat le 18

mai

2017, resta également sans réponse.

EN DROIT

17.

La Cour rappelle qu’il importe que les contacts entre les requérants et leur représentant soient maintenus tout au long de la procédure. De tels contacts sont essentiels à la fois pour approfondir la connaissance d’éléments factuels concernant la situation particulière des requérants et pour confirmer la persistance de l’intérêt des requérants à la continuation de l’examen de leur requête (

V.M. et autres,

précité, §

35).

18.

À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que les requérants n’entendent plus maintenir leur requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article

37

§

1

in

fine

de la Convention.

19.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Fait en français puis communiqué par écrit le 7 décembre 2017.

Anne-Marie Dougin

Mārtiņš Mits

Greffière adjointe f.f.

Président