SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr 3191/22 R.Z. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 17 octombrie 2024 într-un comitet compus din Stephanie Morou-Vikström , președinta Kateřina Šimáčková, Stéphane Pisani , judecători și Sophie Piquet, graffière de secțiune f.f. cererea nr. 3191/22 împotriva Republicii Franceze și al cărui resortisant afgan, domnul R.Z. ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului francez, reprezentat de agentul său, D. Colas, director al afacerilor juridice al Ministerului Afacerilor Interne și al Afacerilor Externe, decizia de a nu dezvălui identitatea reclamantului, observațiile comunicate de guvernul pârât și cele comunicate în replică de solicitant; observațiile primite de la Protectorul Drepturilor, al cărui președinte al secțiunii a autorizat partea terță, după ce a deliberat, fac următoarea decizie privind procedura de cerere de azil și condițiile materiale de primire Ajungând în Franța la 5 mai 2018, reclamantul a solicitat admiterea sa pe teritoriu în temeiul dreptului de azil la 15 mai 2018 și a acceptat condițiile de primire a azilului (denumită în continuare "CMA" (denumită în continuare "CMA") propuse de către Oficiul francez pentru imigrație și integrare (denumit în continuare " OFII") și anume o alocație pentru reclamanții de azil plus o sumă suplimentară destinată acoperirii cheltuielilor sale de cazare. Prin decretul din 17 iulie 2018, adoptat în temeiul Regulamentului UE 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 (Regulamentul Dublin III), a fost pusă în aplicare o procedură de transfer către Suedia de către prefectul poliției din Paris. Temându-se că se află la mare distanță de Afganistan din Suedia, reclamantul nu a răspuns la convocarea adresată de autoritățile franceze până la 28 noiembrie 2018 în vederea predării sale către autoritățile suedeze la 29 mai 2018, amânând astfel termenul de transfer de 18 luni în conformitate cu dispozițiile articolului 29-2 din Regulamentul UE 604/2013. Prin hotărârea din 13 septembrie 2018, Tribunalul Administrativ din Paris a respins recursul formulat de reclamant în scopul anulării cererii din 17 iulie 2018 privind transferul acesteia către Suedia. Prin scrisoarea din 5 decembrie 2018, Tribunalul Administrativ din Paris a informat reclamantul cu privire la intenția sa de a-și suspenda drepturile către CMA și cu privire la termenul de 15 zile pentru a-i transmite observațiile. Printr-o decizie din 31 ianuarie 2019, l mai mult decât dreptul său de a beneficia de CMA, în conformitate cu dispozițiile articolelor L. 744-8 și D. 744-35 din Codul de intrare și ședere a străinilor și al dreptului de azil, atunci în vigoare, pe motiv că nu a fost prezentat autorităților care să asigure transferul către Suedia. La 18 iunie 2020, după expirarea termenului de 18 luni pentru transferul către Suedia, reclamantul a depus o cerere de azil în fața Oficiului francez de protecție a refugiaților și apatrizilor (denumit în continuare " OFPRA") la 21 decembrie 2020, sesizat de reclamant cu o cerere de reinstaurare a drepturilor sale în cadrul CMA, la data de 17 iunie 2020, la data de 17 decembrie 2023. În decembrie 2020, la o nouă evaluare a vulnerabilităii sale la locul de muncă, pe motiv că, pe de o parte, nu și-a respectat obligaia de a se prezenta autorităilor în cadrul procedurii respective (denumită în continuare " Dublin") Pe de altă parte, evaluarea situației sale personale nu a evidențiat niciun factor special de vulnerabilitate sau nevoi speciale în materie de primire. O nouă sesizare a reclamantului de către reclamant la 7 iunie 2021 a rămas fără răspuns. 10. Prin ordonanța din 22 iunie 2021, Tribunalul Administrativ a respins acțiunea prin rejudecare formulată de reclamant în temeiul articolului 521-2 din Codul de justiție administrativă, prin care se intenționa să-l reinstaureze în drepturile sale în CMA, pe de o parte, că reclamantul a fost într-o situație de scurgere, pe de altă parte, că nu prezenta o vulnerabilitate deosebită și, în consecință, că refuzul de a-și restabili drepturile la CMA nu purta în mod grav și în mod vădit ilegal dreptul de a nu fi supus unor tratamente inumane și degradante. 11. Printr-o ordonanță din 19 iulie 2021, judecătorul de interdicții al Consiliului de Stat a confirmat, în apel, ordonanța din 22 iunie 2021. 12. Consiliul de Stat a luat în considerare, printre altele, următoarele elemente în sprijinul cererii sale, M. [R.Z.] susține că este o încălcare în mod vădit ilegală a libertăților fundamentale, cum ar fi dreptul de azil, demnitatea persoanei umane și dreptul de a nu fi supuse unor tratamente inumane sau degradante, în cazul în care condițiile de viață ale acesteia scad speranța de viață, în lipsa oricărei forme de resurse, adăpostire sau ajutor alimentar suficient. Cu toate acestea, nu se contestă faptul că persoana în cauză a fost în situație de fugă începând cu 29 noiembrie 2018 până la expirarea termenului de transfer. În plus, din documentele din dosar reiese că domnul [R.Z.] este singur, fără copii, că este în vârstă de 28 de ani, nu este bolnav și nu face referire la orice vulnerabilitate specifică. Prin urmare, rezultă din ceea ce s-a afirmat la punctul 5 din prezenta ordonanță că refuzul de a restabili condițiile ð gazdă ï nu aduce atingere în mod grav și în mod vădit ilegal dreptului de azil, nu mai mult decât demnitatea persoanei umane sau dreptul de a nu fi supus unor tratamente inumane sau degradante. 13. Printr-o decizie din 8 septembrie 2021, la octoya, reclamantului i s-a acordat protecție subsidiară. Cu privire la condițiile de viață ale reclamantului 14. Potrivit afirmațiilor reclamantului conținute în formularul de cerere, acesta a locuit într-un cort timp de șase luni, din octombrie 2018 până în aprilie 2019, apoi a fost găzduit într-un apartament în Goussainville. 15. Potrivit observațiilor reclamantului în replică față de cele ale guvernului, acesta a dormit timp de două luni, din mai până în iulie 2018, într-un cort într-o tabără de migranți situată de-a lungul Canalului Saint Martin la Paris. 16. Tot astfel, potrivit observațiilor reclamantului, din iulie până în decembrie 2018, a fost găzduit într-o cazare de urgență pentru reclamanții de azil finanțată din fonduri publice. 17. Din ianuarie până în februarie 2019, a fost găzduit de un compatriot afgan. 18. Din martie 2019 până la sfârșitul lunii iunie 2020, el a trăit într-un cort într-o tabără de migranți situată de-a lungul Canalului Saint Martin între Paris și Saint Denis. În această perioadă, el a reușit să se îmbrace, să se hrănească și să se spele prin intermediul unor asociații active în vecinătatea taberei. 19. La sfârșitul lunii iunie 2020, la scurt timp după depunerea cererii sale de azil, la 8 septembrie 2021, când a fost plasat sub protecția OFPRA, a locuit într-un apartament din Goussainville, unde a împărțit o cameră cu alți migranți, fiind obligat să se îndatoreze unui compatriot cu o sumă de aproximativ 3 000 EUR. În această perioadă, el a beneficiat de distribuirile de mese organizate de asociații către persoanele fără adăpost și reclamanții de azil. EVALUAREA CURȚII 20. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a trăit într-o situație extrem de săracă timp de 35 de luni, dintre care 464 zile în calitate de reclamant de azil, ca urmare a suspendării drepturilor sale la CMA 21. Guvernul excită de la neajunsul vădit de fond al spătarului pe motiv că, pe de o parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, că reclamantul nu explică în ce ar fi fost expus la tratamente inumane și degradante în contradicție cu dispozițiile articolului 3 din Convenție și, în cele din urmă, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, că afirmațiile reclamantului în sprijinul observațiilor sale în replică intră în contradicție cu declarațiile sale conținute în formularul de cerere. 22. Principiile generale privind condițiile de viață ale reclamanților de azil au fost rezumate în hotărârile M.S.S. c. Belgia și Grecia ([GC], n 30696/09, § 223-234, CEDH 2011) și Tarakhel c. Elveția ([GC], n 29217/12, § 93-122 CEDH 2014 23. În cauza în speță, în primul rând, Curtea constată că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 744-38 din Codul de intrare și ședere a străinilor și a dreptului de azil în redactarea lor atunci în vigoare pe motivul principal al neprezentării sale către autoritățile responsabile de transferul său către Suedia și, prin urmare, de situația de scurgere în care se află, din cauza faptului că nu a respectat obligațiile care îi revin în cadrul punerii în aplicare a așa-numitei proceduri Dublin. 25. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul a fost informat de către l Curtea arată, de asemenea, că reclamantul nu a recurs atunci la căile de atac la dispoziția sa pentru a contesta suspendarea drepturilor sale la CMA, fie printr-o acțiune administrativă la directorul la În plus, din faptele prezentate reiese că reclamantul a așteptat eșecul punerii în aplicare a așa-numitei proceduri Dublin și, prin urmare, că autoritățile franceze trebuie să-l predea autorităților suedeze responsabile de examinarea cererii sale de azil, pentru a solicita restabilirea drepturilor sale la CMA și pentru a depune o nouă cerere de azil. 27. În aceste condiții, Curtea consideră că nu poate fi reproșat autorităților franceze că a suspendat CMA-urile reclamantului, în timp ce acesta din urmă era în situație de fugă. Prin urmare, în ceea ce privește perioada cuprinsă între suspendarea CMA și depunerea noii cereri de azil a reclamantului, autoritățile interne nu pot fi considerate responsabile pentru condițiile în care reclamantul și-a aflat el însuși în imposibilitatea de a răspunde la convocarea autorităților responsabile de transferul său către Suedia, în timp ce 28. În al doilea rând, în ceea ce privește perioada în care reclamantul susține că a trăit într-o situație de sărăcie materială între depunerea noii sale cereri de azil la 18 iunie 2020 și acordarea beneficiului protecției subsidiare la 8 septembrie 2021, Curtea arată că situația personală a reclamantului a făcut obiectul unei examinări serioase și aprofundate atât din partea autorităților administrative, cât și din partea autorităților administrative, în ceea ce privește cererea de reinstaurare a drepturilor reclamantului către CMA pe lângă CMA, cât și din partea instanțelor interne care au verificat, printre altele, conformitatea deciziei I 29. Într-adevăr, în urma unei noi evaluări a situației personale a reclamantului în care a beneficiat de un interviu, l decembrie 2020, pe de o parte, pe de altă parte, nu și-a respectat obligația de a se prezenta autorităților în cadrul procedurii așa-numite Dublin și, pe de altă parte, faptul că evaluarea situației sale personale nu a arătat niciun factor special de vulnerabilitate sau de nevoi speciale în materie de primire. În al doilea rând, instanțele interne, indiferent dacă este vorba de tribunalul administrativ din Paris sau de Consiliul de Stat, în fața căruia reclamantul a invocat necunoașterea articolului 3 din convenție în cadrul unei căi de atac, prin faptul că intenționa să dea un ordin directorului din cadrul mai multor CMA, au examinat acest aspect și au ajuns la concluzia că nu există o încălcare gravă și vădit ilegală a dreptului de a nu fi supus unor tratamente inumane și degradante. Instanțele interne au efectuat o examinare detaliată a presupusei vulnerabilități a reclamantului și au identificat, de asemenea, situația de scurgere în care acesta se afla el însuși, neprezentându-se autorităților franceze în vederea transferului către Suedia. 30. În aceste condiții, Curtea consideră că nu poate fi reprovocat autorităților interne, care au pronunțat decizii motivate la sfârșitul unei noi examinări a situației personale a reclamantului, de a fi rămas pasivi. În plus, în perioada în cauză, reclamantul nu a avut nici o perspectivă de a vedea îmbunătățirea situației sale (a se vedea a contrao M.S.S.Belgia și Grecia , citată anterior, § 254 263). Într-adevăr, reclamantul a fost în măsură să depună o nouă cerere de azil la 18 iunie 2020 și a fost plasat sub protecția ÕOFPRA printr-o decizie din 8 septembrie 2021 care îi conferă protecție subsidiară. 31. 3 din Convenție trebuie să fie considerată în mod vădit nefondată în sensul dispozițiilor art. (a) din Convenție și, în consecință, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicat în scris la 14 noiembrie 2024. Sophie Piquet Stephanie Morou-Vikström Grefier adjunct f.f. președinte
Requête n
o
3191/22
R.Z.
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 17 octobre 2024 en un comité composé de
:
Stéphanie Mourou-Vikström
, présidente
,
Kateřina Šimáčková,
Stéphane Pisani
, juges
,
et de Sophie Piquet,
greffière adjointe de section f.f.
,
Vu
:
la requête n
o
3191/22 contre la République française et dont un ressortissant afghan, M. R.Z. («
le requérant
») né en 1993 et résidant à Paris, représenté par M
e
janvier 2022
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement français («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, D. Colas, directeur des affaires juridiques du ministère de l’Europe et des Affaires étrangères,
la décision de ne pas dévoiler l’identité du requérant,
les observations communiquées par le gouvernement défendeur et celles communiquées en réplique par le requérant,
les observations communiquées par le Défenseur des droits, dont le président de la section avait autorisé la
tierce intervention,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
Sur la procédure de demande d’asile et les conditions matérielles d’accueil
1.
Arrivé en France le 5 mai 2018, le requérant sollicita son admission sur le territoire au titre de l’asile le 15 mai 2018 et accepta les conditions matérielles d’accueil (ci-après « CMA ») proposées par l’Office français de l’immigration et de l’intégration (ci-après « OFII »), à savoir une allocation pour demandeur d’asile augmentée d’un montant additionnel destiné à couvrir ses frais d’hébergement.
2.
Par un arrêté du 17 juillet 2018, édicté en application du règlement UE
n
o
604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 (dit règlement Dublin III), une procédure de transfert vers la Suède fut mise en œuvre par le préfet de police de Paris.
3.
Craignant d’être éloigné vers l’Afghanistan depuis la Suède, le requérant ne répondit pas à la convocation adressée par les autorités françaises pour le 28 novembre 2018 en vue de sa remise aux autorités suédoises le 29 mai 2018, reportant ainsi le délai de transfert de dix-huit mois en application des dispositions de l’article 29-2 du règlement UE
n
o
604/2013.
4.
Par un jugement du 13 septembre 2018, le tribunal administratif de Paris rejeta le recours formé par le requérant aux fins d’annulation de l’arrêté du 17 juillet 2018 relatif à son transfert vers la Suède.
5.
Par un courrier du 5 décembre 2018, l’OFII informa le requérant de son intention de suspendre ses droits aux CMA et du délai de quinze jours pour lui faire parvenir ses observations.
6.
Par une décision du 31 janvier 2019, l’OFII lui retira le bénéfice de ses droits aux CMA, en application des dispositions des articles L.
744-8 et D.
744-35 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, alors en vigueur, au motif qu’il ne s’était pas présenté aux autorités devant assurer son transfert vers la Suède.
7.
Le 18 juin 2020, le délai de dix-huit mois pour procéder à son transfert vers la Suède étant arrivé à expiration, le requérant introduisit une demande d’asile devant l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (ci
‑
après «
OFPRA
»).
8.
Le 21 décembre 2020, saisi par le requérant d’une demande de rétablissement de ses droits aux CMA, l’OFII rejeta cette demande après avoir procédé, le 17
décembre 2020, à une nouvelle évaluation de sa vulnérabilité à l’occasion d’un entretien, au motif, d’une part, qu’il n’avait pas respecté son obligation de se présenter aux autorités dans le cadre de la procédure dite «
Dublin
» et, d’autre part, que l’évaluation de sa situation personnelle ne faisait pas apparaître de facteur particulier de vulnérabilité ni de besoins particuliers en matière d’accueil.
9.
Une nouvelle saisine de l’OFII par le requérant en date du 7 juin 2021 resta sans réponse.
10.
Par une ordonnance du 22 juin 2021, le tribunal administratif rejeta le recours en référé-liberté formé par le requérant sur le fondement de l’article
L.
521-2 du code de justice administrative tendant à enjoindre au directeur de l’OFII de le rétablir dans ses droits aux CMA au motif, d’une part, que le requérant avait été en situation de fuite, d’autre part, qu’il ne présentait pas de vulnérabilité particulière et, par suite, que, le refus de l’OFII de rétablir ses droits aux CMA ne portait pas d’atteinte grave et manifestement illégale au droit de ne pas être soumis à des traitements inhumains et dégradants.
11.
Par une ordonnance du 19 juillet 2021, le juge de référés du Conseil d’État confirma, en appel, l’ordonnance du 22 juin 2021.
12.
Le Conseil d’État releva notamment les éléments suivants
:
«
A l’appui de sa requête, M. [R.Z.] soutient qu’il est porté une atteinte manifestement illégale aux libertés fondamentales que sont le droit d’asile, la dignité de la personne humaine et le droit de ne pas être soumis à des traitements inhumains ou dégradants, dès lors que les conditions de vie qui sont les siennes diminuent son espérance de vie, en l’absence de toute forme de ressources, d’hébergement ou d’aide alimentaire suffisante. Toutefois, il n’est pas contesté que l’intéressé a été en situation de fuite à compter du 29 novembre 2018 jusqu’à l’expiration de son délai de transfert. En outre, il ressort des pièces du dossier que M. [R.Z.] est célibataire, sans enfants, qu’il est âgé de 28 ans, n’est pas malade et ne fait pas état d’une quelconque vulnérabilité particulière. Par suite, il résulte de ce qui a été dit au point 5 de la présente ordonnance que le refus de rétablir les conditions matérielles d’accueil ne porte pas d’atteinte grave et manifestement illégale au droit d’asile, pas plus d’ailleurs qu’à la dignité de la personne humaine ou au droit de ne pas être soumis à des traitements inhumains ou dégradants.
»
13.
Par une décision du 8 septembre 2021, l’OFPRA octroya au requérant le bénéfice de la protection subsidiaire.
Sur les conditions de vie du requérant
14.
Selon les allégations du requérant contenues dans le formulaire de requête, il vécut sous une tente durant six mois, d’octobre 2018 à avril 2019, puis fut hébergé dans un appartement à Goussainville.
15.
Selon les observations du requérant en réplique
à celles du Gouvernement, il dormit durant deux mois, de mai à juillet 2018, sous une tente dans un campement de migrants situé le long du canal Saint Martin à Paris.
16.
Toujours selon les observations du requérant, de juillet à décembre 2018, il fut hébergé dans un hébergement d’urgence pour demandeurs d’asile financé par des fonds publics.
17.
De janvier à février 2019, il fut hébergé par un compatriote afghan.
18.
De mars 2019 à fin juin 2020, il vécut sous une tente dans un camp de migrants installé le long du canal Saint Martin entre Paris et Saint Denis. Durant cette période, il parvint à se vêtir, à se nourrir et à se laver grâce à des associations actives aux abords du camp.
19.
De fin juin 2020, peu de temps après le dépôt de sa demande d’asile, au 8 septembre 2021, date à laquelle il fut placé sous la protection de l’OFPRA, il vécut dans un appartement à Goussainville où il partagea une chambre avec d’autres migrants, l’obligeant à s’endetter auprès d’un compatriote d’un montant d’environ 3 000 euros. Durant cette période, il bénéficia des distributions de repas organisées par les associations à destination des sans-abris et des demandeurs d’asile.
20.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir vécu dans une situation d’extrême dénuement durant 35
mois, dont 464
jours en tant que demandeur d’asile, du fait de la suspension de ses droits aux CMA.
21.
Le Gouvernement excipe du défaut manifeste de fondement du grief au motif, d’une part, que la requête n’est aucunement étayée, d’autre part, que le requérant n’explique pas en quoi il aurait été exposé à des traitements inhumains et dégradants en contrariété avec les stipulations de l’article 3 de la Convention et, enfin, que les allégations du requérant à l’appui de ses observations en réplique entrent en contradiction avec ses déclarations contenues dans le formulaire de requête.
22.
Les principes généraux concernant les conditions de vie des demandeurs d’asile ont été résumés dans les arrêts
M.S.S. c. Belgique et Grèce
([GC], n
o
30696/09, § 223-234, CEDH 2011) et
Tarakhel c.
Suisse
([GC], n
o
23.
En l’espèce, en premier lieu, la Cour relève qu’à la suite de l’admission du requérant sur le territoire français au titre de l’asile, il a bénéficié des CMA.
24.
La Cour constate également que les droits du requérant aux CMA ont été suspendus par une décision de l’OFII en application des dispositions des articles L.
744-8 et D.
744-38 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile dans leur rédaction alors en vigueur au motif principal de sa non-présentation aux autorités chargées de son transfert vers la Suède et donc de la situation de fuite dans laquelle il s’est placé, faute pour lui de s’être conformé aux obligations qui lui incombaient dans le cadre de la mise en œuvre de la procédure dite Dublin.
25.
La Cour observe en outre que le requérant a été informé par l’OFII de son intention de suspendre ses droits aux CMA et du délai de quinze jours à sa disposition pour apporter ses observations, ce qu’il ne conteste pas.
26.
La Cour relève également que le requérant n’a pas usé alors des voies de recours à sa disposition pour contester la suspension de ses droits aux CMA, soit par un recours administratif auprès du directeur de l’OFII soit par un recours contentieux devant les juridictions administratives. De plus, il ressort des faits que le requérant a attendu l’échec de la mise en œuvre de la procédure dite Dublin et donc l’impossibilité pour les autorités françaises de le remettre aux autorités suédoises responsables de l’examen de sa demande d’asile, pour demander le rétablissement de ses droits aux CMA et déposer une nouvelle demande d’asile.
27.
Dans ces conditions, la Cour considère qu’il ne saurait être reproché aux autorités françaises d’avoir suspendu les CMA du requérant alors que ce dernier était en situation de fuite. Partant, s’agissant de la période allant de la suspension des CMA au dépôt de la nouvelle demande d’asile du requérant, les autorités internes ne sauraient être tenues responsables des conditions dans lesquelles le requérant s’est lui-même placé en ne répondant pas à la convocation des autorités en charge de son transfert vers la Suède alors qu’il n’a pas contesté la suspension de ses droits aux CMA et qu’il s’est délibérément maintenu à l’écart des autorités chargées de l’asile jusqu’à l’expiration du délai de dix-huit mois prévu pour la mise en œuvre de la procédure dite Dublin.
28.
Ensuite, s’agissant de la période durant laquelle le requérant soutient avoir vécu dans une situation de dénuement matériel entre le dépôt de sa nouvelle demande d’asile le 18 juin 2020 et l’octroi du bénéfice de la protection subsidiaire le 8 septembre 2021, la Cour relève que la situation personnelle du requérant a fait l’objet d’un examen sérieux et approfondi tant de la part des autorités administratives, s’agissant de la demande de rétablissement des droits du requérant aux CMA formulée auprès de l’OFII, que de la part des juridictions internes qui ont notamment contrôlé la conformité de la décision de l’OFII avec les dispositions de l’article 3 de la Convention.
29.
En effet, au terme d’une nouvelle évaluation de la situation personnelle du requérant lors de laquelle il a bénéficié d’un entretien, l’OFII a rejeté sa demande de rétablissement des CMA par une décision du 21
décembre 2020, au motif, d’une part, qu’il n’a pas respecté son obligation de se présenter aux autorités dans le cadre de la procédure dite Dublin et, d’autre, part, que l’évaluation de sa situation personnelle n’a pas fait apparaître de facteur particulier de vulnérabilité ni de besoins particuliers en matière d’accueil. Ensuite, les juridictions internes, qu’il s’agisse du tribunal administratif de Paris ou du Conseil d’État, devant lesquelles le requérant a invoqué la méconnaissance de l’article 3 de la Convention dans le cadre d’un recours en référé tendant à enjoindre au directeur de l’OFII de rétablir les CMA, ont examiné ce grief et ont conclu à l’absence d’une atteinte grave et manifestement illégale au droit de ne pas être soumis à des traitements inhumains et dégradants. Les juridictions internes ont mené un examen détaillé de la vulnérabilité alléguée du requérant et ont également relevé la situation de fuite dans laquelle il s’était lui-même placé en ne se présentant pas aux autorités françaises en vue de son transfert vers la Suède.
30.
Dans ces conditions, la Cour considère qu’il ne saurait être reproché aux autorités internes, qui ont rendu des décisions motivées au terme d’un nouvel examen de la situation personnelle du requérant, d’être restées passives. En outre, pendant la période litigieuse, le requérant n’était pas dénué de perspective de voir sa situation s’améliorer (voir
a contrario
M.S.S
.
c.
Belgique et Grèce
, précité, §§
254
‑
263). En effet, le requérant a été en mesure de déposer une nouvelle demande d’asile le 18 juin 2020 et a été placé sous la protection de l’OFPRA par une décision du 8 septembre 2021 lui octroyant le bénéfice de la protection subsidiaire.
31.
Il s’ensuit que le grief tiré de l’article 3 de la Convention doit être considéré comme étant manifestement mal fondé au sens des dispositions de l’article
35
§
3
a) de la Convention et doit, par suite, être rejeté en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 14 novembre 2024.
Sophie Piquet
Stéphanie Mourou-Vikström
Greffière adjointe f.f.
Présidente