CtEDO 25.07.2017 Auto

CASE OF BABYNIN v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
25.07.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
CASE OF BABYNIN v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Stary Oskol. Reclamantul a participat la operațiunea de curățare la locul de dezastre nucleare din Chernobyl. La 5 iulie 2002, Curtea Orașului Stary Oskol din regiunea Belgorod a acordat acțiunea reclamantului împotriva Administrației Regionale Belgorod și a acordat lui și familiei sale, cuprinzând doi membri, un apartament din orașul Stary Oskol și 3.000 ruble ruse (aproximativ 100 euro) în compensare pentru prejudiciu moral. Reprezentantul Administrației Regionale nu a participat la audierea: în scris, el a solicitat Curtea de Oraș să ia în judecată cazul în absența sa. Hotărârea nu a fost atacată și a devenit finală la 15 iulie 2002. La 19 august 2002, Curtea Orașului Stary Oskol a emis o scrisoare a procedurilor de executare și de executare au fost instituite. La 9 octombrie 2002, administrația regională Belgorod a depus o declarație de recurs împotriva hotărârii din 5 iulie 2002. De asemenea, administrația a solicitat Tribunalului să restaureze termenul de zece zile pentru depunerea recursului. Administrația a susținut că a primit o copie a hotărârii din 5 iulie 2002 prin fax la 8 octombrie 2002. Administrația a cerut să oprească procedurile de executare. 10. Reclamantul a insistat că nu a existat niciun motiv pentru a restabili termenul-limită. El a remarcat că o copie a hotărârii a fost transmisă administrației regionale la sfârșitul lunii iulie 2002. 11. La 14 octombrie 2002, orașul Stary Oskol a restabilit termenul pentru depunerea recursului, a acceptat declarația de recurs a administrației și a oprit procedura de punere în aplicare. 12. La 19 noiembrie 2002, Curtea Regională Belgorod a examinat recursul administrației, a anulat hotărârea din 5 iulie 2002 și a trimis cauzei pentru o nouă examinare la Tribunalul Oraș. 13. La 20 ianuarie 2003, Curtea Orașului Stary Oskol, în noua examinare a cauzei, a acceptat în parte acțiunea reclamantului. Partea relevantă a hotărârii se citește după cum urmează: „Ordinează că administrația regională Belgorod ar trebui să ... Dl Babynin G.A. și familia sa cu locuințe, care îndeplinesc cerințele sănătoase și tehnice, în conformitate cu lista de așteptare a locuințelor a familiilor cu persoane cu handicap și a persoanelor care au participat la operația de curățare la locul centralei nucleare de la Chernobyl. Retragerea [declarării] pentru compensare pentru prejudiciu moral.” 14. Hotărârea nu a fost atacată și a devenit finală la 31 ianuarie 2003. 15. La 13 februarie 2003 a fost eliberată o scrisoare de execuție și au fost instituite proceduri de executare. 16. Potrivit reclamantului, de la 5 la 12 martie 2004 un grup de cinci persoane, inclusiv reclamantul, a început o grevă de foame pentru a protesta împotriva nivelului sărac de protecție socială prevăzut pentru victimele de la Chernobyl. 17. La 16 aprilie 2004, primarul Stary Oskol a hotărât să furnizeze reclamantului un apartament de 55,05 m2. 18. La 21 aprilie 2004, reclamantul a primit de la primar un voucher de ocupare în ceea ce privește apartamentul care i-a fost atribuit. A găsit apartamentul satisfăcător.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă