Sari la conținut
CtEDO 25.07.2017 Auto

CASE OF BABYNIN v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
25.07.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Citează această cauză
CASE OF BABYNIN v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Stary Oskol. Reclamantul a participat la operațiunea de curățare la locul de dezastre nucleare din Chernobyl. La 5 iulie 2002, Curtea Orașului Stary Oskol din regiunea Belgorod a acordat acțiunea reclamantului împotriva Administrației Regionale Belgorod și a acordat lui și familiei sale, cuprinzând doi membri, un apartament din orașul Stary Oskol și 3.000 ruble ruse (aproximativ 100 euro) în compensare pentru prejudiciu moral. Reprezentantul Administrației Regionale nu a participat la audierea: în scris, el a solicitat Curtea de Oraș să ia în judecată cazul în absența sa. Hotărârea nu a fost atacată și a devenit finală la 15 iulie 2002. La 19 august 2002, Curtea Orașului Stary Oskol a emis o scrisoare a procedurilor de executare și de executare au fost instituite.

La 9 octombrie 2002, administrația regională Belgorod a depus o declarație de recurs împotriva hotărârii din 5 iulie 2002. De asemenea, administrația a solicitat Tribunalului să restaureze termenul de zece zile pentru depunerea recursului. Administrația a susținut că a primit o copie a hotărârii din 5 iulie 2002 prin fax la 8 octombrie 2002. Administrația a cerut să oprească procedurile de executare. 10. Reclamantul a insistat că nu a existat niciun motiv pentru a restabili termenul-limită. El a remarcat că o copie a hotărârii a fost transmisă administrației regionale la sfârșitul lunii iulie 2002. 11. La 14 octombrie 2002, orașul Stary Oskol a restabilit termenul pentru depunerea recursului, a acceptat declarația de recurs a administrației și a oprit procedura de punere în aplicare.

12. La 19 noiembrie 2002, Curtea Regională Belgorod a examinat recursul administrației, a anulat hotărârea din 5 iulie 2002 și a trimis cauzei pentru o nouă examinare la Tribunalul Oraș. 13. La 20 ianuarie 2003, Curtea Orașului Stary Oskol, în noua examinare a cauzei, a acceptat în parte acțiunea reclamantului. Partea relevantă a hotărârii se citește după cum urmează: „Ordinează că administrația regională Belgorod ar trebui să ... Dl Babynin G.A. și familia sa cu locuințe, care îndeplinesc cerințele sănătoase și tehnice, în conformitate cu lista de așteptare a locuințelor a familiilor cu persoane cu handicap și a persoanelor care au participat la operația de curățare la locul centralei nucleare de la Chernobyl.

Retragerea [declarării] pentru compensare pentru prejudiciu moral.” 14. Hotărârea nu a fost atacată și a devenit finală la 31 ianuarie 2003. 15. La 13 februarie 2003 a fost eliberată o scrisoare de execuție și au fost instituite proceduri de executare. 16. Potrivit reclamantului, de la 5 la 12 martie 2004 un grup de cinci persoane, inclusiv reclamantul, a început o grevă de foame pentru a protesta împotriva nivelului sărac de protecție socială prevăzut pentru victimele de la Chernobyl. 17. La 16 aprilie 2004, primarul Stary Oskol a hotărât să furnizeze reclamantului un apartament de 55,05 m2. 18. La 21 aprilie 2004, reclamantul a primit de la primar un voucher de ocupare în ceea ce privește apartamentul care i-a fost atribuit.

A găsit apartamentul satisfăcător.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2005-07-07
0,94
CASE OF MALINOVSKIY v. RUSSIA
o sumă echivalentă de bani. 10. La 9 octombrie 2002, serviciul judecătorilor a informat reclamantul că a solicitat instrucțiuni de la Curtea Orașului Starooskolskiy în ceea ce privește executarea hotărârii din 10 decembrie 2001. La 2 decemb
CtEDO 2005-07-07
0,94
AFFAIRE MALINOVSKI c. RUSSIE [Extraits]
reclamantul a cerut statului să-i ofere o locuință gratuită. Autoritățile au recunoscut că condițiile sale de locuit erau inferioare standardului și l-au înscris pe o listă de așteptare. În 2001, reclamantul a inițiat o procedură împotriva
CtEDO 2011-12-06
0,93
CASE OF ALEKSANDR PONOMAREV v. RUSSIA
de Chernobyl și primește compensații pentru daunele asupra sănătății. La 30 aprilie 1999, el a înaintat procedurile împotriva Biroului de Protecție Socială a orașului Sharya din regiunea Kostroma ( Отдел соδиалной, în care el a căutat creșt
CtEDO 2010-12-02
0,93
KHALIN v. RUSSIA
Reclamantul, dl Vladimir Ivanovich Khalin, este un național rus care s-a născut în 1963 și trăiește în Stary Oskol. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Malikhin, un avocat care practică în Stary Oskol. Guvernul Rus (“Guvernu
CtEDO 2008-10-23
0,93
CASE OF SUSLIN v. RUSSIA
dată neespecificată în martie sau aprilie 1999, el a interzis o acțiune judiciară împotriva unui Oficiu local de bunăstare în fața Curții de District Traktorozavodskoy din Volgograd („Curtea de District”). El a susținut o creștere a ratei a
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă