CASE OF RASTORGUYEV AND OTHERS v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

25.07.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Deprivation of property)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF RASTORGUYEV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

La 18 ianuarie 2007, autoritățile orașului Moscova, Ministerul Apărării Federației Ruse și o companie privată de construcții au semnat un contract de investiții pentru construcția anumitor clădiri rezidențiale din Moscova. În temeiul contractului, un titlu la 3.823 apartamente trebuia transferat Ministerului Apărării. Restul apartamentelor trebuiau să rămână proprietatea orașului. În 2008, autoritățile orașului au comis mai multe clădiri rezidențiale, în cadrul acestui contract de investiții. Se pare că o serie de apartamente din aceste clădiri au fost transferate Ministerului Apărării. În 2009, autoritățile orașului au avut titlul unui număr de apartamente, inclusiv cele din clădirile rezidențiale nr. 8 și 26-1 la Ulitsa Marshala Savitskogo, Moscova, înregistrată de autoritățile de stat. În 2010, Ministerul Apărării a atribuit cinci dintre apartamentele respective persoanelor private și a încheiat acorduri de locuință socială cu acestea. Ulterior, acei oameni au aplicat cu succes Curtea de district Zyuzinskiy din Moscova, care solicită recunoașterea titlului lor la apartamente prin privatizare. Odată ce hotărârile instanței au devenit finale, au avut proprietatea lor în ceea ce privește apartamentele înregistrate în registrul statului și apoi au vândut apartamentele celorlalte persoane, inclusiv reclamanții. Tranzacțiile relevante și transferul titlului către proprietate au fost înregistrate în mod corespunzător de autoritățile. Reclamanții s-au mutat în apartament și au locuit acolo. Potrivit Guvernului, în 2012 și 2013, poliția a deschis anchete penale în ceea ce privește tranzacțiile frauduloase cu apartamentele. Guvernul nu a informat despre rezultatul acestuia. La o dată neespecificată, autoritățile orașului au cerut Curții de District să redeschidă cazurile referitoare la apartamentele privatizate de chiriașii care le-au vândut reclamanților în 2011. Autoritățile au susținut că apartamentele deținute de solicitanți erau proprietatea orașului. Curtea de District a acordat cererea, a anulat hotărârile anterioare care permit privatizarea apartamentelor și a reexaminat cauzele. Curtea a stabilit, printre altele, că Ministerul Apărării nu a deținut niciodată apartamentele și, în consecință, nu a avut dreptul de a le atribui persoanelor private. Acesta a acordat cererile orașului în anularea integrală a deciziilor Ministerului Apărării în ceea ce privește apartamentele și ordonarea expulzării reclamanților. Curtea a constatat, de asemenea, că reclamanții au achiziționat apartamentele cu bună credință. Cu toate acestea, aceasta a decis că cazurile au căzut sub una dintre cele două excepții la protecția titlului unui cumpărător bon fid, care a solicitat ca precedența să fie acordată orașului Moscova, având în vedere că apartamentele au părăsit posesia orașului împotriva voinței acesteia. 10. Apelurile reclamanților nu au fost de niciun folos. Curtea Orașului Moscova și Curtea Supremă a Federației Ruse le-au respins ca fiind neconvențiate. 11. Potrivit Guvernului, hotărârile care ordonă expulziarea reclamanților nu au fost aplicate. Reclamanții continuă să locuiască în apartamente. 12. Detaliile referitoare la fiecare caz sunt rezumate în apendicele II de mai jos.

On 18 January 2007 the Moscow City authorities, the Ministry of the Defence of the Russian Federation and a private construction company signed an investment contract for the construction of a number of residential buildings in Moscow. Pursuant to the contract, a title to 3,823 flats was to be transferred to the Ministry of the Defence. The rest of the flats were to remain the city’s property. 5. In 2008 the city authorities commissioned, as part of the said investment contract, several residential buildings. It appears that a number of flats in those buildings were transferred to the Ministry of the Defence. 6. In 2009 the city authorities had their title to a number of flats, including those in residential buildings nos. 8 and 26-1 at Ulitsa Marshala Savitskogo, Moscow, registered by the state authorities. 7. In 2010 the Ministry of the Defence assigned five of those flats to private individuals and entered into social housing agreements with them. Subsequently those people successfully applied to the Zyuzinskiy District Court of Moscow seeking recognition of their title to the flats by way of privatisation. Once the court’s judgments became final, they had their ownership in respect of the flats registered in the state register and then sold the flats to other persons, including the applicants. The relevant transactions and transfer of the title to the property were duly registered by the authorities. The applicants moved into the flats and resided there. 8. According to the Government, in 2012 and 2013 the police opened criminal investigation in respect of the fraudulent transactions with the flats. The Government did not inform of its outcome. 9. On an unspecified date city authorities asked the District Court to reopen the cases concerning the flats privatised by the tenants who sold them to the applicants in 2011. The authorities claimed that the flats owned by the applicants were the city’s property. The District Court granted the request, quashed the earlier judgments allowing the privatisation of the flats and re-examined the cases. The court established, inter alia, that the Ministry of the Defence had never owned the flats and, accordingly, had not had a right to assign them to private individuals. It granted the city’s claims in full invalidating the decisions of the Ministry of the Defence in respect of the flats and ordering the applicants’ eviction. The court also found that the applicants had acquired the flats in good faith. However, it ruled that the cases fell under one of the two exceptions to the protection of a bona fide purchaser’s title, which required that precedence be given to the City of Moscow given that the flats had left the City’s possession against the latter’s will. 10. The applicants’ appeals were to no avail. The Moscow City Court and the Supreme Court of the Russian Federation rejected them as unsubstantiated. 11. According to the Government, the judgments ordering the applicants’ eviction were not enforced. The applicants continue to reside in the flats. 12. The details pertaining to each case are summed up in Appendix II below.

§ Cauze similare