Rostovtsev împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1983 și locuiește în Kyiv. La 7 mai 2015, reclamantul a fost judecat în fața Curții de district Kyiv Obolonsky, acuzată de achiziții ilegale și de posesie de cantități mari de droguri, o infracțiune în temeiul art. 309 § 2 din Codul Penal. Un procuror a fost prezent. Reclamantul nu a fost reprezentat. Din hotărârea se constată că, atunci când s-a interogat în cursul procesului, reclamantul a declarat că se simțea rău, așa că a luat-o pe Tramadol pentru a ameliora durerea. El a recunoscut că, la 22 ianuarie 2015, a cumpărat zece blistere de Tramadol, un aliviator de dureri asemănător la narcotice, de la un străin în stradă pentru echivalentul de aproximativ 53 EUR și a fost arestat la scurt timp după aceea.

El a exprimat remușcări și a cerut lenie în condamnarea. Având în vedere că aceste admiteri judecătorească se bazează pe art. 349 § 3 din Codul de Procedură Penală („CCP”) (a se vedea punctul 13 de mai jos), a declarat inutil să examineze dovezile legate de „circumstanțe” care „nu au fost contestate de nicio parte”. În aceeași zi, instanța de judecată a condamnat reclamantul pentru achiziționarea ilegală și posesia de droguri, o infracțiune în temeiul articolului 309 § 2 din Codul Penal, și l-a condamnat la doi ani și șase luni de închisoare. Reclamantul a apelat, susținând că admiterile sale în fața instanței de judecată nu au avut legătură decât cu faptele și nu cu clasificarea juridică a infracțiunii, pe care a menținut-o era eronată.

El a susținut că pur și simplu posesia lui Tramadol nu este ilegală ca astfel, cu excepția cazului în care este încălcat reglementările aplicabile. Din acest motiv, actele sale nu ar fi trebuit să fie clasificate în conformitate cu art. 309 din Codul penal ca posesie de droguri, ci mai degrabă în conformitate cu art. 320 din Codul penal, și anume încălcarea normelor referitoare la achiziționarea și circulația drogurilor și a produselor analogice. La 1 iulie 2015, Curtea de Apel din Kyiv, care a stat ca formație de un singur judecător, a refuzat reclamantul să permită apelul. Curtea a declarat că reclamantul a admis circumstanțele infracțiunii și că instanța de judecată a procedut atunci în temeiul articolului 349 § 3 din CCP.

Cu toate acestea, în recursul său, reclamantul a contestat condamnarea sa în temeiul articolului 309 din Codul Penal și clasificarea juridică a acțiunilor sale. Curtea a susținut că, datorită admiterii reclamantului și a procedurii utilizate în cadrul procesului în temeiul articolului 394 alineatul § 2 din CCP (a se vedea punctul 14 de mai jos), decizia nu a fost permisă să apeleze din motive invocate de solicitant. 10. La 3 august 2015, Curtea civilă și penală specializată a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant, declarând că decizia Curții de Apel a respectat normele de procedură penală.

5. The applicant was born in 1983 and lives in Kyiv. 6. On 7 May 2015 the applicant stood trial before the Kyiv Obolonsky District Court, charged with unlawful purchase and possession of large quantities of narcotic drugs, an offence under Article 309 § 2 of the Criminal Code. A prosecutor was present. The applicant was unrepresented. 7. It appears from the trial court judgment that when questioned in the course of the trial, the applicant stated that he had been feeling unwell so had been taking Tramadol to relieve the pain. He admitted that on 22 January 2015 he had bought ten blisters of Tramadol, a narcotic-like pain reliever, from a stranger in the street for the equivalent of about EUR 53 and had been arrested shortly afterwards.

He expressed remorse and asked for leniency in sentencing. In view of those admissions the trial court, relying on Article 349 § 3 of the Code of Criminal Procedure (“CCP”) (see paragraph 13 below), ruled it unnecessary to examine the evidence related to the “circumstances”, which were “not contested by any party”. On the same day the trial court convicted the applicant of illegal purchase and possession of drugs, an offence under Article 309 § 2 of the Criminal Code, and sentenced him to two years and six months’ imprisonment. 8. The applicant appealed, arguing that his admissions before the trial court had related only to the facts and not to the legal classification of the offence, which he maintained was erroneous.

He argued that mere possession of Tramadol was not unlawful as such, except where it was in breach of the applicable regulations. For this reason, his acts should have been classified not under Article 309 of the Criminal Code as drug possession but rather under Article 320 of the Criminal Code, namely breach of the rules related to the purchase and circulation of drugs and analogous products. 9. On 1 July 2015 the Kyiv City Court of Appeal, sitting as a singlejudge formation, denied the applicant leave to appeal. The court stated that the applicant had admitted the circumstances of the offence and the trial court had then proceeded under Article 349 § 3 of the CCP. However, in his appeal the applicant was contesting his conviction under Article 309 of the Criminal Code and the legal classification of his actions.

The court held that, because of the applicant’s admission and the procedure used at the trial under Article 394 § 2 of the CCP (see paragraph 14 below), the decision was not amenable to appeal on the grounds invoked by the applicant. 10. On 3 August 2015 the Higher Specialised Civil and Criminal Court dismissed an appeal on points of law lodged by the applicant, holding that the Court of Appeal’s decision had complied with the rules of criminal procedure.