Carvalho Pinto de Sousa Morais împotriva Portugaliei

Reclamantul s-a născut în 1945 și locuiește în Bobadela. În decembrie 1993, reclamantul a devenit pacient al departamentului de ginecologie al Spitalului Alfredo da Costa Maternity (deoarece a renumit Spitalul Central de Lisabona – Centro Hospitalar de Lisboa Central, denumit în continuare „CHLC”). La 9 decembrie 1993, reclamantul a fost diagnosticat cu bartolinită, o boală ginecologică, pe partea stângă a vaginului ei (bartolinită à esquerda). A început tratamentul, care a inclus drenaje (drenagene). După fiecare drenaj glanda Bartholin ar gonfla, provocând durere considerabilă reclamantului. Astfel, ea ar necesita un al doilea drenaj și analgezice. Ea a fost oferită chirurgie pentru stare în timpul unei consultări la începutul anului 1995. La 21 mai 1995, reclamantul a fost admis la CHLC pentru o procedură chirurgicală pentru eliminarea glandei stânga Bartholin.

La 22 mai 1995, reclamantul a avut ambele glande, pe partea stângă și dreapta a vaginului, îndepărtat. 10. La o dată necunoscută după ce a fost externat, reclamantul a început să experimenteze durere intensă și pierderea senzației în vagin. De asemenea, a suferit de incontinență urinară, a avut dificultăți să stea și să meargă, și nu putea avea relații sexuale. 11. La o dată necunoscută, reclamantul a fost informat după ce a fost examinat la o clinică privată că nervoul pudendal stâng (nervo pudenda do lado esquerdo) a fost rănit în timpul operației.

12. La 26 aprilie 2000, reclamantul a introdus o acțiune civilă în cadrul Curții administrative de la Lisabona (Tribunal Administrativo do Círculo de Lisboa) împotriva CHLC în temeiul Legii privind răspunderea statului (Ação de responsabilidade civilă extracontractuală por facto ilícito), cerând daune de 70.579.779 escudo (PTE), echivalent cu 325.05020 euro (EUR), din care PTE 50.000.000 (249.399) a fost în ceea ce privește prejudiciile morale din cauza handicapului fizic cauzat de operație. 13. La 4 octombrie 2013, Curtea Administrativă de la Lisabona a hotărât parțial în favoarea reclamantului.

Acesta a stabilit, printre altele, următoarele fapte: (i) că reclamantul a suferit din 1995 de o deficiență fizică care i-a oferit un grad permanent general de invaliditate de 73% și că invaliditatea rezultă din tăierea nervului pudendal stâng; (ii) după ce a fost externat din spital, reclamantul s-a plâns de durere asociată cu insensibilitatea din partea organismului care a fost exploat și care a devenit umflat; (iii) nervul pudendal stâng a fost rănit în timpul operației, ceea ce a cauzat durerea de care a suferit reclamantul, pierderea sensibilitatei și umflarea în zona vaginală; (iv) reclamantul a suferit de o scădere a sensibilității vaginale din cauza leziunei parțială la nervul pudendal stâng.

14. Pe fond, Curtea Administrativă de la Lisabona a constatat că chirurgul a acționat nesăbuit prin faptul că nu își îndeplinea datoria obiectivă de îngrijire, în încălcarea leges Artis, și a stabilit că există o legătură cauzală între comportamentul său și prejudiciul la nervoul pudendal stâng al reclamantului. Curtea Administrativă de la Lisabona a stabilit, de asemenea, că a fost acea leziune care a provocat, printre altele, durerea și pierderea senzației în vagin și incontinență urinară. În consecință, ea a avut dificultăți să meargă, să stea și să aibă relații sexuale, ceea ce, împreună, a făcut-o să se simtă diminuată ca femeie. În consecință, reclamantul a fost și deprimat, a avut gânduri suicidare și a evitat contactul cu membrii familiei și prietenii ei.

Din aceste motive, Curtea Administrativă de la Lisabona a considerat că reclamantul ar trebui acordat 80.000 EUR în compensare pentru prejudiciu moral. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea Administrativă de la Lisabona a acordat 92.000 EUR, din care 16.000 EUR sunt destinate serviciilor unei slujitoare pe care reclamantul a trebuit să o angajeze pentru a o ajuta cu sarcinile gospodăriei. 15. La o dată necunoscută, CHLC a interzis Curtea Supremă Administrativă (Supremo Tribunal Administrativo) împotriva hotărârii Curții Administrative de la Lisabona. Reclamantul a depus o contrapunere (recurso subordinado), argumentând că ar fi trebuit să primească 249.399 EUR în compensare și că recursul CHLC ar trebui să fie declarat inadmisibil.

Un aviz din partea Oficiului Procurorului General atașat Curții Supreme de Administrație (Procuradora Geral Adjunta Junto do Supremo Tribunal Administrativo) a declarat că recursul CHLC ar trebui respins deoarece s-a stabilit că există o încălcare a legii Artis. În consecință, s-au verificat diferitele cerințe ale obligației de a plăti compensații și instanța de primă instanță a decis în mod echitabil și corespunzător compensarea. 16. La 9 octombrie 2014, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea de primă instanță cu privire la fondul, dar a redus, printre altele, suma acordată pentru serviciile de cameră de la 16.000 EUR la 6.000 EUR, precum și compensația pentru prejudiciu moral de la 80.000 EUR la 50.000 EUR.

Partea relevantă a hotărârii cu privire la aceste puncte se citește după cum urmează: „... în ceea ce privește daunele legate de acuzațiile pentru servitoare ... [Reclamantul] nu a putut arăta suma plătită sub acest cap. De asemenea... Considerăm că atribuirea de 16 000 EUR sub acest cap este, în mod evident, excesivă.

Într-adevăr, (1) nu s-a stabilit că reclamantul și-a pierdut capacitatea de a se ocupa de sarcinile interne, (2) activitatea profesională în afara casei este un lucru în timp ce munca domestică este un alt lucru, și (3) având în vedere vârsta copiilor ei, ea [ reclamantul] probabil a avut nevoie doar pentru a avea grijă de soțul ei; acest lucru ne duce la concluzia că ea nu a avut nevoie pentru a angaja o servitoare de timp integral ... În sfârșit, în ceea ce privește prejudiciu moral, este important să se stabilească o cantitate care compensează reclamantul pentru durerea și pierderea senzației și umflarea în zona vaginală, și pentru dificultatea starii și de mers pe jos, care o provoacă suferința ei și o împiedică să meargă în viața ei de zi cu zi, forțând-o să folosească prosoape sanitare pe o bază zi pentru a ascunde incontinența urinară și fecală și care a limitat activitatea sexuală, făcând-o să se simtă diminuată ca femeie.

În plus, nu există soluție medicală la starea ei. Toate acestea au provocat depresia severă, exprimându-se în anxietate și simptome somatice manifestate în dificultatea ea are dormit, dezgustător profund și frustrare cu situația în care se găsește, care a transformat-o într-o persoană foarte nefericită și care o inhibă de la stabilirea de relații cu alții și a făcut-o să nu viziteze familia și prietenii, de la mers la plajă și teatru și care și-a dat gândurile suicidare. Cu toate acestea, trebuie remarcat că reclamantul a suferit de mult timp de condiție ginecologică (cel puțin din 1993) și că ea a suferit deja de diferite tipuri de tratament fără niciun rezultat acceptabil și că a fost faptul că lipsa rezultatelor și imposibilitatea de a vindeca starea altfel a fost motivația pentru operație.

Avea deja dureri insuportabile și simptome de depresie înainte de [cirurgia]. Aceasta înseamnă că plângerile reclamantului nu sunt noi și că procedura chirurgicală a agravat doar o situație deja dificilă, fapt care nu poate fi ignorat atunci când se stabilește suma compensației. În plus, nu ar trebui să se uite că, la momentul operațiunii, reclamantul avea deja 50 de ani și avea doi copii, adică o vârstă în care sexul nu este la fel de important ca în anii mai tineri, semnificația ei scade cu vârstă.

Astfel, având în vedere toate aceste aspecte, considerăm că compensația acordată în primă instanță a depășit ceea ce ar putea fi considerat rezonabil și, în acest sens, reclamantul ar trebui acordat 50.000 EUR în compensație [în ceea ce privește prejudiciile morale].” 17. La 29 octombrie 2014, Oficiul Procurorului General atașat Curții Supreme de Administrație a solicitat Curții Supreme de Administrație ca hotărârea din 9 octombrie 2014 să declare nulă și nulă (nulidade do acordão) în partea referitoare la suma acordată pentru prejudiciu moral. Acesta a susținut că raționamentul din hotărâre și decizia privind cuantumul compensației au fost contradictorii. Acesta a susținut, de asemenea, că acordul de compensare nu ar fi trebuit să aibă în vedere simptomele reclamantului înainte de intervenție medicală, ca și cum numai o agravare a acestor simptome ar fi fost în joc.

Părțile relevante ale cererii se citesc după cum urmează: „... III – În caz instant, avem de-a face cu intervenția chirurgicală care vizează exclusiv extragerea glandelor Bartholin… În timpul acestei proceduri chirurgicale, nervii pudendali stângi au fost parțial deteriorați. Nervii pudendali... este un organ diferit de cel care a fost obiectul intervenției chirurgicale. După extragerea glandelor reclamantul a suferit daune care au fost considerate stabilite și care au apărut în mod specific din leziune în cauză. IV- Având în vedere baza de fapt a hotărârii și având în vedere faptul că „în absența unor evenimente improbabile și neașteptate, medicii ar fi vindecat boala reclamantului și ar fi putut reveni la viața normală”, decizia stabilind cantitatea de compensare pentru prejudiciu moral nu ar fi trebuit să aibă în vedere durerea și simptomele depresiei reclamantului înainte de intervenția chirurgicală ca și cum ar fi înrăutat.

Aceasta se datorează faptului că, potrivit hotărârii, ei ar fi dispărut odată ce glandele Bartholin au fost îndepărtate și starea reclamantului vindecat prin operație. V – Rațiunea din judecată conduce logică la o decizie diferită. Acest lucru ar fi de a stabili compensarea pentru prejudiciu moral pe baza faptului că reclamantul ar fi fost vindecat dacă nervii pudendali nu ar fi fost rănit.” 18. La 4 noiembrie 2014, reclamantul a solicitat Curții Supreme de Administrație să se alăture recursului procurorului general din 29 octombrie 2014, susținând că hotărârea din 9 octombrie 2014 ar trebui să fie declarată nulă și nulă în partea cu privire la suma prejudiciilor morale pe care le-a fost atribuită.

19. La 29 ianuarie 2015, Curtea Administrativă Supremă a respins apelurile de către Procuratura Generală și reclamantul și a susținut hotărârea din 9 octombrie 2014. Acesta a considerat că legătura cauzală dintre leziunile cu nervii pudendali și cele presupuse leziuni a fost stabilită. Cu toate acestea, acest prejudiciu nu a fost singurul motiv de prejudiciu pentru solicitant. În opinia judecătorilor Curții Supreme de Administrație, problemele de sănătate ale reclamantului înainte de operație și, în special, simptomele ei ginecologice și psihologice nu au putut fi ignorate și au fost agravate de procedura.

5. The applicant was born in 1945 and lives in Bobadela. 6. In December 1993 the applicant became a patient of the gynaecology department of the Alfredo da Costa Maternity Hospital (since renamed the Central Lisbon Hospital – Centro Hospitalar de Lisboa Central, hereinafter “the CHLC”). 7. On 9 December 1993 the applicant was diagnosed with bartholinitis, a gynaecological disease, on the left side of her vagina (bartholinite à esquerda). She started treatment, which included drainages (drenagens). After each drainage the Bartholin gland would swell, causing the applicant considerable pain. She would thus require a second drainage and painkillers. 8. She was offered surgery for the condition during a consultation at the beginning of 1995. 9. On 21 May 1995 the applicant was admitted to the CHLC for a surgical procedure to remove the left Bartholin gland.

On 22 May 1995 the applicant had both glands, on the left and right sides of the vagina, removed. 10. On an unknown date after being discharged, the applicant began to experience intense pain and a loss of sensation in the vagina. She also suffered from urinary incontinence, had difficulty sitting and walking, and could not have sexual relations. 11. On an unknown date the applicant was informed after being examined at a private clinic that the left pudendal nerve (nervo pudenda do lado esquerdo) had been injured during the operation.

12. On 26 April 2000 the applicant brought a civil action in the Lisbon Administrative Court (Tribunal Administrativo do Círculo de Lisboa) against the CHLC under the State Liability Act (ação de responsabilidade civil extracontratual por facto ilícito), seeking damages of 70,579,779 escudos (PTE), equivalent to 325,050,020 euros (EUR), of which PTE 50,000,000 (EUR 249,399) was in respect of non-pecuniary damage owing to the physical disability caused by the operation. 13. On 4 October 2013 the Lisbon Administrative Court ruled partly in favour of the applicant.

It established, inter alia, the following facts: (i) that the applicant had suffered since 1995 from a physical deficiency which had given her an overall permanent degree of disability of 73% and that the disability had resulted from the left pudendal nerve being cut; (ii) after being discharged from hospital, the applicant had complained of pain associated with insensitivity in the part of the body which had been operated on and which had become swollen; (iii) the left pudendal nerve had been injured during the operation, which had caused the pain from which the applicant was suffering, the loss of sensitivity and the swelling in the vaginal area; (iv) the applicant had suffered from a decrease in vaginal sensitivity due to the partial lesion to the left pudendal nerve.

14. On the merits, the Lisbon Administrative Court found that the surgeon had acted recklessly by not fulfilling his objective duty of care, in breach of leges artis, and established that there was a causal link between his conduct and the injury to the applicant’s left pudendal nerve. The Lisbon Administrative Court also established that it was that injury which caused her, among other problems, the pain and loss of sensation in the vagina and urinary incontinence. As a consequence, she had difficulty walking, sitting and having sexual relations, which, all together, made her feel diminished as a woman. Consequently, the applicant was also depressed, had suicidal thoughts and avoided contact with members of her family and friends.

For those reasons the Lisbon Administrative Court considered that the applicant should be awarded EUR 80,000 in compensation for non-pecuniary damage. In respect of pecuniary damage, the Lisbon Administrative Court awarded her EUR 92,000, of which EUR 16,000 was for the services of a maid the applicant had had to hire to help her with household tasks. 15. On an unknown date the CHLC appealed to the Supreme Administrative Court (Supremo Tribunal Administrativo) against the judgment of the Lisbon Administrative Court. The applicant lodged a counter-appeal (recurso subordinado), arguing that she should have received EUR 249,399 in compensation and that the CHLC’s appeal should be declared inadmissible.

An opinion from the Attorney General’s Office attached to the Supreme Administrative Court (Procuradora Geral Adjunta junto do Supremo Tribunal Administrativo) stated that the CHLC’s appeal should be dismissed because it had been established that there had been a violation of leges artis. As a consequence, the various requirements of the obligation to pay compensation had been verified and the first-instance court had decided on compensation in an equitable and proper way. 16. On 9 October 2014 the Supreme Administrative Court upheld the first-instance judgment on the merits but reduced, inter alia, the amount that had been awarded for the services of the maid from EUR 16,000 to EUR 6,000 and the compensation for non-pecuniary damage from EUR 80,000 to EUR 50,000.

The relevant part of the judgment on those points reads as follows: “... with respect to damages related to the charges for the maid ... [the plaintiff] could not show the amount paid under that head. Also ... we consider that the award of EUR 16,000 under that head is manifestly excessive.

Indeed, (1) it has not been established that the plaintiff had lost her capacity to take care of domestic tasks, (2) professional activity outside the home is one thing while domestic work is another, and (3) considering the age of her children, she [the plaintiff] probably only needed to take care of her husband; this leads us to the conclusion that she did not need to hire a full-time maid ... Lastly, as regards non-pecuniary damage, it is important to set an amount which compensates the plaintiff for her pain and loss of sensation and swelling in the vaginal area, and for the difficulty sitting and walking, which causes her distress and prevents her from going about her everyday life, forcing her to use sanitary towels on a daily basis to conceal urinary and faecal incontinence and which has limited her sexual activity, making her feel diminished as a woman.

In addition, there is no medical solution to her condition. All this has caused her severe depression, expressing itself in anxiety and somatic symptoms manifested in the difficulty she has sleeping, deep disgust and frustration with the situation in which she finds herself, which has turned her into a very unhappy person and which inhibits her from establishing relationships with others and has caused her to stop visiting family and friends, from going to the beach and theatre and which has given her suicidal thoughts. It should be noted, however, that the plaintiff has been suffering from the gynaecological condition for a long time (at least since 1993) and that she had already undergone various kinds of treatment without any acceptable result and that it was that lack of results and the impossibility of curing the condition otherwise that was the motivation for surgery.

She had already had unbearable pain and symptoms of depression before [surgery]. This means that the plaintiff’s complaints are not new and that the surgical procedure only aggravated an already difficult situation, a fact which cannot be ignored when setting the amount of compensation. Additionally, it should not be forgotten that at the time of the operation the plaintiff was already 50 years old and had two children, that is, an age when sex is not as important as in younger years, its significance diminishing with age.

Thus, having regard to all those aspects, we believe that the compensation awarded at first instance exceeded what could be considered reasonable and, as such, the plaintiff should be awarded EUR 50,000 in compensation [in respect of non-pecuniary damage].” 17. On 29 October 2014 the Attorney General’s Office attached to the Supreme Administrative Court applied to the Supreme Administrative Court to have the judgment of 9 October 2014 declared null and void (nulidade do acórdão) in the part concerning the amount awarded for non-pecuniary damage. It argued that the reasoning in the judgment and the decision on the amount of compensation were contradictory. It further submitted that the compensation award should not have taken account of the applicant’s symptoms before the medical intervention, as if only a worsening of those symptoms had been at stake.

The relevant parts of the application read as follows: “... III – In the instant case, we are dealing with surgical intervention which aimed exclusively at extracting the Bartholin glands… During that surgical procedure the left pudendal nerve was partly damaged. The pudendal nerve ... is a different organ from the one which was the object of the surgical intervention. Following the extraction of the glands the plaintiff suffered damage which was considered as being established and which specifically arose from the lesion in question.

IV- In view of the factual basis of the judgment and having regard to the fact that ‘in the absence of unlikely and unexpected occurrences doctors would have cured the plaintiff’s illness and she could have returned to her normal life’, the decision setting the amount of compensation for non-pecuniary damage should not have taken account of the plaintiff’s pain and symptoms of depression prior to the surgical intervention as if they had worsened. That is because, according to the judgment, they would have disappeared once the Bartholin glands had been removed and the plaintiff’s condition cured by surgery. V – The reasoning in the judgment leads logically to a different decision.

That would be to set compensation for non-pecuniary damage on the basis of the fact that the plaintiff would have been cured if the pudendal nerve had not been injured.” 18. On 4 November 2014 the applicant applied to the Supreme Administrative Court to join the Attorney General’s appeal of 29 October 2014, arguing that the judgment of 9 October 2014 should be declared null and void in the part concerning the amount of non-pecuniary damage she had been awarded. 19. On 29 January 2015 the Supreme Administrative Court dismissed the appeals by the Attorney General’s Office and the applicant and upheld its judgment of 9 October 2014. It considered that the causal link between the injury to the pudendal nerve and the alleged damage had been established.

However, that injury had not been the only cause of damage to the applicant. In the opinion of the judges of the Supreme Administrative Court, the applicant’s health problems prior to the operation, and her gynaecological and psychological symptoms in particular, could not be ignored and had been aggravated by the procedure.