Lopes de Sousa Fernandes împotriva Portugaliei

Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Vila Nova de Gaia. La 26 noiembrie 1997, soțul reclamantului a fost admis la departamentul urechii, nasului și gâtul (ENT) din Spitalul Vila Nova de Gaia („ CHVNG”) pentru o polipectomie nazală (removarea polipselor nazale). Operațiunea a avut loc în ziua următoare fără un incident specific. La 28 noiembrie 1997, la ora 10:00 Soțul reclamantului a părăsit spitalul și s-a întors acasă. S-a întors la departamentul de urgență al CVHNG la ora 1.30. în ziua următoare suferă de dureri de cap violente. A fost examinat de doctori în serviciu, în special de un neurolog. Medicii au diagnosticat probleme psihologice și tranchilizanți prescriși. Ei au recomandat să părăsească spitalul, dar reclamantul a obiectat.

La 9 a.m. în ziua aceea soțul reclamantului a fost examinat de noua echipă medicală în muncă. La ora 10:00. el a suferit o puncție lombară, ceea ce a dezvăluit că avea meningită bacteriană (Pseudomonas). 10. La ora 15.30. a fost transferat la unitatea de îngrijire intensivă a spitalului. 11. La 30 noiembrie 1997, o scanare a dezvăluit un edem cerebral. 12. Soțul reclamantului a părăsit îngrijirea intensivă la 5 decembrie 1997, după o îmbunătățire a stării sale clinice. El a fost transferat la medicul general al spitalului D. Echipa, unde era sub grija dr J.V. 13. La 10 decembrie a fost diagnosticat cu două ulceri duodenale. 14. La 13 decembrie, soțul reclamantului a fost externat din spital, deoarece starea sa a fost considerată stabilă.

15. Cinci zile mai târziu, s-a întors la departamentul de urgență CHVNG care suferă de vertij și dureri de cap. A fost examinat de Dr. J.V., care l-a ținut sub observație de când avea diaree acută, durere abdominală și anemie severă. 16. La 19 decembrie a fost efectuată o endoscopie care a arătat că soțul reclamantului avea un ulcer gastroduodenal. 17. A părăsit spitalul pe 23 decembrie și medicamentele au fost prescrise. 18. Soțul reclamantului a continuat să sufere de durere abdominală severă și diaree. La 9 ianuarie 1998 s-a întors la departamentul de urgență al spitalului. A fost examinat de Dr. J.V., care nu a considerat necesar să-l recunoască. El s-a întors acasă în aceeași zi. 19. La 25 ianuarie 1998, soțul reclamantului a fost readmit la CHVNG.

O colonoscopie a dezvăluit colită ulcerativă infecțioasă. Testele bacteriologice au arătat, de asemenea, prezența bacteriei dificile Clostridium. 20. Soțul reclamantului a fost plasat pe o picurare și tratat cu antibiotice. 21. La cererea reclamantului și a soțului ei, dr J.V. a concediat aceasta din urmă la 3 februarie 1998. El a prescris tratament oral și a trimis soțul reclamantului pentru tratament suplimentar în departamentul ambulatoriu al spitalului. 22. La 17 februarie 1998, soțul reclamantului s-a dus la Spitalul General Santo António din Porto. El a fost admis în aceeași zi după ce a fost constatat că a suferit de diaree cronică și anemie microcitică. El a suferit diferite examinări, inclusiv o colonoscopie, o endoscopie și analize de sânge.

Echipa medicală a considerat mai multe cauze posibile, inclusiv colită pseudomembranoasă, o infecție cu bacteriuul Clostridium difficile și boala Crohn. Toate aceste posibilități au fost ulterior excluse. 23. Condiția soțului reclamantului s-a înrăutățit. 24. La 5 martie 1998 a fost examinat de un medic care a judecat situația sub control. Condiția lui s-a deteriorat a doua zi. A fost examinat de un doctor care a diagnosticat un posibil visc perforat. Au fost efectuate radiografii și ultrasunete abdominale, care au arătat ascite în abdomen. La 17.30 p.m. soțul reclamantului a fost din nou examinat de un medic. A fost efectuată o sigmoidoscopie care a arătat că a avut rectocolită. Întrucât durerea abdominală se agrava, s-a decis că ar trebui să facă operație.

25. La 7 martie 1998, la ora 13:00 Soțul reclamantului a fost plasat pe oxigen. 26. La ora 15 p.m. el a fost examinat de un medic general și treizeci de minute mai târziu de un chirurg. Acestea din urmă, menționând existența de peritonită răspândită, au decis că este necesară o operație imediată. Soțul reclamantului a intrat în teatrul de operare la ora 16:00. și a fost scos din nou câteva minute mai târziu pentru a fi pregătit pentru operație, în special prin administrarea unei transfuzii de sânge. A reintrat la teatrul de operare la ora 8:00. și l-a lăsat o oră și jumătate mai târziu, inconștient. A murit a doua zi la ora 2.55. 27. Conform certificatului de deces emis de Spitalul Santo António, soțul reclamantului a murit din cauza septicemiei cauzate de peritonită și de un visc perforat.

28. La 13 august 1998, reclamantul a scris o scrisoare comună Ministerului Sănătății, autoritatea regională de sănătate pentru regiunea Nordului și Asociația Medicală. Ea a declarat că nu a primit niciun răspuns din partea spitalelor prin explicație pentru deteriorarea bruscă a sănătății soțului și a morții lui. 29. La 30 octombrie și 23 decembrie 1998, autoritatea regională de sănătate pentru regiunea Nordului a trimis reclamantului copii ale rapoartelor elaborate de Spitalul CHVNG și Santo António pe baza dosarelor medicale ale soțului ei. 30. La 30 mai 2000, reclamantul a solicitat o actualizare a progreselor înregistrate în cadrul procedurii de către autoritatea regională de sănătate, declarând că nu a primit încă explicații clare cu privire la evenimentele care au precedat moartea soțului său.

Într-o scrisoare din 5 iulie 2000, autoritatea a informat-o că dosarul a fost trimis inspectorului general pentru sănătate (IGS) în vederea deschiderii unei anchete. 31. În ordinea din 20 septembrie 2000, inspectorul general pentru sănătate a ordonat o anchetă (proceso de averiguações). 32. La 6 noiembrie 2001 a fost numit un inspector care să conducă ancheta. 33. La 7 februarie 2002, IGS a informat reclamantul că dovada va fi luată de la membrii echipei medicale care i-au tratat soțul și că va fi elaborat un raport medical expert. 34. Reclamantul a furnizat dovezi la 3 aprilie 2002. 35. La 23 septembrie 2002 au fost solicitate rapoarte de experți medicali. Rapoartele elaborate de experți în domeniul medicinei generale, gastroenterologie și chirurgie generală au fost prezentate în noiembrie 2002. Potrivit rapoartelor, nu ar fi fost posibil să-i salveze viața soțului reclamantului având în vedere deteriorarea starei sale de sănătate după polipectomia nazală.

36. Raportul anchetei a fost prezentat la 28 noiembrie 2002. Acesta a constatat, pe baza rapoartelor medicale de experți primite, că tratamentul administrat soțului reclamantului era adecvat. 37. Într-o ordonanță din 12 decembrie 2002, inspectorul general pentru sănătate a declarat că ancheta a fost închisă, constatând că nu a existat neglijență medicală și că nu au existat motive de instituire a procedurilor disciplinare împotriva medicilor care au tratat soțul reclamantului. 38. Într-o scrisoare din 17 februarie 2003, reclamantul a recurs împotriva ordinului. Ea a susținut că raportul final nu a răspuns la întrebările sale, plângând de domenii de incertitudine și de durata anchetei și de constatările sale.

39. La 28 martie 2003, inspectorul general pentru sănătate a informat reclamantul că a anulat ordinul din 12 decembrie 2002 și a ordonat deschiderea anchetei. 40. La 26 septembrie 2005, având în vedere întrebările formulate de solicitant, experții medicali au fost invitați să furnizeze informații suplimentare. 41. Un nou raport de anchetă a fost prezentat la 23 noiembrie 2005, clarificarea faptelor și ținând seama de răspunsurile furnizate de cei trei experți medicali. Raportul a afirmat că nu există motive pentru a critica personalul medical care a fost implicat în îngrijirea soțului reclamantului în spitalul CHVNG și Santo António, deoarece pacientul a primit asistență medicală adecvată și adecvată în ceea ce privește diagnosticul, supravegherea și tratamentul său.

Raportul a remarcat, de asemenea, că descărcarea de gestiune a fost justificată în fiecare ocazie, având în vedere îmbunătățirea starei sale de sănătate. Raportul a încheiat după cum urmează: „Rezultatele anchetei ... după deschiderea procedurii și proaspetele anchete și rapoarte medicale nu indică faptul că au existat comportamente neglijente sau neglijente în încălcarea bunei practici medicale. Prin urmare, nu este necesar să se ia măsuri legale sau disciplinare împotriva oricărei persoane implicate în îngrijirea [pacientului] ...” 42. Având în vedere acest raport, inspectorul general pentru sănătate a făcut o nouă discontinuare a procedurii la 27 decembrie 2005. 43. Într-o scrisoare din 1 februarie 2006, reclamantul a apelat împotriva acestei ordine, plângându-se de puncte neclare și de omisiuni.

De asemenea, ea a ridicat posibilitatea ca deteriorarea bruscă a sănătății soțului său și moartea lui să fi fost cauzată de bacteriile prezente în teatrul de operare în ziua polipectomiei nazale, că diagnosticele ar fi putut fi făcute în grabă și că ar putea fi fost neglijență și neglijență în tratamentul medical administrat soțului ei. Prin urmare, ea solicită redeschiderea anchetei și pregătirea unui nou raport medical de experți. 44. Inspectorul general pentru sănătate a scris reclamantului la 2 martie 2006 informand-o că el a anulat ordinul său precedent și a ordonat evaluări noi de experți să fie efectuate de diferite experți în domeniul medicinei interne și gastroenterologie. 45. Reclamantul a furnizat din nou dovezi la 27 aprilie 2006. 46. Experții medicali și-au prezentat rapoartele la 20 mai și 10 iulie 2006. Expertul în gastroenterologie a afirmat că, deși rare, este posibil ca o polipectomie nazală să provoace meningită.

El a mai considerat că soțul reclamantului a primit un tratament corespunzător, dar că descărcarea de gestiune la 3 februarie 1998 nu poate fi înțelept având în vedere starea clinică. Expertul a concluzionat că soțul reclamantului a suferit o serie de complicații care erau mai puțin frecvente, dar puteau să apară, iar el a primit asistență medicală adecvată la CHVNG. În ceea ce privește îngrijirea sa în spitalul Santo António, expertul a considerat că starea soțului reclamantului a fost extrem de complicată și a dat naștere îndoielilor cu privire la cel mai bun mod de a continua. În raportul său, expertul în medicină internă a respins ideea de o infecție spital-achiziționat din motivul că, în cazul în care acest lucru a fost cazul, antibioticele administrate pacientului nu ar fi avut nici un efect.

În opinia lui, meningita se dezvoltase neașteptat. În plus, el a considerat că descărcarea de gestiune a soțului reclamantului la 3 februarie 1998 a fost adecvată, dar că ar fi trebuit să continue să fie monitorizat ca ambulator.

47. La 25 iulie 2006 a fost elaborat un raport cu privire la încheierea anchetei, care a încheiat după cum urmează: „... Conținutul celor mai recente rapoarte medicale experte arată ... faptul că nu există motive de constatare a răspunderii disciplinare pentru neglijență împotriva oricărui profesionist în domeniul asistenței medicale implicat în tratamentul medical al A… hotărârea asistentului doctor [J.V.] de a se adresa pacientului pentru tratament ambulatoriu nu a fost adecvată și suficientă din punct de vedere clinic, în măsura în care, pentru a preveni o recidivă a colităi cauzată de Clostridium difficile ..., pacientul ar fi trebuit să fi rămas în spital sub supraveghere medicală apropiată … Prin urmare, medicul în cauză nu a acționat cu îngrijirea și diligența necesare, astfel incurcând răspunderea disciplinară din cauza comportamentului său negligent în asistența medicală prestată ... în D. departamentul medical al CHVNG între 25 ianuarie și 3 februarie 1998. Opinia medicală nu critică asistența acordată în departamentul de gastroenterologie din Spitalul General Santo António din Porto ...” 48. Având în vedere acest raport, inspectorul general a pronunțat o decizie la 26 iulie 2006 privind deschiderea procedurilor disciplinare împotriva dr J.V.

Rezultatul procedurii nu a fost specificat. 49. La 31 august 1998, Asociația Medicală a recunoscut primirea scrisorii reclamantului din 13 august, informand-o că măsurile vor fi luate ca răspuns. 50. Cazul a fost trimis la consiliul disciplinar regional al Asociației Medice pentru regiunea Nordului, care, după obținerea dosarului medical al pacientului, a căutat opiniile următoarelor panouri specialiste (Colégios de especialidades) ale Asociației Medice: - ureche, nas și gât (ENT), - boli infecțioase, - chirurgie generală și - gastroenterologie. 51. Într - un raport din 14 iulie 1999 grupul de gastroenterologie a emis următoarele concluzii: „... O rază X simplă a abdomenului a efectuat cu o zi înainte de moartea pacientului nu a detectat nici dilatarea sau perforarea colonului.

Moartea pacientului a fost cauzată de peritonită ca urmare a perforării ulcerului duodenal. Dificultățile în diagnosticarea afecțiunii au fost de înțeles având în vedere starea clinică gravă a pacientului și faptul că durerile sale abdominale au fost explicate de boala inflamatorie din colon. Rolul corticosteroizilor în agravarea sau reactivarea ulcerului peptic ... în prezent nu este considerat un factor de risc ... Cu toate acestea, având în vedere că pacientul a experimentat deja un episod de sângerare intestinală, ar fi existat motive pentru a cântări utilizarea acestor medicamente… Deciziile de a descărca pacientul [din spital] pot fi întârziate diagnosticul sau începerea tratamentului.

Cu toate acestea, după examinarea documentelor care mi-au fost transmise, nu pot confirma dacă aceste decizii de descărcare au afectat diagnosticul sau programul de tratament… ” 52. Concluziile raportului din 13 decembrie 1999 de către panoul de boli infecțioase au fost următoarele: „1. În opinia noastră, diagnosticul meningitei, cel mai probabil rezultatul polipectomiei nazale, a fost inexplicabil întârziat. Faptul că nu a existat nimeni în echipa medicală instruită în acest tip de diagnostic (de exemplu, un specialist în boli infecțioase) poate fi considerat singura explicație pentru un astfel de incident. Cu toate acestea, aceasta nu a fost cauza imediată a morții pacientului. În opinia noastră, a trecut o perioadă prea lungă între diagnosticul perforării în ulcer duodenal și chirurgie.

Procedura a fost subminată într-o măsură incalculabilă de faptul că nu a fost efectuată nici o autopsie, deși o autopsie este obligatorie (mandatória) în cazurile de acest tip pentru a lumina lanțul de evenimente.” 53. Într-un raport din 24 aprilie 2001 grupul general de chirurgie a constatat că nu a existat neglijență sau mal practică medicală în spitalele în cauză. Raportul se citește după cum urmează: „1. Un ulcer duodenal perforat necesită o intervenție chirurgicală imediată. În situația actuală, ulcerul perforat... a fost dificil, dacă nu imposibil, de diagnosticat având în vedere contextul clinic în care a apărut. În plus, având în vedere gravitatea stării clinice a pacientului, abordarea chirurgicală a trebuit să fie luată în considerare cu atenție, iar pacientul a trebuit să fie pregătit prin diferite măsuri…

” 54. Într-un raport din 1 august 2001 comitetul ENT s-a încheiat după cum urmează: „1. Meningita după intervenția chirurgicală microendoscopică pentru polipi nazali este descrisă ca una dintre complicațiile (mai mari) ale acestui tip de intervenție chirurgicală, estimată în literatură, care va apărea între 0,6% și 1% din cazuri. Aceste cifre vor fi mai mari în cazul unei operațiuni de repetare, așa cum în cazul în cauză (în 1993 a fost efectuată chirurgia, astfel cum se menționează la pagina 314 din dosarul privind operația). CT-ul post-operator al creierului realizat la 29 noiembrie 1997 nu arată nici o discontinuitate în oasele de la baza craniului ... care sugerează că nu a fost efectuată nicio intervenție chirurgicală endocranienă invazivă.

Descrierea intervenției chirurgicale efectuate la pacient la 26 noiembrie 1997 (pagina 310 a dosarului) nu prezintă nici o indicație de nepractice clinice sau neglijență. Nicio procedură ENT nu a fost efectuată în timpul vreunului dintre șederile ulterioare ale pacientului în spitalul Vila Nova de Gaia sau în spitalul Santo António.” 55. Într-o ordonanță din 28 decembrie 2001, Consiliul disciplinar regional pentru regiunea Nordului a hotărât să nu ia nicio acțiune în legătură cu plângerea reclamantului, având în vedere faptul că nu există dovezi de încălcare sau neglijență medicală.

Consiliul disciplinar a observat următoarele: (i) meningita a fost o complicație care ar putea apărea între 0,6% și 1% din cazurile care au urmat o polipectomie nazală; cifrele ar fi putut fi mai mari pentru o operație repetată, așa cum în cazul în cauză; (ii) soțul reclamantului a primit un tratament adecvat în timpul diferitelor șederi de spital; (iii) meningita bacteriană a pacientului (Pseudomonas) a fost tratată în mod corespunzător; (iv) deși panelul de boli infecțioase a sugerat că prezența unui specialist în această disciplină ar putea fi permis un diagnostic mai devreme, acest lucru nu a fost un factor decisiv în dezvoltarea situației clinice; (v) perforarea ulcerului duodenal a fost cauza peritonită.

Acest lucru a fost dificil de diagnosticat având în vedere starea clinică gravă a pacientului, un fapt recunoscut de panourile gastroenterologice și de chirurgie generală; vi) deși panoul de boli infecțioase a considerat că a trecut prea mult timp între diagnosticul ulcerului duodenal perforat și chirurgia, timpul necesar pentru pregătirea pentru operație a fost justificat deoarece pacientul a suferit de boală intestinală și a avut anemie severă, sepsis și un dezechilibr fluid și electrolit, astfel cum a observat panoul de chirurgie generală. 56. La 29 aprilie 2002, reclamantul a depus un recurs împotriva ordinului în cadrul Consiliului Național de Disciplina al Asociației Medice. La 18 martie 2003, recursul a fost declarat inadmisibil ca fiind fără timp.

57. La 29 aprilie 2002, reclamantul a depus o plângere pentru omucidere negligentă în cadrul departamentului de anchetă și urmărire penală Oporto. 58. Ea a dat dovezi la 7 iunie 2002. 59. Prin ordinul Curții de Investigații Penale din 27 septembrie 2002, reclamantul a fost concediat să intervenească în cadrul procedurii ca asistent al procurorului public (assistentă). 60. La 6 decembrie 2007, biroul procurorului public și-a făcut observațiile, acuzând Dr. J.V. cu omucidere de neglijență brută (grosseira). În sprijinul deciziei lor, autoritățile judiciare au făcut trimitere la raportul anexat la ordinul IGS din 25 iulie 2006. Ei au considerat că Dr. J.V. nu ar fi trebuit să- l fi externat pe soțul reclamantului la 3 februarie 1998 în măsura în care starea clinică a pacientului era problematică și a fost infectat cu bacteriul Clostridium difficile.

61. Cazul a fost depus în judecata de districtul Vila Nova de Gaia. În timpul procesului, Curtea a auzit dovezi de la reclamant, acuzată, opt medici care au fost implicați în tratarea soțului reclamantului în CHVNG și în Spitalul Santo António, și cinci experți medicali desemnați în contextul procedurii înainte de IGS. Curtea a solicitat, de asemenea, avizul Consiliului disciplinar al Asociației Medice. 62. La 15 ianuarie 2009, Curtea de District a întrerupt procedura, ținând cont de faptul că constatările formulate de IGS în ordinea sa din 26 iulie 2006 nu au putut fi luate în considerare deoarece nu au fost susținute de cei cinci experți medicali care au furnizat dovezi în timpul procesului.

În ceea ce privește faptele, Curtea de District a considerat înființarea următoarelor elemente: „Spitalizarea pacientului la 18 decembrie 1997 ... nu a fost rezultatul lipsei de supraveghere medicală a stării sale clinice ... din moment ce nu a fost conectat cu complicațiile care rezultă din meningită.

De fapt, s-a dovedit la anemie acută cauzată de sângerare intestinală dintr-un ulcer duodenal; ... Deciziile de descărcare a pacientului la 13 și 23 decembrie 1997 au fost adecvate, având în vedere că, în primul caz, problema meningitei bacteriene a fost rezolvată, [pacientul] a finalizat cursul antibioticelor, el nu mai a avut simptome sau febră, a avut un număr de celule cu sânge alb ușor crescut, un număr de neutrofili în scădere și rata de sedimentare normală, și nu se plângea ... și, în ultimul caz, adică, spitalizarea pacientului între 18 și 23 decembrie 1997, pacientul nu se plângea de durere abdominală, diaree sau sângerare ... cu rezultatul că a fost posibil să continue tratarea ulcerului său cu un regim alimentar în timp ce monitorizarea pe o bază ambulatoare ... Când pacientul a fost admis la spitalul Santo António, au fost efectuate teste de laborator pentru Clostridium difficile.

Rezultatele au fost negative în două ocazii.” În ceea ce privește subiectul intervenției chirurgicale anterioare decesului soțului reclamantului, Curtea de District a observat după cum urmează: „... pacientul a prezentat în stare clinică foarte gravă, cu șoc septic și disfuncție organică multiple.

Din acest motiv, el a fost plasat pe ventilație artificială și medicamente și lichide vasoactive au fost administrate ..., împreună cu hidrocortizona pentru a face față posibilelor insuficiențe suprarenale acute (falência supra-renale aguda), și antibiotice largi-spectrum; ... în acest context medical perspectivele de supraviețuire ale pacientului erau foarte nesigure, având în vedere șocul septic și disfuncția organelor multiple; ... Prin urmare, s-a solicitat o simplă radiografie abdominală și o scanare a ultrasunetelor abdominale și pelvice, care nu a dezvăluit o perforare a intestinului.” În opinia Curții de District, nu s-a demonstrat că îngrijirea acordată soțului reclamantului în timpul ședinței sale în spital din 25 ianuarie până la 3 februarie 1998 nu a fost în conformitate cu bunele practici medicale sau că ar fi trebuit să fie păstrată mai mult timp în spital.

63. Prin urmare, instanța a concluzionat că nu exista nicio legătură de cauzalitate între tratamentul administrat de Dr. J.V. soțul reclamantului în CHVNG și moartea sa, care „... a fost cauzat de un visc perforat care nu a fost conectat cu boala colonică tratată de acuzat, Dificultatea Clostridium ...”. Îndepărtată de aceasta că „... nu existau dovezi care să arate că tratamentul administrat de către acuzat pentru dificultatea Clostridium a fost incomplet, că pacientul a fost externat prematur la 3 februarie 1998 sau, în suma, că acuzatul a fost responsabil pentru moartea pacientului la 8 martie 1998”. 64. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei hotărâri. 65. La 6 martie 2003, reclamantul a introdus o acțiune civilă în Curtea Administrativă și Fiscală a Oporto împotriva CHVNG, Spitalul Santo António și a opt medici implicați în tratarea soțului ei în timpul spitalului, cerând compensații pentru daunele pe care le-a suferit pentru moartea soțului ei.

Ea a susținut, printre altele, (i) că meningita soțului ei a fost cauzată de bacteria Pseudomonas cepacia, care, susținută, a fost prezentă în teatrul de operare în timpul polipectomiei nazale; (ii) că meningita a fost diagnosticată prea târziu, permițând bolii să devină grave; (iii) că administrarea de doze excesive de medicamente și lipsa unei profilactice adecvate au cauzat ulcerul duodenal care a condus la moartea soțului ei. 66. În contextul acestei proceduri, reclamantul a primit asistență juridică sub formă de scutire de plată a taxelor de judecată și a taxelor unui avocat al alegerii sale. 67. Între 4 și 24 aprilie 2003, cei opt medici au contestat statutul lor de judecată (Ilegitimidade passiva), se bazează pe art. 2 din decretul legislativ nr. 48051 din 21 noiembrie 1967. 68. La 16 aprilie 2007, Curtea a dat o decizie pregătitoare (despacho saneador) în care se specifică faptele considerate să fie stabilite și care au rămas să fie stabilite.

În conformitate cu art. 2 din decretul legislativ nr. 48051 din 21 noiembrie 1967 a susținut, de asemenea, că medicii dintre acuzați nu au avut stand (ilegitimidade passiva) în măsura în care au fost dați în judecată numai pentru conduită negligentă. În consecință, aceasta a declarat reclamația admisibilă numai în ceea ce privește spitalele. 69. La 17 ianuarie 2011, reclamantul a furnizat dovezi. 70. În timpul celor trei ședințe, Curtea a auzit dovezi de la următorii martori: (i) unsprezece medici implicați în tratarea soțului reclamantului în timpul diferitelor șederi sale în Spitalul CHVNG și Santo António; (ii) practicant general al soțului reclamantului; (iii) doi medici care erau prieteni ai familiei; (iv) inspectorul care a scris raportul final privind încheierea anchetei în cadrul Spitalului IGS; și (v) experții medicali în gastroenterologie și medicină internă ale căror rapoarte au constituit baza pentru ultima decizie IGS.

71. La 24 mai 2011, instanța a pronunțat o hotărâre cu privire la fapte. Având în vedere documentele medicale ale soțului reclamantului și diferitele declarații ale martorilor care au dat dovezi, instanța a considerat că aceasta a stabilit, printre altele, (i) că o polipectomie a fost o operație chirurgicală simplă care a constituit un risc minim și că pacientul a fost informat în consecință; (ii) că teatrul de operare a fost aseptic și sterilizat la momentul polipectomiei; (iii) că originea bacteriului legat de meningitea pacientului nu a fost dovedită.

Curtea a respins posibilitatea unei infecții spital-achiziționate, subliniind că în acest caz tratamentul prescris nu ar fi avut niciun efect; (iv) că medicamentul prescris în Spitalul CHVNG și Santo António ar putea provoca probleme intestinale și, prin urmare, ar putea duce la colită; (v) că soțul reclamantului a fost tratat cu medicamente pentru a proteja stomacul în Spitalul CHVNG; (vi) că perforarea gastroduodenală nu a fost detectată până la efectuarea operației; și (vii) că soțul reclamantului a murit din septicemia cauzată de peritonită rezultată dintr-un viscus perforat. 72. La 23 ianuarie 2012, Curtea administrativă și fiscală a Oporto a pronunțat o hotărâre în care a respins cererile reclamantului.

Cu privire la faptele, hotărârea a afirmat după cum urmează: „Bacteria Pseudomonas a fost rezistentă la diferitele antibiotice care au fost judecate ... Când pacientul a participat la spitalul Vila Nova de Gaia la 18 decembrie 1997 el a recuperat complet de la meningita sa bacterienă… La 25 ianuarie 1998, pacientul a fost din nou la spitalul Vila Nova de Gaia, unde a fost diagnosticat cu colită pseudomembranoasă cauzată de Clostridium difficile ... Colita a fost tratată cu succes în acel spital ...; În timpul sejurului său în Spitalul Vila Nova de Gaia a primit tratament pentru a-și proteja stomacul… Când a fost admis (la spitalul Santo António din 17 februarie 1998) a avut diaree cronică ... și a fost diagnosticată cu suspect de boală inflamatorie intestinală.

Medicamentul a fost prescris în conformitate cu acest diagnostic… În timp ce, în spitalul Santo António, el a fost ținut sub observație, a primit medicamente zilnice și a suferit diferite teste… La 6 martie 1998 ... Nimic nu a făcut posibilă prezicerea perforației gastroduodenale...

testele efectuate în acea zi ... nu a confirmat existența unei perforări duodenale, astfel încât situația trebuie să fie reexaminată; ... Nu a fost până la 7 martie 1998 că sindromul abdominal acut al pacientului a fost diagnosticat, cerând o intervenție chirurgicală urgentă ... a fost doar în timpul operațiunii că pacientul s-a dovedit a fi suferit de o perforare duodenală; ... Perforarea a avut loc cu 24 de ore înainte de operație.” Hotărârea s-a încheiat după cum urmează: „... Având în vedere faptele care au fost stabilite, nu este posibil să se determine la ce moment, prin acțiunile sau omisiunile acestora, a încălcat normele bunei practici medicale ... Se consideră stabilit că moartea A.R.

a fost cauzată de sepsis din cauza peritonităi rezultate din perforarea ulcerului duodenal ... Nicio îndoială nu a persistat cu privire la diagnosticul meningitei, procedura adoptată, secvența de tratament și soluționarea problemei, așa cum au fost explicate în mod corespunzător toate efectele adiționale. Prin urmare, nu au existat diferențe de opinie cu privire la necesitatea de a prescrie și a utiliza antibiotice în contextul meningitei A.R. și alte condiții, deși s-a explicat că colită este un dezechilibr bacterian cauzat de antibiotice (care au chiar efecte nedorite asupra florei intestinale). Cu toate acestea, nu a fost posibil să se determine agentul sau să se identifice cauza bacteriei legate de meningită și, prin urmare, nu a putut fi stabilit cu certitudine dacă operația sinusului a fost sursa problemei sau a fost pur și simplu un factor care a provocat infecția.

Celelalte factori și circumstanțe anterioare operației ... Astfel, încetează să fie relevante. Nu este nici mai puțin surprinzător că moartea soțului reclamantului ar fi trebuit să aibă loc ... având în vedere că el a fost puternic și în sănătate bună și că microchirurgia pe sinusurile sale a fost o operație simplă. Cu toate acestea, nu s- a demonstrat că tratamentul sau medicamentul administrat la A. la orice moment nu a fost adecvat la starea clinică. Prin urmare, nu s-a încălcat normele bunei practici medicale ( fie prin acțiune, fie prin omisiune). În consecință, una dintre condițiile cumulative pentru stabilirea răspunderii civile, și anume un act ilegal, este absentă.” 73. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții Supreme de Administrație.

Ea a contestat faptele considerate a fi stabilite, susținând că numai prin studierea circumstanțelor înainte, în timpul și după operațiune ar fi posibil să se înțeleagă ce tip de bacteriu au contractat soțul ei. Ea a mai reiterat că soțul ei a contractat o infecție achiziționată la spital și nu a primit nici un tratament adecvat în CHVNG, nici în spitalul Santo António. 74. La 26 februarie 2013, Curtea Administrativă Supremă a respins afirmațiile reclamantului, susținând hotărârea Curții Administrative și Fiscale de Porto. În primul rând, aceasta a refuzat să revizuiască faptele considerate de instanța de mai jos, având în vedere faptul că ședințele nu au fost înregistrate și că nu au fost prezentate noi documente care ar putea pune îndoială dovezile care constituie baza hotărârii instanței.

Curtea Administrativă Supremă și-a rezumat hotărârea după cum urmează: „Curtea de mai jos a considerat, în suma, că nu a fost posibilă identificarea naturii și originei bacteriei care au cauzat meningita și că nu a fost demonstrat că bolile care au urmat tratamentul și recuperarea reclamantului din acea boală ... a fost consecința unui diagnostic sau a unui tratament incorect. Din acest motiv, s - a constatat că nu s - a demonstrat încălcarea normelor bunelor practici medicale care ar fi putut cauza moartea pacientului. Reclamantul are o viziune diferită cu privire la această chestiune. Cu toate acestea, ea își bazează argumentele în principal pe acuzații care nu au fost dovedite, și în special acuzația că meningita a fost cauzată de bacteriu Pseudomonas, presupus achiziționat în spital ... și că pacientul nu a primit un tratament profilactic adecvat pentru a-și proteja stomacul în timpul tratamentului cu antibiotice.

În consecință, aceste afirmații pot fi rezumate ca acuzații de neglijență medicală care nu sunt suportate de faptele stabilite.”

5. The applicant was born in 1969 and lives in Vila Nova de Gaia. 6. On 26 November 1997 the applicant’s husband was admitted to the ear, nose and throat (ENT) department of Vila Nova de Gaia Hospital (“the CHVNG”) for a nasal polypectomy (removal of nasal polyps). 7. The operation took place the following day without particular incident. 8. On 28 November 1997 at 10 a.m. the applicant’s husband left hospital and returned home. He returned to the emergency department of the CVHNG at 1.30 a.m. the following day suffering from violent headaches. He was examined by the doctors on duty, in particular by a neurologist. The doctors diagnosed psychological problems and prescribed tranquilisers. They recommended that he leave hospital but the applicant objected.

9. At 9 a.m. that day the applicant’s husband was examined by the new medical team on duty. At 10 a.m. he underwent a lumbar puncture, which revealed that he had bacterial meningitis (Pseudomonas). 10. At 3.30 p.m. he was transferred to the hospital’s intensive care unit. 11. On 30 November 1997 a scan revealed a cerebral oedema. 12. The applicant’s husband left intensive care on 5 December 1997 following an improvement in his clinical condition. He was transferred to the hospital’s general medical D. ward, where he was under the care of Dr J.V. 13. On 10 December he was diagnosed with two duodenal ulcers. 14. On 13 December the applicant’s husband was discharged from hospital as his condition was considered to be stable.

15. Five days later he returned to the CHVNG emergency department suffering from vertigo and headaches. He was examined by Dr J.V., who kept him under observation since he had acute diarrhoea, abdominal pain and severe anaemia. 16. On 19 December an endoscopy was performed which showed that the applicant’s husband had a gastroduodenal ulcer. 17. He left hospital on 23 December and medication was prescribed. 18. The applicant’s husband continued to suffer from severe abdominal pain and diarrhoea. On 9 January 1998 he returned to the hospital’s emergency department. He was examined by Dr J.V., who did not consider it necessary to admit him. He therefore returned home the same day. 19. On 25 January 1998 the applicant’s husband was readmitted to the CHVNG.

A colonoscopy revealed infectious ulcerative colitis. Bacteriological tests also showed up the presence of the Clostridium difficile bacterium. 20. The applicant’s husband was placed on a drip and treated with antibiotics. 21. At the request of the applicant and her husband, Dr J.V. discharged the latter on 3 February 1998. He prescribed oral treatment and referred the applicant’s husband for further treatment in the hospital’s outpatient department. 22. On 17 February 1998 the applicant’s husband went to Santo António General Hospital in Oporto. He was admitted the same day after he was found to be suffering from chronic diarrhoea and microcytic anaemia. He underwent various examinations including a colonoscopy, an endoscopy and blood tests.

The medical team considered several possible causes, including pseudomembranous colitis, an infection with the Clostridium difficile bacterium, and Crohn’s disease. All these possibilities were subsequently ruled out. 23. The condition of the applicant’s husband worsened. 24. On 5 March 1998 he was examined by a doctor who judged the situation to be under control. His condition deteriorated the following day. He was examined by a doctor who diagnosed a possible perforated viscus. An X-ray and an abdominal ultrasound were carried out, which showed ascites in the abdomen. At 5.30 p.m. the applicant’s husband was again examined by a doctor. A sigmoidoscopy was performed which showed that he had rectocolitis.

As his abdominal pain was worsening, it was decided that he should undergo surgery. 25. On 7 March 1998 at 1 p.m. the applicant’s husband was placed on oxygen. 26. At 3 p.m. he was examined by a general physician and thirty minutes later by a surgeon. The latter, noting the existence of widespread peritonitis, decided that an immediate operation was needed. The applicant’s husband entered the operating theatre at 4 p.m. and was brought out again a few minutes later in order to be prepared for surgery, in particular by being given a blood transfusion. He re-entered the operating theatre at 8 p.m. and left it an hour and a half later, unconscious. He died the following day at 2.55 a.m. 27. According to the death certificate issued by Santo António Hospital, the applicant’s husband died from septicaemia caused by peritonitis and a perforated viscus.

28. On 13 August 1998 the applicant wrote a joint letter to the Ministry of Health, the regional health authority for the North region and the Medical Association. She stated that she had received no response from the hospitals by way of explanation for the sudden deterioration in her husband’s health and his death. 29. On 30 October and 23 December 1998 the regional health authority for the North region sent the applicant copies of the reports drawn up by the CHVNG and Santo António Hospital on the basis of her husband’s medical records. 30. On 30 May 2000 the applicant requested an update on progress in the proceedings from the regional health authority, stating that she had still received no clear explanations concerning the events preceding her husband’s death.

In a letter of 5 July 2000 the authority informed her that the file had been sent to the Inspectorate General for Health (IGS) with a view to the opening of an investigation. 31. In an order of 20 September 2000 the Inspector General for Health ordered an investigation (processo de averiguações). 32. On 6 November 2001 an inspector was appointed to head the investigation. 33. On 7 February 2002 the IGS informed the applicant that evidence would be taken from the members of the medical team which had treated her husband and that an expert medical report would be prepared. 34. The applicant gave evidence on 3 April 2002. 35. On 23 September 2002 medical expert reports were requested.

Reports prepared by experts in the fields of general medicine, gastroenterology and general surgery were submitted in November 2002. According to the reports, it would not have been possible to save the applicant’s husband’s life in view of the deterioration of his state of health after the nasal polypectomy. 36. The report of the investigation was submitted on 28 November 2002. It found, on the basis of the expert medical reports received, that the treatment administered to the applicant’s husband had been appropriate. 37. In an order of 12 December 2002 the Inspector General for Health declared the investigation closed, finding that there had been no medical negligence and that there were no grounds for instituting disciplinary proceedings against the doctors who had treated the applicant’s husband.

38. In a letter of 17 February 2003 the applicant appealed against the order. She argued that the final report had not answered her questions, complaining about areas of uncertainty and about the duration of the investigation and its findings. 39. On 28 March 2003 the Inspector General for Health informed the applicant that he had set aside the order of 12 December 2002 and ordered the reopening of the investigation. 40. On 26 September 2005, in view of the questions raised by the applicant, the medical experts were requested to provide additional information. 41. A fresh investigation report was submitted on 23 November 2005, clarifying the facts and taking account of the answers provided by the three medical experts.

The report stated that there were no grounds for criticising the health-care personnel who had been involved in the care of the applicant’s husband in the CHVNG and Santo António Hospital, as the patient had received proper and appropriate medical assistance in terms of his diagnosis, supervision and treatment. The report further noted that his discharge had been justified on each occasion in view of the improvement in his state of health. The report concluded as follows: “The results of the investigation ... following the reopening of the proceedings and the fresh inquiries and medical reports do not indicate that there was any negligent or careless conduct in breach of good medical practice.

There is therefore no need to take legal or disciplinary action against any persons involved in the [patient’s] care ...” 42. Taking this report into account, the Inspector General for Health made a fresh order discontinuing the proceedings on 27 December 2005. 43. In a letter of 1 February 2006 the applicant appealed against that order, complaining of unclear points and omissions. She also raised the possibility that the sudden deterioration in her husband’s health and his eventual death might have been caused by bacteria present in the operating theatre on the day of the nasal polypectomy, that the diagnoses may have been made in haste and that there may have been negligence and carelessness in the medical treatment administered to her husband.

She therefore requested the reopening of the investigation and the preparation of a fresh expert medical report. 44. The Inspector General for Health wrote to the applicant on 2 March 2006 informing her that he had set aside his previous order and ordered fresh expert assessments to be carried out by different experts in the fields of internal medicine and gastroenterology. 45. The applicant gave evidence again on 27 April 2006. 46. The medical experts submitted their reports on 20 May and 10 July 2006. The expert in gastroenterology stated that it was possible, albeit rare, for a nasal polypectomy to cause meningitis. He further considered that the applicant’s husband had received appropriate treatment but that his discharge on 3 February 1998 may not have been wise in view of his clinical condition.

The expert concluded that the applicant’s husband had suffered a series of complications which were uncommon but could occur, and that he had received proper medical care at the CHVNG. As to his care in Santo António Hospital, the expert considered that the applicant’s husband’s condition had been extremely complicated and had given rise to doubts as to the best way to proceed. In his report, the expert in internal medicine rejected the idea of a hospital-acquired infection on the grounds that, had that been the case, the antibiotics administered to the patient would have had no effect. In his view, the meningitis had developed unexpectedly. He further took the view that the applicant’s husband’s discharge on 3 February 1998 had been appropriate but that he should have continued to be monitored as an outpatient.

47. On 25 July 2006 a report was drawn up on completion of the investigation, which concluded as follows: “... The content of the most recent expert medical reports shows ... that there are no grounds for a finding of disciplinary liability for negligence against any of the healthcare professionals involved in A.’s medical treatment … the decision by the assistant doctor [J.V.] to refer the patient for outpatient treatment was not appropriate and sufficient from a clinical viewpoint in so far as, in order to prevent a recurrence of the colitis caused by Clostridium difficile ..., the patient should have remained in hospital under close medical supervision … Hence, the doctor in question did not act with the necessary care and diligence, thereby incurring disciplinary liability on account of his negligent conduct in the medical assistance provided ... in D. ward of the CHVNG’s medical department between 25 January and 3 February 1998. The medical opinions make no criticisms of the assistance provided in the gastroenterology department of Santo António General Hospital in Oporto ...” 48. In the light of this report the Inspector General made an order on 26 July 2006 for the opening of disciplinary proceedings against Dr J.V.

The outcome of the proceedings was not specified. 49. On 31 August 1998 the Medical Association acknowledged receipt of the applicant’s letter of 13 August, informing her that steps would be taken in response to it. 50. The case was referred to the Medical Association’s regional disciplinary council for the North region, which, after obtaining the patient’s medical records, sought the opinions of the following specialist panels (Colégios de especialidades) of the Medical Association: - ear, nose and throat (ENT), - infectious diseases, - general surgery, and - gastroenterology. 51. In a report of 14 July 1999 the gastroenterology panel issued the following conclusions: “... A simple X-ray of the abdomen performed the day before the patient’s death did not detect any dilatation or perforation of the colon.

The patient’s death was caused by peritonitis as a result of the perforation of the duodenal ulcer. The difficulties in diagnosing the condition were understandable in view of the patient’s serious clinical condition and the fact that his abdominal pains were explained by the inflammatory disease in the colon. The role of the corticosteroids in aggravating or reactivating the peptic ulcer ... is not currently considered a risk factor ... However, given that the patient had already experienced one episode of intestinal bleeding, there would have been grounds for weighing up the use of these drugs… The decisions to discharge the patient [from hospital] may have delayed the diagnosis or the commencement of treatment.

Nevertheless, after examining the documents submitted to me, I am unable to confirm whether these discharge decisions adversely affected his diagnosis or programme of treatment… ” 52. The conclusions of the report of 13 December 1999 by the infectious diseases panel read as follows: “1. In our opinion the diagnosis of meningitis, most likely resulting from the nasal polypectomy, was inexplicably delayed. The fact that there was no one on the medical team trained in this type of diagnosis (for example, a specialist in infectious diseases) may be regarded as the only explanation for such an incident. However, this was not the immediate cause of the patient’s death. 2. In our view, too long a period elapsed between the diagnosis of the perforation in the duodenal ulcer and surgery.

3. The procedure has been undermined to an incalculable extent by the fact that no autopsy was performed, although an autopsy is mandatory (mandatória) in cases of this type in order to shed light on the chain of events.” 53. In a report of 24 April 2001 the general surgery panel found that there had been no negligence or medical malpractice in the hospitals concerned. The report read as follows: “1. A perforated duodenal ulcer requires immediate surgery. In the present situation the perforated ulcer ... was difficult, if not impossible, to diagnose given the clinical context in which it occurred. Furthermore, in view of the seriousness of the patient’s clinical condition, the approach to surgery had to be given careful consideration and the patient had to be prepared by means of various measures…

” 54. In a report dated 1 August 2001 the ENT panel concluded as follows: “1. Meningitis following microendoscopic surgery for nasal polyps is described as one of the (major) complications of this type of surgery, estimated in the literature to occur in between 0.6% and 1% of cases. These figures will be higher in the event of a repeat operation, as in the present case (surgery was performed in 1993 as stated on page 314 of the file concerning the operation). 2. The post-operative CT scan of the brain carried out on 29 November 1997 does not show any discontinuity in the bones at the base of the skull ... which suggests that no invasive endocranial surgery was carried out. 3. The description of the surgery performed on the patient on 26 November 1997 (page 310 of the file) does not give any indication of clinical malpractice or negligence.

4. No ENT procedures were performed during any of the patient’s subsequent stays in Vila Nova de Gaia Hospital or in Santo António Hospital.” 55. In an order of 28 December 2001 the regional disciplinary council for the North region decided to take no further action on the applicant’s complaint, on the ground that there was no evidence of misconduct or medical negligence.

The disciplinary council observed the following: (i) meningitis was a complication that could arise in between 0.6% and 1% of cases following a nasal polypectomy; the figures were liable to be higher for a repeat operation, as in the case in question; (ii) the applicant’s husband had received appropriate treatment during his various hospital stays; (iii) the patient’s bacterial meningitis (Pseudomonas) had been treated properly; (iv) although the infectious diseases panel had suggested that the presence of a specialist in that discipline might have enabled a diagnosis to be made sooner, this had not been a decisive factor in the development of the clinical situation; (v) the perforation of the duodenal ulcer had been the cause of the peritonitis.

This had been difficult to diagnose in view of the patient’s serious clinical condition, a fact acknowledged by the gastroenterology and general surgery panels; (vi) although the infectious diseases panel had considered that too long a period had elapsed between the diagnosis of the perforated duodenal ulcer and surgery, the time taken to prepare for the operation had been justified since the patient had been suffering from intestinal disease and had severe anaemia, sepsis and a fluid and electrolyte imbalance, as noted by the general surgery panel. 56. On 29 April 2002 the applicant lodged an appeal against the order with the Medical Association’s National Disciplinary Council. On 18 March 2003 the appeal was declared inadmissible as being out of time.

57. On 29 April 2002 the applicant lodged a complaint for negligent homicide with the Oporto criminal investigation and prosecution department. 58. She gave evidence on 7 June 2002. 59. By order of the Criminal Investigation Court of 27 September 2002 the applicant was given leave to intervene in the proceedings as an assistant to the public prosecutor (assistente). 60. On 6 December 2007 the public prosecutor’s office made its submissions, charging Dr J.V. with homicide by gross (grosseira) negligence. In support of their decision the prosecuting authorities referred to the report appended to the IGS order of 25 July 2006. They considered that Dr J.V. should not have discharged the applicant’s husband on 3 February 1998 in so far as the patient’s clinical condition had been problematic and he had been infected with the Clostridium difficile bacterium.

61. The case was referred to the Vila Nova de Gaia District Court. During the trial the court heard evidence from the applicant, the accused, eight doctors who had been involved in treating the applicant’s husband in the CHVNG and in Santo António Hospital, and the five medical experts appointed in the context of the proceedings before the IGS. The court also sought the opinion of the Medical Association’s Disciplinary Council. 62. On 15 January 2009 the District Court discontinued the proceedings, taking the view that the findings made by the IGS in its order of 26 July 2006 could not be taken into consideration as they had not been upheld by the five medical experts who had given evidence during the trial.

As to the facts, the District Court considered the following to be established: “The patient’s hospitalisation on 18 December 1997 ... was not the result of a lack of medical supervision of his clinical condition ... since it was unconnected to the complications arising out of the meningitis.

In fact, it resulted from acute anaemia caused by intestinal bleeding from a duodenal ulcer; ... The decisions to discharge the patient on 13 and 23 December 1997 were appropriate, given that, in the former case, the problem of bacterial meningitis had been resolved, [the patient] had completed the course of antibiotics, he no longer had any symptoms or fever, had a slightly increased white-blood cell count, a falling neutrophil count and normal sedimentation rate, and was not complaining ... and, in the latter case, that is to say, the patient’s hospitalisation from 18 to 23 December 1997, the patient was not complaining of abdominal pain, diarrhoea or bleeding ... with the result that it was possible to continue treating his ulcer with a dietary regime while monitoring him on an outpatient basis ... When the patient was admitted to Santo António Hospital, laboratory tests were carried out for Clostridium difficile.

The results were negative on two occasions.” On the subject of the surgery preceding the death of the applicant’s husband, the District Court observed as follows: “... the patient presented in a very serious clinical state, with septic shock and multiple organ dysfunction.

For that reason, he was placed on artificial ventilation and vasoactive drugs and fluids were administered ..., together with hydrocortisone to deal with possible acute adrenal insufficiency (falência supra-renal aguda), and broad-spectrum antibiotics; ... in this medical context the patient’s prospects of survival were very uncertain, in view of the septic shock and multiple organ dysfunction; ... a simple abdominal X-ray and an abdominal and pelvic ultrasound scan were therefore requested, which did not reveal a perforation of the intestine.” In the District Court’s view, it had not been demonstrated that the care provided to the applicant’s husband during his stay in hospital from 25 January to 3 February 1998 had not been in accordance with good medical practice, or that he should have been kept in hospital for longer.

63. The court therefore concluded that there was no causal link between the treatment administered by Dr J.V. to the applicant’s husband in the CHVNG and his death, which “... was caused by a perforated viscus that was unconnected to the colonic disease treated by the accused, the Clostridium difficile ...”. It inferred from this that “...there was no evidence to show that the treatment administered by the accused for the Clostridium difficile was incomplete, that the patient was discharged prematurely on 3 February 1998 or, in sum, that the accused was responsible for the death of the patient on 8 March 1998.” 64. The applicant did not appeal against that judgment.

65. On 6 March 2003 the applicant brought a civil action in the Oporto Administrative and Tax Court against the CHVNG, Santo António Hospital and the eight doctors who had been involved in treating her husband while he was in hospital, claiming compensation for the damage she had suffered on account of her husband’s death. She alleged, inter alia, (i) that her husband’s meningitis had been caused by the Pseudomonas cepacia bacterium which, she alleged, had been present in the operating theatre during the nasal polypectomy; (ii) that the meningitis had been diagnosed too late, allowing the illness to become serious; (iii) that the administering of excessive doses of medication and the lack of a suitable prophylactic had caused the duodenal ulcer which had led to her husband’s death.

66. In the context of these proceedings the applicant was granted legal aid in the form of exemption from payment of the court fees and the fees of a lawyer of her own choosing. 67. Between 4 and 24 April 2003 the eight doctors contested their standing to be sued (ilegitimidade passiva), relying on Article 2 of Legislative Decree no. 48051 of 21 November 1967. 68. On 16 April 2007 the court gave a preparatory decision (despacho saneador) specifying which facts were considered to be established and which remained to be established. In accordance with Article 2 of Legislative Decree no. 48051 of 21 November 1967 it further held that the doctors among the defendants did not have standing (ilegitimidade passiva) in so far as they had been sued only for negligent conduct.

Accordingly, it declared the claim admissible only in respect of the hospitals. 69. On 17 January 2011 the applicant gave evidence. 70. During the three hearings the court heard evidence from the following witnesses: (i) eleven doctors who had been involved in treating the applicant’s husband during his various stays in the CHVNG and Santo António Hospital; (ii) the applicant’s husband’s general practitioner; (iii) two doctors who were friends of the family; (iv) the inspector who had written the final report on completion of the investigation within the IGS; and (v) the medical experts in gastroenterology and internal medicine whose reports had formed the basis for the last IGS decision. 71. On 24 May 2011 the court made an order concerning the facts.

Taking into account the applicant’s husband’s medical records and the various statements made by the witnesses who had given evidence, the court considered it established, inter alia, (i) that a polypectomy was a straightforward surgical operation which posed minimal risk and that the patient had been informed accordingly; (ii) that the operating theatre had been aseptic and sterilised at the time of the polypectomy; (iii) that the origin of the bacterium linked to the patient’s meningitis had not been proven.

The court dismissed the possibility of a hospital-acquired infection, pointing out that in that case the prescribed treatment would have had no effect; (iv) that the medication prescribed in the CHVNG and Santo António Hospital could cause intestinal problems and hence could give rise to colitis; (v) that the applicant’s husband had been treated with drugs to protect his stomach in the CHVNG; (vi) that the gastroduodenal perforation had not been detected until the operation was being performed; and (vii) that the applicant’s husband had died from septicaemia caused by peritonitis resulting from a perforated viscus. 72. On 23 January 2012 the Oporto Administrative and Tax Court delivered a judgment in which it dismissed the applicant’s claims.

On the facts, the judgment stated as follows: “ The Pseudomonas bacterium was resistant to the various antibiotics that were tried ... When the patient attended Vila Nova de Gaia Hospital on 18 December 1997 he had completely recovered from his bacterial meningitis… On 25 January 1998 the patient again attended Vila Nova de Gaia Hospital, where he was diagnosed with pseudomembranous colitis caused by Clostridium difficile ... The colitis was successfully treated in that hospital ...; Throughout his stay in Vila Nova de Gaia Hospital he was given treatment to protect his stomach… When he was admitted (to Santo António Hospital on 17 February 1998) he had chronic diarrhoea ... and was diagnosed with suspected inflammatory bowel disease.

Medication was prescribed in keeping with that diagnosis… While in Santo António Hospital he was kept under observation, received daily medication and underwent various tests…

On 6 March 1998 ... nothing had made it possible to predict the gastroduodenal perforation ... the tests carried out that day ... did not confirm the existence of any duodenal perforation such that the situation had to be kept under review; ... It was not until 7 March 1998 that the patient’s acute abdominal syndrome was diagnosed, calling for urgent surgery ... it was only during the operation that the patient was found to be suffering from a duodenal perforation; ... The perforation had occurred 24 hours before surgery.” The judgment concluded as follows: “ ... in view of the facts that have been established, it is not possible to determine at what point the defendants, by their actions or omissions, breached the rules of good medical practice ... It is considered established that A.R.’s death was caused by sepsis due to peritonitis resulting from the perforation of his duodenal ulcer ... No doubts persisted regarding the diagnosis of meningitis, the procedure adopted, the sequence of treatment and the resolution of the problem, as all the various aftereffects were duly explained.

Hence there were no differences of opinion regarding the need to prescribe and use antibiotics in the context of A.R.’s meningitis and other conditions, although it was explained that colitis is a bacterial imbalance caused by antibiotics (the very ones which have undesirable effects on intestinal flora). Nevertheless, it was not possible to determine the agent or identify the cause of the bacterium linked to the meningitis and it could therefore not be established with certainty whether the sinus surgery was the source of the problem or was simply one factor causing the infection. The other factors and circumstances preceding the operation ... thus cease to be relevant. It is none the less surprising that the death of the claimant’s husband should have occurred ... given that he had been strong and in good health and that the microsurgery on his sinuses was a straightforward operation.

However, it has not been demonstrated that the therapy or medication administered to A. at any point was unsuited to his clinical condition. There was therefore no breach of the rules of good medical practice (either by action or omission). Accordingly, one of the cumulative conditions for establishing civil liability, namely an unlawful act, is absent.” 73. The applicant appealed against the judgment to the Supreme Administrative Court. She contested the facts deemed to be established, arguing that only by studying the circumstances before, during and after the operation would it be possible to understand what type of bacterium her husband had contracted. She further reiterated that her husband had contracted a hospital-acquired infection and had not received adequate treatment either in the CHVNG or in Santo António Hospital.

74. On 26 February 2013 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s claims, upholding the judgment of the Oporto Administrative and Tax Court. It first of all declined to review the facts considered by the court below to have been established, on the grounds that the hearings had not been recorded and that no new documents had been submitted which could cast doubt on the evidence forming the basis for the court’s decision. The Supreme Administrative Court summed up its judgment as follows: “The court below considered, in sum, that it had not been possible to identify the nature and origin of the bacterium that caused the meningitis and that it had not been demonstrated that the illnesses subsequent to the applicant’s treatment and recovery from that illness ... had been the consequence of incorrect diagnosis or treatment.

For that reason it found that no breach of the rules of good medical practice had been demonstrated that might have caused the patient’s death. The claimant takes a different view of the matter. However, she bases her arguments mainly on allegations that have not been proven, and in particular the allegation that the meningitis was caused by the Pseudomonas bacterium, allegedly acquired in hospital ... and that the patient did not receive appropriate prophylactic treatment to protect his stomach during his treatment with antibiotics. Accordingly, these claims can be summed up as allegations of medical negligence which are unsupported by the established facts.”