CASE OF LOPES DE SOUSA FERNANDES v. PORTUGAL

Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Vila Nova de Gaia. La 26 noiembrie 1997, soțul reclamantului a fost admis la departamentul urechii, nasului și gâtul (ENT) din Spitalul Vila Nova de Gaia („ CHVNG”) pentru o polipectomie nazală (removarea polipselor nazale). Operațiunea a avut loc în ziua următoare fără un incident specific. La 28 noiembrie 1997, la ora 10:00 Soțul reclamantului a părăsit spitalul și s-a întors acasă. S-a întors la departamentul de urgență al CVHNG la ora 1.30. în ziua următoare suferă de dureri de cap violente. A fost examinat de doctori în serviciu, în special de un neurolog. Medicii au diagnosticat probleme psihologice și tranchilizanți prescriși. Ei au recomandat să părăsească spitalul, dar reclamantul a obiectat. La 9 a.m. în ziua aceea soțul reclamantului a fost examinat de noua echipă medicală în muncă. La ora 10:00. el a suferit o puncție lombară, ceea ce a dezvăluit că avea meningită bacteriană (Pseudomonas). 10. La ora 15.30. a fost transferat la unitatea de îngrijire intensivă a spitalului. 11. La 30 noiembrie 1997, o scanare a dezvăluit un edem cerebral. 12. Soțul reclamantului a părăsit îngrijirea intensivă la 5 decembrie 1997, după o îmbunătățire a stării sale clinice. El a fost transferat la medicul general al spitalului D. Echipa, unde era sub grija dr J.V. 13. La 10 decembrie a fost diagnosticat cu două ulceri duodenale. 14. La 13 decembrie, soțul reclamantului a fost externat din spital, deoarece starea sa a fost considerată stabilă. 15. Cinci zile mai târziu, s-a întors la departamentul de urgență CHVNG care suferă de vertij și dureri de cap. A fost examinat de Dr. J.V., care l-a ținut sub observație de când avea diaree acută, durere abdominală și anemie severă. 16. La 19 decembrie a fost efectuată o endoscopie care a arătat că soțul reclamantului avea un ulcer gastroduodenal. 17. A părăsit spitalul pe 23 decembrie și medicamentele au fost prescrise. 18. Soțul reclamantului a continuat să sufere de durere abdominală severă și diaree. La 9 ianuarie 1998 s-a întors la departamentul de urgență al spitalului. A fost examinat de Dr. J.V., care nu a considerat necesar să-l recunoască. El s-a întors acasă în aceeași zi. 19. La 25 ianuarie 1998, soțul reclamantului a fost readmit la CHVNG. O colonoscopie a dezvăluit colită ulcerativă infecțioasă. Testele bacteriologice au arătat, de asemenea, prezența bacteriei dificile Clostridium. 20. Soțul reclamantului a fost plasat pe o picurare și tratat cu antibiotice. 21. La cererea reclamantului și a soțului ei, dr J.V. a concediat aceasta din urmă la 3 februarie 1998. El a prescris tratament oral și a trimis soțul reclamantului pentru tratament suplimentar în departamentul ambulatoriu al spitalului. 22. La 17 februarie 1998, soțul reclamantului s-a dus la Spitalul General Santo António din Porto. El a fost admis în aceeași zi după ce a fost constatat că a suferit de diaree cronică și anemie microcitică. El a suferit diferite examinări, inclusiv o colonoscopie, o endoscopie și analize de sânge. Echipa medicală a considerat mai multe cauze posibile, inclusiv colită pseudomembranoasă, o infecție cu bacteriuul Clostridium difficile și boala Crohn. Toate aceste posibilități au fost ulterior excluse. 23. Condiția soțului reclamantului s-a înrăutățit. 24. La 5 martie 1998 a fost examinat de un medic care a judecat situația sub control. Condiția lui s-a deteriorat a doua zi. A fost examinat de un doctor care a diagnosticat un posibil visc perforat. Au fost efectuate radiografii și ultrasunete abdominale, care au arătat ascite în abdomen. La 17.30 p.m. soțul reclamantului a fost din nou examinat de un medic. A fost efectuată o sigmoidoscopie care a arătat că a avut rectocolită. Întrucât durerea abdominală se agrava, s-a decis că ar trebui să facă operație. 25. La 7 martie 1998, la ora 13:00 Soțul reclamantului a fost plasat pe oxigen. 26. La ora 15 p.m. el a fost examinat de un medic general și treizeci de minute mai târziu de un chirurg. Acestea din urmă, menționând existența de peritonită răspândită, au decis că este necesară o operație imediată. Soțul reclamantului a intrat în teatrul de operare la ora 16:00. și a fost scos din nou câteva minute mai târziu pentru a fi pregătit pentru operație, în special prin administrarea unei transfuzii de sânge. A reintrat la teatrul de operare la ora 8:00. și l-a lăsat o oră și jumătate mai târziu, inconștient. A murit a doua zi la ora 2.55. 27. Conform certificatului de deces emis de Spitalul Santo António, soțul reclamantului a murit din cauza septicemiei cauzate de peritonită și de un visc perforat. 28. La 13 august 1998, reclamantul a scris o scrisoare comună Ministerului Sănătății, autoritatea regională de sănătate pentru regiunea Nordului și Asociația Medicală. Ea a declarat că nu a primit niciun răspuns din partea spitalelor prin explicație pentru deteriorarea bruscă a sănătății soțului și a morții lui. 29. La 30 octombrie și 23 decembrie 1998, autoritatea regională de sănătate pentru regiunea Nordului a trimis reclamantului copii ale rapoartelor elaborate de Spitalul CHVNG și Santo António pe baza dosarelor medicale ale soțului ei. 30. La 30 mai 2000, reclamantul a solicitat o actualizare a progreselor înregistrate în cadrul procedurii de către autoritatea regională de sănătate, declarând că nu a primit încă explicații clare cu privire la evenimentele care au precedat moartea soțului său. Într-o scrisoare din 5 iulie 2000, autoritatea a informat-o că dosarul a fost trimis inspectorului general pentru sănătate (IGS) în vederea deschiderii unei anchete. 31. În ordinea din 20 septembrie 2000, inspectorul general pentru sănătate a ordonat o anchetă (proceso de averiguações). 32. La 6 noiembrie 2001 a fost numit un inspector care să conducă ancheta. 33. La 7 februarie 2002, IGS a informat reclamantul că dovada va fi luată de la membrii echipei medicale care i-au tratat soțul și că va fi elaborat un raport medical expert. 34. Reclamantul a furnizat dovezi la 3 aprilie 2002. 35. La 23 septembrie 2002 au fost solicitate rapoarte de experți medicali. Rapoartele elaborate de experți în domeniul medicinei generale, gastroenterologie și chirurgie generală au fost prezentate în noiembrie 2002. Potrivit rapoartelor, nu ar fi fost posibil să-i salveze viața soțului reclamantului având în vedere deteriorarea starei sale de sănătate după polipectomia nazală. 36. Raportul anchetei a fost prezentat la 28 noiembrie 2002. Acesta a constatat, pe baza rapoartelor medicale de experți primite, că tratamentul administrat soțului reclamantului era adecvat. 37. Într-o ordonanță din 12 decembrie 2002, inspectorul general pentru sănătate a declarat că ancheta a fost închisă, constatând că nu a existat neglijență medicală și că nu au existat motive de instituire a procedurilor disciplinare împotriva medicilor care au tratat soțul reclamantului. 38. Într-o scrisoare din 17 februarie 2003, reclamantul a recurs împotriva ordinului. Ea a susținut că raportul final nu a răspuns la întrebările sale, plângând de domenii de incertitudine și de durata anchetei și de constatările sale. 39. La 28 martie 2003, inspectorul general pentru sănătate a informat reclamantul că a anulat ordinul din 12 decembrie 2002 și a ordonat deschiderea anchetei. 40. La 26 septembrie 2005, având în vedere întrebările formulate de solicitant, experții medicali au fost invitați să furnizeze informații suplimentare. 41. Un nou raport de anchetă a fost prezentat la 23 noiembrie 2005, clarificarea faptelor și ținând seama de răspunsurile furnizate de cei trei experți medicali. Raportul a afirmat că nu există motive pentru a critica personalul medical care a fost implicat în îngrijirea soțului reclamantului în spitalul CHVNG și Santo António, deoarece pacientul a primit asistență medicală adecvată și adecvată în ceea ce privește diagnosticul, supravegherea și tratamentul său. Raportul a remarcat, de asemenea, că descărcarea de gestiune a fost justificată în fiecare ocazie, având în vedere îmbunătățirea starei sale de sănătate. Raportul a încheiat după cum urmează: „Rezultatele anchetei ... după deschiderea procedurii și proaspetele anchete și rapoarte medicale nu indică faptul că au existat comportamente neglijente sau neglijente în încălcarea bunei practici medicale. Prin urmare, nu este necesar să se ia măsuri legale sau disciplinare împotriva oricărei persoane implicate în îngrijirea [pacientului] ...” 42. Având în vedere acest raport, inspectorul general pentru sănătate a făcut o nouă discontinuare a procedurii la 27 decembrie 2005. 43. Într-o scrisoare din 1 februarie 2006, reclamantul a apelat împotriva acestei ordine, plângându-se de puncte neclare și de omisiuni. De asemenea, ea a ridicat posibilitatea ca deteriorarea bruscă a sănătății soțului său și moartea lui să fi fost cauzată de bacteriile prezente în teatrul de operare în ziua polipectomiei nazale, că diagnosticele ar fi putut fi făcute în grabă și că ar putea fi fost neglijență și neglijență în tratamentul medical administrat soțului ei. Prin urmare, ea solicită redeschiderea anchetei și pregătirea unui nou raport medical de experți. 44. Inspectorul general pentru sănătate a scris reclamantului la 2 martie 2006 informand-o că el a anulat ordinul său precedent și a ordonat evaluări noi de experți să fie efectuate de diferite experți în domeniul medicinei interne și gastroenterologie. 45. Reclamantul a furnizat din nou dovezi la 27 aprilie 2006. 46. Experții medicali și-au prezentat rapoartele la 20 mai și 10 iulie 2006. Expertul în gastroenterologie a afirmat că, deși rare, este posibil ca o polipectomie nazală să provoace meningită. El a mai considerat că soțul reclamantului a primit un tratament corespunzător, dar că descărcarea de gestiune la 3 februarie 1998 nu poate fi înțelept având în vedere starea clinică. Expertul a concluzionat că soțul reclamantului a suferit o serie de complicații care erau mai puțin frecvente, dar puteau să apară, iar el a primit asistență medicală adecvată la CHVNG. În ceea ce privește îngrijirea sa în spitalul Santo António, expertul a considerat că starea soțului reclamantului a fost extrem de complicată și a dat naștere îndoielilor cu privire la cel mai bun mod de a continua. În raportul său, expertul în medicină internă a respins ideea de o infecție spital-achiziționat din motivul că, în cazul în care acest lucru a fost cazul, antibioticele administrate pacientului nu ar fi avut nici un efect. În opinia lui, meningita se dezvoltase neașteptat. În plus, el a considerat că descărcarea de gestiune a soțului reclamantului la 3 februarie 1998 a fost adecvată, dar că ar fi trebuit să continue să fie monitorizat ca ambulator. 47. La 25 iulie 2006 a fost elaborat un raport cu privire la încheierea anchetei, care a încheiat după cum urmează: „... Conținutul celor mai recente rapoarte medicale experte arată ... faptul că nu există motive de constatare a răspunderii disciplinare pentru neglijență împotriva oricărui profesionist în domeniul asistenței medicale implicat în tratamentul medical al A. ... ... hotărârea asistentului doctor [J.V.] de a se adresa pacientului pentru tratament ambulatoriu nu a fost adecvată și suficientă din punct de vedere clinic, în măsura în care, pentru a preveni o recidivă a colităi cauzată de Clostridium difficile ..., pacientul ar fi trebuit să fi rămas în spital sub supraveghere medicală apropiată ... ... Prin urmare, medicul în cauză nu a acționat cu îngrijirea și diligența necesare, astfel incurcând răspunderea disciplinară din cauza comportamentului său negligent în asistența medicală prestată ... în D. departamentul medical al CHVNG între 25 ianuarie și 3 februarie 1998. Opinia medicală nu critică asistența acordată în departamentul de gastroenterologie din Spitalul General Santo António din Porto ...” 48. Având în vedere acest raport, inspectorul general a pronunțat o decizie la 26 iulie 2006 privind deschiderea procedurilor disciplinare împotriva dr J.V. Rezultatul procedurii nu a fost specificat. 49. La 31 august 1998, Asociația Medicală a recunoscut primirea scrisorii reclamantului din 13 august, informand-o că măsurile vor fi luate ca răspuns. 50. Cazul a fost trimis la consiliul disciplinar regional al Asociației Medice pentru regiunea Nordului, care, după obținerea dosarului medical al pacientului, a căutat opiniile următoarelor panouri specialiste (Colégios de especialidades) ale Asociației Medice: - ureche, nas și gât (ENT), - boli infecțioase, - chirurgie generală și - gastroenterologie. 51. Într - un raport din 14 iulie 1999 grupul de gastroenterologie a emis următoarele concluzii: „... O rază X simplă a abdomenului a efectuat cu o zi înainte de moartea pacientului nu a detectat nici dilatarea sau perforarea colonului. Moartea pacientului a fost cauzată de peritonită ca urmare a perforării ulcerului duodenal. Dificultățile în diagnosticarea afecțiunii au fost de înțeles având în vedere starea clinică gravă a pacientului și faptul că durerile sale abdominale au fost explicate de boala inflamatorie din colon. Rolul corticosteroizilor în agravarea sau reactivarea ulcerului peptic ... în prezent nu este considerat un factor de risc ... Cu toate acestea, având în vedere că pacientul a experimentat deja un episod de sângerare intestinală, ar fi existat motive pentru a cântări utilizarea acestor medicamente. ... Deciziile de a descărca pacientul [din spital] pot fi întârziate diagnosticul sau începerea tratamentului. Cu toate acestea, după examinarea documentelor care mi-au fost transmise, nu pot confirma dacă aceste decizii de descărcare au afectat diagnosticul sau programul de tratament. ...” 52. Concluziile raportului din 13 decembrie 1999 de către panoul de boli infecțioase au fost următoarele: „1. În opinia noastră, diagnosticul meningitei, cel mai probabil rezultatul polipectomiei nazale, a fost inexplicabil întârziat. Faptul că nu a existat nimeni în echipa medicală instruită în acest tip de diagnostic (de exemplu, un specialist în boli infecțioase) poate fi considerat singura explicație pentru un astfel de incident. Cu toate acestea, aceasta nu a fost cauza imediată a morții pacientului. În opinia noastră, a trecut o perioadă prea lungă între diagnosticul perforării în ulcer duodenal și chirurgie. Procedura a fost subminată într-o măsură incalculabilă de faptul că nu a fost efectuată nici o autopsie, deși o autopsie este obligatorie (mandatória) în cazurile de acest tip pentru a lumina lanțul de evenimente.” 53. Într-un raport din 24 aprilie 2001 grupul general de chirurgie a constatat că nu a existat neglijență sau mal practică medicală în spitalele în cauză. Raportul se citește după cum urmează: „1. Un ulcer duodenal perforat necesită o intervenție chirurgicală imediată. În situația actuală, ulcerul perforat... a fost dificil, dacă nu imposibil, de diagnosticat având în vedere contextul clinic în care a apărut. În plus, având în vedere gravitatea stării clinice a pacientului, abordarea chirurgicală a trebuit să fie luată în considerare cu atenție, iar pacientul a trebuit să fie pregătit prin diferite măsuri. ...” 54. Într-un raport din 1 august 2001 comitetul ENT s-a încheiat după cum urmează: „1. Meningita după intervenția chirurgicală microendoscopică pentru polipi nazali este descrisă ca una dintre complicațiile (mai mari) ale acestui tip de intervenție chirurgicală, estimată în literatură, care va apărea între 0,6% și 1% din cazuri. Aceste cifre vor fi mai mari în cazul unei operațiuni de repetare, așa cum în cazul în cauză (în 1993 a fost efectuată chirurgia, astfel cum se menționează la pagina 314 din dosarul privind operația). CT-ul post-operator al creierului realizat la 29 noiembrie 1997 nu arată nici o discontinuitate în oasele de la baza craniului ... care sugerează că nu a fost efectuată nicio intervenție chirurgicală endocranienă invazivă. Descrierea intervenției chirurgicale efectuate la pacient la 26 noiembrie 1997 (pagina 310 a dosarului) nu prezintă nici o indicație de nepractice clinice sau neglijență. Nicio procedură ENT nu a fost efectuată în timpul vreunului dintre șederile ulterioare ale pacientului în spitalul Vila Nova de Gaia sau în spitalul Santo António.” 55. Într-o ordonanță din 28 decembrie 2001, Consiliul disciplinar regional pentru regiunea Nordului a hotărât să nu ia nicio acțiune în legătură cu plângerea reclamantului, având în vedere faptul că nu există dovezi de încălcare sau neglijență medicală. Consiliul disciplinar a observat următoarele: (i) meningita a fost o complicație care ar putea apărea între 0,6% și 1% din cazurile care au urmat o polipectomie nazală; cifrele ar fi putut fi mai mari pentru o operație repetată, așa cum în cazul în cauză; (ii) soțul reclamantului a primit un tratament adecvat în timpul diferitelor șederi de spital; (iii) meningita bacteriană a pacientului (Pseudomonas) a fost tratată în mod corespunzător; (iv) deși panelul de boli infecțioase a sugerat că prezența unui specialist în această disciplină ar putea fi permis un diagnostic mai devreme, acest lucru nu a fost un factor decisiv în dezvoltarea situației clinice; (v) perforarea ulcerului duodenal a fost cauza peritonită. Acest lucru a fost dificil de diagnosticat având în vedere starea clinică gravă a pacientului, un fapt recunoscut de panourile gastroenterologice și de chirurgie generală; vi) deși panoul de boli infecțioase a considerat că a trecut prea mult timp între diagnosticul ulcerului duodenal perforat și chirurgia, timpul necesar pentru pregătirea pentru operație a fost justificat deoarece pacientul a suferit de boală intestinală și a avut anemie severă, sepsis și un dezechilibr fluid și electrolit, astfel cum a observat panoul de chirurgie generală. 56. La 29 aprilie 2002, reclamantul a depus un recurs împotriva ordinului în cadrul Consiliului Național de Disciplina al Asociației Medice. La 18 martie 2003, recursul a fost declarat inadmisibil ca fiind fără timp. 57. La 29 aprilie 2002, reclamantul a depus o plângere pentru omucidere negligentă în cadrul departamentului de anchetă și urmărire penală Oporto. 58. Ea a dat dovezi la 7 iunie 2002. 59. Prin ordinul Curții de Investigații Penale din 27 septembrie 2002, reclamantul a fost concediat să intervenească în cadrul procedurii ca asistent al procurorului public (assistentă). 60. La 6 decembrie 2007, biroul procurorului public și-a făcut observațiile, acuzând Dr. J.V. cu omucidere de neglijență brută (grosseira). În sprijinul deciziei lor, autoritățile judiciare au făcut trimitere la raportul anexat la ordinul IGS din 25 iulie 2006. Ei au considerat că Dr. J.V. nu ar fi trebuit să- l fi externat pe soțul reclamantului la 3 februarie 1998 în măsura în care starea clinică a pacientului era problematică și a fost infectat cu bacteriul Clostridium difficile. 61. Cazul a fost depus în judecata de districtul Vila Nova de Gaia. În timpul procesului, Curtea a auzit dovezi de la reclamant, acuzată, opt medici care au fost implicați în tratarea soțului reclamantului în CHVNG și în Spitalul Santo António, și cinci experți medicali desemnați în contextul procedurii înainte de IGS. Curtea a solicitat, de asemenea, avizul Consiliului disciplinar al Asociației Medice. 62. La 15 ianuarie 2009, Curtea de District a întrerupt procedura, ținând cont de faptul că constatările formulate de IGS în ordinea sa din 26 iulie 2006 nu au putut fi luate în considerare deoarece nu au fost susținute de cei cinci experți medicali care au furnizat dovezi în timpul procesului. În ceea ce privește faptele, Curtea de District a considerat înființarea următoarelor elemente: „Spitalizarea pacientului la 18 decembrie 1997 ... nu a fost rezultatul lipsei de supraveghere medicală a stării sale clinice ... din moment ce nu a fost conectat cu complicațiile care rezultă din meningită. De fapt, s-a dovedit la anemie acută cauzată de sângerare intestinală dintr-un ulcer duodenal; ... Deciziile de descărcare a pacientului la 13 și 23 decembrie 1997 au fost adecvate, având în vedere că, în primul caz, problema meningitei bacteriene a fost rezolvată, [pacientul] a finalizat cursul antibioticelor, el nu mai a avut simptome sau febră, a avut un număr de celule cu sânge alb ușor crescut, un număr de neutrofili în scădere și rata de sedimentare normală, și nu se plângea ... și, în ultimul caz, adică, spitalizarea pacientului între 18 și 23 decembrie 1997, pacientul nu se plângea de durere abdominală, diaree sau sângerare ... cu rezultatul că a fost posibil să continue tratarea ulcerului său cu un regim alimentar în timp ce monitorizarea pe o bază ambulatoare ... Când pacientul a fost admis la spitalul Santo António, au fost efectuate teste de laborator pentru Clostridium difficile. Rezultatele au fost negative în două ocazii.” În ceea ce privește subiectul intervenției chirurgicale anterioare decesului soțului reclamantului, Curtea de District a observat după cum urmează: „... pacientul a prezentat în stare clinică foarte gravă, cu șoc septic și disfuncție organică multiple. Din acest motiv, el a fost plasat pe ventilație artificială și medicamente și lichide vasoactive au fost administrate ..., împreună cu hidrocortizona pentru a face față posibilelor insuficiențe suprarenale acute (falência supra-renale aguda), și antibiotice largi-spectrum; ... în acest context medical perspectivele de supraviețuire ale pacientului erau foarte nesigure, având în vedere șocul septic și disfuncția organelor multiple; ... Prin urmare, s-a solicitat o simplă radiografie abdominală și o scanare a ultrasunetelor abdominale și pelvice, care nu a dezvăluit o perforare a intestinului.” În opinia Curții de District, nu s-a demonstrat că îngrijirea acordată soțului reclamantului în timpul ședinței sale în spital din 25 ianuarie până la 3 februarie 1998 nu a fost în conformitate cu bunele practici medicale sau că ar fi trebuit să fie păstrată mai mult timp în spital. 63. Prin urmare, instanța a concluzionat că nu exista nicio legătură de cauzalitate între tratamentul administrat de Dr. J.V. soțul reclamantului în CHVNG și moartea sa, care „... a fost cauzat de un visc perforat care nu a fost conectat cu boala colonică tratată de acuzat, Dificultatea Clostridium ...”. Îndepărtată de aceasta că „... nu existau dovezi care să arate că tratamentul administrat de către acuzat pentru dificultatea Clostridium a fost incomplet, că pacientul a fost externat prematur la 3 februarie 1998 sau, în suma, că acuzatul a fost responsabil pentru moartea pacientului la 8 martie 1998”. 64. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei hotărâri. 65. La 6 martie 2003, reclamantul a introdus o acțiune civilă în Curtea Administrativă și Fiscală a Oporto împotriva CHVNG, Spitalul Santo António și a opt medici implicați în tratarea soțului ei în timpul spitalului, cerând compensații pentru daunele pe care le-a suferit pentru moartea soțului ei. Ea a susținut, printre altele, (i) că meningita soțului ei a fost cauzată de bacteria Pseudomonas cepacia, care, susținută, a fost prezentă în teatrul de operare în timpul polipectomiei nazale; (ii) că meningita a fost diagnosticată prea târziu, permițând bolii să devină grave; (iii) că administrarea de doze excesive de medicamente și lipsa unei profilactice adecvate au cauzat ulcerul duodenal care a condus la moartea soțului ei. 66. În contextul acestei proceduri, reclamantul a primit asistență juridică sub formă de scutire de plată a taxelor de judecată și a taxelor unui avocat al alegerii sale. 67. Între 4 și 24 aprilie 2003, cei opt medici au contestat statutul lor de judecată (Ilegitimidade passiva), se bazează pe art. 2 din decretul legislativ nr. 48051 din 21 noiembrie 1967. 68. La 16 aprilie 2007, Curtea a dat o decizie pregătitoare (despacho saneador) în care se specifică faptele considerate să fie stabilite și care au rămas să fie stabilite. În conformitate cu art. 2 din decretul legislativ nr. 48051 din 21 noiembrie 1967 a susținut, de asemenea, că medicii dintre acuzați nu au avut stand (ilegitimidade passiva) în măsura în care au fost dați în judecată numai pentru conduită negligentă. În consecință, aceasta a declarat reclamația admisibilă numai în ceea ce privește spitalele. 69. La 17 ianuarie 2011, reclamantul a furnizat dovezi. 70. În timpul celor trei ședințe, Curtea a auzit dovezi de la următorii martori: (i) unsprezece medici implicați în tratarea soțului reclamantului în timpul diferitelor șederi sale în Spitalul CHVNG și Santo António; (ii) practicant general al soțului reclamantului; (iii) doi medici care erau prieteni ai familiei; (iv) inspectorul care a scris raportul final privind încheierea anchetei în cadrul Spitalului IGS; și (v) experții medicali în gastroenterologie și medicină internă ale căror rapoarte au constituit baza pentru ultima decizie IGS. 71. La 24 mai 2011, instanța a pronunțat o hotărâre cu privire la fapte. Având în vedere documentele medicale ale soțului reclamantului și diferitele declarații ale martorilor care au dat dovezi, instanța a considerat că aceasta a stabilit, printre altele, (i) că o polipectomie a fost o operație chirurgicală simplă care a constituit un risc minim și că pacientul a fost informat în consecință; (ii) că teatrul de operare a fost aseptic și sterilizat la momentul polipectomiei; (iii) că originea bacteriului legat de meningitea pacientului nu a fost dovedită. Curtea a respins posibilitatea unei infecții spital-achiziționate, subliniind că în acest caz tratamentul prescris nu ar fi avut niciun efect; (iv) că medicamentul prescris în Spitalul CHVNG și Santo António ar putea provoca probleme intestinale și, prin urmare, ar putea duce la colită; (v) că soțul reclamantului a fost tratat cu medicamente pentru a proteja stomacul în Spitalul CHVNG; (vi) că perforarea gastroduodenală nu a fost detectată până la efectuarea operației; și (vii) că soțul reclamantului a murit din septicemia cauzată de peritonită rezultată dintr-un viscus perforat. 72. La 23 ianuarie 2012, Curtea administrativă și fiscală a Oporto a pronunțat o hotărâre în care a respins cererile reclamantului. Cu privire la faptele, hotărârea a afirmat după cum urmează: „Bacteria Pseudomonas a fost rezistentă la diferitele antibiotice care au fost judecate ... Când pacientul a participat la spitalul Vila Nova de Gaia la 18 decembrie 1997 el a recuperat complet de la meningita sa bacterienă. ... La 25 ianuarie 1998, pacientul a fost din nou la spitalul Vila Nova de Gaia, unde a fost diagnosticat cu colită pseudomembranoasă cauzată de Clostridium difficile ... Colita a fost tratată cu succes în acel spital ...; În timpul sejurului său în Spitalul Vila Nova de Gaia a primit tratament pentru a-și proteja stomacul. ... Când a fost admis (la spitalul Santo António din 17 februarie 1998) a avut diaree cronică ... și a fost diagnosticată cu suspect de boală inflamatorie intestinală. Medicamentul a fost prescris în conformitate cu acest diagnostic. ... În timp ce, în spitalul Santo António, el a fost ținut sub observație, a primit medicamente zilnice și a suferit diferite teste. ... La 6 martie 1998 ... Nimic nu a făcut posibilă prezicerea perforației gastroduodenale... testele efectuate în acea zi ... nu a confirmat existența unei perforări duodenale, astfel încât situația trebuie să fie reexaminată; ... Nu a fost până la 7 martie 1998 că sindromul abdominal acut al pacientului a fost diagnosticat, cerând o intervenție chirurgicală urgentă ... a fost doar în timpul operațiunii că pacientul s-a dovedit a fi suferit de o perforare duodenală; ... Perforarea a avut loc cu 24 de ore înainte de operație.” Hotărârea s-a încheiat după cum urmează: „... Având în vedere faptele care au fost stabilite, nu este posibil să se determine la ce moment, prin acțiunile sau omisiunile acestora, a încălcat normele bunei practici medicale ... Se consideră stabilit că moartea A.R. a fost cauzată de sepsis din cauza peritonităi rezultate din perforarea ulcerului duodenal ... Nicio îndoială nu a persistat cu privire la diagnosticul meningitei, procedura adoptată, secvența de tratament și soluționarea problemei, așa cum au fost explicate în mod corespunzător toate efectele adiționale. Prin urmare, nu au existat diferențe de opinie cu privire la necesitatea de a prescrie și a utiliza antibiotice în contextul meningitei A.R. și alte condiții, deși s-a explicat că colită este un dezechilibr bacterian cauzat de antibiotice (care au chiar efecte nedorite asupra florei intestinale). Cu toate acestea, nu a fost posibil să se determine agentul sau să se identifice cauza bacteriei legate de meningită și, prin urmare, nu a putut fi stabilit cu certitudine dacă operația sinusului a fost sursa problemei sau a fost pur și simplu un factor care a provocat infecția. Celelalte factori și circumstanțe anterioare operației ... Astfel, încetează să fie relevante. Nu este nici mai puțin surprinzător că moartea soțului reclamantului ar fi trebuit să aibă loc ... având în vedere că el a fost puternic și în sănătate bună și că microchirurgia pe sinusurile sale a fost o operație simplă. Cu toate acestea, nu s- a demonstrat că tratamentul sau medicamentul administrat la A. la orice moment nu a fost adecvat la starea clinică. Prin urmare, nu s-a încălcat normele bunei practici medicale ( fie prin acțiune, fie prin omisiune). În consecință, una dintre condițiile cumulative pentru stabilirea răspunderii civile, și anume un act ilegal, este absentă.” 73. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții Supreme de Administrație. Ea a contestat faptele considerate a fi stabilite, susținând că numai prin studierea circumstanțelor înainte, în timpul și după operațiune ar fi posibil să se înțeleagă ce tip de bacteriu au contractat soțul ei. Ea a mai reiterat că soțul ei a contractat o infecție achiziționată la spital și nu a primit nici un tratament adecvat în CHVNG, nici în spitalul Santo António. 74. La 26 februarie 2013, Curtea Administrativă Supremă a respins afirmațiile reclamantului, susținând hotărârea Curții Administrative și Fiscale de Porto. În primul rând, aceasta a refuzat să revizuiască faptele considerate de instanța de mai jos, având în vedere faptul că ședințele nu au fost înregistrate și că nu au fost prezentate noi documente care ar putea pune îndoială dovezile care constituie baza hotărârii instanței. Curtea Administrativă Supremă și-a rezumat hotărârea după cum urmează: „Curtea de mai jos a considerat, în suma, că nu a fost posibilă identificarea naturii și originei bacteriei care au cauzat meningita și că nu a fost demonstrat că bolile care au urmat tratamentul și recuperarea reclamantului din acea boală ... a fost consecința unui diagnostic sau a unui tratament incorect. Din acest motiv, s - a constatat că nu s - a demonstrat încălcarea normelor bunelor practici medicale care ar fi putut cauza moartea pacientului. Reclamantul are o viziune diferită cu privire la această chestiune. Cu toate acestea, ea își bazează argumentele în principal pe acuzații care nu au fost dovedite, și în special acuzația că meningita a fost cauzată de bacteriu Pseudomonas, presupus achiziționat în spital ... și că pacientul nu a primit un tratament profilactic adecvat pentru a-și proteja stomacul în timpul tratamentului cu antibiotice. În consecință, aceste afirmații pot fi rezumate ca acuzații de neglijență medicală care nu sunt suportate de faptele stabilite.”