CASE OF FERNANDES DE OLIVEIRA v. PORTUGAL

RESPONDENT

PRT

HOTĂRÂRE

28.03.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 2 - Right to life (Article 2 - Positive obligations;Article 2-1 - Life) (Substantive aspect);Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect);Pecuniary damage - claim dismissed (Article 41 - Pecuniary damage;Just satisfaction);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction);Pecuniary damage - award (Article 41 - Pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF FERNANDES DE OLIVEIRA v. PORTUGAL (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1937 și locuiește în Ceira. Fiul reclamantului, A.J., s-a născut în 1964. El a avut o istorie de tulburări mentale și de dependență de alcool și droguri, și din 1984 a petrecut mai multe perioade în spitalul psihiatric Sobral Cid („HSC”) la Coimbra: de la 5 la 8 august 1984; de la 15 martie la 3 aprilie 1985; de la 15 la 28 noiembrie 1985; de la 10 la 18 ianuarie 1993; de la 1 la 3 septembrie 1999; de la 12 decembrie 1999 la 14 ianuarie 2000; și de la 2 la 27 aprilie 2000. Potrivit dosarelor clinice A.J., în septembrie 1999 doctorii au declarat reclamantului că ar trebui să solicite un ordin de închidere obligatorie a fiului său. În timpul spitalizării sale în decembrie 1999 medicul care tratează A.J. a ordonat ca el să nu fie autorizat să părăsească unitatea în care a fost spitalizat. În cel puțin două perioade petrecute la spital, A.J. a fost autorizat să petreacă weekend-uri acasă cu familia sa – trei week-end-uri în perioada cuprinsă între 12 decembrie 1999 și 14 ianuarie 2000, și două week-end-uri în perioada cuprinsă între 2 și 27 aprilie 2000. În acele două perioade, A.J. de asemenea, a scăpat de la sediul HSC de mai multe ori și uneori a mers la casa reclamantului. La 1 aprilie 2000 A.J. a fost admis în mod voluntar la HSC, la sfatul medical, pentru că a încercat să se sinucidă. 10. La 25 aprilie 2000 A.J. s-a dus acasă pentru weekend pentru a petrece Paște cu reclamantul și cu alți membri ai familiei sale, în ciuda reținerii medicului. 11. La ora 10.30. reclamantul a luat A.J. la sala de urgență a Spitalului Universitar Coimbra pentru că bea o mare cantitate de alcool. Potrivit dosarului de observație finalizat de serviciile de urgență, A.J. s-a purtat nesăbuit în weekend pentru că s-a îmbătat. Au adăugat că, deși A.J. au avut antecedente de slăbiciune mentală, episoade depresive și încercări de sinucidere recurente, aceste caracteristici nu au fost observate în acest weekend. A.J. a fost ulterior trimis înapoi la aceeași secție HSC în care a fost spitalizat. 12. La 26 aprilie 2000 A.J. a fost ținut sub observație medicală pentru toată ziua. I s-a dat medicamente și starea lui de sănătate s-a îmbunătățit. El a ajuns să mănânce și să primească în vizită membrii familiei. 13. La 27 aprilie 2000, personalul spitalului a remarcat că, la ora 8 a.m. și 16:00. Comportamentul lui A.J. a fost calm și el a mers în jurul unității în care a fost spitalizat. A luat prânzul și o gustare după-amiază. 14. La ora 16:00. reclamantul a sunat la spital. Ea i s-a spus să sune mai târziu, în timpul snack-ului după-amiază, deoarece fiul ei nu era în clădire atunci. Ea a fost asigurată că câteva minute mai devreme el stătea la ușă și arăta bine. 15. La ora 19:00. A fost observat că A.J. nu a apărut la cină, iar asistenta medicală a informat asistenta principală de absența sa. Personalul spitalului a inițiat apoi cercetări în zonele CSH în care pacienții au fost autorizați să meargă liber, cum ar fi cantina și parc. 16. La ora 8 p.m. asistenta coordonatoare (coordenadora enfermeiro) a telefonat reclamantul și i-a spus că A.J. Nu a apărut la cină. 17. La un moment dat, până la ora 19:00. și 8 p.m. spitalul a raportat dispariția lui A.J. către Garda Republicană Națională (Guarda Nacional Republicana) și reclamantul. 18. Nu este cunoscut la ce oră A.J. a părăsit sediul spitalului și a urmat un drum spre casa reclamantului. La ora 17:37. s-a sinucis sarând în fața unui tren lângă sediul HSC. 19. La 17 martie 2003, reclamantul a depus o acțiune civilă la Curtea Administrativă Coimbra (Tribunal Administrativo do Círculo de Coimbra) împotriva HSC în temeiul Legii de Responsabilitate de Stat (Ação de Responsabilidade Civilă Extracontratual por ato de gestão público), cerând prejudiciu material și morale de 100,403 euro (EUR). 20. Reclamantul a susținut că fiul ei a fost tratat la HSC pentru tulburări mentale în mai multe ocazii; prima spitalizare efectivă a fost în 1993. A fost admis la spital la 1 aprilie 2000 pentru că a încercat să se sinucidă. Faptul că fiul său a putut părăsi sediul spitalului la 27 aprilie 2000 în timpul spitalizării a condus reclamantul la concluzia că personalul spitalului a acționat neglijent în îndeplinirea sarcinilor lor. Din cauza tentativelor de sinucidere și a stării mentale, fiul ei ar fi trebuit să fie sub supraveghere medicală și personalul spitalului ar fi trebuit să-l împiedice să părăsească sediul spitalului. Ea a susținut, de asemenea, că HSC ar fi trebuit să construiască în jurul limitelor sediilor sale, pentru a împiedica pacienții să plece. Faptul că aceste sarcini nu au fost îndeplinite reflectă organizarea slabă a serviciilor HSC. În sfârșit, ea susține că HSC nu are un mecanism de verificare a prezenței pacienților și o procedură de urgență capabilă să detecteze absența unui pacient, ceea ce ar permite spitalului să ia măsurile necesare pentru a se asigura că pacienții se întorc în condiții de siguranță. 21. La 29 octombrie 2003, instanța a dat o hotărâre preliminară (despacho saneador), specificând care fapte au fost considerate să fie stabilite și care au rămas să fie stabilite. 22. La 5 iulie 2005, instanța a ordonat elaborarea unui raport de experți pe condiția clinică A.J. și pe măsurile de supraveghere necesare de această condiție. 23. La 27 septembrie 2006, un psihiatru desemnat de Asociația Medicală (Ordem dos Médicos) și - a prezentat raportul, al căror părți relevante au scris: „... Deși dependența de alcool a fost diagnosticul predominant, au fost luate în considerare mai multe diagnostice. În special, personalitate dependentă (personalidade dependentă); epidemii delirioase (surto delirant); schizofrenie; psihoză maniacală-depresivă (psicose maniaco-depresiva)... Istoria clinică A.J. ne permite să-l considerăm o persoană bolnavă cu recidive în consumul excesiv de alcool ... Dar, de asemenea, un alt fel de simptomatologie... ... Nu există nici o referință detaliată în dosarele sale clinice la starea sa psihopatologică la 26 aprilie 2000... ... Fiul [plaintiff] a suferit de tulburări care au provocat un comportament depresiv cu o inclinație semnificativă la sinucidere. Având în vedere documentele clinice, starea clinică poate fi determinată de o altă încercare de a se sinucide, care s-a dovedit a fi fatală. În plus, ar trebui subliniat polimorfismul stării psihice ale pacientului. O afecțiune psihopatologică, cum ar fi prognoza pacientului, și sinuciderea este frecvent precedată de o încercare (sau încercări) de a se sinucide. ... Într-adevăr, trebuie clarificat că ... ar trebui considerat, de asemenea, că ipoteza diagnosticului său ar putea fi de o tulburare de personalitate de frontieră [perturbação de personalidade borderline]... ... Se referă la o multiplicitate de diagnostice, toate capabile de a spori riscul de sinucidere a pacientului (și, de asemenea, de comportament suicidar). ... Istoria clinică și cadrul psihopatologic [quadro psicopatolico], din motivele deja menționate, ar prezice comportamentul suicidar viitor; astfel, apariția sinuciderii nu este surprinzătoare. În ceea ce privește prevenirea, decontarea și supravegherea trebuie să fie adoptate fără îndoială. Dar cu un pacient ca acesta, aceste măsuri sunt dificile de adoptat (a se vedea, de exemplu, cererile sale de a fi externate în ciuda opiniei medicului, care este justificat) și niciodată suficient din cauza potențialului ridicat de sinucidere. ... Faptul că pacientul a fost în tratament antidepresiv de mai mult de două săptămâni, a mers în jurul spitalului fără să-și pună în pericol viața ... nu înseamnă că probabilitatea acestui eveniment (suicid) a fost neglijabilă. Cu toate acestea, a fost greu de evitat.” 24. Prima audiere a avut loc la 8 octombrie 2008. Reclamantul și psihiatul care a emis opinia medicală au furnizat dovezi la audiere. 25. La cinci audieri, Curtea a auzit dovezi de la diferite martori, printre altele, fiica reclamantului – sora A.J.; asistente medicale, doctori și auxiliari medicali care lucrase pentru sau încă lucrează pentru HSC, unii dintre ei au început tura la ora 16:00. la 27 aprilie 2000, un asistent social angajat de HSC din 1995, care avea contact cu A.J. și șoferul de tren. Curtea a analizat, de asemenea, mai multe documente atașate dosarului clinic al A.J. din HSC. 26. La 9 martie 2009, instanța a efectuat o inspecție la fața locului. 27. La 7 ianuarie 2010, instanța a organizat o ședință la care a adoptat o decizie privind faptele. 28. La 25 aprilie 2011, Curtea Administrativă Coimbra a pronunțat o hotărâre în care a stat împotriva reclamantului. Dacă a aflat că, deși fiul ei suferă de o tulburare mentală, nu exista nicio legătură cauzală între sinuciderea sa neașteptata și o presupusă încălcare a datoriei de îngrijire a personalului spital. Acesta a remarcat, în special, că fiul reclamantului suferise de o tulburare psihiatrica care nu a fost diagnosticată în mod corespunzător, fie pentru că simptomele erau complexe, fie pentru că era dependent de alcool și droguri. În acest sens, el a subliniat că, de-a lungul anilor, fiul reclamantului a fost diagnosticat cu schizofrenie și depresie. Cu toate acestea, numai după moartea sa și ca urmare a unui aviz expert solicitat de la Asociația Medicală în timpul procedurii (a se vedea punctul 23 de mai sus) au existat un acord că a suferit de o tulburare severă de personalitate. Curtea a stabilit că a fost internat ultima dată la spital după o încercare de sinucidere. Cu toate acestea, s-a considerat că, în ciuda posibilității ca persoanele diagnosticate cu boli mentale cum ar fi cele ale fiului reclamantului să se sinucidă, în ultimele zile înainte de moartea sa, nu a arătat nici un comportament sau spirit care ar fi putut duce personalul spitalului la a suspecta că 27 aprilie 2000 ar fi diferit de zilele anterioare. Prin urmare, instanța a concluzionat că personalul spitalului nu ar fi putut prevedea sinuciderea fiului reclamantului și că comportamentul său a fost absolut neașteptat și imprevizibil. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia spitalul ar fi trebuit să supravegheze mai eficient fiul său și să înființeze garduri sau alte bariere din jurul sediilor spitalului, instanța a subliniat că paradigma actuală în tratamentul pacienților bolnavi mintali a fost de a încuraja interacțiunea socială. Existența de fencing ar duce la stigmatizarea și izolarea pacienților cu handicap mental. În același fel, orice supraveghere a pacienților a trebuit efectuată discret. HSC a avut loc o procedură de supraveghere care a consistat în verificarea prezenței pacienților în timpuri de masă și medicamente; acest lucru a fost în conformitate cu cele mai recente științe psihice și a respectat dreptul pacienților la intimitate. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia procedura de urgență nu exista, instanța a remarcat că aceasta constă în alerta poliția și familia pacientului. Prin urmare, instanța a constatat că nu a existat nicio omisiune în datoria de îngrijire din partea spitalului. 29. La 12 mai 2011, reclamantul a apelat la Curtea Supremă Administrativă, susținând că instanța de primă instanță a evaluat în mod echitabil dovezile, că concluziile sale de fapt au fost incorecte și că a interpretat în mod echitabil legea. 30. La 26 septembrie 2012, Biroul Procurorului General atașat Curții Supreme Administrative, a solicitat să elibereze un aviz cu privire la recurs, a susținut că hotărârea de primă instanță ar trebui anulată. În opinia lor, având în vedere că dosarul medical al lui A.J. a declarat că a încercat să se sinucidă în diferite ocazii și având în vedere că a fost admis ultima dată la spital din cauza unei încercări de sinucidere, o nouă încercare de a se sinucide era probabilă și ar fi trebuit să fie prevăzută. Ei au remarcat faptul că spitalul nu a pus în aplicare un regim de supraveghere capabil de a împiedica fiul reclamantului să părăsească sediul spitalului. De asemenea, au susținut că monitorizarea sporită a pacientului face parte din datoria spitalului de îngrijire și nu a deturnat regimul de „ușă deschisă”. Ei au concluzionat că măsurile de monitorizare instituite de HSC nu erau adecvate pentru o unitate clasificată ca spital psihiatric sau pentru un pacient cu caracteristicile A.J.. 31. La 29 mai 2014, Curtea Supremă Administrativă a respins recursul reclamantului cu doi voturi împotrivă unuiu, susținând concluziile juridice și factuale ale Curții Administrative Coimbra. Curtea Supremă Administrativă a susținut că HSC nu a încălcat nici o datorie de îngrijire, deoarece nu a existat nici o indicație care ar fi putut duce personalul spitalului să suspecteze că fiul reclamantului va încerca să se sinucidă, și anume prin părăsirea sediilor spitalului. Curtea Supremă a luat în considerare faptul că, în perioadele anterioare de spitalizare, fiul reclamantului a părăsit, de asemenea, sediul spitalului și că nu s-a stabilit nicio legătură între aceste „escape” și un risc special de sinucidere în măsura în care au fost în măsură să stabilească existența unei singure încercări de sinucidere, la 1 aprilie 2000. Curtea Supremă a considerat că numărarea pacienților la masă și la timpul medicamentelor era suficientă și a permis personalului spitalului să verifice prezența A.J. în timpul prânzului și gustarea după-amiază la 27 aprilie 2000. Acesta a concluzionat că nu a existat nicio anomalie în funcționarea HSC, nici nu ar putea fi atribuită nici anomalie la lipsa gardurilor sau a zidurilor de securitate, nici metoda de numărare a pacienților. 32. Într-un aviz dezacord, unul dintre judecători a susținut că spitalul ar fi trebuit să asigure sediul într-un fel pentru a-și îndeplini datoria de îngrijire și supraveghere. Prin faptul că nu a făcut acest lucru, a permis pacienților să părăsească ușor fără a fi externați, încălcând astfel aceste sarcini. Astfel, această omisiune a fost cauza „escape” și sinuciderea fiului reclamantului. 33. HSC este situat în afara Coimbra pe 17 hectare de teren, îndepărtat de orice zonă urbană sau industrială. Face parte din Spitalul Coimbra și Centrul Universitar. 34. Potrivit unei inspecții la fața locului efectuate de Curtea Administrativă Coimbra la 9 martie 2009 în cursul procedurii împotriva spitalului, HSC are 18 clădiri dedicate fiecărui departament de spital. Termenii HSC nu au garduri de securitate sau ziduri de alt tip. Clădirile sunt înconjurate de zone verzi cu copaci și alte vegetații, iar diferitele clădiri sunt accesate prin intermediul drumurilor (arrumentos) și a căilor (passeios), care sunt, de asemenea, înconjurate de copaci și alte vegetații. Intrarea principală la HSC are o barieră (cancela) și un gardian de securitate. Una dintre posibilele ieșiri din sediul spitalului duce la o scurtătură către o platformă de stație feroviară (apeadeiro ferroviário). Această scurtătură este accesată prin luarea drumului în spatele clădirii nr. Platforma stației este de aproximativ 15 până la 20 de minute de mers pe jos de acea parte a sedii HSC. 35. În conformitate cu orientările elaborate de HSC, masele sunt luate în cafenea de spital și pacienții trebuie să rămână acolo până la sfârșitul masei. Pacienții nu au voie să părăsească departamentul fără să informeze în avans asistenta respectivă. O gustare de după-amiază este, de obicei, furnizată la ora 16:45. 36. Potrivit articolelor care au fost publicate în mass-media în ultimii ani, mai mulți pacienți au reușit să scape din sediul HSC cel puțin din 2007. Unii dintre ei au fost găsiti și duși înapoi la spital și alții au fost găsiti morți. De exemplu, diferite mass-media locală și națională au raportat după cum urmează: (i) la 9 martie 2008 corpul unui pacient care a scăpat două săptămâni mai devreme a fost găsit aproape de sediul spitalului (în Diário de Coimbra); (ii) la 29 octombrie 2008 un om a scăpat de la HSC și a fost lovit de o masina dupa sari în fața ei (în Diário das Beiras); (iii) la 31 iulie 2008 corpul unui pacient care a scăpat de la spital luna precedentă a fost găsit într-un râu (în Diário de Coimbra); (iv) la 14 august 2008 un pacient care a fost involuntar spitalizat în HSC (în Diário de Coimbra); (v) la începutul lunii martie 2010 trei pacienți au scăpat de la spital; unul dintre ei a fost localizat de poliție după furarea unei masini și un alt pacient a fost găsit mort într-un râu din apropiere (in bombarsponsor); (in din 16 octombrie 2011); (v)

The applicant was born in 1937 and lives in Ceira. 6. The applicant’s son, A.J., was born in 1964. He had a history of mental disorders and of alcohol and drug addiction, and since 1984 had spent several periods in the Sobral Cid Psychiatric Hospital (“the HSC”) in Coimbra: from 5 to 8 August 1984; from 15 March to 3 April 1985; from 15 to 28 November 1985; from 10 to 18 January 1993; from 1 to 3 September 1999; from 12 December 1999 to 14 January 2000; and from 2 to 27 April 2000. 7. According to A.J.’s clinical records, in September 1999 doctors told the applicant that she should seek an order for her son’s compulsory confinement. During his hospitalisation in December 1999 the doctor treating A.J. instructed that he must not be permitted to leave the unit in which he was hospitalised. 8. During at least two of the periods he spent in hospital, A.J. was authorised to spend weekends at home with his family – three weekends during the period from 12 December 1999 to 14 January 2000, and two weekends during the period from 2 to 27 April 2000. During those two periods, A.J. also escaped from the HSC premises several times and sometimes went to the applicant’s house. 9. On 1 April 2000 A.J. was voluntarily admitted to the HSC, upon medical advice, because he had attempted to commit suicide. 10. On 25 April 2000 A.J. went home for the weekend to spend Easter with the applicant and other members of his family, despite the reluctance of the doctor. 11. At around 10.30 p.m. the applicant took A.J. to the emergency ward of the Coimbra University Hospital because he had drunk a large amount of alcohol. According to the observation record completed by the emergency services, A.J. had behaved recklessly during the weekend because he had got drunk. They added that although A.J. had a history of mental weakness, depressive episodes and recurrent suicide attempts, those characteristics had not been observed that weekend. A.J. was subsequently sent back to the same HSC ward in which he was hospitalised. 12. On 26 April 2000 A.J. was kept under medical observation for the whole day. He was given medication and his state of health improved. He got up to dine and to welcome visiting family members. 13. On 27 April 2000 the hospital staff noted that between 8 a.m. and 4 p.m. A.J.’s behaviour had been calm and he had been walking around the unit in which he had been hospitalised. He had had lunch and an afternoon snack. 14. At around 4 p.m. the applicant called the hospital. She was told to call back later, during the afternoon snack, as her son was not inside the building at that time. She was assured that some minutes earlier he had been standing at the door and he looked fine. 15. At around 7 p.m. it was noticed that A.J. had not appeared for dinner, and a nurse informed the head nurse of his absence. The hospital staff then initiated searches in the areas of the HSC premises where patients were allowed to walk around freely, such as the cafeteria and the park. 16. At around 8 p.m. the coordinating nurse (enfermeiro coordenador) telephoned the applicant and told her that A.J. had not shown up for dinner. 17. At some time between 7 p.m. and 8 p.m. the hospital reported A.J.’s disappearance to the National Republican Guard (Guarda Nacional Republicana) and the applicant. 18. It is not known at what time A.J. left the hospital premises and followed a footpath towards the applicant’s house. At around 5.37 p.m. he committed suicide by jumping in front of a train near the HSC premises. 19. On 17 March 2003 the applicant lodged a civil action with the Coimbra Administrative Court (Tribunal Administrativo do Círculo de Coimbra) against the HSC under the State Liability Act (ação de responsabilidade civil extracontratual por ato de gestão pública), seeking pecuniary and non-pecuniary damages of 100,403 euros (EUR). 20. The applicant claimed that her son had been treated at the HSC for mental disorders on several occasions; the first actual hospitalisation had been in 1993. He had been admitted to the hospital on 1 April 2000 because he had attempted to commit suicide. The fact that her son had been able to leave the hospital premises on 27 April 2000 during his hospitalisation had led the applicant to conclude that the hospital staff had acted negligently in the performance of their duties. Because of his suicide attempts and mental condition, her son should have been under medical supervision and the hospital staff should have prevented him from leaving the hospital premises. She further claimed that the HSC should have erected fencing around the boundaries of its premises in order to prevent patients from leaving. The fact that those duties had not been complied with reflected the poor organisation of the HSC services. Lastly, she argued that the HSC lacked a mechanism for checking the presence of patients and an emergency procedure capable of detecting a patient’s absence, which would allow the hospital to take the measures required to ensure that patients returned safely. 21. On 29 October 2003 the court gave a preliminary decision (despacho saneador), specifying which facts were considered to be established and which remained to be established. 22. On 5 July 2005 the court ordered that an expert report be drawn up on A.J.’s clinical condition and the supervision measures required by that condition. 23. On 27 September 2006 a psychiatrist appointed by the Medical Association (Ordem dos Médicos) submitted his report, the relevant parts of which read: “... Although alcohol dependence was the predominant diagnosis, several other diagnoses were considered. In particular, dependent personality (personalidade dependente); delirious outbreaks (surto delirante); schizophrenia; manic-depressive psychosis (psicose maníaco-depressiva)... A.J.’s clinical history enables us to consider him an ill person with recurring relapses in excessive alcohol consumption ... but also another kind of symptomatology... ... There is no detailed reference in his clinical records to his psychopathological condition on 26 April 2000... ... The [plaintiff’s] son suffered from disorders which caused depressive behaviour with a significant inclination to suicide. Taking into account the clinical documents, his clinical condition may have led to another attempt to commit suicide, which turned out to be fatal. In addition, the polymorphism of the patient’s psychiatric condition should be emphasised. A psychopathological condition such as the patient’s has a bad prognosis and suicide is frequently preceded by an attempt (or attempts) to commit suicide. ... Indeed, it must be clarified that ... it should also be considered that the hypothesis of [his] diagnosis could be of a borderline personality disorder [perturbação de personalidade borderline]... ... There is reference to a multiplicity of diagnoses, all of them capable of enhancing the risk of the patient’s suicide (and also of suicidal behaviour). ... The clinical history and psychopathological framework [quadro psicopatológico], for the reasons already mentioned, would predict future suicidal behaviour; thus the occurrence of suicide is not surprising. With regard to prevention, containment and surveillance measures must without a doubt be adopted. But with a patient like this one, these measures are difficult to adopt (see for example his requests to be discharged despite the doctor’s opinion, which is substantiated) and never enough because of the high potential for suicide. ... The fact that the patient had been on antidepressant treatment for more than two weeks, had wandered around the hospital without ever endangering his life ... does not mean that the probability of that event (suicide) was negligible. However, it was hardly avoidable.” 24. The first hearing took place on 8 October 2008. The applicant and the psychiatrist who had issued the medical opinion gave evidence at the hearing. 25. At five hearings the court heard evidence from different witnesses, inter alia, the applicant’s daughter – A.J.’s sister; nurses, doctors and medical auxiliaries who had worked for or were still working for the HSC, some of whom had started their shift at 4 p.m. on 27 April 2000; a social worker employed by the HSC since 1995, who had had contact with A.J.; and the train driver. The court also analysed several documents attached to A.J.’s clinical file from the HSC. 26. On 9 March 2009 the court conducted an on-site inspection. 27. On 7 January 2010 the court held a hearing at which it adopted a decision concerning the facts. 28. On 25 April 2011 the Coimbra Administrative Court delivered a judgment in which it ruled against the applicant. If found that although her son had been suffering from a mental disorder, there was no causal link between his wholly unexpected suicide and an alleged violation of the hospital staff’s duty of care. It noted, in particular, that the applicant’s son had been suffering from a psychiatric disorder which had never been properly diagnosed, either because the symptoms were complex or because he had been addicted to alcohol and drugs. In this regard, it pointed out that over the years the applicant’s son had been diagnosed with schizophrenia and depression. However, only after his death and as a consequence of an expert opinion requested from the Medical Association during the proceedings (see paragraph 23 above) was there an agreement that he had been suffering from a severe personality disorder. The court established that he had last been admitted to hospital after a suicide attempt. However, it considered that despite the possibility that people diagnosed with mental diseases such as that of the applicant’s son might commit suicide, during the last days before his death he had not shown any behaviour or mood which could have led the hospital staff to suspect that 27 April 2000 would be different from the preceding days. The court thus concluded that the hospital staff could not have foreseen the suicide of the applicant’s son and that his behaviour had been absolutely unexpected and unpredictable. With regard to the applicant’s argument that the hospital should have supervised her son more effectively and erected fences or other barriers around the hospital premises, the court pointed out that the current paradigm in the treatment of mentally ill patients was to encourage social interaction. The existence of fencing would lead to the stigmatisation and isolation of mentally disabled patients. In the same way, any supervision of patients had to be carried out discreetly. The HSC had a surveillance procedure in place which consisted of verifying the patients’ presence at meal and medication times; this was in compliance with the most recent psychiatric science and respected the patients’ right to privacy. With regard to the applicant’s argument that the emergency procedure was non-existent, the court noted that it consisted in alerting the police and the patient’s family. Therefore, the court found that there had been no omission in the duty of care on the part of the hospital. 29. On 12 May 2011 the applicant appealed to the Administrative Supreme Court, claiming that the first-instance court had wrongly assessed the evidence, that its findings of fact had been incorrect, and that it had wrongly interpreted the law. 30. On 26 September 2012 the Attorney General’s Office attached to the Administrative Supreme Court, called upon to issue an opinion on the appeal, held that the first-instance judgment should be reversed. In their opinion, given that A.J.’s medical record stated that he had attempted to commit suicide on different occasions and considering that he had last been admitted to hospital because of a suicide attempt, a new attempt to commit suicide was likely and should have been foreseen. They noted that the hospital had failed to implement a supervision regime capable of preventing the applicant’s son from leaving the hospital premises. They also argued that the increased monitoring of the patient was part of the hospital’s duty of care and did not detract from the “open door” regime. They concluded that the monitoring measures put in place by the HSC were not adequate for an establishment categorised as a psychiatric hospital or for a patient with A.J.’s characteristics. 31. On 29 May 2014 the Administrative Supreme Court dismissed the applicant’s appeal by two votes to one, upholding the legal and factual findings of the Coimbra Administrative Court. The Administrative Supreme Court held that the HSC had not breached any duty of care, as there had been no indication which could have led the hospital staff to suspect that the applicant’s son would try to commit suicide, namely by leaving the hospital premises. The Supreme Court took into account that during previous periods of hospitalisation the applicant’s son had also left the hospital premises, and that no link had been established between those “escapes” and a particular risk of suicide in so far as they had only been able to establish the existence of a single suicide attempt, on 1 April 2000. The Supreme Court considered that the counting of patients at meal and medication times was sufficient and had allowed the hospital staff to verify A.J.’s attendance during lunch and the afternoon snack on 27 April 2000. It concluded that there had been no anomaly in the functioning of the HSC, nor could any anomaly be attributed to either the lack of security fences or walls, or the method of counting patients. 32. In a dissenting opinion, one of the judges argued that the hospital should have secured the premises in some way in order to fulfil its duties of care and supervision. By not doing so, it had allowed patients to leave easily without being discharged, thus breaching those duties. As such, that omission had been the cause of the “escape” and suicide of the applicant’s son. 33. The HSC is located outside Coimbra on seventeen hectares of land, distant from any urban or industrial areas. It is part of the Coimbra Hospital and University Centre. 34. According to an on-site inspection made by the Coimbra Administrative Court on 9 March 2009 in the course of the proceedings against the hospital, the HSC has eighteen buildings dedicated to each hospital department. The grounds of the HSC do not have security fences or walls of any other kind. The buildings are surrounded by green areas with trees and other vegetation, and the different buildings are accessed by means of roadways (arruamentos) and paths (passeios), which are also surrounded by trees and other vegetation. The main entrance to the HSC has a barrier (cancela) and a security guard. One of the possible exits from the hospital premises leads to a shortcut towards a railway station platform (apeadeiro ferroviário). This shortcut is accessed by taking the road behind building no. 9. The station platform is around a fifteen to twenty minutes’ walk from that part of the HSC’s premises. 35. Pursuant to the guidelines prepared by the HSC, meals are taken in the hospital cafeteria and patients must remain there until the end of the meal. Patients are not allowed to leave the department without informing the relevant nurse in advance. An afternoon snack is usually provided at around 4.45 p.m. 36. According to articles which have been published in the media in recent years, several patients have managed to escape from the HSC’s premises since at least 2007. Some of them were found and taken back to the hospital and others were found dead. For example, different local and national media have reported as follows: (i) on 9 March 2008 the body of a patient who had escaped two weeks earlier was found close to the hospital premises (in Diário de Coimbra); (ii) on 29 October 2008 a man escaped from the HSC and was hit by a car after jumping in front of it (in Diário das Beiras); (iii) on 31 July 2008 the body of a patient who had escaped from the hospital the previous month was found in a river (in Diário de Coimbra); (iv) on 14 August 2008 a patient who had been involuntarily hospitalised in the HSC escaped (in Diário de Coimbra); (v) in early March 2010 three different patients escaped from the hospital; one of them was located by the police after stealing a car and another was found dead in a nearby river (in bombeirospontopt); (vi) on 16 October 2011 a patient escaped from the HSC’s premises and attacked two police officers with a hoe (in Correio da Manhã); (vii) on 1 March 2015 two patients escaped from the HSC and stole a car by ousting the driver (in Tvi24).

§ Cauze similare