FERNANDES DE OLIVEIRA v. PORTUGAL

Comunicat la 22 ianuarie 2016 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 78103/14 Maria da Glória FERNANDES DE OLIVEIRA împotriva Portugaliei depusă la 4 decembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Maria da Glória Fernandes de Oliveira, este un național portughez născut în 1937 și locuiește în Ceira. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl J. Pais do Amaral, avocat practicant în Coimbra. Cazul se referă la sinuciderea fiului reclamantului, A.J., care s-a născut în 1964. El a avut o istorie de tulburări mentale și de dependență de alcool și droguri, și din 1993 a fost spitalizat de mai multe ori în Spitalul Sobral Cid Psichiatric („HSC”) la Coimbra. În cel puțin două perioade de spitalizare, de la 12 decembrie 1999 la 14 În ianuarie 2000 și de la 2 la 17 aprilie 2000, A.J. a părăsit sediul HSC de mai multe ori și a fost uneori la domiciliul reclamantului. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de reclamant și după cum apar din documentele de pe dosar, pot fi rezumate după cum urmează. Moartea fiului reclamantului la 1 aprilie 2000 A.J. a fost admisă la HSC pentru că a încercat să se sinucidă. La 25 aprilie 2000, A.J. s-a dus acasă pentru weekend pentru a petrece Paște cu reclamantul și alți membri ai familiei sale. La ora 11 p.m., reclamantul a dus A.J. la sala de urgență a HSC pentru că a băut o mare cantitate de alcool. Potrivit cazului de observație, serviciile de urgență au considerat că A.J. s-a comportat nesăbuit în weekend pentru că s-a îmbătat. Personalul de serviciu a scris, de asemenea, în registrul că A.J. a avut o istorie de slăbiciune mentală, episoade depresive și încercări de sinucidere recurente, care nu au fost observate în acel weekend. A.J. a fost trimis ulterior la sala HSC în care a fost spitalizat. La 26 aprilie 2000, A.J. a fost ținut sub observație medicală pentru toată ziua, iar starea sa de sănătate s-a îmbunătățit. S-a ridicat să mănânce și să primească în vizită membrii familiei. La 27 aprilie 2000, personalul spitalului a remarcat că între orele 8 și 16 p.m. comportamentul lui A.J. a fost liniștit și a mers pe jos în jurul clădirii HSC. A avut prânz și o gustare după-amiaza. La ora 16:00, reclamantul a sunat la spital. Ea i s-a spus să sune mai târziu, în timpul snack-ului de după-amiază, deoarece fiul ei nu era în clădire atunci. Ea a fost asigurat că câteva minute mai devreme el a fost în picioare la ușă și el a arătat bine. La ora 19:00 s-a observat că A.J. nu a apărut la cină, iar asistenta principală a fost informată de absența sa. Personalul spitalului a inițiat apoi căutari în clădirea HSC pentru a-l localiza. La ora 18:00 reclamantul a sunat din nou la spital și s-a spus că A.J. nu a apărut la cină. Într-un moment între ora 19:00 și ora 10:00 spitalul a raportat dispariția A.J. la Garda Republicană Națională ( Garda Nacional Republicana ) și reclamantul. La un moment neprecis, A.J. a părăsit sediul spitalului și a urmat un drum spre casa reclamantului. A comis sinucidere prin sărirea în fața unui tren la câțiva metri de la HSC. Procedura internă împotriva spitalului La 17 martie 2003, reclamantul a depus o acțiune civilă ( procedură internă nr. 251/2003 ) cu Curtea Administrativă Coimbra ( Tribunal Administrativo do Círculo de Coimbra ) împotriva HSC în temeiul Legii privind răspunderea statului ( acção de responsabilidad civilă extracontratuală por ato de gestão público ), în căutarea unor prejudiciu material și morale de 100.403 Reclamantul a susținut că, din 1993 până în 2000, fiul ei a fost tratat la HSC pentru tulburări psihice. El a fost spitalizat la 1 aprilie 2000, deoarece a încercat să se sinucidă. Faptul că fiul ei a fost în măsură să părăsească sediul spitalului a condus reclamantul la concluzia că personalul spitalului a acționat neglijent în îndeplinirea sarcinilor lor. Datorită încercărilor sale de sinucidere și afecțiunii psihice, fiul ei ar fi trebuit să fie sub supraveghere medicală și personalul spitalului ar fi trebuit să-l împiedice să părăsească sediul spitalului. Ea a afirmat, în continuare, că sediile HSC ar fi trebuit să se închidă în jurul granițelor sale pentru a împiedica pacienții să plece. La 25 aprilie 2011, Curtea Administrativă Coimbra a decis împotriva reclamantului. Deși fiul ei suferise de o tulburare mentală, nu exista nicio legătură de cauzalitate între sinuciderea sa neașteptată și o presupusă încălcare a datoriei de îngrijire a personalului spital. Acesta a remarcat, în special, că fiul reclamantului a suferit de o patologie psihiatrică care nu a fost diagnosticată în mod corespunzător, fie pentru că simptomele sunt complexe, fie pentru că era dependent de alcool și droguri. În acest sens, a subliniat că, de-a lungul anilor, fiul reclamantului a fost diagnosticat cu schizofrenie și depresie. Cu toate acestea, numai după moartea sa și ca urmare a unui aviz expert solicitat în timpul procedurii a existat un acord că el a suferit de o tulburare severă de personalitate. Curtea a stabilit că el a fost spitalizat ultima dată după o încercare de sinucidere. Cu toate acestea, s-a considerat că, în ciuda posibilității ca persoanele diagnosticate cu boli mentale cum ar fi cele ale fiului reclamantului să se sinucidă, în ultimele zile înainte de moartea sa, nu a arătat nici un comportament sau spirit care ar fi putut duce personalul spitalului la a suspecta că 27 aprilie 2000 ar fi diferit de zilele anterioare. Prin urmare, instanța a concluzionat că personalul spitalului nu ar fi putut prevedea sinuciderea fiului reclamantului și că comportamentul său a fost absolut neașteptat și imprevizibil. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia spitalul ar fi trebuit să supravegheze mai eficient fiul său și să înființeze garduri sau alte bariere din jurul sediilor spitalului, instanța a subliniat că paradigma actuală în tratamentul pacienților bolnavi mintali a fost de a încuraja interacțiunea socială. În același mod, orice supraveghere a pacienților a trebuit să fie efectuată foarte discret. Prin urmare, instanța a constatat că nu a fost omisă în datoria de îngrijire a spitalului. La 12 mai 2011, reclamantul a apelat la Curtea Supremă Administrativă, susținând că instanța de primă instanță a evaluat în mod echitabil dovezile, că concluziile sale de fapt au fost incorecte și că a interpretat în mod echitabil legea. La 26 septembrie 2012, Biroul Procurorului General atașat Curții Supreme Administrative, a solicitat să elibereze un aviz cu privire la recurs, a susținut că hotărârea de primă instanță ar trebui anulată. În opinia lor, având în vedere că dosarul medical al lui A.J. a declarat că a încercat să se sinucidă în diferite ocazii și având în vedere că ultima sa spitalizare a fost din cauza unei încercări de sinucidere, o nouă încercare de a se sinucide era probabilă și ar fi trebuit să fie prevăzută. La 29 mai 2014, Curtea Supremă Administrativă a respins apelul reclamantului cu doi voturi împotrivă la unu, susținând constatările juridice și factuale ale Curții Administrative Coimbra. Curtea Supremă Administrativă a susținut că HSC nu a încălcat nici o datorie de îngrijire, deoarece nu a existat nici o indicație care ar fi putut duce personalul spitalului să suspecteze că fiul reclamantului va încerca să se sinucidă, și anume prin părăsirea sediilor spitalului. Curtea Supremă a luat în considerare faptul că, în perioadele anterioare de spitalizare, fiul reclamantului a părăsit, de asemenea, sediul spitalului și că nu s-a stabilit nicio legătură între aceste „escape” și un risc special de sinucidere. Într-un aviz disputant, unul dintre judecători a susținut că spitalul ar fi trebuit să asigure în un fel de cazare pentru a-și îndeplini sarcinile de îngrijire și supraveghere. Prin faptul că nu a făcut acest lucru, a permis pacienților să plece ușor, încălcând astfel aceste sarcini. Astfel, omisia a fost cauza fiului reclamantului „escape” și sinucidere. Legea și practicile interne relevante Decretul legislativ nr. 48051 din 21 noiembrie 1967 Decretul legislativ nr. 48051, în vigoare la momentul încheierii procedurii de către reclamant, reglementează răspunderea civilă necontractuală a statului. Conține următoarele dispoziții de relevanță pentru cazul instantaniu: art. 2 § 1 „Statul și alte organisme publice sunt responsabile de compensarea terțelor părți în cadrul procedurii civile pentru încălcarea drepturilor lor sau a dispozițiilor juridice destinate protejării intereselor acestor părți cauzate de actele ilegale comise cu neglijență (culpa ) de agențiile sau funcționarii acestora în îndeplinirea sarcinilor lor sau ca urmare a acestora.” art. 4 „1. neglijența (culpa ) ) membrii agenției sau ai funcționarilor în cauză sunt evaluați în conformitate cu art. 487 din Codul Civil.” art. 6 „În sensul prezentului decret, tranzacțiile juridice care încalcă dispozițiile și reglementările legale sau principiile generale aplicabile în general și actele fizice care încalcă aceste dispoziții și principii sau normele tehnice și normele de prudență generală care trebuie respectate sunt considerate ilegale.” În conformitate cu jurisprudența privind răspunderea necontractuală a statului, statul este obligat să plătească compensații numai în cazul în care un act ilegal a fost comis cu neglijență și există o legătură de cauzalitate între actul și daunele presupuse. Codul civil portughez prevederile relevante ale codului se citesc după cum urmează: art. 487 „1. În absența oricăror alte criterii juridice, neglijența este evaluată în legătură cu diligența familiei pater bonus , având în vedere circumstanțele cazului.” În hotărârea sa din 25 iulie 1985, Curtea Supremă de Justiție a analizat datoria supravegherii pacienților bolnavi mentali spitalizați. În hotărârea sa, Curtea Supremă a declarat că ori de câte ori un pacient bolnav mental era spitalizat și primind terapie, spitalul a avut obligația de a-și îndeplini datoria medicală și de supraveghere. În cazul de față, Curtea Supremă a considerat că spitalul a omis să îndeplinească această obligație, permițând unui pacient cu handicap mental să părăsească sediul fără descărcarea spitalului și nu depunând toate eforturile necesare pentru asigurarea returnării imediate. Convenția Națiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap (adoptată de Adunarea Generală a Națiunilor Unite la 13 Decembrie 2006, Rezoluția A/RES/61/106) este concepută pentru promovarea, protejarea și asigurarea deplină și egală a tuturor drepturilor omului și libertăților fundamentale ale persoanelor cu handicap și pentru promovarea respectului demnității lor inerente. A fost ratificată de Portugalia la 23 septembrie 2009. „Statele părți reafirmă că fiecare ființă umană are dreptul inerent la viață și ia toate măsurile necesare pentru a asigura bucuria efectivă de către persoanele cu handicap în egalitate cu celelalte.” art. 14 Libertatea și securitatea unei persoane „... (2) Statele părți se asigură că, în cazul în care persoanele cu handicap sunt private de libertate prin orice proces, acestea sunt, pe o bază egală cu celelalte, cu dreptul la garanții în conformitate cu legislația internațională privind drepturile omului și sunt tratate în conformitate cu obiectivele și principiile prezentei convenții, inclusiv prin furnizarea de cazare rezonabilă.” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție că autoritățile nu au reușit să protejeze viața fiului său și au fost responsabile pentru moartea sa. În special, susține că spitalul a fost negligent în îngrijirea fiului său. În special, nu l-a supravegheat suficient și că sediul spitalului nu a furnizat protecție adecvată pentru a-l împiedica să plece. În temeiul articolului 6 reclamantul se plânge în continuare cu privire la durata procedurii civile împotriva spitalului. Întrebări aduse părților având în vedere obligațiile pozitive ale autorităților de a lua măsuri pentru a proteja un individ, în special circumstanțe, de el însuși (a se vedea, de exemplu, Mikayil Mammodov c. Azerbeijan , nr. 4762/05, 17 decembrie 2009; Reynolds c. Regatul Unit , nr. 2694/08, 13 Martie 2012; Osman v. Regatul Unit , 28 octombrie 1998, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1998-VIII; Renolde v. Franța , nr. 5608/05, ECHR 2008 (extras); Haas v. Elveția , nr. 31322/07, ECHR 2011; Arskaya v. Ucraina , nr. 45076/05, 5 decembrie 2013; Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu v. România [GC], nr. 47848/08, 17 iulie 2014), are art. 2 din Convenția a fost încălcat în acest caz? În special, autoritățile au luat toate măsurile de precauție necesare pentru a împiedica fiul reclamantului să părăsească spitalul psihiatric și să se sinucidă, în conformitate cu cerințele articolului 2 din Convenție? Era previzibil ca el să se sinucidă și că autoritățile interne au făcut tot posibilul pentru a împiedica acest risc să se materialize? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, a fost modul în care autoritățile interne au condus procedurile civile în încălcarea art. 2 din Convenție? În special, având în vedere durata procedurii civile împotriva spitalului, a fost obligația lor pozitivă de a institui un sistem judiciar eficace respectat? Părțile sunt solicitate să dezvăluie dacă fiul reclamantului a fost spitalizat în mod voluntar sau involuntar în diferite ocazii, în special în 1 Aprilie 2000, și pentru a clarifica regimul de supraveghere aplicat la el.

Communicated on 22 January 2016

FOURTH SECTION

Application no. 78103/14

Maria da Glória FERNANDES DE OLIVEIRA

against Portugal

lodged on 4 December 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Maria da Glória Fernandes de Oliveira, is a Portuguese national who was born in 1937 and lives in Ceira. She is represented before the Court by Mr J. Pais do Amaral, a lawyer practising in Coimbra.

A.

The circumstances of the case

The case concerns the suicide of the applicant’s son, A.J., who was born in 1964. He had a history of mental disorders and of alcohol and drug addiction, and since 1993 had been hospitalised several times in the Sobral Cid Psychiatric Hospital (“the HSC”) in Coimbra. During at least two periods of his hospitalisation, from 12 December 1999 to 14

January 2000 and from 2 to 17 April 2000, A.J. had left the HSC premises several times and had sometimes gone to the applicant’s house. The facts of the case, as submitted by the applicant and as they appear from the documents on file, may be summarised as follows.

1.

Death of the applicant’s son

On 1 April 2000 A.J. was admitted to the HSC because he had attempted to commit suicide.

On 25 April 2000 A.J. went home for the weekend to spend Easter with the applicant and other members of his family. At around 11 p.m. the applicant took A.J. to the emergency ward of the HSC because he had drunk a large amount of alcohol. According to the observation record, the emergency services considered that A.J. had behaved recklessly during the weekend because he had got drunk. The on-duty staff also wrote in the record that A.J. had a history of mental weakness, depressive episodes and recurrent suicide attempts, which had not been observed during that weekend. A.J. was subsequently sent to the HSC ward in which he was hospitalised.

On 26 April 2000 A.J. was kept under medical observation for the whole day, and his state of health improved. He got up to dine and welcome visiting family members.

On 27 April 2000 the hospital staff noted that between 8 a.m. and 4

p.m. A.J.’s behaviour had been calm and he had been walking around the HSC building. He had had lunch and an afternoon snack.

At around 4 p.m. the applicant called the hospital. She was told to call back later, during the afternoon snack, as her son was not inside the building at that time. She was assured that some minutes earlier he had been standing at the door and he looked fine.

At around 7 p.m. it was noticed that A.J. had not appeared for dinner, and the head nurse was informed of his absence. The hospital staff then initiated searches within the HSC building in order to locate him.

At around 8 p.m. the applicant called the hospital again and was told that A.J. had not shown up for dinner.

At some time between 7 p.m. and 10 p.m. the hospital reported A.J.’s disappearance to the National Republican Guard (

Guarda Nacional Republicana

) and the applicant.

At a non-specified time, A.J. had left the hospital premises and followed a footpath towards the applicant’s house. He committed suicide by jumping in front of a train a few metres from the HSC.

2.

Domestic proceedings against the hospital

On 17 March 2003 the applicant lodged a civil action (

domestic proceedings no. 251/2003

) with the Coimbra Administrative Court (

Tribunal Administrativo do Círculo de Coimbra

) against the HSC under the State Liability Act (

acção de responsabilidade civil extracontratual por ato de gestão pública

), seeking pecuniary and non-pecuniary damage of 100,403

euros (EUR).

The applicant claimed that from 1993 to 2000 her son had been treated at the HSC for mental disorders. He had been hospitalised on 1

April 2000 because he had attempted to commit suicide. The fact that her son had been able to leave the hospital premises had led the applicant to conclude that the hospital staff had acted negligently in the performance of their duties. Because of his suicidal attempts and mental condition, her son should have been under medical supervision and the hospital staff should have prevented him from leaving the hospital premises. She further claimed that the HSC premises should have had fencing around its boundaries in order to prevent patients from leaving.

On 25 April 2011 the Coimbra Administrative Court ruled against the applicant. It found that although her son had been suffering from a mental disorder, there was no causal link between his wholly unexpected suicide and an alleged violation of the hospital staff’s duty of care. It noted, in particular, that the applicant’s son had suffered from a psychiatric pathology which had never been properly diagnosed, either because the symptoms were complex or because he was addicted to alcohol and drugs. In this regard, it pointed out that over the years the applicant’s son had been diagnosed with schizophrenia and depression. However, only after his death and as a consequence of an expert opinion requested during the proceedings was there an agreement that he had been suffering from a severe personality disorder. The court established that he had last been hospitalised after a suicide attempt. However, it considered that despite the possibility that people diagnosed with mental diseases such as that of the applicant’s son might commit suicide, during the last days before his death he had not shown any behaviour or mood which could have led the hospital staff to suspect that 27 April 2000 would be different from the preceding days. The court thus concluded that the hospital staff could not have foreseen the suicide of the applicant’s son and that his behaviour had been absolutely unexpected and unpredictable. With regard to the applicant’s argument that the hospital should have supervised her son more effectively and erected fences or other barriers around the hospital premises, the court pointed out that the current paradigm in the treatment of mentally ill patients was to encourage social interaction. The existence of fencing would lead to the stigmatisation and isolation of mentally disabled patients. In the same way, any supervision of patients had to be carried out very discretely. Therefore, the court found that there had been no omission in the duty of care on the part of the hospital.

On 12 May 2011 the applicant appealed to the Administrative Supreme Court, claiming that the first-instance court had wrongly assessed the evidence, that its findings of fact had been incorrect, and that it had wrongly interpreted the law.

On 26 September 2012 the Attorney General’s Office attached to the Administrative Supreme Court, called upon to issue an opinion on the appeal, held that the first-instance judgment should be reversed. In their opinion, given that A.J.’s medical record stated that he had attempted to commit suicide on different occasions and considering that his last hospitalisation had been because of a suicide attempt, a new attempt to commit suicide was likely and should have been foreseen. They noted that the hospital had failed to implement a supervision regime capable of preventing the applicant’s son from leaving the hospital premises.

On 29 May 2014 the Administrative Supreme Court dismissed the applicant’s appeal by two votes to one, upholding the legal and factual findings of the Coimbra Administrative Court. The Administrative Supreme Court held that the HSC had not breached any duty of care, as there had been no indication which could have led the hospital staff to suspect that the applicant’s son would try to commit suicide, namely by leaving the hospital premises. The Supreme Court took into account that during previous periods of hospitalisation the applicant’s son had also left the hospital premises, and that no link had been established between those “escapes” and a particular risk of suicide.

In a dissenting opinion, one of the judges argued that the hospital should have secured the premises in some way in order to fulfil its duties of care and supervision. By not doing so, it had allowed patients to leave easily, thus breaching those duties. As such, that omission had been the cause of the applicant’s son “escape” and suicide.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Legislative Decree no. 48051 of 21 November 1967

Legislative Decree no. 48051, in force at the time the proceedings were instituted by the applicant, governs the State’s non-contractual civil liability. It contains the following provisions of relevance to the instant case:

Article 2 § 1

“The State and other public bodies shall be liable to compensate third parties in civil proceedings for breaches of their rights or of legal provisions designed to protect the interests of such parties caused by unlawful acts committed with negligence (

culpa

) by their agencies or officials in the performance of their duties or as a consequence thereof.”

Article 4

“1.

The negligence (

culpa

) of the members of the agency or of the officials concerned shall be assessed in accordance with Article 487 of the Civil Code.”

Article 6

“For the purposes of this Decree, legal transactions which infringe statutory provisions and regulations or generally applicable general principles, and physical acts which infringe such provisions and principles or the technical rules and rules of general prudence that must be observed, shall be deemed unlawful.”

In accordance with the case-law concerning the State’s non-contractual liability, the State is required to pay compensation only if an unlawful act has been committed with negligence and there is a causal link between the act and the alleged damage.

2.

Portuguese Civil Code

The relevant provisions of the Code read as follows:

Article 487

“1. It is for the injured party to prove liability for damage through negligence (

culpa

), unless there is a legal presumption of it.

bonus pater familias

, given the circumstances of the case.”

3.

Case-law of the Supreme Court of Justice

In its judgment of 25 July 1985, the Supreme Court of Justice analysed the duty of supervision of mentally ill patients who are hospitalised. In its judgment the Supreme Court held that whenever a mentally ill patient was hospitalised and receiving therapy, the hospital had an obligation to comply with its medical and supervision duties. In the case at hand, the Supreme Court considered that the hospital had omitted to fulfil that obligation by allowing a mentally disabled patient to leave the premises without a hospital discharge and by not making all due efforts to secure his immediate return.

C.

Relevant international law

The United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities (adopted by the United Nations General Assembly on 13

December 2006, Resolution A/RES/61/106) is designed to promote, protect and ensure the full and equal enjoyment of all human rights and fundamental freedoms by persons with disabilities and to promote respect for their inherent dignity. It was ratified by Portugal on 23 September 2009. The relevant parts of the convention read as follows:

Article 10

Right to life

“States parties reaffirm that every human being has the inherent right to life and shall take all necessary measures to ensure its effective enjoyment by persons with disabilities on an equal basis with others.”

Article 14

Liberty and security of a person

“...

COMPLAINTS

The applicant complains under Article

2 of the Convention that the authorities failed to protect the life of her son and were responsible for his death. In particular, she claims that the hospital was negligent in the care of her son. In particular, it did not supervise him sufficiently and the hospital premises did not provide adequate protection to prevent him from leaving.

Under Article

6 the applicant further complains about the length of the civil proceedings against the hospital.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the authorities’ positive obligations to take measures to protect an individual, in particular circumstances, from himself (see, for example,

Mikayil Mammodov v.

Azerbeijan

, no.

4762/05, 17

December 2009;

Reynolds v.

the United Kingdom

, no. 2694/08, 13

March 2012;

Osman v.

the United Kingdom

, 28

October 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998-VIII;

Renolde v.

France

, no.

5608/05, ECHR 2008 (extracts);

Haas v.

Switzerland

, no.

31322/07, ECHR 2011;

Arskaya v.

Ukraine

, no. 45076/05, 5 December 2013;

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, 17

July 2014), has Article

2 of the Convention been breached in the present case? In particular, did the authorities take all necessary precautions to prevent the applicant’s son from leaving the psychiatric hospital and committing suicide, in line with the requirements of Article

2 of the Convention? Was it foreseeable that he was at risk of committing suicide, and did the domestic authorities do everything possible to prevent that risk from materialising?

2.

Having regard to the procedural protection of the right to life, was the manner in which the domestic authorities conducted the civil proceedings in breach of Article

2 of the Convention? In particular, given the length of the civil proceedings against the hospital, was their positive obligation to set up an effective judicial system respected?

3.

The parties are requested to elaborate on whether the applicant’s son was voluntarily or involuntarily hospitalised on the different occasions particularly on 1

April 2000, and to clarify the supervision regime applied to him.