- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 februarie 2018
- Stat pârât
- PRT
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Gonçalves Monteiro împotriva Portugaliei
Traducere în română Auto
Comunicat la 1 februarie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 65666/16 Luís Armando GONÇALVES MONTEIRO împotriva Portugaliei depusă la 5 noiembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Luís Armando Gonçalves Monteiro, este un național portoghez, născut în 1953 și locuiește în Valadares. El este reprezentat în fața Curții de către dl P. Alhinho, un avocat practicant în Porto. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele dispariției fiicei reclamantului La 17 februarie 2006, aproximativ 9:00 a.m., fiica reclamantului, a fost lăsată de mama ei la o oprire de autobuz din Matosinhos, de unde trebuia să ia un autobuz pentru a merge la o vizită de studiu în Porto.
La 18 februarie 2006 (o sâmbătă) la 11:41 a.m. mama lui R. a raportat dispariția ei la Poliția de Securitate Publică („PSP”), informand-le că fiica ei a avut tulburări psihice. În aceeași zi, PSP a făcut o propunere de introducere a R. în baza de date a Cabinetului Național SIRENE (entitatea națională responsabilă pentru Sistemul de Informații Schengen) și a completat un dosar de transmisie pentru dispariția unui „adult cu tulburări mentale”. La 18 februarie 2006, în jurul ora 14:27, reclamantul a raportat, de asemenea, dispariția lui R. la Poliția Judicială (“JP”) afirmand că în momentul în care fiica sa a purtat cu ea doar hainele, telefonul mobil și portofelul cu o carte bancară care nu era încă folosită.
La 19 februarie 2006, reclamantul a declarat înaintea JP că R. a fost fără medicamente începând cu 17 februarie 2006, care constituie un pericol pentru echilibrul ei mental. El a prezentat, de asemenea, un e-mail de la psihiatru privat R., care a declarat că a suferit de tulburări psihice care au făcut-o un pericol pentru ea. La 21 februarie 2006, JP a cerut procurorilor publici să ordone locația telefonului mobil R.. Acțiunea penală La 22 februarie 2006 Biroul Procurorilor Publici Gaia a deschis o anchetă penală asupra dispariției R. și a ordonat urmărirea locației telefonului mobil R., care părea a fost oprit sau pierdut semnalul la 18 februarie 2006 la 14:46. În aceeași zi, în urma informațiilor de la solicitant, JP a efectuat anchete pentru a determina locația unui individ cu care se presupune că R. a fost văzut.
La 24 februarie 2006, JP a analizat camerele de supraveghere video ale autobuzelor pe care R. ar fi putut să le ia înainte de 9:30 a.m. A fost posibil să se vadă într-una dintre înregistrările care la 17 februarie 2017 la 9:15 a.m. R. a intrat într-o cafenea situată lângă Piața Matosinhos. Într-o dată necunoscută, reclamantul a vorbit cu angajații din cafenea care lucrează la 17 februarie 2006. Au confirmat că R. a fost în cafenea în acea zi, dar nu a furnizat nici o informație utilă despre locul ei. Într-o dată necunoscută, reclamantul a informat poliția despre această conversație. Autoritățile de anchetă nu au interogat angajații din cafenea care au văzut-o pe R. în 17 februarie 2006. Într-o dată necunoscută, reclamantul a dat poliției o poză făcută la 9:24.
prin intermediul unei camere de supraveghere video de la unul dintre autobuze, de la care a fost posibil să se recunoască R. cu o femeie necunoscută. Potrivit observațiilor reclamantului, JP nu a luat nici un pas pentru a identifica femeia necunoscută și nu a analizat camerele de supraveghere video ale autobuzelor care au trecut prin Piața Matosinhos după 9:30 a.m. La 25 februarie 2017, operatorul de telefonie mobilă a identificat aeroportul internațional al orașului Porto ca unul dintre locațiile unde mobilul R. ar fi putut fi atunci când semnalul timpului a fost pierdut. La 27 februarie 2006, JP a întrebat Institutele Lisabona, Porto și Coimbra de Medicină Forense dacă cadavrul R. a intrat în instalațiile lor de identificare.
La 03 martie 2006, JP a interogat Spitalele Centrale din Porto cu privire la locul în care R. În timpul anchetei penale, poliția a investigat – între 17 februarie 2006 și 11 septembrie 2011 – cel puțin 24 de observații (vistamentos) din R., în toată țara și în străinătate, ceea ce nu a dus la nici o pistă concretă despre locul ei. La 12 martie 2006, un inspector JP s-a înregistrat în dosarul că a contactat câțiva dintre prietenii lui R. și că niciunul dintre ei nu a menționat dorința ei de a părăsi casa părinților ei. La 18 aprilie 2006 M., psihiatru privat al lui R., a prezentat o declarație scrisă că a fost diagnosticată cu “ psihoză schizofrenie”, a fost pe medicamente și că absența acestui medicament ar putea duce la un comportament suicid dacă nu este tratat.
La 20 noiembrie 2006, după informații de la solicitant, JP a interogat S., unul dintre prietenii lui R.. La 30 noiembrie 2006, JP l-a interogat pe M., psihiatru al lui R., care a declarat că una sau două zile înainte de dispariție a avut o întâlnire cu R. și părinții săi pentru a stabili necesitatea de a continua monitorizarea activităților și medicamentelor pentru a evita spitalizarea. suferă de tulburări psihotice și dezechilibre psihice severe care duc la o imprevizibilitate a logicăi raționalizării ei. Avea frecvente halucinații auditive (auziți ordine) că nu putea scăpa și a trebuit să se conformeze (de exemplu, aruncați-vă în mare).
Având în vedere acest comportament impulsiv (autodestructiv) și luând în considerare faptul că pacienții cu acest tip de tulburări psihice au o rată de suicid ridicată, este foarte probabil că R. a comis sinucidere.” La 30 noiembrie 2006, inspectorul JP s-a înregistrat în dosarul că ultimul apel telefonic făcut de R. a fost la 17 februarie 2006 la 9:16 la un prieten școlar, J.M., pentru a ști unde ea și alți studenți au fost astfel încât să se alăture acestora. La 16 aprilie 2009, 27 aprilie 2009 și 05 mai 2009 reclamantul, fratele R. și mama au fost interogați în procedura penală și la 05 mai 2009 Mai 2009 camera R. a fost examinată de JP. Între 07 mai 2009 și 09 noiembrie 2009 JP a interogat următoarele persoane: directorul școlii R., cel puțin șase dintre prietenii și colegii ei, alte două psihiatri cu care a avut întâlniri (Z. și R.M.), un angajat de la operatorul de telefon mobil și menajera mamei sale.
După realizarea faptului că dispariția lui R. nu a fost înregistrată la SIRENE, la 28 mai 2009, JP a introdus profilul ei în bazele de date SIRENE, SIS și Interpol. La o dată necunoscută partenerul mamei lui R. a fost interogat. La 26 iunie 2009, JP a emis cereri de cooperare judiciară internațională către autoritățile spaniole, franceze și olandeze în ceea ce privește locația R. și la o dată necunoscută cu privire la locația telefonului său mobil. La 25 februarie 2010, JP a solicitat Institutului de Meteorologie pentru informații cu privire la condițiile meteorologice și maritime la 17 februarie 2006 și 18 februarie 2006. La date necunoscute, Laboratorul de Poliție Forense ( Laboratorio de Policia Científica da Policia Judiciária ) a efectuat mai multe teste de comparație facială ( examene de comparação facială ) între fotografiile și fotografiile de tineri care arata ca R. luate de pe internet și, de asemenea, trimise de solicitant.
Laboratorul de Poliție Forense nu a atins niciun rezultat pozitiv. Într-o dată necunoscută, JP a verificat identitatea tuturor utilizatorilor de telefonie mobilă care au contactat R. între 29 septembrie 2005 și 18 februarie 2006. La 15 mai 2016, Procurorul a întrerupt ancheta din cauza faptului că nu au mai fost luate măsuri de investigare pentru a găsi fiica reclamantului. în ceea ce privește posibilitatea sinuciderii sau dispariției involuntare cauzate de un accident: că au fost întreprinse mai multe pași pentru a găsi cadavrul, în niciun scop; cu privire la posibilitatea ca dispariția lui R. să fie voluntară și că ea a vrut să trăiască independent de familia sa: că ea nu a fost autonomă și nu a putut supraviețui fără medicamente și că nu există nicio dovadă că a fost de acord să fugă cu nimeni.
Mai multe măsuri au fost luate pentru a localiza R. prin intermediul datelor telefonice mobile și al cooperării judiciare internaționale; în ceea ce privește posibilitatea ca ea să fi fost victimă de o crimă (abducție sau crimă): nu au fost găsite dovezi de semne de inemistare sau dorință de răzbunare, nici care ar putea duce la o anchetă pentru traficul de ființe umane sau la posibilitatea de a ucide după jaf sau abuz sexual. La 18 decembrie 2009, reclamantul a depus o procedură administrativă în fața Tribunalului Administrativ ( Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto ) împotriva statului portughez în temeiul Legii privind răspunderea statului ( ação de responsabilidade civilă extracontratuală ), cerând prejudiciu material de 50.000 euro (EUR) și prejudiciu moral de 1.000.000 EUR.
Reclamantul a susținut că unele dintre măsurile de anchetă luate pentru localizarea telefonului mobil fiicei sale nu au fost prompte și au suferit nereguli și că alte măsuri nu au fost luate imediat sau nu au fost luate deloc. La 26 februarie 2013, Curtea Administrativă Porto a hotărât împotriva reclamantului. Acesta a constatat că autoritățile nu au încălcat datoria de a investiga și au concluzionat că nu au existat nereguli sau întârzieri în ceea ce privește locația telefonului mobil. Astfel, nu a existat nicio acțiune ilegală. În plus, reclamantul a raportat dispariția lui R. mai mult de 24 de ore după ce a avut loc și doar câteva minute înainte de a fi oprit sau pierdut semnalul, astfel încât nu exista nicio legătură cauzală pentru a susține daunele solicitate.
În plus, a subliniat că R. nu este un minor și că nu există dovezi pentru a suspecta că o infracțiune a fost comisă. În plus, instanța a concluzionat că, la momentul dispariției ei, părinții lui R. nu au început o procedură de interdicție sau incapacitate (interdição ou inabilitação ) din cauza unei tulburări mentale. Într-o dată necunoscută, reclamantul a apelat la Curtea Centrală Administrativă a Nordului, susținând că instanța de primă instanță a evaluat în mod echitabil dovezile, că concluziile sale de fapt au fost incorecte și că a interpretat în mod echitabil legea. La 28 aprilie 2016 Curtea Administrativă de Apel a stat parțial în favoarea reclamantului prin modificarea constatărilor faptelor.
Cu toate acestea, a susținut concluziile juridice ale Curții Administrative Porto. Legea internă relevantă și textele internaționale relevante Decret legislativ nr. 48051 din 21 noiembrie 1967 Decretul legislativ nr. 48051, în vigoare la momentul în care procedura internă a fost instituită de către reclamant, a reglementat răspunderea civilă necontractuală a statului, conținând următoarele dispoziții de relevanță pentru cazul instantaniu: art. 2 § 1 „Statul și alte organisme publice sunt responsabile de compensarea terțelor părți în cadrul procedurii civile pentru încălcarea drepturilor lor sau a dispozițiilor juridice destinate protejării intereselor acestor părți cauzate de actele ilegale comise cu neglijență (culpa) de agențiile sau funcționarii acestora în îndeplinirea sarcinilor lor sau ca urmare a acestora.” „1.
neglijența (culpa) a membrilor agenției sau a funcționarilor în cauză se evaluează în conformitate cu art. 487 din Codul Civil. 2. Dacă există mai multe persoane responsabile, se aplică dispozițiile art. 497 din Codul Civil.” „În sensul prezentului decret, tranzacțiile juridice care încalcă dispozițiile și reglementările legale sau principiile generale aplicabile în general și actele fizice care încalcă aceste dispoziții și principii sau normele tehnice și normele de prudență generală care trebuie respectate sunt considerate ilegale.” Dispozițiile relevante ale Codului Civil Portughez au citit după cum urmează: art. 114 Cerințe [decesul presupus] „§1. Zece ani după data ultimei știri sau după cinci ani, dacă între timp persoana absentă a ajuns la vârsta de opt ani, părțile interesate (...) pot solicita o declarație de deces presupus.
§2. Moartea presupusă poate fi declarată numai cinci ani după data în care absentul, dacă este viu, ar ajunge la vârsta majoritară. (...)» art. 115 Efecte „Declararea decesului presupus produce aceleași efecte ca moartea, dar nu dizolvă căsătoria.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 2, 5 și 13 din Convenție că ancheta privind dispariția fiicei sale a fost ineficientă, în special că a fost caracterizată de întârzieri și omisiuni din următoarele motive: (i) introducerea dispariției în baza de date SIRENE a fost întârziată; (ii) autoritățile nu au luat nicio măsură de investigare în ceea ce privește Aeroportul Internațional al Porto și nu au analizat camerele de supraveghere video ale autobuzelor care au trecut prin piața Matosinhos după 9:30 a.m.; (iii) persoana care a raportat observarea fiicei reclamantului la 17 martie 2006 nu a fost interogat; (iv) autoritățile nu au analizat calculatorul.
De asemenea, reclamantul se plânge că au existat câteva perioade de timp în cadrul procedurii în care nu au fost luate măsuri de investigare și că ancheta nu a luat în considerare vulnerabilitatea fiicei reclamantului și nu a evaluat riscul pentru viața ei. Fiica reclamantului a fost într-o situație care pune în pericol viața în momentul dispariției ei (Ilhan c. Turcia, nr. 22277/93, § 75, 27 iunie 2000)? 1.2. Există o presupunere de deces în ceea ce privește fiica reclamantului (Osmanoğlu c. Turcia, nr. 48804/99, §§ 56-57, 24 ianuarie 2008 și Dodov c. Bulgaria, nr. 59548/00, § 68, 17 ianuarie 2008)? 1.3. A existat un cadru juridic intern suficient și adecvat în ceea ce privește dispariția persoanelor și anume persoanele cu tulburări psihice?
1.4. Autoritățile au fost obligate să ia măsuri pentru a proteja dreptul fiicei solicitante la viață (Osmanoğlu v. Turcia, citat mai sus, §§ 76-77)? 1.5. Autoritățile au luat în considerare vulnerabilitatea R. ca persoană cu tulburări psihice (Alajos Kiss c. Ungaria, nr. 38832/06, § 42, 20 mai 2010)? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, a fost modul în care autoritățile de investigare au desfășurat procedurile penale în încălcarea articolului 2 din Convenție (Dobriyeva și alții c. Rusia, 18407/10, § 71, 19 decembrie 2013 ; Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia, nr. 24014/05, §§ 169-181, 14 aprilie 2015)? Având în vedere pașii neobișnuite de investigație descrise în fapte, părțile sunt solicitate să precizeze datele și să furnizeze documente justificative ori de câte ori este posibil.
Guvernul este, de asemenea, solicitat să prezinte coordonatorului pentru investigații penale rapoartele emise de inspectorul JP care descriu toate măsurile de investigare luate, și anume rapoartele emise la 22 octombrie 2008, 26 mai 2009 și 30 decembrie 2009.
Communicated on 1 February 2018
FOURTH SECTION
Application no. 65666/16 Luís Armando GONÇALVES MONTEIRO against Portugal lodged on 5 November 2016
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Mr Luís Armando Gonçalves Monteiro, is a Portuguese national, who was born in 1953 and lives in Valadares. He is represented before the Court by Mr P. Alhinho, a lawyer practising in Porto. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The circumstances of the disappearance of the applicant’s daughter On 17 February 2006 around 9:00 a.m. R., the applicant’s daughter, was left by her mother at a bus stop in Matosinhos, from where she was due to take a bus to go on a study visit to Porto. On 18 February 2006 (a Saturday) at 11:41 a.m. R.’s mother reported her disappearance to the Public Security Police (“PSP”), informing them that her daughter had psychiatric disorders. On that same day the PSP made a proposal to insert R. in the SIRENE National Cabinet database (national entity responsible for the Schengen Information System) and filled out a broadcast record for the disappearance of an “adult with mental disorders”. On 18 February 2006 around 2:27 p.m. the applicant also reported R.’s disappearance to the Judiciary Police (“JP”) stating that at the time his daughter carried with her only her clothes, mobile phone and wallet with a bank card that had not yet been used. On 19 February 2006 the applicant declared before the JP that R. was without medication since 17 February 2006, which constituted a danger for her mental balance. He also presented an e-mail from R.’s private psychiatrist, who declared that she suffered from psychiatric disorders that made her a danger to herself. On 21 February 2006 the JP asked the Public Prosecutors’ Office to order R.’s mobile phone location.
Criminal proceedings On 22 February 2006 the Gaia Public Prosecutors’ Office opened a criminal investigation into R.’s disappearance and ordered the tracking of R.’s mobile phone location, which appeared to have been turned off or lost signal on 18 February 2006 at 2:46 p.m. The same day, following information from the applicant, the JP carried out investigations to determine the whereabouts of an individual with whom R. allegedly had been seen. On 24 February 2006 the JP analysed the video surveillance cameras of buses that R. might have taken before 9:30 a.m. It was possible to see in one of the recordings that on 17 February 2017 at 9:15 a.m. R. had entered a café located near Matosinhos Market. On an unknown date the applicant talked to the café employees who were working on 17 February 2006. They confirmed that R. was in the café that day but did not give any useful information about her whereabouts. On an unknown date the applicant informed the police about this conversation. The investigation authorities did not question the café employees who had seen R. on the 17 February 2006. On an unknown date the applicant gave the police a picture taken at 9:24 a.m. by a video surveillance camera from one of the buses, from which it was possible to recognise R. with an unknown woman. According to the applicant’s submissions, the JP did not take any steps to identify the unknown woman and did not analyse the video surveillance cameras of buses that passed through Matosinhos Market after 9:30 a.m. On 25 February 2017 the mobile phone operator identified the international airport of Porto as one of the locations where R.’s mobile might possibly have been when the time signal was lost. On 27 February 2006 the JP asked the Lisbon, Porto and Coimbra Institutes of Forensic Medicine if R.’s corpse had entered their facilities for identification. On 03 March 2006 the JP questioned the Central Hospitals of Porto about the whereabouts of R. During the criminal investigation the police investigated – between 17 February 2006 and 11 September 2011 - at least 24 sightings ( avistamentos ) of R., throughout the country and abroad, which did not result in any concrete lead about her whereabouts. On 12 March 2006 a JP inspector registered in the case file that he contacted several of R.’s friends and that none of them mentioned her desire to leave her parents’ home. On 18 April 2006 M., R.’s private psychiatrist, provided a written statement that she had been diagnosed with “schizophrenia psychosis”, was on medication and that the absence of such medication could lead to suicidal behaviour if not treated. On 20 November 2006, following information from the applicant, the JP questioned S., one of R.’s friends. On 30 November 2006 the JP questioned M., R.’s psychiatrist, who declared that one or two days before the disappearance she had an appointment with R. and her parents to establish the need to continue monitoring her activities and medication in order to avoid hospitalisation. The psychiatrist also stated: “R. suffers from psychotic disturbances and severe mental imbalances that lead to an unpredictability of the logic of her reasoning. She had frequent auditory hallucinations (heard orders) that she could not escape and had to comply with (for example, throw yourself into the sea). In view of this impulsive (self-destructive) behaviour and taking into account that patients with this type of psychiatric disorders have a high suicidal rate, it is highly likely that R. has committed suicide.” On 30 November 2006 the JP inspector registered in the case file that the last phone call made by R. was on 17 February 2006 at 9:16 a.m. to a school friend, J.M., to know where she and other students were so she could join them. On 16 April 2009, 27 April 2009 and 05 May 2009 the applicant, R.’s brother and mother were questioned in the criminal proceedings and on 05 May 2009 R.’s room was examined by the JP. Between 07 May 2009 and 09 November 2009 the JP questioned the following persons: R.’s school director, at least six of her friends and fellow students, two other psychiatrists with whom she had had appointments (Z. and R.M.), an employee from the mobile phone operator and her mother’s housekeeper. After realising that R.’s disappearance was not registered in SIRENE, on 28 May 2009, the JP inserted her profile in SIRENE, SIS and Interpol databases. On an unknown date R.’s mother’s partner was questioned. On 26 June 2009 the JP issued International Judicial Cooperation requests to Spanish, French and Dutch authorities in respect of R.’s location and on an unknown date about the location of her mobile phone. On 25 February 2010 the JP asked the Meteorology Institute for information regarding the weather and sea conditions on 17 February 2006 and 18 February 2006. On unknown dates the Forensic Police Lab ( Laboratório de Polícia Científica da Polícia Judiciária ) conducted several facial comparisons tests ( exames de comparação facial ) between R.’s photos and photos of young women that looked like R. taken from the internet and also sent by the applicant. The Forensic Police Lab did not reach any positive result. On an unknown date the JP checked the identity of all the mobile phone users who contacted R. between 29 September 2005 and 18 February 2006. On 15 May 2016 the Prosecutor discontinued the investigation on the grounds that there were no more investigative measures to be taken in order to find the applicant’s daughter. It concluded: - as to the possibility of suicide or an involuntary disappearance caused by an accident: that several steps had been undertaken in order to find the corpse, to no avail; - regarding the possibility that R.’s disappearance was voluntary and that she wanted to live independently from her family: that she was not autonomous and could not survive without the medication and that there was no evidence that she had agreed to run away with anyone. Several steps had been taken to locate R. through mobile phone data and international judicial cooperation; - as for the possibility that she had been the victim of a crime (abduction or murder): no evidence had been found of signs of enmity or desire for revenge, nor which could lead to an investigation for trafficking of human beings or to the possibility of murder following robbery or sexual abuse.
Administrative proceedings On 18 December 2009 the applicant lodged administrative proceedings before the Porto Administrative Court ( Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto ) against the Portuguese State under the State Liability Act ( ação de responsabilidade civil extracontratual ), seeking pecuniary damage of 50.000 euros (EUR) and non-pecuniary damage of 1.000.000 EUR. The applicant claimed that some of the investigation steps taken to locate his daughter’s mobile phone were not prompt and suffered irregularities and that other steps were not taken immediately or were not taken at all. On 26 February 2013 the Porto Administrative Court ruled against the applicant. It found that the authorities did not breach their duty to investigate and concluded that there had been no irregularities or delays concerning the mobile phone location. Thus, there had been no unlawful action. It further noted that the applicant reported R.’s disappearance more than 24 hours after it had occurred and only a few minutes before the mobile was turned off or lost signal, so there was no causal link to sustain the damages claimed. Moreover it pointed out that R. was not a minor and that there was no evidence to suspect that a crime had been committed. Furthermore the court concluded that at the time of her disappearance R.’s parents had not started a prohibition or incapacitation proceeding ( interdição ou inabilitação ) on account of a mental disorder. On an unknown date the applicant appealed to the Administrative Central Court of the North, claiming that the first-instance court had wrongly assessed the evidence, that its findings of fact had been incorrect and that it had wrongly interpreted the law. On 28 April 2016 the Administrative Court of Appeal ruled partially in favour of the applicant by changing the findings of the facts. Nevertheless it upheld the legal findings of the Porto Administrative Court. B. Relevant domestic law and relevant international texts 1. Legislative Decree no. 48051 of 21 November 1967 Legislative Decree no. 48051, in force at the time the domestic proceedings were instituted by the applicant, governed the State’s non-contractual civil liability. It contained the following provisions of relevance to the instant case: Article 2 § 1 “The State and other public bodies shall be liable to compensate third parties in civil proceedings for breaches of their rights or of legal provisions designed to protect the interests of such parties caused by unlawful acts committed with negligence (culpa) by their agencies or officials in the performance of their duties or as a consequence thereof.” Article 4 “1. The negligence (culpa) of the members of the agency or of the officials concerned shall be assessed in accordance with Article 487 of the Civil Code. 2. If there are several responsible persons, the provisions of Article 497 of the Civil Code shall apply.” Article 6 “For the purposes of this Decree, legal transactions which infringe statutory provisions and regulations or generally applicable general principles, and physical acts which infringe such provisions and principles or the technical rules and rules of general prudence that must be observed, shall be deemed unlawful.” 2. Portuguese Civil Code The relevant provisions of the Portuguese Civil Code read as follows: Article 114 Requirements [of Presumed death] «§1. Ten years after the date of the last news, or after five years, if in the meantime the absent person has reached the age of eighty, the interested parties (...) may request a declaration of presumed death. §2. Presumed death can only be declared five years after the date in which the absentee, if alive, would reach majority age. (...)» Article 115 Effects «The declaration of presumed death produces the same effects as death, but does not dissolve the marriage.» COMPLAINTS The applicant complains under Articles 2, 5 and 13 of the Convention that the investigation into his daughter’s disappearance was ineffective, in particular that it was characterised by delays and omissions for the following reasons: (i) the insertion of the disappearance into the SIRENE database was delayed; (ii) the authorities did not take any investigation measures as regards Porto’s International Airport and did not analyse the video surveillance cameras of buses that passed through Matosinhos Market after 9:30 a.m.; (iii) the person who reported sighting the applicant’s daughter on 17 March 2006 was not questioned; and (iv) the authorities did not analyse her computer. The applicant also complains that there were some time periods in the proceedings in which no investigation steps were taken and that the investigation did not take into account the applicant’s daughter’s vulnerability nor assess the risk to her life.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has there been a violation under the substantial limb of Article 2? In particular, 1.1. Was the applicant’s daughter in a life-threatening situation at the time of her disappearance ( İlhan v. Turkey, no. 22277/93, § 75, 27 June 2000)? 1.2. Is there a presumption of death in regards to the applicant’s daughter ( Osmanoğlu v. Turkey, no. 48804/99, §§ 56-57, 24 January 2008 and Dodov v. Bulgaria, no. 59548/00, § 68, 17 January 2008)? 1.3. Was there a sufficient and adequate domestic legal framework regarding the disappearance of persons and namely persons with psychiatric disorders? 1.
Were the authorities under an obligation to take steps to protect the applicant’s daughter’s right to life ( Osmanoğlu v. Turkey, cited above, §§ 76-77)? 1.
Did the authorities take into account the vulnerability of R. as a person with psychiatric disorders ( Alajos Kiss v. Hungary, no. 38832/06, § 42, 20 May 2010)? 2. Having regard to the procedural protection of the right to life, was the manner in which the investigation authorities conducted the criminal proceedings in breach of Article 2 of the Convention ( Dobriyeva and Others v. Russia, no. 18407/10, § 71, 19 December 2013 ; Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey, no. 24014/05, §§ 169-181, 14 April 2015)? Considering the undated investigation steps described in the facts, the parties are requested to specify dates and provide supporting documents whenever possible. The Government are also requested to submit the reports issued by the JP Inspector to the Coordinator for Criminal Investigation describing all the investigation steps that were taken, namely the reports issued on 22 October 2008, 26 May 2009 and 30 December 2009.