GONÇALVES MONTEIRO v. PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
GONÇALVES MONTEIRO v. PORTUGAL (CtEDO, 2018)
Comunicat la 1 februarie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 65666/16 Luís Armando GONÇALVES MONTEIRO împotriva Portugaliei depusă la 5 noiembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Luís Armando Gonçalves Monteiro, este un național portoghez, născut în 1953 și locuiește în Valadares. El este reprezentat în fața Curții de către dl P. Alhinho, un avocat practicant în Porto. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele dispariției fiicei reclamantului La 17 februarie 2006, aproximativ 9:00 a.m., fiica reclamantului, a fost lăsată de mama ei la o oprire de autobuz din Matosinhos, de unde trebuia să ia un autobuz pentru a merge la o vizită de studiu în Porto. La 18 februarie 2006 (o sâmbătă) la 11:41 a.m. mama lui R. a raportat dispariția ei la Poliția de Securitate Publică („PSP”), informand-le că fiica ei a avut tulburări psihice. În aceeași zi, PSP a făcut o propunere de introducere a R. în baza de date a Cabinetului Național SIRENE (entitatea națională responsabilă pentru Sistemul de Informații Schengen) și a completat un dosar de transmisie pentru dispariția unui „adult cu tulburări mentale”. La 18 februarie 2006, în jurul ora 14:27, reclamantul a raportat, de asemenea, dispariția lui R. la Poliția Judicială (“JP”) afirmand că în momentul în care fiica sa a purtat cu ea doar hainele, telefonul mobil și portofelul cu o carte bancară care nu era încă folosită. La 19 februarie 2006, reclamantul a declarat înaintea JP că R. a fost fără medicamente începând cu 17 februarie 2006, care constituie un pericol pentru echilibrul ei mental. El a prezentat, de asemenea, un e-mail de la psihiatru privat R., care a declarat că a suferit de tulburări psihice care au făcut-o un pericol pentru ea. La 21 februarie 2006, JP a cerut procurorilor publici să ordone locația telefonului mobil R.. Acțiunea penală La 22 februarie 2006 Biroul Procurorilor Publici Gaia a deschis o anchetă penală asupra dispariției R. și a ordonat urmărirea locației telefonului mobil R., care părea a fost oprit sau pierdut semnalul la 18 februarie 2006 la 14:46. În aceeași zi, în urma informațiilor de la solicitant, JP a efectuat anchete pentru a determina locația unui individ cu care se presupune că R. a fost văzut. La 24 februarie 2006, JP a analizat camerele de supraveghere video ale autobuzelor pe care R. ar fi putut să le ia înainte de 9:30 a.m. A fost posibil să se vadă într-una dintre înregistrările care la 17 februarie 2017 la 9:15 a.m. R. a intrat într-o cafenea situată lângă Piața Matosinhos. Într-o dată necunoscută, reclamantul a vorbit cu angajații din cafenea care lucrează la 17 februarie 2006. Au confirmat că R. a fost în cafenea în acea zi, dar nu a furnizat nici o informație utilă despre locul ei. Într-o dată necunoscută, reclamantul a informat poliția despre această conversație. Autoritățile de anchetă nu au interogat angajații din cafenea care au văzut-o pe R. în 17 februarie 2006. Într-o dată necunoscută, reclamantul a dat poliției o poză făcută la 9:24. prin intermediul unei camere de supraveghere video de la unul dintre autobuze, de la care a fost posibil să se recunoască R. cu o femeie necunoscută. Potrivit observațiilor reclamantului, JP nu a luat nici un pas pentru a identifica femeia necunoscută și nu a analizat camerele de supraveghere video ale autobuzelor care au trecut prin Piața Matosinhos după 9:30 a.m. La 25 februarie 2017, operatorul de telefonie mobilă a identificat aeroportul internațional al orașului Porto ca unul dintre locațiile unde mobilul R. ar fi putut fi atunci când semnalul timpului a fost pierdut. La 27 februarie 2006, JP a întrebat Institutele Lisabona, Porto și Coimbra de Medicină Forense dacă cadavrul R. a intrat în instalațiile lor de identificare. La 03 martie 2006, JP a interogat Spitalele Centrale din Porto cu privire la locul în care R. În timpul anchetei penale, poliția a investigat – între 17 februarie 2006 și 11 septembrie 2011 – cel puțin 24 de observații (vistamentos) din R., în toată țara și în străinătate, ceea ce nu a dus la nici o pistă concretă despre locul ei. La 12 martie 2006, un inspector JP s-a înregistrat în dosarul că a contactat câțiva dintre prietenii lui R. și că niciunul dintre ei nu a menționat dorința ei de a părăsi casa părinților ei. La 18 aprilie 2006 M., psihiatru privat al lui R., a prezentat o declarație scrisă că a fost diagnosticată cu “ psihoză schizofrenie”, a fost pe medicamente și că absența acestui medicament ar putea duce la un comportament suicid dacă nu este tratat. La 20 noiembrie 2006, după informații de la solicitant, JP a interogat S., unul dintre prietenii lui R.. La 30 noiembrie 2006, JP l-a interogat pe M., psihiatru al lui R., care a declarat că una sau două zile înainte de dispariție a avut o întâlnire cu R. și părinții săi pentru a stabili necesitatea de a continua monitorizarea activităților și medicamentelor pentru a evita spitalizarea. suferă de tulburări psihotice și dezechilibre psihice severe care duc la o imprevizibilitate a logicăi raționalizării ei. Avea frecvente halucinații auditive (auziți ordine) că nu putea scăpa și a trebuit să se conformeze (de exemplu, aruncați-vă în mare). Având în vedere acest comportament impulsiv (autodestructiv) și luând în considerare faptul că pacienții cu acest tip de tulburări psihice au o rată de suicid ridicată, este foarte probabil că R. a comis sinucidere.” La 30 noiembrie 2006, inspectorul JP s-a înregistrat în dosarul că ultimul apel telefonic făcut de R. a fost la 17 februarie 2006 la 9:16 la un prieten școlar, J.M., pentru a ști unde ea și alți studenți au fost astfel încât să se alăture acestora. La 16 aprilie 2009, 27 aprilie 2009 și 05 mai 2009 reclamantul, fratele R. și mama au fost interogați în procedura penală și la 05 mai 2009 Mai 2009 camera R. a fost examinată de JP. Între 07 mai 2009 și 09 noiembrie 2009 JP a interogat următoarele persoane: directorul școlii R., cel puțin șase dintre prietenii și colegii ei, alte două psihiatri cu care a avut întâlniri (Z. și R.M.), un angajat de la operatorul de telefon mobil și menajera mamei sale. După realizarea faptului că dispariția lui R. nu a fost înregistrată la SIRENE, la 28 mai 2009, JP a introdus profilul ei în bazele de date SIRENE, SIS și Interpol. La o dată necunoscută partenerul mamei lui R. a fost interogat. La 26 iunie 2009, JP a emis cereri de cooperare judiciară internațională către autoritățile spaniole, franceze și olandeze în ceea ce privește locația R. și la o dată necunoscută cu privire la locația telefonului său mobil. La 25 februarie 2010, JP a solicitat Institutului de Meteorologie pentru informații cu privire la condițiile meteorologice și maritime la 17 februarie 2006 și 18 februarie 2006. La date necunoscute, Laboratorul de Poliție Forense ( Laboratorio de Policia Científica da Policia Judiciária ) a efectuat mai multe teste de comparație facială ( examene de comparação facială ) între fotografiile și fotografiile de tineri care arata ca R. luate de pe internet și, de asemenea, trimise de solicitant. Laboratorul de Poliție Forense nu a atins niciun rezultat pozitiv. Într-o dată necunoscută, JP a verificat identitatea tuturor utilizatorilor de telefonie mobilă care au contactat R. între 29 septembrie 2005 și 18 februarie 2006. La 15 mai 2016, Procurorul a întrerupt ancheta din cauza faptului că nu au mai fost luate măsuri de investigare pentru a găsi fiica reclamantului. în ceea ce privește posibilitatea sinuciderii sau dispariției involuntare cauzate de un accident: că au fost întreprinse mai multe pași pentru a găsi cadavrul, în niciun scop; cu privire la posibilitatea ca dispariția lui R. să fie voluntară și că ea a vrut să trăiască independent de familia sa: că ea nu a fost autonomă și nu a putut supraviețui fără medicamente și că nu există nicio dovadă că a fost de acord să fugă cu nimeni. Mai multe măsuri au fost luate pentru a localiza R. prin intermediul datelor telefonice mobile și al cooperării judiciare internaționale; în ceea ce privește posibilitatea ca ea să fi fost victimă de o crimă (abducție sau crimă): nu au fost găsite dovezi de semne de inemistare sau dorință de răzbunare, nici care ar putea duce la o anchetă pentru traficul de ființe umane sau la posibilitatea de a ucide după jaf sau abuz sexual. La 18 decembrie 2009, reclamantul a depus o procedură administrativă în fața Tribunalului Administrativ ( Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto ) împotriva statului portughez în temeiul Legii privind răspunderea statului ( ação de responsabilidade civilă extracontratuală ), cerând prejudiciu material de 50.000 euro (EUR) și prejudiciu moral de 1.000.000 EUR. Reclamantul a susținut că unele dintre măsurile de anchetă luate pentru localizarea telefonului mobil fiicei sale nu au fost prompte și au suferit nereguli și că alte măsuri nu au fost luate imediat sau nu au fost luate deloc. La 26 februarie 2013, Curtea Administrativă Porto a hotărât împotriva reclamantului. Acesta a constatat că autoritățile nu au încălcat datoria de a investiga și au concluzionat că nu au existat nereguli sau întârzieri în ceea ce privește locația telefonului mobil. Astfel, nu a existat nicio acțiune ilegală. În plus, reclamantul a raportat dispariția lui R. mai mult de 24 de ore după ce a avut loc și doar câteva minute înainte de a fi oprit sau pierdut semnalul, astfel încât nu exista nicio legătură cauzală pentru a susține daunele solicitate. În plus, a subliniat că R. nu este un minor și că nu există dovezi pentru a suspecta că o infracțiune a fost comisă. În plus, instanța a concluzionat că, la momentul dispariției ei, părinții lui R. nu au început o procedură de interdicție sau incapacitate (interdição ou inabilitação ) din cauza unei tulburări mentale. Într-o dată necunoscută, reclamantul a apelat la Curtea Centrală Administrativă a Nordului, susținând că instanța de primă instanță a evaluat în mod echitabil dovezile, că concluziile sale de fapt au fost incorecte și că a interpretat în mod echitabil legea. La 28 aprilie 2016 Curtea Administrativă de Apel a stat parțial în favoarea reclamantului prin modificarea constatărilor faptelor. Cu toate acestea, a susținut concluziile juridice ale Curții Administrative Porto. Legea internă relevantă și textele internaționale relevante Decret legislativ nr. 48051 din 21 noiembrie 1967 Decretul legislativ nr. 48051, în vigoare la momentul în care procedura internă a fost instituită de către reclamant, a reglementat răspunderea civilă necontractuală a statului, conținând următoarele dispoziții de relevanță pentru cazul instantaniu: art. 2 § 1 „Statul și alte organisme publice sunt responsabile de compensarea terțelor părți în cadrul procedurii civile pentru încălcarea drepturilor lor sau a dispozițiilor juridice destinate protejării intereselor acestor părți cauzate de actele ilegale comise cu neglijență (culpa) de agențiile sau funcționarii acestora în îndeplinirea sarcinilor lor sau ca urmare a acestora.” „1. neglijența (culpa) a membrilor agenției sau a funcționarilor în cauză se evaluează în conformitate cu art. 487 din Codul Civil. 2. Dacă există mai multe persoane responsabile, se aplică dispozițiile art. 497 din Codul Civil.” „În sensul prezentului decret, tranzacțiile juridice care încalcă dispozițiile și reglementările legale sau principiile generale aplicabile în general și actele fizice care încalcă aceste dispoziții și principii sau normele tehnice și normele de prudență generală care trebuie respectate sunt considerate ilegale.” Dispozițiile relevante ale Codului Civil Portughez au citit după cum urmează: art. 114 Cerințe [decesul presupus] „§1. Zece ani după data ultimei știri sau după cinci ani, dacă între timp persoana absentă a ajuns la vârsta de opt ani, părțile interesate (...) pot solicita o declarație de deces presupus. §2. Moartea presupusă poate fi declarată numai cinci ani după data în care absentul, dacă este viu, ar ajunge la vârsta majoritară. (...)» art. 115 Efecte „Declararea decesului presupus produce aceleași efecte ca moartea, dar nu dizolvă căsătoria.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 2, 5 și 13 din Convenție că ancheta privind dispariția fiicei sale a fost ineficientă, în special că a fost caracterizată de întârzieri și omisiuni din următoarele motive: (i) introducerea dispariției în baza de date SIRENE a fost întârziată; (ii) autoritățile nu au luat nicio măsură de investigare în ceea ce privește Aeroportul Internațional al Porto și nu au analizat camerele de supraveghere video ale autobuzelor care au trecut prin piața Matosinhos după 9:30 a.m.; (iii) persoana care a raportat observarea fiicei reclamantului la 17 martie 2006 nu a fost interogat; (iv) autoritățile nu au analizat calculatorul. De asemenea, reclamantul se plânge că au existat câteva perioade de timp în cadrul procedurii în care nu au fost luate măsuri de investigare și că ancheta nu a luat în considerare vulnerabilitatea fiicei reclamantului și nu a evaluat riscul pentru viața ei. Fiica reclamantului a fost într-o situație care pune în pericol viața în momentul dispariției ei (Ilhan c. Turcia, nr. 22277/93, § 75, 27 iunie 2000)? 1.2. Există o presupunere de deces în ceea ce privește fiica reclamantului (Osmanoğlu c. Turcia, nr. 48804/99, §§ 56-57, 24 ianuarie 2008 și Dodov c. Bulgaria, nr. 59548/00, § 68, 17 ianuarie 2008)? 1.3. A existat un cadru juridic intern suficient și adecvat în ceea ce privește dispariția persoanelor și anume persoanele cu tulburări psihice? 1.4. Autoritățile au fost obligate să ia măsuri pentru a proteja dreptul fiicei solicitante la viață (Osmanoğlu v. Turcia, citat mai sus, §§ 76-77)? 1.5. Autoritățile au luat în considerare vulnerabilitatea R. ca persoană cu tulburări psihice (Alajos Kiss c. Ungaria, nr. 38832/06, § 42, 20 mai 2010)? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, a fost modul în care autoritățile de investigare au desfășurat procedurile penale în încălcarea articolului 2 din Convenție (Dobriyeva și alții c. Rusia, 18407/10, § 71, 19 decembrie 2013 ; Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia, nr. 24014/05, §§ 169-181, 14 aprilie 2015)? Având în vedere pașii neobișnuite de investigație descrise în fapte, părțile sunt solicitate să precizeze datele și să furnizeze documente justificative ori de câte ori este posibil. Guvernul este, de asemenea, solicitat să prezinte coordonatorului pentru investigații penale rapoartele emise de inspectorul JP care descriu toate măsurile de investigare luate, și anume rapoartele emise la 22 octombrie 2008, 26 mai 2009 și 30 decembrie 2009.