Decizia nr. 83622/17, João RIBEIRO JOSÉ împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 7 iulie 2020 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, María Elósegui, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 decembrie 2017, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl João Ribeiro José, este un național portughez născut în 1945 și reținut în Belas. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Carreto, un avocat care practică în Torres Vedras. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 august 2006, reclamantul a fost arestat și interogat de către un judecător investigator în ceea ce privește acuzațiile de abuz sexual asupra nepoatei sale (un minor) și a altor membri ai familiei. În aceeași zi, judecătorul investigator a retras reclamantul în custodie. La 5 decembrie 2006, reclamantul a solicitat deschiderea procedurii de anchetă adversară (pentru detalii ale acestei etape a procedurii penale, a se vedea Coreia de Matos c. Portugalia [GC], nr. 56402/12, § 39, 4 aprilie 2018). A solicitat examene medicale, susținând că a suferit de disfuncție erectilă de la vârsta de 49 de ani și că nu a putut, prin urmare, să comită presupusele infracțiuni. La 28 aprilie 2010, Institutul Forensei (Instituto de Medicina Legal ) și-a prezentat raportul. La 13 iulie 2011, Curtea de District Portimão a condamnat reclamantul pentru șaptezeci și șapte de conturi de abuz sexual și l-a condamnat la 15 ani de închisoare. La o dată neespecificată, reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel de la Évora, încercând să declare condamnarea anterioară nulă și nulă și să conteze numărul de conturi de abuz sexual imputat la el. La 20 martie 2012, Curtea de Apel de la Évora a anulat hotărârea și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o nouă ședință. La 4 iunie 2013, Curtea de Raport a condamnat reclamantul la 15 ani de închisoare. 10. În urma unui recurs al reclamantului, la 25 martie 2014, Curtea de Apel a condamnat reclamantul pentru două conturi de abuz sexual și a condamnat-o la nouă ani de închisoare. 11. Într-o dată neespecificată, reclamantul a apelat la Curtea Supremă. 12. La 29 ianuarie 2015, Curtea Supremă a declarat recursul inadmisibil și la 18 iunie 2015 a respins cererea reclamantului de a declara parțial nul și nul. 13. Un recurs constituțional depus de reclamant la Curtea Constituțională a fost declarat inadmisibil la 10 decembrie 2015. 14. Într-o dată necunoscută, reclamantul a depus o acțiune civilă în fața Curții Faro împotriva statului portughez în temeiul Legii privind răspunderea statului (ação de responsabilidade civilă extracontratuală ), care solicită compensare pentru prejudiciu material și moral din cauza presupusei evaluări incorecte a cauzei de către Curtea de Apel Évora în hotărârea sa din 25 martie 2014 și a lungii procedurii penale. 15. La 17 noiembrie 2016, Curtea Faro a respins reclamația. În ceea ce privește evaluarea presupusă incorectă a cauzei, instanța a susținut că cerințele juridice pentru deținerea răspunderii statului nu au fost îndeplinite. Afirmă că hotărârea Curții de Apel Evora nu a fost anulată de o altă decizie judiciară și că această instanță a interpretat legea în conformitate cu dispozițiile juridice aplicabile. Curtea Faro a remarcat, de asemenea, că durata procedurii este normală, ținând cont de faptul că reclamantul a solicitat examinarea cazului la patru niveluri de competență, deținută după cum urmează: „... Nu este posibilă identificarea unei erori judiciare în hotărârile anterioare, cu excepția unuia brută. În plus, în cadrul procedurii anterioare, instanța competentă a hotărât să nu declare nulă și nulitatea deciziei presupusă a fi dăunătoare pentru reclamant. Este important să se sublinieze că instanța civilă nu este organismul judiciar competent pentru a declara deciziile în cauză nule și nule ...” 16. În o dată necunoscută, reclamantul a apelat la Curtea de Apel de la Évora. 17. La 14 septembrie 2017, recursul a fost respins. COMPLAINTE 18. Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii penale aduse împotriva lui. El a susținut, de asemenea, că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat, plângând că Curtea de Apel a evaluat în mod echitabil cazul fără a auzi dovezi de la el. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. HOTĂRÂREA 19. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurii penale aduse împotriva lui. De asemenea, s-a plâns că Curtea de Apel de la Évora l-a condamnat fără să-l audă. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror elemente relevante se referă după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." 20. În ceea ce privește plângerea cu privire la lungimea presupusă excesivă a procedurii, Curtea observă că reclamantul nu a solicitat o ordonanță de accelerare a procedurii penale, astfel cum se prevede la articolele 108 și 109 din Codul de procedură penală. O astfel de cerere ar constitui un remediu eficace în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, care să permită o persoană să solicite judecătorului să ia măsurile necesare, cum ar fi stabilirea unei date pentru audierea sau închiderea anchetei judiciare (a se vedea Tomé Mota c. Portugalia (dec.), nr. În consecință, Curtea consideră că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne de care a fost pus la dispoziție și că plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 21. În ceea ce privește presupusa nedreptate a procedurii penale și lipsa oricărei audieri în fața Curții de Apel Evora, Curtea constată că reclamantul nu a prezentat nici hotărârea Curții de Apel Evora din 25 de ani. Martie 2014 sau orice altă decizie pronunțată în timpul procedurii penale împotriva lui. Prin urmare, această plângere este nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 10 septembrie 2020. _p_2} Olga Chernishov Helen Keller Președintele adjunct al grefierului
Application no. 83622/17
João RIBEIRO JOSÉ
against Portugal
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7
July 2020 as a Committee composed of:
Helen Keller,
President,
María Elósegui,
Ana Maria Guerra Martins,
judges,
and Olga Chernishova,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 12 December 2017,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr João Ribeiro José, is a Portuguese national who was born in 1945 and is detained in Belas. He was represented before the Court by Mr V. Carreto, a lawyer practising in Torres Vedras.
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
On 24 August 2006 the applicant was arrested and questioned by an investigating judge regarding allegations of sexual abuse of his granddaughter (a minor) and other family members. On the same day, the investigating judge remanded the applicant in custody.
4.
On 5 December 2006 the applicant requested the opening of adversarial investigation proceedings (for details of this stage of criminal proceedings, see
Correia de Matos v. Portugal
[GC], no. 56402/12, § 39, 4
April 2018). He solicited medical examinations, claiming that he had suffered from erectile dysfunction since the age of 49 and could not, therefore, have committed the alleged crimes.
5.
On 28 April 2010 the Forensic Institute (
Instituto de Medicina Legal
) submitted its report.
6.
On 13 July 2011 the Portimão District Court convicted the applicant on seventy-seven counts of sexual abuse and sentenced him to fifteen years’ imprisonment. It found,
inter alia
, that there was no evidence that the applicant suffered from impotence or erectile dysfunction.
7.
On an unspecified date, the applicant appealed against the judgment to the Évora Court of Appeal, seeking to have the previous conviction declared null and void and contesting the number of counts of sexual abuse imputed to him.
8.
On 20 March 2012 the Évora Court of Appeal quashed the judgment and remitted the case to the first-instance court for a new hearing.
9.
The Portimão District Court held a new hearing. On 4 June 2013 it sentenced the applicant to fifteen years’ imprisonment.
10.
Following an appeal by the applicant, on 25 March 2014 the Évora Court of Appeal convicted the applicant on two counts of sexual abuse and sentenced him to nine years’ imprisonment.
11.
On an unspecified date, the applicant appealed to the Supreme Court.
12.
On 29 January 2015 the Supreme Court declared the appeal inadmissible and on 18 June 2015 dismissed the applicant’s request to have the Évora Court of Appeal judgment declared partially null and void.
13.
A constitutional appeal lodged by the applicant with the Constitutional Court was declared inadmissible on 10 December 2015.
14.
On an unknown date the applicant lodged a civil action with the Faro Court against the Portuguese State under the State Liability Act (
ação de responsabilidade civil extracontratual
), seeking compensation for pecuniary and non-pecuniary damage on account of the allegedly incorrect assessment of the case by the Évora Court of Appeal in its judgment of 25 March 2014 and the length of the criminal proceedings.
15.
On 17 November 2016 the Faro Court dismissed the claim. Concerning the allegedly incorrect assessment of the case, the court contended that the legal requirements for holding the State liable had not been fulfilled. It held that the judgment of the Évora Court of Appeal had not been quashed by another judicial decision and that that court had interpreted the law in line with the applicable legal provisions. The Faro Court also noted that the length of the proceedings was normal, taking into consideration the fact that the applicant had requested that the case be examined at four levels of jurisdiction. It held as follows:
“... It is not possible to identify a judicial error in the previous judgments, let alone a gross one. Moreover, in the previous proceedings, the competent courts decided against declaring null and void the decision alleged to be damaging to the applicant. And it is important to emphasise that the civil courts are not the competent judicial body to declare the decisions in question null and void ...”
16.
On an unknown date the applicant appealed to the Évora Court of Appeal.
17.
On 14 September 2017 the appeal was dismissed.
18.
The applicant complained about the length of the criminal proceedings brought against him. He also alleged that his right to a fair trial had been breached, complaining that the Évora Court of Appeal had wrongly assessed the case without hearing evidence from him. He relied on Article 6 § 1 of the Convention.
19.
The applicant complained of the excessive length of the criminal proceedings brought against him. He also complained that the Évora Court of Appeal had convicted him without hearing him. He relied on Article
6 §
1 of the Convention, the relevant parts of which read as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
20.
Concerning the complaint about the allegedly excessive length of the proceedings, the Court observes that the applicant did not apply for an order to expedite the criminal proceedings as provided by Articles 108 and 109 of the Code of Criminal Procedure. Such an application would constitute an effective remedy under Article 35 § 1 of the Convention, enabling a person to request the judge to take the necessary steps, such as fixing a date for the hearing or closing the judicial investigation (see
Tomé Mota v. Portugal
(dec.), no.
32082/96, ECHR 1999-IX). Accordingly, the Court considers that the applicant has failed to exhaust the domestic remedies available to him and that the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the length of the proceedings must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
21.
As to the alleged unfairness of the criminal proceedings and the lack of any hearing before the Évora Court of Appeal, the Court notes that the applicant did not submit either the decision of the Évora Court of Appeal of 25
March 2014 or any other decision rendered during the criminal proceedings brought against him. This complaint is thus unsubstantiated and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 10 September 2020.
_p_2}
Olga Chernishova
Helen Keller
Deputy Registrar
President