JIANG ET AUTRES c. PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
JIANG ET AUTRES c. PORTUGAL (CtEDO, 2019)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 6194/13 Guohua JIANG și altele împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 2 iulie 2019 într-un comitet compus din Helen Keller, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque María Elósegui, judecători, și Fatoș Arac Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți După ce au deliberat în acest sens, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Lista părților reclamante figurează în anexă. Primul reclamant și al doilea reclamant ( Sunt doi cetățeni chinezi născuți în 1962 și, respectiv, 1960 și care își au reședința în Lisabona. Ei sunt administratorii celei de-a treia recurente, o societate de drept portugheză (inclusiv societatea reclamantă) al cărei sediu este la Lisabona. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către domnul G. Ribeiro, avocat care își desfășoară activitatea la Lisabona. Guvernul a fost reprezentat de agentul său, M. D.F. da Graça Carvalho, procuror general adjunct. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: La 14 septembrie 2011, Tribunalul de la Lisabona i-a declarat pe reclamanții vinovați de fraudă calificată și i-a condamnat pe reclamanții persoane fizice la o pedeapsă de doi ani de închisoare cu o suspendare de patru ani împotriva plății de 445 317,50 EUR către administrația fiscală. EUR. Hotărârea a fost pronunțată în prezența reclamanților și a avocatului acestora. În aceeași zi, o copie a hotărârii a fost depusă la grefa instanței. La 16 septembrie 2011, reclamanții au solicitat grefei Tribunalului o copie a înregistrării sonore a instanței (audiencia) în scopul pregătirii acțiunii lor. La 20 octombrie 2011, ei au formulat o cerere de pronunțare a unei hotărâri în fața Tribunalului de Primă Instanță de la Lisabona și au contestat stabilirea faptelor pe care tribunalul de la Lisabona le făcuse. printr-o decizie sumară din 28 octombrie 2011, Tribunalul de la Lisabona a declarat recursul inadmisibil pentru întârziere în temeiul articolelor 411 § 1 b) și 414 § 2 din Codul de procedură penală (CPP) (punctul 12 de mai jos). La 11 noiembrie 2011, reclamanții au formulat o plângere în fața președintelui Tribunalului de Primă Instanță de la Lisabona în care au contestat interpretarea care fusese făcută în temeiul articolului 411 alineatul (1) litera (b) și al articolului 4 din CPP. Ei susțineau că termenul pentru introducerea unei căi de atac privind faptele începea să curgă de la data punerii la dispoziție a copiei de înregistrare a sunetului din lan, și nu de la depunerea hotărârii la grefă. Ei au indicat că înregistrarea sonoră le-a fost predată la 16 septembrie 2011 și că au introdus acțiunea în următoarele 30 de zile, majorate cu cele trei zile prevăzute la art. 145 alineatul (5) din CPC (punctul 13 de mai jos), și au considerat că au respectat astfel termenul stabilit. În sprijinul argumentelor lor, acestea invocau hotărârile Tribunalului Constituțional nr. 545/2006 din 27 septembrie 2006 și n 194/2007 din 14 martie 2007 (punctul 14 de mai jos). Ei se bazau, de asemenea, pe o hotărâre a Tribunalului de apel de la Lisabona din 18 ianuarie 2007 și pe o hotărâre a Tribunalului de apel din Coimbra din 23 februarie 2005 (punctul 16 de mai jos). Prin hotărârea din 6 ianuarie 2012, președintele Tribunalului de Primă Instanță de la Lisabona a confirmat la data de 29 august 2007, că jurisprudența Curții Constituționale invocată de tribunalele constituționale nu era aplicabilă în speță, în temeiul termenului limită de recurs în materie penală stabilit prin Legea nr. 48/2007 din 29 august 2007. Pe de altă parte, s-a considerat că aceasta este numai în cazul în care înregistrarea sunetului de la locul de muncă nu ar fi fost pusă la dispoziția părților interesate în termenul de 48 de ore prevăzut la art. 101 alin. (3) din CPP că termenul de apel ar fi început să curgă de la punerea efectivă la dispoziție a înregistrării sonore menționate anterior. În urma unei acțiuni constituționale a reclamanților, Tribunalul Constituțional a hotărât, printr-o hotărâre (n 326/2012) din 27 iunie 2012 adusă la cunoștința părților interesate la 1 În iulie 2012, interpretarea articolului 411 alineatul (1) litera (b) din CPP, potrivit căreia termenul pentru o cale de atac cu privire la fapte începea de la depunerea hotărârii la grefa instanței, și nu de la data punerii la dispoziție a înregistrării sonore a landului, era în conformitate cu art. 32 alineatul (1) din Constituție (punctul 11 de mai jos). În părțile sale relevante în speță, această hotărâre se citea după cum urmează (...) pentru ca acțiunea să fie efectivă, reclamantul trebuie să fie pus în condiții care să îi permită să se conformeze deciziei sau să dea curs acesteia într-un mod în cunoștință de cauză. În plus, în cazul în care este vorba despre contestarea părții din decizia privind faptele și au fost înregistrate dovezile, accesul la suporturile magnetice este esențial pentru garantarea exercitării conștiente și efective a acestui drept (a se vedea, printre altele, hotărârea [judecată a Tribunalului Constituțional] citată deja nr. 545/2006 și hotărârea [judecată a Tribunalului Constituțional] n 380/07 (...). Cu toate acestea, fără a pune sub semnul întrebării cea mai mare parte a considerentelor respective, este important să se stabilească [prezenta] chestiune de constituționalitate în noul context instituit prin modificarea regimului termenelor de recurs care decurg din legea nr. 48/2007 din 29 august 2007 Într-adevăr, acest text legislativ a prelungit termenul limită de 15 [zile] la 20 de zile. În plus, termenul trece la 30 de zile în cazul în care obiectul căii de atac se referă la reevaluarea dovezii înregistrate [art. 411 alineatul (4) din CPP]. (...) aceste termene nu sunt inadecvate sau prea scurte. Ele sunt chiar mai favorabile celui care face apel decât termenul anterior de 15 zile care, deja, nu fusese judecat de Tribunal [constituțional] ca neconform cu cerințele constituționale ale dreptului la o cale de atac sau la un proces echitabil (a se vedea Hotărârea [Tribunalului Constituțional] nr. 542/04) (...). Este adevărat că, pentru a contesta în mod corespunzător elementele de fapt, la .. (...) are nevoie de o copie a dovezilor înregistrate (...). Pentru a răspunde acestei nevoi, în cazul în care a existat o înregistrare sonoră sau video a unui act de procedură, funcționarul transmite, în termen de 48 de ore, o copie a acestuia părții care solicită acest lucru (...) [art. 101 alineatul (3) din CPP]. Astfel, în cazul în care lucrurile funcționează normal, atunci când o parte are nevoie de aceste elemente, termenul [da] nu va fi afectat decât de 48 de ore. Această scurtare a termenului util mai degrabă, ceea ce nu este neapărat cazul, este faptul că, la data la care elementele solicitate reprezintă o pierdere de timp pentru pregătirea cererii de recurs, nu îl reduce la litera (d): cerința constituțională de garanție a tuturor drepturilor la apărare, inclusiv dreptul la acțiune [art. 32 alineatul (1) din Constituție]. (...) Dreptul și practica internă Constituția În partea sa relevantă în speță, art. 32 alineatul (1) din Constituția Republicii Portugheze, intitulat La data faptelor, dispozițiile relevante în speță ale CPP în redactarea legii nr. 48/2007 din 29 august 2007 se citeau după cum urmează: art. 101 alineatul (3) Înregistrarea și transcrierea În cazul în care [înălțarea] a făcut obiectul unei înregistrări, funcționarul transmite o copie a acesteia în termen de 48 de ore oricărei părți care o solicită (...) art. 411 Introducerea și notificarea căii de atac Termenul pentru interjudecarea recursului este de douăzeci de zile și scurt: (...) (b) în ceea ce privește o hotărâre judecătorească, începând cu data depunerii la grefa [judecată] (...) în cazul în care acțiunea are ca obiect reexaminarea unei probe înregistrate, termenele menționate la alineatele (1) și (3) se ridică la 30 de zile. (...) art. 414 alineatul (2) Admiterea căii de atac Acțiunea nu este acceptată (...) dacă a fost interjucată în afara termenului stabilit (...) În temeiul articolului 145 alineatul (5) din Codul de procedură civilă (CPC) în vigoare la data faptelor, aplicabil procedurii penale în temeiul articolelor 107 alineatul (5) și 107-A din CPP, orice act de procedură poate fi încheiat în termen de trei zile lucrătoare de la expirarea termenului, împotriva plății imediate a unei amenzi. Jurisprudența internă relevantă Jurisprudența relevantă a Tribunalului Constituțional În două proceduri penale în cadrul cărora inculpații nu primiseră în timp util înregistrările sonore ale lanului pe care l-au solicitat în mod fluent pentru a-și pregăti apelul împotriva hotărârilor de condamnare pronunțate împotriva lor, Tribunalul Constituțional a considerat, prin hotărâri (n 545/2006 și 194/2007) din 27 septembrie 2006 și din 14 martie 2007, care nu era în conformitate cu art. 1 din Constituție interpretarea articolului 411 alineatul (1) din CPP, conform căruia termenul de interjectare a apelului la o instanță judecătorească era întotdeauna de la depunerea hotărârii la grefa instanței și nu de la data punerii la dispoziție a suporturilor audio, chiar și în cazul în care cererea de rejudecare a faptelor și în cazul în care Tribunalul a fost înregistrată. Într-o hotărâre din 27 septembrie 2006 (hotărârea n 546/2006), Tribunalul Constituțional a considerat că nu a fost în conformitate cu art. 32 alin. (1) din Constituție interpretarea art. 411 alin. (1) din CPP, conform căreia nu era posibil să se adauge la termenul pentru a face apel la o judecată perioada în care .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Jurisprudența relevantă a cursurilor de recurs Cursurile de apel de la Coimbra și de la Lisabona au considerat, într-o hotărâre din 23 februarie 2005 și, respectiv, o hotărâre din 18 ianuarie 2007 că, în cazul în care copiile înregistrărilor de sunet nu ar fi fost reduse mai devreme din cauza unei întârzieri care nu a fost imputată ui, termenul de 15 zile prevăzut în art. 411 alin. (1) din CPP pentru introducerea unui apel privind faptele a fost aplicat de la data la care aceste copii au fost depuse. Într-o hotărâre din 17 decembrie 2008, Curtea de Apel din Coimbra a statuat că, în cazul în care înregistrarea sonoră a laiului era predată în termenul de 48 de ore prevăzut la art. 101 alineatul (3) din CPP, termenul de depunere a unei cereri de reexaminare a faptelor începea de la data depunerii hotărârii la grefa instanței, în conformitate cu art. 411 alineatul (1) litera (b) din CPP. Comisia a considerat că aceasta a fost doar în cazul în care termenul de 48 de ore nu a fost respectat că este necesar să se aplice soluțiile urmate de instanțele interne, și anume să se considere că dies a fost data quo-ului pentru punerea la dispoziție a înregistrării sonore sau să se deducă întârzierea grefei în predarea acestuia. 18. Într-o hotărâre din 31 martie 2008, Curtea de Apel de la Lisabona a considerat că cererea de predare a suporturilor magnetice nu a suspendat termenul de apel, cu excepția cazului în care se demonstrase că partea care a solicitat acest lucru nu le-a obținut în timp util și că nu a fost responsabilă pentru această întârziere. În altă hotărâre din 8 octombrie 2010, Comisia a considerat că, în cazul în care copiile suporturilor magnetice nu ar fi depuse în termenul de 48 de ore prevăzut la art. 101 alineatul (3) din CPP, termenul de apel ar trebui să fie suspendat până la predarea acestora pe motiv că această întârziere a fost imputată exclusiv instanței. Într-o hotărâre din 31 ianuarie 2012, Curtea de Apel din Evora a considerat că, în cazul în care copiile suporturilor magnetice nu erau furnizate în termen de 48 de ore de la data cererii, s-ar putea lua în considerare posibilitatea de a considera că dies a quo-ul termenului de apel a fost data de predare a acestora, deoarece întârzierile care au fost produse nu puteau fi imputate . Într-o hotărâre din 1 februarie 2012, Tribunalul de apel din Porto a considerat că, în cazul în care termenul de 48 de ore acordat instanței prin art. 101 3 din CPP pentru predarea copiilor suporturilor textile nu era respectat, trebuia să se evalueze în ce măsură instanța trebuia să își asume consecințele unei astfel de întârzieri. Reclamanții se plâng de respingerea apelului lor în fața Tribunalului de apel de la Lisabona. Potrivit acestora, instanțele interne au interpretat art. 411 alineatul (1) litera (b) din CPP, contrar unei jurisprudențe interne constante, potrivit căreia termenul pentru introducerea unei cereri privind partea, de fapt, a unei hotărâri de condamnare scurtă, începând cu punerea la dispoziție a înregistrării sonore a Ö Õ ï . 6 alin. (3) lit. (b) și 13 din Convenție. În temeiul art. a dus la recursul lor împotriva hotărârii de condamnare pronunțate împotriva lor și că acest lucru a adus atingere principiului securității juridice și dreptului lor la apărare. Stăpâna calificării juridice a faptelor cauzei (Radomilja c. Croația [GC], n 37685/10 22768/12 , §§ 114-115 și 126, CEDO 2018), Curtea consideră că afirmațiile reclamanților trebuie să fie examinate numai sub aspectul articolului 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost redactat în părțile sale relevante în speță: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Teze ale părților 23. Reclamanții susțin că au fost privați de dreptul lor de a avea acces la o instanță din cauza unei interpretări în conformitate cu art. 411 alineatul (b) din CPP. Ei susțin că punctul de plecare al termenului de apel a fost stabilit la data depunerii hotărârii la grefa Tribunalului de la Lisabona, în timp ce, apelul lor privind faptele, aceasta este data de predare a suporturilor magnetice audio care ar fi trebuit luată în considerare. Ei susțin că instanțele interne au auzit întotdeauna acest lucru, în special Curtea Constituțională în Hotărârile sale nr. 545/2006, 546/2006 și 194/2007 (punctele 15 și 16 de mai sus), și că, prin urmare, este cu surprindere că au luat cunoștință de recursul lor pentru întârziere. Aceștia consideră că au fost diligenți în abordarea lor Ö Õ au solicitat suporturi audio la 16 septembrie 2011, adică la două zile de la pronunțarea hotărârii. Prin luarea în considerare a zilelor lucrătoare suplimentare prevăzute la art. 145 Õ 5 din CPC (punctul 13 de mai sus), aceștia consideră că au avut până la 20 octombrie 2011 pentru a-și introduce apelul. 24. Guvernul contestă tezele reclamanților. El susține că termenul de recurs este scurt de la data depunerii hotărârii la grefa instanței, în conformitate cu art. 411 alineatul (1) litera (b) din CPP, și nu de la data punerii la dispoziție a înregistrării sonore a înștiințării. El consideră că deciziile în litigiu în speță nu sunt în contradicție cu jurisprudența internă. 546/2006 al Tribunalului Constituțional (punctul 15 de mai sus) este încă aplicabil, dar numai în cazul în care înregistrarea sonoră nu a fost pusă la dispoziția Tribunalului Constituțional (punctul 15 de mai sus), în termenul de 48 de ore prevăzut la art. 101 alineatul (3) din CPP (punctul 13 de mai sus) și în cazul în care reclamantul a dat dovadă de diligență. Guvernul observă că, în speță, grefa a predat înregistrarea sonoră reclamanților în aceeași zi în care l-au solicitat și l-au solicitat și, prin urmare, nu mai este necesar să se adauge un termen suplimentar. El concluzionează că interpretarea efectuată de instanțele naționale ale articolului 411 alineatul (1) litera (b) din CPP a fost în conformitate cu practica internă și, prin urmare, nu a fost afectată dreptul de acces la o instanță a reclamanților.Evaluarea Curții Reamintește principiile 25. Curtea a amintit recent principiile aplicabile dreptului de acces la o instanță (parosis greco-catolic Lupeni și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 84-90, 29 noiembrie 2016). Aceasta subliniază în special că, întrucât acest drept nu este absolut, acesta poate duce la limitări implicite admise, deoarece, prin natura sa, solicită reglementarea statului. Statele contractante au o anumită marjă de apreciere. În ultimă instanță, Curtea trebuie să se pronunțe cu privire la respectarea cerințelor Convenției, aceasta nu are calitatea de a substitui autorităților naționale o altă apreciere a ceea ce ar putea fi cea mai bună politică în acest domeniu. Cu toate acestea, restricțiile aplicate nu pot restrânge accesul deschis la o anumită persoană într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul sao-sanitar atins chiar în substanța sa. În plus, acestea se referă la art. 6 alin. (1) din Convenție numai dacă urmăresc un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (ibidem § 89 și Stanev c. Bulgaria [GC], nr 36760/06, § 230, CEDO 2012). 26. Curtea amintește, de asemenea, că, în cazul în care art. 6 alineatul (1) din Convenia nr. , 17 ianuarie 1970, § 25, seria A n 11, Gregório de Andrade c. Portugalia, n 41537/02, § 38, 14 noiembrie 2006 și Pijevschi c. Portugalia, n 6830/05, § 38, 13 noiembrie 2008). Reglementarea privind termenele de introducere a unei căi de atac vizează asigurarea unei bune administrări a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice. Cu toate acestea, reglementarea în cauză sau aplicarea acesteia nu ar trebui să împiedice justițiabilul să se prevaleze de o cale de atac disponibilă (Pierre de Rada Cavanilles c. Spania, 28 octombrie 1998, § 45, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998). VIII), dreptul de acces care poate fi atins în special prin existența unor condiții de admisibilitate a căii de atac care nu prezintă suficientă coerență și claritate ( Santos Pinto c. Portugalia, n 39005/04, § 44, 20 mai 2008). În speță, Curtea constată că o hotărâre de condamnare a fost pronunțată împotriva reclamanților de către Tribunalul de la Lisabona la 14 septembrie 2011 (punctul 4 de mai sus). printr-o decizie din 28 octombrie 2011, tribunalul a declarat inadmisibilă pentru întârzierea cererii interjucate de reclamanți (punctul 7 de mai sus). Această decizie a fost confirmată de președintele Tribunalului de Primă Instanță de la Lisabona la 6 ianuarie 2012 (punctul 9 de mai sus). iulie 2012 că interpretarea articolului 411 alineatul (1) litera (b) din CPP era conformă cu art. 32 alineatul (1) din Constituție, care garanta dreptul la o cale de atac (punctul 10 de mai sus). 28. Întrebarea este dacă interpretarea care a fost făcută de instanțele naționale de normele de drept intern, în special art. 411 alin. (1) lit. (b) din CPP, a privat reclamanții de dreptul lor de acces la o instanță. În ceea ce privește afirmațiile reclamanților, Curtea observă că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . termenul pentru depunerea unui apel privind o cerere de reevaluare a faptelor este data punerii la dispoziție a înregistrării sonore a instanței și nu, după cum au judecat instanțele interne în speță, data depunerii hotărârii la grefa instanței. 29. Curtea constată că, în conformitate cu art. 411 alineatul (1) litera (b) din CPP, termenul pentru a interjecta recursul la o hotărâre judecătorească pe termen scurt de la data depunerii sale la grefa instanței [punctul 12 de mai sus]. Comisia observă că instanțele interne consideră că data de la care termenul este scurt este data punerii la dispoziție a înregistrării sonore solicitate în cazul în care aceasta din urmă nu l-a obținut în timp util și nu i se impută întârzierea. Tribunalul Constituțional a judecat astfel în hotărârile invocate în speță de către recurente, și anume hotărârile nr. 545/2006, 546/2006 și 194/2007 (punctele 14 și 15 de mai sus). În ceea ce privește cursurile de limba engleză, unele consideră că termenul trebuie să curgă începând cu ziua punerii la dispoziție a înregistrării în caz de întârziere care nu poate fi imputată . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În 2012, menționate la punctul 16 de mai sus, D mai mult decât altele, este necesar să se suspende termenul de apel în caz de întârziere datorată grefei instanței în punerea la dispoziție a înregistrării sonore sau să se evalueze în ce măsură instanța trebuie să își asume răspunderea pentru această întârziere (hotărârile instanței de apel de la Lisabona din 31 martie 2008 și respectiv 8). octombrie 2010 menționate la punctele 19 și 20 de mai sus și hotărârea Curții de Apel Coimbra din 17 decembrie 2008 menționată la punctul 17 de mai sus. Cele două abordări sunt, într-adevăr, divergente, dar vizează un singur scop, și anume repararea întârzierii cauzate de punerea la dispoziție a înregistrării sonore, astfel încât să nu aducă atingere celui de al 30-lea. Astfel, în cazul în care regula generală impune ca punctul de plecare al termenului pentru recurs să curgă de la data depunerii hotărârii la grefă, dacă înregistrarea sonoră a lacunei a fost predată în termenul de 48 de ore prevăzut la art. 101 alineatul (3) din CPP, în caz de întârziere în punerea la dispoziție a înregistrării sonore, o excepție de la această regulă este bine admisă de instanțele interne, care rețin ca Dies a quo data punerii la dispoziție a înregistrării sonore sau nu în termenul stabilit pentru întârzierea grefei în această predare (a se vedea jurisprudența menționată la punctul 29 de mai sus). Prin urmare, practica internă nu pare să ridice probleme din punctul de vedere al articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 31. Pentru a reveni la circumstanțele din speță, hotărârea a fost pronunțată la 14 septembrie 2011 și a fost depusă în aceeași zi la grefa Tribunalului de la Lisabona (punctul 4 de mai sus). La 16 septembrie 2011, reclamanții au solicitat o copie a înregistrării sonore a instanței judecătorești, în scopul de a interja apelul instanței judecătorești și de a contesta stabilirea faptelor. Ei au primit această înregistrare sonoră în aceeași zi a cererii lor (punctul 5 de mai sus). În absența oricărei întârzieri a serviciilor grefei, era necesar să se aplice regula generală și să se considere că dies a quo a fost data depunerii hotărârii la grefă; prin urmare, dreptul și jurisprudența internă au fost suficient de clare pentru a fi previzibile în momentul în care reclamanții, care au fost reprezentați de un avocat la alegerea lor, au dorit să interjecteze apelul la hotărârea pronunțată împotriva lor. În opinia Curții, interpretarea care a fost făcută de instanțele interne ale articolului 411 § (b) CPP, confirmată de hotărârea Tribunalului Constituțional nr. 326/2012 din 27 iunie 2012, n În aceste condiții, Curtea nu poate concluziona că dreptul de a avea acces la o instanță a reclamanților a fost restrâns într-un mod incompatibil cu art. 6 alineatul (1) din convenție. 33. În consecință, se concluzionează că cererea este în mod vădit greșit întemeiată și că trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declare Cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 25 iulie 2019. Fatoș Arac