JIANG ET AUTRES c. PORTUGAL

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 6194/13 Guohua JIANG și altele împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 2 iulie 2019 într-un comitet compus din Helen Keller, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque María Elósegui, judecători, și Fatoș Arac Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți După ce au deliberat în acest sens, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Lista părților reclamante figurează în anexă. Primul reclamant și al doilea reclamant ( Sunt doi cetățeni chinezi născuți în 1962 și, respectiv, 1960 și care își au reședința în Lisabona. Ei sunt administratorii celei de-a treia recurente, o societate de drept portugheză (inclusiv societatea reclamantă) al cărei sediu este la Lisabona.

Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către domnul G. Ribeiro, avocat care își desfășoară activitatea la Lisabona. Guvernul a fost reprezentat de agentul său, M. D.F. da Graça Carvalho, procuror general adjunct. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: La 14 septembrie 2011, Tribunalul de la Lisabona i-a declarat pe reclamanții vinovați de fraudă calificată și i-a condamnat pe reclamanții persoane fizice la o pedeapsă de doi ani de închisoare cu o suspendare de patru ani împotriva plății de 445 317,50 EUR către administrația fiscală. EUR. Hotărârea a fost pronunțată în prezența reclamanților și a avocatului acestora.

În aceeași zi, o copie a hotărârii a fost depusă la grefa instanței. La 16 septembrie 2011, reclamanții au solicitat grefei Tribunalului o copie a înregistrării sonore a instanței (audiencia) în scopul pregătirii acțiunii lor. La 20 octombrie 2011, ei au formulat o cerere de pronunțare a unei hotărâri în fața Tribunalului de Primă Instanță de la Lisabona și au contestat stabilirea faptelor pe care tribunalul de la Lisabona le făcuse. printr-o decizie sumară din 28 octombrie 2011, Tribunalul de la Lisabona a declarat recursul inadmisibil pentru întârziere în temeiul articolelor 411 § 1 b) și 414 § 2 din Codul de procedură penală (CPP) (punctul 12 de mai jos). La 11 noiembrie 2011, reclamanții au formulat o plângere în fața președintelui Tribunalului de Primă Instanță de la Lisabona în care au contestat interpretarea care fusese făcută în temeiul articolului 411 alineatul (1) litera (b) și al articolului 4 din CPP.

Ei susțineau că termenul pentru introducerea unei căi de atac privind faptele începea să curgă de la data punerii la dispoziție a copiei de înregistrare a sunetului din lan, și nu de la depunerea hotărârii la grefă. Ei au indicat că înregistrarea sonoră le-a fost predată la 16 septembrie 2011 și că au introdus acțiunea în următoarele 30 de zile, majorate cu cele trei zile prevăzute la art. 145 alineatul (5) din CPC (punctul 13 de mai jos), și au considerat că au respectat astfel termenul stabilit. În sprijinul argumentelor lor, acestea invocau hotărârile Tribunalului Constituțional nr. 545/2006 din 27 septembrie 2006 și n 194/2007 din 14 martie 2007 (punctul 14 de mai jos). Ei se bazau, de asemenea, pe o hotărâre a Tribunalului de apel de la Lisabona din 18 ianuarie 2007 și pe o hotărâre a Tribunalului de apel din Coimbra din 23 februarie 2005 (punctul 16 de mai jos).

Prin hotărârea din 6 ianuarie 2012, președintele Tribunalului de Primă Instanță de la Lisabona a confirmat la data de 29 august 2007, că jurisprudența Curții Constituționale invocată de tribunalele constituționale nu era aplicabilă în speță, în temeiul termenului limită de recurs în materie penală stabilit prin Legea nr. 48/2007 din 29 august 2007. Pe de altă parte, s-a considerat că aceasta este numai în cazul în care înregistrarea sunetului de la locul de muncă nu ar fi fost pusă la dispoziția părților interesate în termenul de 48 de ore prevăzut la art. 101 alin. (3) din CPP că termenul de apel ar fi început să curgă de la punerea efectivă la dispoziție a înregistrării sonore menționate anterior.

În urma unei acțiuni constituționale a reclamanților, Tribunalul Constituțional a hotărât, printr-o hotărâre (n 326/2012) din 27 iunie 2012 adusă la cunoștința părților interesate la 1 În iulie 2012, interpretarea articolului 411 alineatul (1) litera (b) din CPP, potrivit căreia termenul pentru o cale de atac cu privire la fapte începea de la depunerea hotărârii la grefa instanței, și nu de la data punerii la dispoziție a înregistrării sonore a landului, era în conformitate cu art. 32 alineatul (1) din Constituție (punctul 11 de mai jos). În părțile sale relevante în speță, această hotărâre se citea după cum urmează (...) pentru ca acțiunea să fie efectivă, reclamantul trebuie să fie pus în condiții care să îi permită să se conformeze deciziei sau să dea curs acesteia într-un mod în cunoștință de cauză.

În plus, în cazul în care este vorba despre contestarea părții din decizia privind faptele și au fost înregistrate dovezile, accesul la suporturile magnetice este esențial pentru garantarea exercitării conștiente și efective a acestui drept (a se vedea, printre altele, hotărârea [judecată a Tribunalului Constituțional] citată deja nr. 545/2006 și hotărârea [judecată a Tribunalului Constituțional] n 380/07 (...). Cu toate acestea, fără a pune sub semnul întrebării cea mai mare parte a considerentelor respective, este important să se stabilească [prezenta] chestiune de constituționalitate în noul context instituit prin modificarea regimului termenelor de recurs care decurg din legea nr. 48/2007 din 29 august 2007 Într-adevăr, acest text legislativ a prelungit termenul limită de 15 [zile] la 20 de zile.

În plus, termenul trece la 30 de zile în cazul în care obiectul căii de atac se referă la reevaluarea dovezii înregistrate [art. 411 alineatul (4) din CPP]. (...) aceste termene nu sunt inadecvate sau prea scurte. Ele sunt chiar mai favorabile celui care face apel decât termenul anterior de 15 zile care, deja, nu fusese judecat de Tribunal [constituțional] ca neconform cu cerințele constituționale ale dreptului la o cale de atac sau la un proces echitabil (a se vedea Hotărârea [Tribunalului Constituțional] nr. 542/04) (...). Este adevărat că, pentru a contesta în mod corespunzător elementele de fapt, la .. (...) are nevoie de o copie a dovezilor înregistrate (...). Pentru a răspunde acestei nevoi, în cazul în care a existat o înregistrare sonoră sau video a unui act de procedură, funcționarul transmite, în termen de 48 de ore, o copie a acestuia părții care solicită acest lucru (...) [art. 101 alineatul (3) din CPP].

Astfel, în cazul în care lucrurile funcționează normal, atunci când o parte are nevoie de aceste elemente, termenul [da] nu va fi afectat decât de 48 de ore. Această scurtare a termenului util mai degrabă, ceea ce nu este neapărat cazul, este faptul că, la data la care elementele solicitate reprezintă o pierdere de timp pentru pregătirea cererii de recurs, nu îl reduce la litera (d): cerința constituțională de garanție a tuturor drepturilor la apărare, inclusiv dreptul la acțiune [art. 32 alineatul (1) din Constituție].

(...) Dreptul și practica internă Constituția În partea sa relevantă în speță, art. 32 alineatul (1) din Constituția Republicii Portugheze, intitulat La data faptelor, dispozițiile relevante în speță ale CPP în redactarea legii nr. 48/2007 din 29 august 2007 se citeau după cum urmează: art. 101 alineatul (3) Înregistrarea și transcrierea În cazul în care [înălțarea] a făcut obiectul unei înregistrări, funcționarul transmite o copie a acesteia în termen de 48 de ore oricărei părți care o solicită (...) art. 411 Introducerea și notificarea căii de atac Termenul pentru interjudecarea recursului este de douăzeci de zile și scurt: (...) (b) în ceea ce privește o hotărâre judecătorească, începând cu data depunerii la grefa [judecată] (...) în cazul în care acțiunea are ca obiect reexaminarea unei probe înregistrate, termenele menționate la alineatele (1) și (3) se ridică la 30 de zile.

(...) art. 414 alineatul (2) Admiterea căii de atac Acțiunea nu este acceptată (...) dacă a fost interjucată în afara termenului stabilit (...) În temeiul articolului 145 alineatul (5) din Codul de procedură civilă (CPC) în vigoare la data faptelor, aplicabil procedurii penale în temeiul articolelor 107 alineatul (5) și 107-A din CPP, orice act de procedură poate fi încheiat în termen de trei zile lucrătoare de la expirarea termenului, împotriva plății imediate a unei amenzi.

Jurisprudența internă relevantă Jurisprudența relevantă a Tribunalului Constituțional În două proceduri penale în cadrul cărora inculpații nu primiseră în timp util înregistrările sonore ale lanului pe care l-au solicitat în mod fluent pentru a-și pregăti apelul împotriva hotărârilor de condamnare pronunțate împotriva lor, Tribunalul Constituțional a considerat, prin hotărâri (n 545/2006 și 194/2007) din 27 septembrie 2006 și din 14 martie 2007, care nu era în conformitate cu art. 1 din Constituție interpretarea articolului 411 alineatul (1) din CPP, conform căruia termenul de interjectare a apelului la o instanță judecătorească era întotdeauna de la depunerea hotărârii la grefa instanței și nu de la data punerii la dispoziție a suporturilor audio, chiar și în cazul în care cererea de rejudecare a faptelor și în cazul în care Tribunalul a fost înregistrată.

Într-o hotărâre din 27 septembrie 2006 (hotărârea n 546/2006), Tribunalul Constituțional a considerat că nu a fost în conformitate cu art. 32 alin. (1) din Constituție interpretarea art. 411 alin. (1) din CPP, conform căreia nu era posibil să se adauge la termenul pentru a face apel la o judecată perioada în care … Jurisprudența relevantă a cursurilor de recurs Cursurile de apel de la Coimbra și de la Lisabona au considerat, într-o hotărâre din 23 februarie 2005 și, respectiv, o hotărâre din 18 ianuarie 2007 că, în cazul în care copiile înregistrărilor de sunet nu ar fi fost reduse mai devreme din cauza unei întârzieri care nu a fost imputată ui, termenul de 15 zile prevăzut în art. 411 alin. (1) din CPP pentru introducerea unui apel privind faptele a fost aplicat de la data la care aceste copii au fost depuse.

Într-o hotărâre din 17 decembrie 2008, Curtea de Apel din Coimbra a statuat că, în cazul în care înregistrarea sonoră a laiului era predată în termenul de 48 de ore prevăzut la art. 101 alineatul (3) din CPP, termenul de depunere a unei cereri de reexaminare a faptelor începea de la data depunerii hotărârii la grefa instanței, în conformitate cu art. 411 alineatul (1) litera (b) din CPP. Comisia a considerat că aceasta a fost doar în cazul în care termenul de 48 de ore nu a fost respectat că este necesar să se aplice soluțiile urmate de instanțele interne, și anume să se considere că dies a fost data quo-ului pentru punerea la dispoziție a înregistrării sonore sau să se deducă întârzierea grefei în predarea acestuia.

18. Într-o hotărâre din 31 martie 2008, Curtea de Apel de la Lisabona a considerat că cererea de predare a suporturilor magnetice nu a suspendat termenul de apel, cu excepția cazului în care se demonstrase că partea care a solicitat acest lucru nu le-a obținut în timp util și că nu a fost responsabilă pentru această întârziere. În altă hotărâre din 8 octombrie 2010, Comisia a considerat că, în cazul în care copiile suporturilor magnetice nu ar fi depuse în termenul de 48 de ore prevăzut la art. 101 alineatul (3) din CPP, termenul de apel ar trebui să fie suspendat până la predarea acestora pe motiv că această întârziere a fost imputată exclusiv instanței.

Într-o hotărâre din 31 ianuarie 2012, Curtea de Apel din Evora a considerat că, în cazul în care copiile suporturilor magnetice nu erau furnizate în termen de 48 de ore de la data cererii, s-ar putea lua în considerare posibilitatea de a considera că dies a quo-ul termenului de apel a fost data de predare a acestora, deoarece întârzierile care au fost produse nu puteau fi imputate . Într-o hotărâre din 1 februarie 2012, Tribunalul de apel din Porto a considerat că, în cazul în care termenul de 48 de ore acordat instanței prin art. 101 3 din CPP pentru predarea copiilor suporturilor textile nu era respectat, trebuia să se evalueze în ce măsură instanța trebuia să își asume consecințele unei astfel de întârzieri.

Reclamanții se plâng de respingerea apelului lor în fața Tribunalului de apel de la Lisabona. Potrivit acestora, instanțele interne au interpretat art. 411 alineatul (1) litera (b) din CPP, contrar unei jurisprudențe interne constante, potrivit căreia termenul pentru introducerea unei cereri privind partea, de fapt, a unei hotărâri de condamnare scurtă, începând cu punerea la dispoziție a înregistrării sonore a Ö Õ ï . 6 alin. (3) lit. (b) și 13 din Convenție. În temeiul art. a dus la recursul lor împotriva hotărârii de condamnare pronunțate împotriva lor și că acest lucru a adus atingere principiului securității juridice și dreptului lor la apărare.

Stăpâna calificării juridice a faptelor cauzei (Radomilja c. Croația [GC], n 37685/10 22768/12 , §§ 114-115 și 126, CEDO 2018), Curtea consideră că afirmațiile reclamanților trebuie să fie examinate numai sub aspectul articolului 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost redactat în părțile sale relevante în speță: Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Teze ale părților 23. Reclamanții susțin că au fost privați de dreptul lor de a avea acces la o instanță din cauza unei interpretări în conformitate cu art. 411 alineatul (b) din CPP.

Ei susțin că punctul de plecare al termenului de apel a fost stabilit la data depunerii hotărârii la grefa Tribunalului de la Lisabona, în timp ce, apelul lor privind faptele, aceasta este data de predare a suporturilor magnetice audio care ar fi trebuit luată în considerare. Ei susțin că instanțele interne au auzit întotdeauna acest lucru, în special Curtea Constituțională în Hotărârile sale nr. 545/2006, 546/2006 și 194/2007 (punctele 15 și 16 de mai sus), și că, prin urmare, este cu surprindere că au luat cunoștință de recursul lor pentru întârziere. Aceștia consideră că au fost diligenți în abordarea lor Ö Õ au solicitat suporturi audio la 16 septembrie 2011, adică la două zile de la pronunțarea hotărârii.

Prin luarea în considerare a zilelor lucrătoare suplimentare prevăzute la art. 145 Õ 5 din CPC (punctul 13 de mai sus), aceștia consideră că au avut până la 20 octombrie 2011 pentru a-și introduce apelul. 24. Guvernul contestă tezele reclamanților. El susține că termenul de recurs este scurt de la data depunerii hotărârii la grefa instanței, în conformitate cu art. 411 alineatul (1) litera (b) din CPP, și nu de la data punerii la dispoziție a înregistrării sonore a înștiințării. El consideră că deciziile în litigiu în speță nu sunt în contradicție cu jurisprudența internă. 546/2006 al Tribunalului Constituțional (punctul 15 de mai sus) este încă aplicabil, dar numai în cazul în care înregistrarea sonoră nu a fost pusă la dispoziția Tribunalului Constituțional (punctul 15 de mai sus), în termenul de 48 de ore prevăzut la art. 101 alineatul (3) din CPP (punctul 13 de mai sus) și în cazul în care reclamantul a dat dovadă de diligență.

Guvernul observă că, în speță, grefa a predat înregistrarea sonoră reclamanților în aceeași zi în care l-au solicitat și l-au solicitat și, prin urmare, nu mai este necesar să se adauge un termen suplimentar. El concluzionează că interpretarea efectuată de instanțele naționale ale articolului 411 alineatul (1) litera (b) din CPP a fost în conformitate cu practica internă și, prin urmare, nu a fost afectată dreptul de acces la o instanță a reclamanților.Evaluarea Curții Reamintește principiile 25. Curtea a amintit recent principiile aplicabile dreptului de acces la o instanță (parosis greco-catolic Lupeni și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 84-90, 29 noiembrie 2016). Aceasta subliniază în special că, întrucât acest drept nu este absolut, acesta poate duce la limitări implicite admise, deoarece, prin natura sa, solicită reglementarea statului.

Statele contractante au o anumită marjă de apreciere. În ultimă instanță, Curtea trebuie să se pronunțe cu privire la respectarea cerințelor Convenției, aceasta nu are calitatea de a substitui autorităților naționale o altă apreciere a ceea ce ar putea fi cea mai bună politică în acest domeniu. Cu toate acestea, restricțiile aplicate nu pot restrânge accesul deschis la o anumită persoană într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul sao-sanitar atins chiar în substanța sa.

În plus, acestea se referă la art. 6 alin. (1) din Convenție numai dacă urmăresc un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (ibidem § 89 și Stanev c. Bulgaria [GC], nr 36760/06, § 230, CEDO 2012). 26. Curtea amintește, de asemenea, că, în cazul în care art. 6 alineatul (1) din Convenia nr. , 17 ianuarie 1970, § 25, seria A n 11, Gregório de Andrade c. Portugalia, n 41537/02, § 38, 14 noiembrie 2006 și Pijevschi c. Portugalia, n 6830/05, § 38, 13 noiembrie 2008). Reglementarea privind termenele de introducere a unei căi de atac vizează asigurarea unei bune administrări a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice.

Cu toate acestea, reglementarea în cauză sau aplicarea acesteia nu ar trebui să împiedice justițiabilul să se prevaleze de o cale de atac disponibilă (Pierre de Rada Cavanilles c. Spania, 28 octombrie 1998, § 45, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998). VIII), dreptul de acces care poate fi atins în special prin existența unor condiții de admisibilitate a căii de atac care nu prezintă suficientă coerență și claritate ( Santos Pinto c. Portugalia, n 39005/04, § 44, 20 mai 2008). În speță, Curtea constată că o hotărâre de condamnare a fost pronunțată împotriva reclamanților de către Tribunalul de la Lisabona la 14 septembrie 2011 (punctul 4 de mai sus). printr-o decizie din 28 octombrie 2011, tribunalul a declarat inadmisibilă pentru întârzierea cererii interjucate de reclamanți (punctul 7 de mai sus).

Această decizie a fost confirmată de președintele Tribunalului de Primă Instanță de la Lisabona la 6 ianuarie 2012 (punctul 9 de mai sus). iulie 2012 că interpretarea articolului 411 alineatul (1) litera (b) din CPP era conformă cu art. 32 alineatul (1) din Constituție, care garanta dreptul la o cale de atac (punctul 10 de mai sus). 28. Întrebarea este dacă interpretarea care a fost făcută de instanțele naționale de normele de drept intern, în special art. 411 alin. (1) lit. (b) din CPP, a privat reclamanții de dreptul lor de acces la o instanță. În ceea ce privește afirmațiile reclamanților, Curtea observă că: … termenul pentru depunerea unui apel privind o cerere de reevaluare a faptelor este data punerii la dispoziție a înregistrării sonore a instanței și nu, după cum au judecat instanțele interne în speță, data depunerii hotărârii la grefa instanței.

29. Curtea constată că, în conformitate cu art. 411 alineatul (1) litera (b) din CPP, termenul pentru a interjecta recursul la o hotărâre judecătorească pe termen scurt de la data depunerii sale la grefa instanței [punctul 12 de mai sus]. Comisia observă că instanțele interne consideră că data de la care termenul este scurt este data punerii la dispoziție a înregistrării sonore solicitate în cazul în care aceasta din urmă nu l-a obținut în timp util și nu i se impută întârzierea. Tribunalul Constituțional a judecat astfel în hotărârile invocate în speță de către recurente, și anume hotărârile nr. 545/2006, 546/2006 și 194/2007 (punctele 14 și 15 de mai sus).

În ceea ce privește cursurile de limba engleză, unele consideră că termenul trebuie să curgă începând cu ziua punerii la dispoziție a înregistrării în caz de întârziere care nu poate fi imputată … În 2012, menționate la punctul 16 de mai sus, D mai mult decât altele, este necesar să se suspende termenul de apel în caz de întârziere datorată grefei instanței în punerea la dispoziție a înregistrării sonore sau să se evalueze în ce măsură instanța trebuie să își asume răspunderea pentru această întârziere (hotărârile instanței de apel de la Lisabona din 31 martie 2008 și respectiv 8). octombrie 2010 menționate la punctele 19 și 20 de mai sus și hotărârea Curții de Apel Coimbra din 17 decembrie 2008 menționată la punctul 17 de mai sus.

Cele două abordări sunt, într-adevăr, divergente, dar vizează un singur scop, și anume repararea întârzierii cauzate de punerea la dispoziție a înregistrării sonore, astfel încât să nu aducă atingere celui de al 30-lea. Astfel, în cazul în care regula generală impune ca punctul de plecare al termenului pentru recurs să curgă de la data depunerii hotărârii la grefă, dacă înregistrarea sonoră a lacunei a fost predată în termenul de 48 de ore prevăzut la art. 101 alineatul (3) din CPP, în caz de întârziere în punerea la dispoziție a înregistrării sonore, o excepție de la această regulă este bine admisă de instanțele interne, care rețin ca Dies a quo data punerii la dispoziție a înregistrării sonore sau nu în termenul stabilit pentru întârzierea grefei în această predare (a se vedea jurisprudența menționată la punctul 29 de mai sus).

Prin urmare, practica internă nu pare să ridice probleme din punctul de vedere al articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 31. Pentru a reveni la circumstanțele din speță, hotărârea a fost pronunțată la 14 septembrie 2011 și a fost depusă în aceeași zi la grefa Tribunalului de la Lisabona (punctul 4 de mai sus). La 16 septembrie 2011, reclamanții au solicitat o copie a înregistrării sonore a instanței judecătorești, în scopul de a interja apelul instanței judecătorești și de a contesta stabilirea faptelor. Ei au primit această înregistrare sonoră în aceeași zi a cererii lor (punctul 5 de mai sus).

În absența oricărei întârzieri a serviciilor grefei, era necesar să se aplice regula generală și să se considere că dies a quo a fost data depunerii hotărârii la grefă; prin urmare, dreptul și jurisprudența internă au fost suficient de clare pentru a fi previzibile în momentul în care reclamanții, care au fost reprezentați de un avocat la alegerea lor, au dorit să interjecteze apelul la hotărârea pronunțată împotriva lor. În opinia Curții, interpretarea care a fost făcută de instanțele interne ale articolului 411 § (b) CPP, confirmată de hotărârea Tribunalului Constituțional nr. 326/2012 din 27 iunie 2012, n În aceste condiții, Curtea nu poate concluziona că dreptul de a avea acces la o instanță a reclamanților a fost restrâns într-un mod incompatibil cu art. 6 alineatul (1) din convenție.

33. În consecință, se concluzionează că cererea este în mod vădit greșit întemeiată și că trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declare Cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 25 iulie 2019. Fatoș Arac

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 6194/13 Guohua JIANG et autres contre le Portugal La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 2 juillet 2019 en un comité composé de : Helen Keller , présidente, Paulo Pinto de Albuquerque , María Elósegui , juges, et de Fatoș Aracı, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 28 décembre 2012, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT 1. La liste des parties requérantes figure en annexe. Le premier requérant et la deuxième requérante (« les requérants personnes physiques ») sont deux ressortissants chinois nés respectivement en 1962 et en 1960 et résidant à Lisbonne.

Ils sont les gérants de la troisième requérante, une société de droit portugais (« la société requérante ») dont le siège est à Lisbonne. Les requérants ont été représentés devant la Cour par M e G. Ribeiro, avocate exerçant à Lisbonne. 2. Le Gouvernement a été représenté par son agente, M me M.F. da Graça Carvalho, procureure générale adjointe. A. Les circonstances de l’espèce 3. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. 4 . Le 14 septembre 2011, le tribunal de Lisbonne déclara les requérants coupables de fraude qualifiée et condamna les requérants personnes physiques à une peine de deux ans d’emprisonnement avec un sursis de quatre ans contre le paiement de 445 317,50 euros (EUR) à l’administration fiscale.

La société requérante, quant à elle, fut condamnée à une amende de 4 000 EUR. Le jugement fut prononcé en présence des requérants et de leur avocate. Le jour même, une copie de la décision fut déposée au greffe du tribunal. 5 . Le 16 septembre 2011, les requérants sollicitèrent auprès du greffe du tribunal une copie de l’enregistrement sonore de l’audience ( audiência) aux fins de la préparation de leur recours. Ils l’obtinrent le jour même. 6 . Le 20 octobre 2011, ils interjetèrent appel du jugement devant la cour d’appel de Lisbonne et contestèrent l’établissement des faits auquel le tribunal de Lisbonne avait procédé. 7 . Par une décision sommaire du 28 octobre 2011, le tribunal de Lisbonne déclara le recours irrecevable pour tardiveté en vertu des articles 411 §§ 1 b) et 4 et 414 § 2 du code de procédure pénale (CPP) (paragraphe 12 ci-dessous).

8. Le 11 novembre 2011, les requérants formèrent une réclamation devant le président de la cour d’appel de Lisbonne dans laquelle ils contestaient l’interprétation qui avait été faite de l’article 411 §§ 1 b) et 4 du CPP. Ils soutenaient que le délai pour introduire un recours portant sur les faits commençait à courir à partir de la date de la mise à disposition de la copie de l’enregistrement sonore de l’audience et non pas du dépôt du jugement au greffe. Ils indiquaient que l’enregistrement sonore leur avait été remis le 16 septembre 2011 et qu’ils avaient introduit leur recours dans les trente jours suivants, augmentés des trois jours prévus à l’article 145 § 5 du CPC (paragraphe 13 ci-dessous), et estimaient avoir ainsi respecté le délai imparti.

À l’appui de leurs arguments, ils invoquaient les arrêts du Tribunal constitutionnel n o 545/2006 du 27 septembre 2006 et n o 194/2007 du 14 mars 2007 (paragraphe 14 ci-dessous). Ils s’appuyaient aussi sur un arrêt de la cour d’appel de Lisbonne du 18 janvier 2007 et sur un arrêt de la cour d’appel de Coimbra du 23 février 2005 (paragraphe 16 ci-dessous). 9 . Par un arrêt du 6 janvier 2012, le président de la cour d’appel de Lisbonne confirma l’irrecevabilité du recours. Il considéra que, en vertu de l’allongement des délais d’appel en matière pénale décidé par la loi n o 48/2007 du 29 août 2007, la jurisprudence du Tribunal constitutionnel invoquée par les requérants n’était pas applicable en l’espèce.

Il estima par ailleurs que c’est uniquement si l’enregistrement sonore de l’audience n’avait pas été mis à la disposition des intéressés dans le délai de quarante-huit heures prévu à l’article 101 § 3 du CPP que le délai d’appel aurait commencé à courir à partir de la mise à disposition effective dudit enregistrement sonore. 10 . Saisi d’un recours constitutionnel des requérants, le Tribunal constitutionnel jugea, par un arrêt (n o 326/2012) du 27 juin 2012 porté à la connaissance des intéressés le 1 er juillet 2012, que l’interprétation de l’article 411 § 1 b) du CPP selon laquelle le délai d’un recours portant sur les faits courait à partir du dépôt du jugement au greffe du tribunal et non pas de la date de mise à disposition de l’enregistrement sonore de l’audience était conforme à l’article 32 § 1 de la Constitution (paragraphe 11 ci-dessous).

Dans ses parties pertinentes en l’espèce, cet arrêt se lisait comme suit : « (...) afin que le recours soit effectif, le requérant doit être mis dans des conditions qui lui permettent de se conformer à la décision ou de l’attaquer, et ce de façon éclairée. En outre, lorsqu’il s’agit de contester la partie de la décision portant sur les faits et que les preuves ont été enregistrées, l’accès aux supports magnétiques est essentiel pour la garantie de l’exercice conscient et effectif de ce droit (voir, entre autres, l’arrêt [du Tribunal constitutionnel] déjà cité n o 545/2006 et l’arrêt [du Tribunal constitutionnel] n o 380/07 (...)).

Cela dit, sans remettre en cause l’essentiel de [ces] considérations, il est important de situer la [présente] question de constitutionnalité dans le nouveau contexte mis en place par le changement de régime des délais de recours découlant de la loi n o 48/2007 du 29 août 2007. En effet, ce texte législatif est venu allonger le délai d’appel de quinze [jours] à vingt jours. En outre, le délai passe à trente jours lorsque l’objet du recours porte sur la « réappréciation de la preuve ayant été enregistrée » (article 411 § 4 du CPP). (...) ces délais ne sont pas inadéquats ni trop courts. Ils sont même plus favorables à celui qui fait appel que le délai antérieur de quinze jours qui, déjà, n’avait pas été jugé par le Tribunal [constitutionnel] comme non conforme aux exigences constitutionnelles du droit à un recours ou à un procès équitable (voir arrêt [du Tribunal constitutionnel] n o 542/04) (...).

Il est vrai que, pour bien contester les éléments de fait, l’intéressé (...) a besoin (...) de disposer d’une copie des preuves enregistrées (...). Afin de répondre à ce besoin, dans l’hypothèse où il y a eu enregistrement sonore ou vidéo d’un acte de procédure, le fonctionnaire remet, dans un délai de quarante-huit heures, une copie de celui-ci à la partie qui en fait la demande (...) (article 101 § 3 du CPP). Ainsi, si les choses fonctionnent normalement, lorsqu’une partie a besoin de ces éléments, le délai [d’appel] ne sera affecté que de quarante-huit heures au maximum. Ce raccourcissement du délai utile – en supposant, ce qui n’est pas forcément le cas, que l’indisponibilité temporaire des éléments sollicités équivaut à une perte de temps pour la préparation de l’appel – ne le réduit pas au point d’enfreindre l’exigence constitutionnelle de garantie de « tous les droits de la défense, dont le droit au recours » (article 32 § 1 de la Constitution).

(...) » B. Le droit et la pratique internes 1. La Constitution 11 . En sa partie pertinente en l’espèce, l’article 32 § 1 de la Constitution de la République portugaise, intitulé « Garanties de la procédure pénale », dispose : « La procédure pénale garantit tous les droits de la défense et comporte des voies de recours.

» 2. Le code de procédure pénale 12 . Au moment des faits, les dispositions pertinentes en l’espèce du CPP dans sa rédaction issue de la loi n o 48/2007 du 29 août 2007 se lisaient comme suit : Article 101 § 3 Enregistrement et transcription « Lorsque [l’audience] a fait [l’objet] d’un enregistrement, le fonctionnaire en remet une copie dans un délai de quarante-huit heures à toute partie qui en fait la demande (...) » Article 411 Introduction et notification du recours « 1. Le délai pour interjeter appel est de vingt jours et court : (...) b) s’agissant d’un jugement, à partir de la date de son dépôt au greffe [du tribunal] ; (...) 4. si le recours a pour objet le réexamen d’une preuve ayant été enregistrée, les délais indiqués aux paragraphes 1 et 3 sont portés à trente jours.

(...) » Article 414 § 2 Admission du recours « Le recours n’est pas accepté (...) s’il a été interjeté en dehors du délai imparti (...) » 13 . En application de l’article 145 § 5 du code de procédure civile (CPC) en vigueur au moment des faits, applicable à la procédure pénale en vertu des articles 107 § 5 et 107-A du CPP, tout acte procédural peut être accompli dans les trois jours ouvrables qui suivent l’expiration d’un délai, contre le paiement immédiat d’une amende.

3. La jurisprudence interne pertinente a) La jurisprudence pertinente du Tribunal constitutionnel 14 . Dans deux procédures pénales dans le cadre desquelles les accusés n’avaient pas reçu en temps voulu les enregistrements sonores de l’audience qu’ils avaient diligemment sollicités pour préparer leur appel contre des jugements de condamnation prononcés à leur encontre, le Tribunal constitutionnel a considéré, par des arrêts (n os 545/2006 et 194/2007) du 27 septembre 2006 et du 14 mars 2007, que n’était pas conforme à l’article 32 § 1 de la Constitution l’interprétation de l’article 411 § 1 du CPP selon laquelle le délai pour interjeter appel d’un jugement courait toujours à partir du dépôt du jugement au greffe du tribunal et non à partir de la date de la mise à disposition des supports audio, même lorsque l’appel comportait une demande de réappréciation des faits et que l’audience avait été enregistrée.

15 . Dans un arrêt du 27 septembre 2006 (arrêt n o 546/2006), le Tribunal constitutionnel a estimé que n’était pas conforme à l’article 32 § 1 de la Constitution l’interprétation de l’article 411 § 1 du CPP selon laquelle il n’était pas possible d’ajouter au délai pour faire appel d’un jugement la période pendant laquelle l’intéressé n’avait pas eu accès à l’enregistrement sonore de l’audience alors qu’il avait fait preuve de diligence et avait rapidement demandé lesdits supports magnétiques pour pouvoir contester l’établissement des faits d’un jugement.

b) La jurisprudence pertinente des cours d’appel 16 . Les cours d’appel de Coimbra et de Lisbonne ont considéré, respectivement dans un arrêt du 23 février 2005 et un arrêt du 18 janvier 2007, que, si les copies des enregistrements sonores n’étaient pas remises plus tôt en raison d’un retard non imputable à l’intéressé, le délai de quinze jours prévu à l’article 411 § 1 du CPP pour l’introduction d’un appel portant sur les faits courait à partir de la date de la remise de ces copies. 17 . Dans un arrêt du 17 décembre 2008, la cour d’appel de Coimbra a jugé que, lorsque l’enregistrement sonore de l’audience était remis dans le délai de quarante-huit heures prévu à l’article 101 § 3 du CPP, le délai d’introduction d’un appel comportant une demande de réexamen des faits courait à partir de la date du dépôt du jugement au greffe du tribunal conformément à l’article 411 § 1 b) du CPP.

Elle a estimé que c’était seulement dans le cas où le délai de quarante-huit heures n’était pas respecté qu’il fallait appliquer les solutions suivies par les tribunaux internes, à savoir considérer que le dies a quo était la date de la mise à disposition de l’enregistrement sonore ou bien déduire le retard pris par le greffe dans la remise de celui-ci. 18. Dans un arrêt du 31 mars 2008, la cour d’appel de Lisbonne a considéré que la demande de remise des supports magnétiques d’une audience ne suspendait pas le délai d’appel, sauf s’il était démontré que la partie qui en avait fait la demande ne les avait pas obtenus en temps voulu et qu’elle n’était pas responsable de ce retard.

Dans un autre arrêt du 8 octobre 2010, elle a jugé que, si les copies des supports magnétiques n’étaient pas remises dans le délai de quarante-huit heures prévu par l’article 101 § 3 du CPP, le délai d’appel devait être suspendu jusqu’à leur remise au motif que ce retard était exclusivement imputable au tribunal. 19 . Dans un arrêt du 31 janvier 2012, la cour d’appel d’Évora a considéré que, si les copies des supports magnétiques n’étaient pas fournies dans les quarante-huit heures suivant la date de la demande, on pouvait envisager de considérer que le dies a quo du délai d’appel était la date de remise de celles-ci, car les retards qui s’étaient produits ne pouvaient être imputés à l’intéressé.

20 . Dans un arrêt du 1 er février 2012, la cour d’appel de Porto a jugé que, si le délai de quarante-huit heures imparti au tribunal par l’article 101 § 3 du CPP pour la remise des copies des supports magnétiques n’était pas respecté, il fallait évaluer dans quelle mesure le tribunal devait assumer les conséquences d’un tel retard. GRIEFS 21. Les requérants se plaignent du rejet de leur appel devant la cour d’appel de Lisbonne. Selon eux, les tribunaux internes ont procédé à une interprétation de l’article 411 § 1 b) du CPP contraire à une jurisprudence interne constante selon laquelle le délai pour introduire un appel portant sur la partie en fait d’un jugement de condamnation court à partir de la mise à disposition de l’enregistrement sonore de l’audience.

Ils y voient une atteinte à leurs droits de la défense garantis par les articles 6 § 3 b) et 13 de la Convention. EN DROIT 22. Invoquant les articles 6 § 3 b) et 13 de la Convention, les requérants allèguent que l’interprétation par les juridictions internes du dies a quo a mené à l’irrecevabilité de leur appel contre le jugement de condamnation prononcé à leur encontre et que cela a porté atteinte au principe de la sécurité juridique et à leurs droits de la défense.

Maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause ( Radomilja c. Croatie [GC], n os 37685/10 et 22768/12 , §§ 114-115 et 126, CEDH 2018), la Cour considère que les allégations des requérants doivent être examinées uniquement sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi rédigé en ses parties pertinentes en l’espèce : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » A. Thèses des parties 23. Les requérants allèguent avoir été privés de leur droit d’accès à un tribunal en raison d’une interprétation selon eux erronée de l’article 411 § 1 b) du CPP.

Ils soutiennent que le point de départ du délai d’appel a été fixé à la date du dépôt du jugement au greffe du tribunal de Lisbonne alors que, leur appel ayant porté sur les faits, c’est la date de remise des supports magnétiques audio qui aurait dû être prise en compte. Ils affirment que les juridictions internes l’ont toujours entendu ainsi, notamment le Tribunal constitutionnel dans ses arrêts n os 545/2006, 546/2006 et 194/2007 (paragraphes 15 et 16 ci-dessus), et que c’est donc avec surprise qu’ils ont pris connaissance de l’irrecevabilité de leur recours pour tardiveté. Ils estiment avoir été diligents dans leur démarche puisqu’ils ont demandé les supports audio le 16 septembre 2011, soit deux jours après le prononcé du jugement.

En prenant en compte les jours ouvrables supplémentaires prévus à l’article 145 § 5 du CPC (paragraphe 13 ci-dessus), ils considèrent qu’ils avaient jusqu’au 20 octobre 2011 pour introduire leur appel. 24. Le Gouvernement conteste les thèses des requérants. Il avance que le délai d’appel court à partir de la date de dépôt du jugement au greffe du tribunal, conformément à l’article 411 § 1 b) du CPP, et non pas à partir de la date de la mise à disposition de l’enregistrement sonore de l’audience. Il estime que les décisions litigieuses en l’espèce ne sont pas en contradiction avec la jurisprudence interne. Selon lui, l’arrêt n o 546/2006 du Tribunal constitutionnel (paragraphe 15 ci-dessus) est toujours applicable, mais seulement dans le cas où l’enregistrement sonore n’a pas été mis à la disposition de l’intéressé dans le délai de quarante-huit heures prévu à l’article 101 § 3 du CPP (paragraphe 13 ci-dessus) et que le demandeur a fait preuve de diligence.

Le Gouvernement observe que, en l’espèce, le greffe a remis l’enregistrement sonore aux requérants le jour même où ils l’ont demandé et qu’il n’y a donc pas lieu d’ajouter un délai supplémentaire. Il conclut que l’interprétation faite par les tribunaux nationaux de l’article 411 § 1 b) du CPP était conforme à la pratique interne et que, par conséquent, il n’y a pas eu atteinte au droit d’accès à un tribunal des requérants. B. Appréciation de la Cour 1. Rappel des principes 25. La Cour a récemment rappelé les principes applicables au droit d’accès à un tribunal ( Paroisse gréco-catholique Lupeni et autres c. Roumanie [GC], n o 76943/11, §§ 84-90, 29 novembre 2016). Elle souligne en particulier que, ce droit n’étant pas absolu, il peut donner lieu à des limitations implicitement admises, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’État.

Les États contractants jouissent d’une certaine marge d’appréciation. S’il appartient à la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention, elle n’a pas qualité pour substituer à l’appréciation des autorités nationales une autre appréciation de ce que pourrait être la meilleure politique en la matière. Néanmoins, les limitations appliquées ne sauraient restreindre l’accès ouvert à l’individu d’une manière ou à un point tels que le droit s’en trouve atteint dans sa substance même.

En outre, elles ne se concilient avec l’article 6 § 1 de la Convention que si elles poursuivent un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé ( ibidem , § 89, et Stanev c. Bulgarie [GC], n o 36760/06, § 230, CEDH 2012). 26. La Cour rappelle aussi que, si l’article 6 § 1 de la Convention n’oblige pas les États contractants à instituer des cours d’appel ou de cassation, il n’en demeure pas moins que si de telles juridictions sont instituées, la procédure qui s’y déroule doit présenter les garanties prévues à l’article 6 ( Delcourt c. Belgique , 17 janvier 1970, § 25, série A n o 11, Gregório de Andrade c. Portugal , n o 41537/02, § 38, 14 novembre 2006, et Pijevschi c. Portugal , n o 6830/05, § 38, 13 novembre 2008). La réglementation relative aux délais à respecter pour former un recours vise à assurer une bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de la sécurité juridique.

Les intéressés doivent s’attendre à ce que ces règles soient appliquées. Toutefois, la réglementation en question, ou l’application qui en est faite, ne devrait pas empêcher le justiciable de se prévaloir d’une voie de recours disponible ( Pérez de Rada Cavanilles c. Espagne , 28 octobre 1998, § 45, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ VIII), le droit d’accès pouvant notamment se trouver atteint par l’existence de conditions de recevabilité de recours qui ne présentent pas une cohérence et une clarté suffisantes ( Santos Pinto c. Portugal , n o 39005/04, § 44, 20 mai 2008). 2. L’application à la présente espèce 27. En l’espèce, la Cour constate qu’un jugement de condamnation a été prononcé à l’encontre des requérants par le tribunal de Lisbonne le 14 septembre 2011 (paragraphe 4 ci-dessus).

Par une décision du 28 octobre 2011, le tribunal déclara irrecevable pour tardiveté l’appel interjeté par les requérants (paragraphe 7 ci-dessus). Cette décision fut confirmée par le président de la cour d’appel de Lisbonne le 6 janvier 2012 (paragraphe 9 ci-dessus). Saisi en dernière instance, le Tribunal constitutionnel considéra pour sa part dans son arrêt n o 326/2012 du 1 er juillet 2012 que l’interprétation qui avait été faite de l’article 411 § 1 b) du CPP était conforme à l’article 32 § 1 de la Constitution qui garantissait le droit à un recours (paragraphe 10 ci-dessus). 28. La question qui se pose est de savoir si l’interprétation qui a été faite par les tribunaux nationaux des règles de droit interne, en particulier de l’article 411 § 1 b) du CPP, a privé les requérants de leur droit d’accès à un tribunal.

Eu égard aux allégations des requérants, la Cour observe qu’il ne s’agit pas d’un simple problème d’interprétation de la légalité ordinaire, mais plutôt de l’interprétation d’une règle procédurale qui serait en contradiction avec une jurisprudence constante. Les requérants considèrent que, selon un courant jurisprudentiel uniforme, le dies a quo du délai pour introduire un appel portant sur une demande de réappréciation des faits est la date de la mise à disposition de l’enregistrement sonore de l’audience et non pas, comme l’ont jugé les juridictions internes en l’espèce, la date de dépôt du jugement au greffe du tribunal. 29. La Cour constate que, conformément à l’article 411 § 1 b) du CPP, le délai pour interjeter appel d’un jugement court à partir de la date de son dépôt au greffe du tribunal (paragraphe 12 ci-dessus).

Elle note que les tribunaux internes considèrent que la date à partir de laquelle court ce délai est la date de la mise à disposition de l’intéressé de l’enregistrement sonore demandé lorsque ce dernier ne l’a pas obtenu en temps voulu et que le retard ne lui est pas imputable. Le Tribunal constitutionnel en a jugé ainsi dans les arrêts invoqués en l’espèce par les requérants eux-mêmes, à savoir les arrêts n os 545/2006, 546/2006 et 194/2007 (paragraphes 14 et 15 ci-dessus). Pour ce qui est des cours d’appels, certaines considèrent que le délai doit courir à partir du jour de la mise à disposition de l’enregistrement en cas de retard non imputable à l’intéressé (arrêts des cours d’appel de Coimbra, de Lisbonne et d’Évora du 23 février 2005, du 18 janvier 2007 et du 31 janvier 2012 respectivement cités au paragraphe 16 ci-dessus).

D’autres estiment qu’il faut suspendre le délai d’appel en cas de retard imputable au greffe du tribunal dans la mise à disposition de l’enregistrement sonore ou évaluer dans quelle mesure le tribunal doit assumer la responsabilité de ce retard (arrêts de la cour d’appel de Lisbonne du 31 mars 2008 et du 8 octobre 2010 cités aux paragraphes 19 et 20 ci-dessus et arrêt de la cour d’appel de Coimbra du 17 décembre 2008 cité au paragraphe 17 ci-dessus). Les deux approches sont, certes, divergentes mais elles visent un seul et même but, c’est-à-dire réparer le retard causé dans la mise à disposition de l’enregistrement sonore de manière à ne pas porter préjudice à l’intéressé.

30. Ainsi, si la règle générale exige que le point de départ du délai pour faire appel coure à partir de la date de dépôt du jugement au greffe si l’enregistrement sonore de l’audience a été remis dans le délai de quarante-huit heures prévu à l’article 101 § 3 du CPP, en cas de retard dans la mise à disposition de l’enregistrement sonore, une exception à cette règle est bien admise par les tribunaux internes, qui retiennent comme dies a quo la date de mise à disposition de l’enregistrement sonore ou n’incluent pas dans le délai d’appel le retard pris par le greffe dans cette remise (voir la jurisprudence indiquée au paragraphe 29 ci-dessus). La pratique interne ne semble donc pas soulever de problème du point de vue de l’article 6 § 1 de la Convention.

31. Pour revenir aux circonstances de l’espèce, le jugement fut prononcé le 14 septembre 2011 et déposé le même jour au greffe du tribunal de Lisbonne (paragraphe 4 ci-dessus). Le 16 septembre 2011, les requérants demandèrent une copie de l’enregistrement sonore de l’audience afin d’interjeter appel du jugement et de contester l’établissement des faits. Ils reçurent cet enregistrement sonore le jour même de leur demande (paragraphe 5 ci-dessus). En l’absence de tout retard des services du greffe, il y avait bien lieu d’appliquer la règle générale et de considérer que le dies a quo était la date de dépôt du jugement au greffe. Le droit et la jurisprudence internes étaient donc suffisamment clairs pour être prévisibles au moment où les requérants, qui étaient représentés par un avocat de leur choix, ont souhaité interjeter appel du jugement prononcé à leur encontre.

Aux yeux de la Cour, l’interprétation qui a été faite par les tribunaux internes de l’article 411 § 1 b) du CPP, confirmée par l’arrêt du Tribunal constitutionnel n o 326/2012 du 27 juin 2012, n’apparaît pas arbitraire ou déraisonnable. La Cour partage donc l’avis du Tribunal constitutionnel quant à la conformité à l’article 6 § 1 de la Convention de cette interprétation (paragraphe 30 ci-dessus). 32. Dans ces conditions, la Cour ne saurait conclure que le droit d’accès à un tribunal des requérants a été restreint d’une manière incompatible avec l’article 6 § 1 de la Convention. 33. Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 25 juillet 2019. Fatoș Aracı Helen Keller Greffière adjointe Présidente ANNEXE N o Prénom NOM Année de naissance Nationalité Représentante Guohua JIANG 1962 Chinoise G. Ribeiro Chunxiang YING 1960 Chinoise Comércio de Móveis Oriente Limitada N/A N/A