AFFAIRE SOCIEDADE DE CONSTRUCOES MARTINS & VIEIRA, LDA ET AUTRES c. PORTUGAL (N° 2)

RESPONDENT

PRT

HOTĂRÂRE

18.01.2011

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE SOCIEDADE DE CONSTRUCOES MARTINS & VIEIRA, LDA ET AUTRES c. PORTUGAL (N° 2) (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE SOCIEDADE DE CONSTRUCES ÕES MARTINS & VIEIRA, LDA ȘI ALTELE c. Portugalia (n Cerere nr. 55544/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 18 ianuarie 2011 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza societății Construções Martins & Vieira, Lda. și altele (n 2) c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Kristina Pardalos, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjuncte de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 14 decembrie 2011, Renunță hotărârea care a fost adoptată la această dată de procedură La începutul cauzei se află o cerere (n 55544/08) îndreptat împotriva Republicii Portugheze, printre care o societate, Societate de Construições Martins & Vieira, Lda și doi resortisanți ai acestui stat, domnul João Martins Gonçalves Costa și domnul Maria do Ceu da Costa Vieira, au sesizat Curtea la 21 noiembrie 2008 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În plus, Curtea a Uniunii Europene (denumită în continuare "reclamantul") a susținut că, până la 23 februarie 2010, guvernul portughez a fost reprezentat de către procurorul general adjunct J. Miguel și, începând cu această dată, de către domnul F. Carvalho, procurorul general adjunct. La 19 noiembrie 2009, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice guvernului obiecțiile care decurg din durata procedurii. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost atribuită unui comitet. Reclamanții, Sociedade de Construções Martins & Vieira, Lda, João Martins Gonçalves Costa și Maria do Ceu da Costa Vieira sunt o societate cu răspundere limitată de drept portughez și doi resortisanți portughezi, care s-au născut în 1948 și, respectiv, 1943 și care își au reședința în Barcelos (Portugalia), care sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Alves, avocat la Matosinhos (Portugalia). Procedura de redresare judiciară (cauza internă nr. 663/95) La 10 ianuarie 1996, prima recurentă sesizează Tribunalul din Oeiras cu privire la o cerere de recuperare a unei creanțe în valoare de 87 600 EUR (EUR) împotriva societății C în cadrul unei proceduri de redresare judiciară care fusese inițiată împotriva acesteia din urmă. Prin hotărârea din 2 aprilie 1997, tribunalul a declarat falimentul societății C. Această hotărâre a fost adusă la cunoștința recurentei la 4 aprilie 1997. La 28 aprilie 1997 a fost acordat un termen de 60 de zile diferiților creditori pentru a-și revendica creanța. Hotărârea a fost publicată în Jurnalul Oficial (Diário da República) și a fost publicată și în Jurnalul Portughez, Diário de Notícias. 18 aprilie 1997. Procedura de faliment/recuperare a creanței Consecutiv procedurii de redresare judiciară, Tribunalul din Oeiras a inițiat o procedură de faliment/recuperare a creanței (proceso de falência) la 14 decembrie 1999. În cadrul acestei proceduri, recurenta nu și-a reînnoit cererea de recuperare a creanței. 10. Prin hotărârea din 14 iulie 2001, Tribunalul din Oeiras a întocmit și a clasat 318 de creanțe împotriva societății C. Creditorii care și-au revendicat creanța în cadrul acestei proceduri au primit notificarea hotărârii la 27 septembrie 2001. 11. Printr-o hotărâre din 17 octombrie 2002, Curtea de Apel de la Lisabona a acceptat cererea prezentată de un creditor. 12. Unul dintre creditorii despăgubiți a făcut apel la Curtea Supremă, care a pronunțat o hotărâre de respingere la 13 mai 2003 13. Decizia privind stabilirea și clasificarea creanțelor a fost adusă la cunoștința societății reclamante la 4 decembrie 2006 și nu a făcut apel la această hotărâre. Acțiunea în răspundere extracontractuală (cauza internă nr. 1165/06.3BESNT) 14. La 13 octombrie 2006, reclamanții au introdus o acțiune în răspundere extracontractuală împotriva statului pe durata excesivă a procedurii în fața instanței administrative și fiscale din Sintra. 15. La 7 decembrie 2006, procurorul republicii și-a prezentat memoriul în apărare. Procurorul a contestat valoarea acțiunii și a acoperit lipsa de plată a cheltuielilor de judecată. Reclamanții și-au prezentat memoriile în răspuns și, la 23 iulie 2007, au solicitat un tratament mai exeditiv al acțiunii lor. printr-o ordonanță din 5 decembrie 2007, tribunalul administrativ și fiscal de la Sintra i-a invitat pe solicitanți să plătească cheltuielile de judecată sau să justifice acordarea asistenței judiciare. Reclamanții au făcut apel la această ordonanță, însă, printr-o ordonanță a instanței administrative și fiscale din Sintra din 6 iunie 2008, recursul lor nu a fost admis, tribunalul i-a invitat apoi pe reclamanți să trimită înapoi toate memoriile pe care le prezentaseră, ceea ce au făcut. 16. Acțiunea în răspundere extracontractuală era încă în curs de desfășurare la data depunerii cererii. Cererea nr. 19072/02 în fața Curții 17. La 8 mai 2002, reclamanții au înaintat Curții o cerere de despăgubire, printre altele, cu privire la durata procedurii în reclamație de creanță. Prin decizia din 24 iunie 2003, cererea lor fusese respinsă pentru neechivocarea căilor de atac interne, reclamanții nereușind să introducă o acțiune în răspundere extracontractuală împotriva statului. II. Decizia Paulino Tomás c. Portugalia 58698/00, CEDO 2003 VIII) conține o descriere a dreptului și practicii interne relevante aplicabile la momentul faptelor care stau la baza prezentei cereri. În ceea ce privește noul sistem portughez de răspundere extracontractuală a statului, a se vedea Martins Castro și Alves Correia de Castro c. Portugalia (nr. 33729/06, Hotărârea din 10 iunie 2008, §§ 20-28). 19. În ceea ce privește procedura de redresare judiciară, la momentul faptelor, art. 188 din Codul procedurii speciale de recuperare a întreprinderilor (Código dos Processos Spiciais de Recuperaça da Empresa e de Faleência-CPEREF, instituit prin Decretul nr. 132/93 din 23 aprilie) În termenul stabilit în cadrul hotărârii de declarare a falimentului, care poate varia de la 20 la 60 de zile, creditorii celui în cauză trebuie (...) să solicite verificarea creanțelor lor, comune sau preferențiale, prin intermediul unei cereri care să indice originea creanței, natura acesteia și valoarea acesteia; aceștia pot, de asemenea, raporta ceea ce vor considera util în ceea ce privește falimentul. Termenul este stabilit de la data publicării hotărârii în Jurnalul Oficial (Diário da República). Creditorul căruia i s-a recunoscut creanța printr-o decizie definitivă nu este scutit de obligația de a-și revendica creanța în cadrul procedurii de faliment (proceso de falência), în cazul în care dorește să obțină plata. Se consideră că creanțele persoanei care a solicitat falimentul sau cele care au fost solicitate în cadrul procedurii care a condus la confiscarea bunurilor celui care nu a suferit un accident sau în legătură cu care sunt discutate dobânzile legate de masă sunt solicitate, în cazul în care s-a solicitat ca aceste proceduri să fie anexate la procedura în faliment în termenul stabilit pentru plângere. art. 188 alineatul (4) din Codul procedurii speciale de recuperare a întreprinderilor a fost ulterior modificat prin Decretul nr. 315/98 din 20 octombrie 1998 În cazul în care creanțele persoanei care a solicitat falimentul, cele solicitate în cadrul procedurii care a condus la confiscarea bunurilor celui ratat sau în legătură cu care se discută interesele legate de masă, precum și creanțele solicitate în cadrul procedurii de redresare judiciară care a precedat procedura de faliment sunt considerate ca fiind solicitate, creditorii care pot totuși să prezinte o nouă reclamație, înlocuindu-o pe cea anterioară, dacă doresc acest lucru. ÎN DREPT Cu privire la presupusa încălcare a articolelor 6 1 și 13 din Convenție 20, reclamanții susțin că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil 6 alin. (1) din Convenție și, invocând art. 13, denunță ineficiența, la nivel intern, a acțiunii în răspundere extracontractuală pentru a contesta durata excesivă a unei proceduri judiciare. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În ceea ce privește art. 13, el prevede: Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac efectivă în fața unei instanțe naționale (...) mai mult cu privire la admisibilitate 21. Guvernul consideră că cererea este incompatibilă rațională personae în ceea ce privește al doilea și al treilea reclamant, care nu au fost părți la procedura de recuperare a creanței. 22. Curtea reamintește dispozițiile art. 34 din Convenție conform cărora Curtea poate fi sesizată de orice persoană (...) care se pretinde a fi victima unei încălcări (...) a drepturilor recunoscute în Convenție (...) La fel ca guvernul, Curtea constată că al doilea și al treilea reclamant nu se pot plânge de o procedură la care nu sunt părți, chiar dacă sunt administratori și asociați ai primei reclamante ( Santos Lda. și Fachadas c. Portugalia (dec.), n 49020/99, CEDH 2000-X). cu dispozițiile convenției, astfel cum sunt definite la art. 34 alineatul (3).23. În ceea ce privește prima reclamantă, Curtea constată că obiecțiunile deduse din încălcarea articolelor 6 alineatul (1) și 13 din convenție nu sunt în mod evident nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, această parte a cererii trebuie declarată admisibilă. 24. Guvernul se opune tezei recurentei potrivit căreia durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil 25. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 10 ianuarie 1996 cu cererea de recuperare a creanței primei recurente, introdusă în cadrul procedurii de redresare judiciară în fața Tribunalului din Oeiras și s-a încheiat la 4 decembrie 2006, când societatea reclamantă a fost notificată hotărârea Tribunalului din Oeiras privind stabilirea și clasificarea creanțelor împotriva societății C. Procedura a durat 10 ani și 10 luni pentru trei grade de jurisdicție. 26. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 27. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior). 28. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil 29. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție privind încălcarea articolului 13 din Convenția 30. Guvernul contestă teza potrivit căreia acțiunea în răspundere extracontractuală pentru a contesta durata excesivă a unei proceduri judiciare nu ar fi o cale de atac eficientă și consideră că această acțiune constituie un mijloc eficient, adecvat și accesibil tuturor celor care doresc să se plângă de durata excesivă a procedurilor judiciare din Portugalia. 31. Reamintind jurisprudența stabilită în Hotărârea Martins de Castro (citată anterior), Curtea consideră că acțiunea în răspundere extracontractuală a statului nu a oferit o acțiune în acțiune în sensul articolului 13 din Convenție în cazul de față. Atâta timp cât jurisprudența care rezultă din hotărârea Curții Supreme Administrative din 28 noiembrie 2007 nu a fost consolidată în ordinea juridică portugheză, prin armonizarea divergențelor jurisdicționale care se adeveresc în prezent. 32. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție. II. Cu privire la celelalte dispoziții pretinse 33. În sprijinul afirmațiilor lor, reclamanții invocă, de asemenea, încălcarea articolelor 17, 34, 35, 46 din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. În ceea ce privește al doilea și al treilea reclamant, astfel cum se menționează mai sus, obiecțiunile sunt incompatibile cu raționalitatea personae În ceea ce privește prima reclamantă, Curtea consideră că această parte a cererii nu ridică nicio altă întrebare separată care ar putea fi examinată, nici cu privire la admisibilitate, nici cu privire la fond, din perspectiva acestor dispoziții. IIi. Cu privire la aplicarea articolului 41 din Convenția 34. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Societatea reclamantă solicită o sumă din cauza prejudiciului material, solicitând Curții să o stabilească în mod echitabil și solicită, de asemenea, 15 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 36. Guvernul contestă aceste pretenții, considerându-le nejustificate și excesive. 37. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că prima reclamantă a suferit un prejudiciu moral cert. 628,06 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și 4 350 EUR pentru cele angajate în fața Curții. 39. Guvernul contestă aceste pretenții. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se află la baza realității, necesității și caracterului rezonabil al ratei lor. 41. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate la nivel intern și în fața Curții și acordă recurentei dobânda moratoriu 42. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe baza ratei dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă privind obiecțiunile întemeiate pe durata excesivă a procedurii civile și pe inexistența, la nivel intern, a unei căi de atac efective pentru a invoca acest motiv, cu condiția ca acestea să se refere la prima reclamantă, și inadmisibilă pentru surplus A se vedea că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenția Sintet că nu este necesar să se examineze separat nici admisibilitatea, nici fondul obiecțiunilor întemeiate pe articolele 17, 34, 35 și 46 din convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Att, pe care statul pârât trebuie să le plătească primei reclamante, în termen de trei luni, 8 000 EUR (8 000 EUR) pentru daune morale și 1 500 EUR EUR (o mie cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit decât de la expirarea termenului respectiv și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 18 ianuarie 2011, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Modulul Adjunct