A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererilor nr. 57062/08, 58103/08 și 58158/08 prezentate de SOCIEDADE DE CONSTRUÇÕES MARTINS & VIEIRA, LDA și alții împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 7 septembrie 2010 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președintele Irene Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó; Nona Tsotsoria, Iși karakaș, Kristina Pardalos, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, Având în vedere cererile menționate mai sus introduse la 21 și 27 noiembrie 2008, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamanții, Sociedade de Construções Martins & Vieira, Lda, João Martins Gonçalves Costa și Maria do Ceu da Costa Vieira sunt o societate cu răspundere limitată de drept portughez și doi resortisanți portughezi, care s-au născut în 1948 și, respectiv, 1943 și care își au reședința în Barcelos (Portugalia), care sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Alves, avocat la Matosinhos (Portugalia). Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 57062/08 Cazul în fața Tribunalului de la Guarda Ca urmare a procedurii de lichidare judiciară a societății A., la 25 septembrie 1998, prima recurentă sesizează Tribunalul de la Guarda cu privire la o cerere de recuperare a unei creanțe în valoare de 3 028 EUR (EUR) împotriva acestei societăți (Procedura internă nr. 772/98). În cadrul acestei cauze, a fost instituită o comisie de creditori (comisão de crezuri) prin ordonanța din 17 noiembrie 2000, Tribunalul de la Guarda a clasat diferitele creanțe de care era obligată societatea A., recunoscând datoria de 3 028 EUR față de prima reclamantă. La 19 ianuarie 2007, prima reclamantă a solicitat anularea actelor comise de la Ordonanța din 17 noiembrie 2000, susținând că acestea nu i-au fost comunicate, încălcând principiul contradictoriei. Printr-o ordonanță din 24 ianuarie 2007, Tribunalul din Guarda a respins cererea primei reclamante, considerând că toate notificările cerute de lege au fost efectuate. Instanța a susținut, de asemenea, că Comisia creditorilor a primit notificarea diverselor acte, notificarea individuală a fiecărui creditor (în acest caz, aproximativ 100 de creditori) nu se justifica. În cele din urmă, Tribunalul a arătat că reclamanta primise de la lichidatorul judiciar, la 16 iunie 2003, suma care îi revenea, ținând seama de activele societății A., în acest caz 49 EUR. Prima recurentă a solicitat această ordonanță în fața Curții de Apel de la Coimbra. În memoriul său de recurs, recurenta a solicitat Tribunalului de la Guarda să îi furnizeze diferite copii certificate (cartidões) ale dosarului, precizând că era scutită de la plata cheltuielilor judiciare care beneficiază de asistență judiciară. Întrucât beneficiul asistenței judiciare nu a fost justificat printr-o ordonanță din 9 iulie 2007, instanța de la Guarda a informat recurenta că acțiunea a fost suspendată în așteptarea plății cheltuielilor judiciare în cauză sau a unui document care să justifice acordarea asistenței judiciare. Prima recurentă a făcut apel la această ordonanță în fața Curții de Apel din Coimbra, dar cererea sa a fost respinsă printr-o hotărâre din 21 septembrie 2007. La 18 ianuarie 2007, Tribunalul de la Guarda a solicitat cabinetului de protecție juridică (Gabinete de protecçăo jurídica) informații privind cererea de a beneficia de asistența judiciară formulată de recurentă. Cazul în fața Tribunalului de la Guarda a fost încă în curs de desfășurare la data depunerii cererii în fața Curții. Acțiunea în răspundere extracontractuală La 13 octombrie 2006, reclamanții au introdus o acțiune în răspundere extracontractuală împotriva statului în fața instanței administrative și fiscale din Castelo Branco, care se plângea de durata excesivă a procedurii de recuperare a creanței în fața Tribunalului din Gardada (Procedura internă nr. 566/06.1BECTB). Această procedură era încă în curs de desfășurare la data depunerii cererii în fața Curții. Cererea nr. 43561/02 în fața Curții la 3 decembrie 2002, prima reclamantă introducese cererea nr. 43561/06 în fața Curții care se plângea de durata excesivă a procedurii de recuperare a creanței în fața Tribunalului din Guarda. Prin decizia din 24 iunie 2003, Curtea declarase atunci această parte a cererii inadmisibile pentru neobosirea căilor de atac interne. Cerere nr. 58103/08 Cazul în fața Tribunalului din Porto În urma lichidării judiciare a societății W., la 26 mai 1993, prima recurentă sesizează Tribunalul din Porto cu privire la o acțiune de recuperare a unei creanțe în valoare de 144 000 EUR împotriva societății (Procedura internă nr. 8563/93). printr-o ordonanță din 28 aprilie 1997, Tribunalul din Porto a recunoscut creanța primei recurente. La 20 februarie 2002, prima reclamantă a solicitat instanței din Porto să justifice plata unor sume către anumiți creditori, rugându-se instanței să îl informeze cu privire la actele care nu i-au fost notificate. În martie 2002, Tribunalul din Porto a informat prima reclamantă cu privire la diferitele acte care au fost efectuate, precizând că acestea au fost aplicate în cadrul lichidării masei aflate în faliment. Prin hotărârea din 28 aprilie 2007, Tribunalul din Porto a clasat diferitele creanțe (gradação de creditos) de care era obligată societatea W. Prin hotărârea din 15 octombrie 2007, Curtea de Apel din Porto a reformulat o parte din hotărârea din 28 martie 2007. La 14 decembrie 2007, alți creditori au sesizat Curtea Supremă. recurenta a primit notificarea memoriului lor la 21 decembrie 2007. Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre de respingere la 19 iunie 2008. În cele din urmă, la 24 octombrie 2008, prima reclamantă a primit notificarea sumelor care fuseseră alocate la sfârșitul procedurii ținând seama de activele societății. Nu i s-a acordat nicio sumă în lipsa unui activ. La 10 octombrie 2006, reclamanții au introdus o acțiune în răspundere extracontractuală împotriva statului în fața instanței administrative și fiscale din Porto, care se plângea de durata excesivă a procedurii de recuperare a creanței în fața Tribunalului din Porto (Procedura internă nr. 2534/04.4 BEPRT). Această procedură era încă în curs de desfășurare la data depunerii cererii în fața Curții. Cererea nr. 19062/02 în fața Curții la 10 mai 2002, prima reclamantă introducese cererea nr. 19062/02 în fața Curții care se plângea de durata excesivă a procedurii de recuperare a creanței în fața Tribunalului din Porto. Prin decizia din 24 iunie 2003, Curtea declarase această parte a cererii inadmisibile pentru neobosirea căilor de atac interne. Cerere nr. 58158/08 Cazul în fața Tribunalului din Porto La 26 iunie 2002, prima reclamantă a fost citată în fața Tribunalului din Porto în cadrul unei acțiuni în răspundere civilă contractuală (Procedura internă nr. 80/2002) a cărei miză era de 42 763 EUR. Cazul a fost încheiat printr-o hotărâre a Tribunalului din Porto din 23 octombrie 2006 de aprobare a acordului semnat între părți la aceeași dată. La 30 octombrie 2006, prima recurentă a introdus o acțiune în răspundere extracontractuală în fața instanței administrative și fiscale din Porto, care se plângea de durata excesivă a procedurii de răspundere civilă contractuală (Procedura internă nr. 2776/66.5BEPRT). Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții se plâng de durata procedurilor în fața Tribunalului din Guarda (solicitarea nr. 57062/08) și a Tribunalului din Porto (solicitările nr. 58103/08 și nr. 58158/08). În ceea ce privește articolele 13 și 35 din convenție, reclamanții susțin că acțiunea în răspundere extracontractuală a statului nu este o cale de atac adecvată și eficace pentru a se plânge de durata unei proceduri la nivel intern. În sprijinul plângerii de mai sus, reclamanții invocă, de asemenea, încălcarea articolelor 14, 17, 34, 41 și 46 din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. 57062/08, în ceea ce privește art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții invocă inechitabilitatea procedurii în fața Tribunalului de la Guarda susținând că lipsa notificării actelor desfășurate în cadrul procedurii începând cu 17 noiembrie 2000 a adus atingere principiilor contradictoriei și egalității armelor. 58103/08, prevalându-se de art. 6 1 din convenție, reclamanții ridică, de asemenea, încălcarea procedurii în fața Tribunalului din Porto, indicând că nu au primit notificarea anumitor acte desfășurate în cadrul procedurii în litigiu. A tras preliminar, Curtea constată că al doilea și al treilea reclamant nu sunt părți la procedurile în litigiu în cauză, care privesc numai prima reclamantă. Aceasta amintește de dispozițiile articolului 34 din Convenție potrivit căreia Curtea poate fi sesizată. de orice persoană (...) care se pretinde a fi victima unei încălcări (...) a drepturilor recunoscute în Convenție (...) Curtea constată că al doilea și al treilea reclamant nu se pot plânge de durata unei proceduri la care nu sunt părți, chiar dacă sunt administratori și asociați ai primei recurente ( Santos Lda. și Fachadas c. Portugalia (dec.), 49020/99, CEDO 2000-X). Prin urmare, în ceea ce îi privește pe acești solicitanți, cererea este incompatibilă cu dispozițiile convenției, în sensul articolului 34 alineatul (3) din convenție, în cadrul cererilor nr. 57062/08 și nr. 58103/08, prima reclamantă se plânge că procedurile au fost încălcate în fața Tribunalului din Guarda și a Tribunalului din Porto. Curtea amintește de la bun început că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, astfel cum se înțelege în conformitate cu principiile de drept internațional general recunoscute, și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive în ceea ce privește cererea n 57062/08, Curtea constată că acțiunea primei recurente în fața Curții de Apel de la Coimbra este încă în curs de desfășurare, în așteptarea plății cheltuielilor de judecată sau a unui document care să ateste beneficiul asistenței judiciare. 58103/08, Curtea constată că prima recurentă a omis să ridice argumentul întemeiat pe încălcarea procedurii la nivel intern. Întradevăr, recurenta nu a sesizat Tribunalul din Porto cu o cerere în nulitate a procedurii și nici nu a făcut apel chiar la Ordonanța Tribunalului din Porto din martie 2002 privind cererea sa de informare. Prin urmare, recurenta nu a oferit autorităților portugheze posibilitatea de a remedia presupusa încălcare a convenției, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție (Selmuni c. Franța [GC], nr 25803/94, § 74, CEDO 1999-V). 58103/08 privind încălcarea procedurilor în cauză trebuie, prin urmare, să fie respinsă în conformitate cu art. 35 1 și cu art. 4 din convenție. În ceea ce privește motivul primei recurente cu privire la durata excesivă a celor trei proceduri în cauză, întemeiat pe articolele 6 alineatul (1), 13, 14, 17, 34, 35, 41 și 46 din convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestora și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să atașeze cererile amână examinarea motivului întemeiat pe durata celor trei proceduri în cauză, cu condiția ca acesta să se refere la prima reclamantă Declară cererile inadmisibile pentru surplus. Stanley Naismith Françoise Tulkens Grefier Președinte
des requêtes n
os
57062/08, 58103/08 et 58158/08
présentées par SOCIEDADE DE CONSTRUÇÕES
MARTINS & VIEIRA, LDA et autres contre le Portugal
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 7 septembre 2010 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
Kristina Pardalos,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section,
Vu les requêtes susmentionnées introduites le 21 et le 27 novembre 2008,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, Sociedade de Construções Martins & Vieira, Lda, João Martins Gonçalves Costa et Maria do Céu da Costa Vieira sont une société à responsabilité limitée de droit portugais et deux ressortissants portugais, ces derniers nés respectivement en 1948 et 1943 et résidant à Barcelos (Portugal). Ils sont représentés devant la Cour par M
e
J.
J.
F.
Alves, avocat à Matosinhos (Portugal).
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
1.
Requête n
o
57062/08
a.
L'affaire devant le tribunal de Guarda
Suite à la procédure de liquidation judiciaire de la société A., le 25
septembre 1998, la première requérante saisit le tribunal de Guarda d'une demande en recouvrement d'une créance d'un montant de 3
028 euros (EUR) contre cette société (Procédure interne n
o
782/98).
Dans le cadre de cette affaire, une commission de créanciers (
comissão de credores)
fut mise en place.
Par une ordonnance du 17 novembre 2000, le tribunal de Guarda classa les différentes créances dont était redevable la société A., reconnaissant la dette de 3
028 EUR à l'égard de la première requérante.
Le 19 janvier 2007, la première requérante demanda l'annulation des actes pratiqués depuis l'ordonnance du 17 novembre 2000, en soutenant que ceux-ci ne lui avaient pas été communiqués, en violation du principe du contradictoire.
Par une ordonnance du 24 janvier 2007, le tribunal de Guarda rejeta la demande de la première requérante en jugeant que toutes les notifications requises par la loi avaient été réalisées. Le tribunal fit également valoir que la commission des créanciers avait reçu notification des divers actes, la notification individuelle de chaque créancier (en l'occurrence il s'agissait d'environ 100 créanciers) ne se justifiait pas. Finalement, le tribunal releva que la requérante avait reçu du liquidateur judiciaire, le 16 juin 2003, la somme qui lui revenait en tenant compte de l'actif de la société A., en l'occurrence 49 euros.
La première requérante interjeta appel de cette ordonnance devant la cour d'appel de Coimbra. Dans son mémoire de recours, la requérante demanda au tribunal de Guarda de lui fournir différentes copies certifiées (
certidões)
du dossier en précisant qu'elle était dispensée du paiement des frais judiciaires bénéficiant de l'aide juridictionnelle.
Considérant que le bénéfice de l'aide juridictionnelle n'avait pas été justifié, par une ordonnance du 9 juillet 2007, le tribunal de Guarda informa la requérante que le recours était suspendu dans l'attente du paiement des frais judiciaires en cause ou d'un document justifiant le bénéfice de l'aide juridictionnelle. La première requérante fit appel de cette ordonnance devant la cour d'appel de Coimbra mais sa demande fut rejetée par un arrêt du 21
septembre 2007.
Le 18 janvier 2007, le tribunal de Guarda demanda au cabinet de la protection juridique (
Gabinete de protecção jurídica)
des informations concernant la demande de bénéfice de l'aide juridictionnelle qui avait été formulée par la requérante.
L'affaire devant le tribunal de Guarda était toujours pendante à la date de l'introduction de la requête devant la Cour.
b.
L'action en responsabilité extracontractuelle
Le 13 octobre 2006, les requérants avaient introduit une action en responsabilité extracontractuelle contre l'État devant le tribunal administratif et fiscal de Castelo Branco, se plaignant de la durée excessive de la procédure en recouvrement de créance devant le tribunal de Guarda (Procédure interne n
o
566/06.1BECTB). Cette procédure était toujours pendante à la date de l'introduction de la requête devant la Cour.
c.
La requête n
o
43561/02 devant la Cour
Le 3 décembre 2002, la première requérante avait introduit la requête n
o
43561/06 devant la Cour se plaignant de la durée excessive de la procédure en recouvrement de créance devant le tribunal de Guarda. Par une décision du 24 juin 2003, la Cour avait alors déclaré cette partie de la requête irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes.
2.
Requête n
o
58103/08
a.
L'affaire devant le tribunal de Porto
Suite à la liquidation judiciaire de la société W., le 26 mai 1993, la première requérante saisit le tribunal de Porto d'une action en recouvrement d'une créance d'un montant de 144
000 EUR contre la société (Procédure interne n
o
8563/93).
Par une ordonnance du 28 avril 1997, le tribunal de Porto reconnut la créance de la première requérante.
Le 20 février 2002, la première requérante demanda au tribunal de Porto de justifier le versement de sommes à certains créanciers, priant le tribunal de l'informer des actes qui ne lui avaient pas été notifiés. Par une ordonnance du 1
er
mars 2002, le tribunal de Porto informa la première requérante des différents actes qui avaient été réalisés en précisant que ceux-ci avaient été pratiqués dans le cadre de la liquidation de la masse en faillite.
Par un jugement du 28 avril 2007, le tribunal de Porto classa les différentes créances (
graduação de créditos)
dont était redevable la société W.
Certains créanciers firent appel de ce jugement. La requérante reçut notification de leur mémoire en recours le 13 juin 2007.
Par un arrêt du 15 octobre 2007, la cour d'appel de Porto reformula une partie du jugement du 28 mars 2007.
Le 14 décembre 2007, d'autres créanciers saisirent en appel la Cour suprême. La requérante reçut notification de leur mémoire le 21
décembre 2007.
La Cour suprême prononça un arrêt de rejet le 19 juin 2008.
Finalement, le 24 octobre 2008, la première requérante reçut notification des sommes qui avaient été attribuées à l'issue de la procédure en tenant compte de l'actif de la société. Aucun montant ne lui fut octroyé à défaut d'actif.
b.
L'action en responsabilité extracontractuelle
Le 10 octobre 2006, les requérants avaient introduit une action en responsabilité extracontractuelle contre l'État devant le tribunal administratif et fiscal de Porto, se plaignant de la durée excessive de la procédure en recouvrement de créance devant le tribunal de Porto (Procédure interne n
o
2534/06.4 BEPRT). Cette procédure était toujours pendante à la date de l'introduction de la requête devant la Cour.
c.
La requête n
o
19062/02 devant la Cour
Le 10 mai 2002, la première requérante avait introduit la requête n
o
19062/02 devant la Cour se plaignant de la durée excessive de la procédure en recouvrement de créance devant le tribunal de Porto. Par une décision du 24 juin 2003, la Cour avait alors déclaré cette partie de la requête irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes.
3.
Requête n
o
58158/08
a.
L'affaire devant le tribunal de Porto
Le 26 juin 2002, la première requérante fut citée devant le tribunal de Porto dans le cadre d'une action en responsabilité civile contractuelle (Procédure interne n
o
80/2002) dont l'enjeu était de 42
763 euros.
L'affaire fut conclue par un jugement du tribunal de Porto du 23 octobre 2006 homologuant l'accord signé entre les parties à cette même date.
b.
L'action en responsabilité extracontractuelle
Le 30 octobre 2006, la première requérante introduisit une action en responsabilité extracontractuelle devant le tribunal administratif et fiscal de Porto, se plaignant de la durée excessive de la procédure de responsabilité civile contractuelle (Procédure interne n
o
2766/06.5BEPRT). Cette procédure était toujours pendante à la date de l'introduction de la requête devant la Cour.
1.
Invoquant les articles 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée des procédures devant le tribunal de Guarda (requête n
o
57062/08) et le tribunal de Porto (requêtes n
o
58103/08 et n
o
58158/08).
2.
Sous l'angle des articles 13 et 35 de la Convention, les requérants allèguent que l'action en responsabilité extracontractuelle de l'Etat n'est pas un recours adéquat et effectif pour se plaindre de la durée d'une procédure au niveau interne.
A l'appui du grief ci-dessus, les requérants invoquent également la violation des articles 14, 17, 34, 41 et 46 de la Convention et de l'article 1 du Protocole nº 1.
3.
S'agissant de la requête n
o
57062/08, sous l'angle de l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants soulèvent l'iniquité de la procédure devant le tribunal de Guarda en soutenant que l'absence de notification des actes pratiqués dans le cadre de la procédure depuis le 17 novembre 2000 a porté atteinte aux principes du contradictoire et de l'égalité des armes.
4.
En ce qui concerne la requête n
o
58103/08, se prévalant de l'article 6
§
1 de la Convention, les requérants soulèvent également l'iniquité de la procédure devant le tribunal de Porto en indiquant n'avoir pas reçu notification de certains actes pratiqués dans le cadre de la procédure litigieuse.
1.
A tire préliminaire, la Cour observe que les deuxième et troisième requérants ne sont pas parties aux procédures litigieuses en cause, lesquelles ne concernent que la première requérante. Elle rappelle les dispositions de l'article 34 de la Convention selon lesquelles la Cour peut être saisie «
par toute personne (...) qui se prétend victime d'une violation (...) des droits reconnus dans la Convention (...)
».
La Cour constate que les deuxième et troisième requérants ne sauraient se plaindre de la durée d'une procédure à laquelle ils ne sont pas parties, même s'ils sont gestionnaires et associés de la première requérante (
F.
Santos Lda. et Fachadas
c. Portugal (déc.), n
o
Il s'ensuit qu'en ce qui concerne ces requérants, la requête est incompatible
rati
one personae
avec les dispositions de la Convention, au sens de son article 34 § 3.
2.
Dans le cadre des requêtes n
o
57062/08 et n
o
58103/08, la première requérante se plaint de l'iniquité des procédures devant le tribunal de Guarda et devant le tribunal de Porto.
La Cour rappelle d'emblée qu'aux termes de l'article 35 § 1 de la Convention elle «
ne peut être saisie qu'après l'épuisement des voies de recours internes, tel qu'il est entendu selon les principes de droit international généralement reconnus, et dans un délai de six
mois à partir de la date de la décision interne définitive
».
S'agissant de la requête n
o
57062/08, la Cour constate que le recours de la première requérante devant la cour d'appel de Coimbra est toujours pendant, en l'attente du paiement des frais de justice ou d'un document attestant le bénéfice de l'aide juridictionnelle. Le grief tiré de l'iniquité de cette procédure est donc prématuré.
En ce qui concerne la requête n
o
58103/08, la Cour observe que la première requérante a omis de soulever le grief tiré de l'iniquité de la procédure au niveau interne. En effet, la requérante n'a pas saisi le tribunal de Porto d'une demande en nullité de la procédure ni même fait appel de l'ordonnance du tribunal de Porto du mars 2002 portant sur sa demande d'information. Par conséquent, la requérante n'a pas donné aux autorités portugaises la possibilité de redresser la violation alléguée de la Convention, comme l'exige l'article 35 § 1 de la Convention (
Selmouni c. France
[GC], n
o
Compte tenu du non épuisement des voie de recours internes, la partie des requêtes n
o
57062/08 et n
o
58103/08 portant sur l'iniquité des procédures en cause doit dès lors être rejetée conformément à l'article 35
§§
1 et 4 de la Convention.
3.
S'agissant du grief de la première requérante sur la durée excessive des trois procédures en cause, tiré des articles 6 § 1, 13, 14, 17, 34, 35, 41 et 46 de la Convention et de l'article 1 du Protocole nº 1, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur leur recevabilité et juge nécessaire de communiquer cette
partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article
54
§
2
b) de son règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Ajourne
l'examen du grief tiré de la durée des trois procédures en cause
pour autant qu'il concerne la première requérante
;
Déclare
les requêtes irrecevables pour le surplus.
Stanley Naismith
Françoise Tulkens
Greffier
Présidente