SOCIEDADE DE CONSTRUCOES MARTINS & VIEIRA, LDA ET AUTRES c. PORTUGAL

RESPONDENT

PRT

HOTĂRÂRE

10.05.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

SOCIEDADE DE CONSTRUCOES MARTINS & VIEIRA, LDA ET AUTRES c. PORTUGAL (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE DE Cerere nr. 57062/08 SOCIEDADE DE CONSTRUÇÕES MARTINS & VIEIRA, LDA și altele împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 10 mai 2012 într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și Francoise Elens-Passos, graffière de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 21 noiembrie 2008, având în vedere decizia parțială din 7 septembrie 2010, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, având în vedere decizia din 6 martie 2012 de a dispune de prezenta cerere de aprobare a cererilor n 58103/08 și 58158/08, după ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINIȚIE Recurenta Sociedade de Construções Martins & Vieira, Lda este o societate cu răspundere limitată de drept portughez cu sediul în Porto. Este reprezentată în fața Curții de către domnul Alves, avocat la Matosinhos (Portugalia). Guvernul portughez ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura civilă în fața instanței din Guarda (Procedura internă nr. 772/98) Procedura principală în urma procedurii de lichidare judiciară a societății A., la 25 septembrie 1998, recurenta sesizează instanța din Gardda cu privire la o cerere în recuperare a unei creanțe de 3 028 În cadrul acestei cauze, a fost înființată o comisie de creditori (comisão de crezuri), care desemnează, de asemenea, un lichidator judiciar. Prin hotărârea din 17 noiembrie 2000, instanța a recunoscut creanța de 3 028 EUR a reclamantei, atribuindu-i locul 72 în clasificarea creanțelor. La 28 februarie 2003, lichidatorul judiciar a încheiat planul de rambursare a creanțelor ținând seama de activele disponibile ale societății A. Suma de 49,09 EUR a fost alocată reclamantului și i-a fost plătită prin cec la 16 iunie 2003, încasată de aceasta din urmă la 25 iunie 2003. La 19 ianuarie 2007, recurenta sesizează Tribunalul de la Guarda cu privire la o hotărâre judecătorească, declarând că nu a primit nici un act de procedură de la hotărârea din 17 noiembrie 2000, încălcând astfel principiul contradictoriei, prin care se solicita anularea întregii proceduri începând cu această hotărâre. Printr-o ordonanță din 24 ianuarie 2007, Tribunalul de la Guarda a exonerat reclamanta de obligația sa pe motiv că nu a fost susținută, toate notificările fiind efectuate respectând formalitățile legale. Tribunalul a susținut în special că raportul conturilor lichidatorului judiciar a fost notificat creditorilor prin afișare publică, că raportul său final fusese notificat Comisiei creditorilor, notificarea individuală a fiecărui creditor nefiind viabilă și impusă prin lege. Tribunalul a arătat că prima reclamantă primise de la lichidatorul judiciar, la 16 iunie 2003, suma care îi revenea, ținând seama de planul de rambursare. Instanța a înțeles că, chiar și în cazul în care o declarație de declarație ar fi trebuit să fie luată în considerare, reclamanta nu a suferit nici un prejudiciu, dat fiind că a fost rambursată în conformitate cu drepturile sale în cadrul procedurii de reclamație a creanțelor. Prima acțiune la 12 februarie 2007, reclamanta a solicitat această ordonanță în fața instanței de apel din Coimbra. 10. Ca urmare a admiterii căii de atac la 26 februarie 2007, pentru a-și pregăti memoriul de recurs, prima reclamantă a solicitat Tribunalului de la Guarda să îi furnizeze diverse copii certificate (certidões) în cazul în care a fost exonerată de plata cheltuielilor și cheltuielile de judecată în măsura în care a beneficiat de asistență judiciară în cadrul procedurii, acceptată tacit de serviciile sociale. Cu toate acestea, aceștia din urmă au informat apoi instanța că cererea de asistență judiciară era încă pendinte, în așteptarea unui răspuns din partea recurentei la una dintre scrisorile lor. 11. Întrucât beneficiul ajutorului juridic nu a fost justificat printr-o ordonanță din 13 aprilie 2007, instanța din Guarda a informat recurenta că acțiunea a fost suspendată în așteptarea plății cheltuielilor și cheltuielilor de judecată sau a unui document care să justifice beneficiul ajutorului juridic. (ii) A doua acțiune 12. Recurenta a făcut apel la această ordonanță în fața instanței judecătorești din Coimbra, dar, printr-o ordonanță din 8 mai 2007, instanța nu și-a admis recursul la motiv pe care îl purta asupra unei ordonanțe pronunțate cu privire la simpla conduită a procedurii (despacho de Mero expediente), în conformitate cu art. 679 din Codul de procedură civilă. iii. A treia acțiune 13. La 10 mai 2007, recurenta a făcut apel la ordonanța de neadmitere a acțiunii sale în fața instanței de apel din Coimbra, care a pronunțat o hotărâre de respingere la 2 iulie 2007, confirmând ordonanța atacată. La 18 mai 2007, serviciile sociale din Porto au informat tribunalul din Guarda că cererea de asistență judiciară depusă de recurentă a fost respinsă la 19 martie 2007 pe motiv că nu a anexat la dosar un document care i-a fost solicitat pentru a-și dovedi situația financiară. 15. Printr-o ordonanță din 22 iunie 2007, instanța a ordonat recurentei să plătească cheltuielile judiciare pentru eliberarea de copii certificate în vederea acțiunii sale în ceea ce privește ordonanța din 24 ianuarie 2007. La 26 iunie 2007, recurenta a informat instanța că nu va plăti cheltuielile de judecată, deoarece nu a fost informată cu privire la respingerea cererii sale de asistență juridică de către serviciile sociale. 16. La 6 iulie 2007, Tribunalul de la Guarda a dispus suspendarea instanței în așteptarea plății cheltuielilor de judecată. A cincea acțiune 17. La 9 iulie 2007, recurenta a făcut apel la această ordonanță, însă acțiunea sa nu a fost admisă, instanța considerând, printr-o ordonanță din 11 iulie 2007, că actul atacat se referea la simpla desfășurare a procedurii (despacho de Mero expediente), neavând astfel dreptul la recurs. Recurenta a prezentat o reclamație în fața instanței de apel a lui Coimbra, care a confirmat în întregime ordonanța instanței din Guarda printr-o hotărâre din 20 septembrie 2007. În această hotărâre, Tribunalul de Primă Instanță din Coimbra a declarat că, în speță, recurenta ar fi trebuit să facă apel la ordonanța de neadmitere a cererii sale de asistență judiciară, nelegată, aceasta era obligată să plătească cheltuielile solicitate de Tribunalul de la Guarda pentru a da curs acțiunii sale. 18. La 19 octombrie 2007, prima reclamantă a primit plata cheltuielilor de judecată pentru eliberarea de copii certificate și introducerea acțiunii Tribunalului de la Guarda. La 23 aprilie 2008, i s-a trimis o rechemare a plății, cu aplicarea unei penalități de întârziere. La 13 octombrie 2006, recurenta a introdus o acțiune în răspundere civilă extracontractuală împotriva tribunalului administrativ și fiscal din Castelo Branco, acuzându-se de durata excesivă a procedurii de recuperare a creanței în fața Tribunalului de la Guarda 20. La 11 ianuarie 2007, ca reprezentare a la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ca urmare a unei cereri în acest sens, banca S. a informat instanța că cecul de 49,09 EUR fusese efectiv încasat de administratorii societății reclamante. 22. Prin hotărârea din 26 martie 2009, Tribunalul a imputat reclamantei cererea sa pe motiv că era tardivă. 23. Recurenta a solicitat judecarea în fața Tribunalului Central Administrativ din Sud, care a confirmat hotărârea Tribunalului din Castelo Branco printr-o hotărâre din 4 noiembrie 2010. 24. Recurenta s-a pronunțat în casație în fața Curții Supreme Administrative. Prin hotărârea din 3 martie 2011, Curtea Supremă Administrativă a declarat recursul inadmisibil. Cererea nr. 43561/02 în fața Curții 25. La 3 decembrie 2002, recurenta a introdus cererea nr. 43561/06 în fața Curții care se plângea de durata excesivă a procedurii de recuperare a creanței în fața Tribunalului de la Guarda. Printr-o decizie din 24 iunie 2003, Curtea declarase această parte a cererii inadmisibile pentru neobosirea căilor de atac interne în măsura în care recurenta nu introducea o acțiune în răspundere civilă extracontractuală împotriva statului, acțiune care, la momentul faptelor, se epuiza ținând seama de jurisprudența Paulino Tomás c. Portugalia (dec.), 58698/00, CEDO 2003-VIII. Dreptul relevant 26. În ceea ce privește procedura de redresare judiciară, la momentul faptelor, dispozițiile Codului procedurii speciale de recuperare a întreprinderilor (Código dos Processos Espaciais de Recuperaça da Empresa e de Falencia-CPEREF, instituit prin Decretul legislativ nr. 132/93 din 23 aprilie 1993, cu modificările Decretului-lege nr. 316/98 din 20. octombrie) se citeau astfel art. 200 Judecată în hotărârea sa, judecătorul trebuie să efectueze verificarea și clasificarea creanțelor, indiferent de stabilirea operațiunilor de lichidare, și să stabilească data falimentului, dacă acest lucru nu a fost făcut încă. (...) art. 210 Partajari parțiale În cazul în care există sume care pot garanta distribuirea a cel puțin 5 % din creanțele comune, lichidatorul judiciar va plăti, împreună cu avizul Comisiei creditorilor, și pentru a fi anexat la procedura principală, planul și borderoul de împărțire pe care îl consideră necesar. Judecătorul se va pronunța asupra plăților pe care le consideră adecvate. art. 222 Organizarea conturilor Conturile sunt întocmite sub formă de conturi curente, împreună cu un rezumat final al tuturor veniturilor și cheltuielilor, pentru a raporta pe scurt situația masei aflate în faliment și trebuie să fie însoțite de toate documentele justificative, numerotate în mod corespunzător, indicând în toate diferitele alocări numerele de documente corespunzătoare. Judecarea conturilor După reunirea conturilor în anexă la procedură, creditorii și cei care nu au făcut-o sunt notificați prin afișare publică timp de 10 zile și la poarta instanței, pentru a se pronunța în termen de 5 zile cu privire la operațiunea respectivă. (...).L Despachos de Mero expediente ) (...) nu sunt pasibile de recurs. 27. În cele din urmă, art. 498 alin. (1) din Codul civil prevede 1. Dreptul la despăgubiri este prevăzut în termen de trei ani de la data la care persoana vătămată a avut cunoștință de dreptul care îi revenea (...). GRIFS 28. Invocând art. 6 alin. (1), 13, 14, 17, 34, 35, 41 și 46 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, recurenta se plânge de durata procedurii în fața instanței de la Guarda și de existența la nivel intern a unei căi de atac adecvate și efective pentru a se plânge de durata unei proceduri la nivel intern. ÎN UL 29. Prin invocarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta denunță durata procedurii de recuperare a creanțelor inițiate în fața instanței de la Guarda. 30. Pe teren de la art. 13 din Convenție, aceasta consideră că acțiunea în răspundere civilă extracontractuală nu a constituit o acțiune eficientă pentru a acționa împotriva duratei procedurii. 31. Pentru a-și susține obiecțiunile, recurenta invocă, de asemenea, articolele 14, 17, 34, 35, 41 și 46 din convenție și art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac efectivă în fața unei instanțe naționale (...) Guvernul denunță caracterul vădit nefondat al fondului întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție, susținând că procedura în litigiu a fost încheiată la 16 iunie 2003 cu plata proporțională a creanței solicitate. Recurenta contestă argumentele guvernului reiterând că procedura în litigiu este în continuare pendinte, din cauza comportamentului instanțelor interne. Aprecierea Curții 36. În cazul de față, Curtea consideră că a Convenției, în acest sens, pe de o parte, a procedurii inițiale privind creanța solicitată și, pe de altă parte, a diferitelor reclamații prezentate de reclamantă începând cu 19 ianuarie 2007 privind procedura de recuperare a creanței 37. Curtea constată că cererea de recuperare a creanței recurentei a fost introdusă la 25 septembrie 1998 și constată că, printr-o hotărâre din 17 noiembrie 2000, Tribunalul de Guarda a recunoscut creanța recurentei, atribuindu-i acesteia cea de a 72-a În cele din urmă, Curtea constată că suma alocată la încheierea lichidării i-a fost plătită la 16 iunie 2003 prin intermediul unui cec care a fost încasat de administratorii săi la 25 iunie 2003 38. Curtea reamintește doar în termenii articolului 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta trebuie să fie sesizată (...) în termen de șase luni de la decizia internă definitivă. În acest caz, se pare că contestația privind drepturile civile în sensul articolului Õ 1 din Convenție și-a găsit efectiv realizarea la 25 aprilie 1998, § 37, Rec., 1996, Jorge c. Portugalia, 21 aprilie 1998, § 37, Rec., 1998 Zappia c. Italia , 26 septembrie 1996, § 23, Rec., 1996 IV). 39. iunie 2003, data la care societatea reclamantă a primit suma care îi revenea în urma procedurii de recuperare a creanțelor împotriva societății. Prin urmare, cererea a fost introdusă la 21 octombrie 2008, cu condiția ca aceasta să se refere la procedura de recuperare a creanței solicitate de reclamantă în fața Tribunalului de la Guarda. În ceea ce privește plângerile ulterioare 40, faptul că statul nu a prezentat observații cu privire la chestiunea celor șase luni n Õ nu este susceptibil să modifice situația (Belaousof și alții c. Grecia 66296/01, 27 mai 2004). Având în vedere concluzia de mai sus, se pune întrebarea dacă procedurile ulterioare inițiate de recurentă ar putea avea vreun impact în raport cu dreptul recurentei, astfel cum a fost stabilit la sfârșitul procedurii de recuperare a creanțelor. 41. În această privință, Curtea amintește că, pentru ca art. 6 alineatul (1) sub titlul său să se afle la data de: În cazul în care se aplică, trebuie să se aplice o regulă care să se aplice, indiferent dacă este sau nu protejată de Convenție sau nu. Aceasta trebuie să fie o cauză reală și serioasă; ea poate privi atât existența unui drept, cât și întinderea sa sau modalitățile sale de exercitare; în cele din urmă, la sfârșitul procedurii trebuie să fie direct decisivă pentru dreptul în cauză, o legătură neclară sau repercusiuni îndepărtate care nu sunt suficiente pentru a permite intrarea în joc a articolului 6 alineatul (1) (a se vedea, printre altele, Mennitto c. Italia [GC], n 33804/96, § 23, CEDO 2000-X, și Gülmez c. Turcia, n 16330/02, § 28, 20 mai 2008). 42. În speță, Curtea constată că, în cererea sa adresată Tribunalului din Guarda din 19 ianuarie 2007, recurenta se plângea că nu a primit notificarea din 17 noiembrie 2000 a niciunui act de procedură. Curtea constată că, printr-o ordonanță a Tribunalului din Guarda din 24 ianuarie 2007, ianuarie 2007, această cerere a fost considerată vădit nefondată (a se vedea punctul 8 de mai sus), acțiunea interjudiciată fiind suspendată începând cu 13 aprilie 2007, din cauza lipsei de plată a cheltuielilor de judecată de către reclamant (a se vedea punctul 11 de mai sus). 43. Trebuie să se constate că rezultatul favorabil al acestei acțiuni nu va avea niciun impact asupra drepturilor civile ale reclamantei. În consecință, art. 6 alin. (1) din Convenția privind procedurile introduse începând cu 19 ianuarie 2007 este incompatibil cu dispozițiile art. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Grief obținut din eficiența acțiunii în răspundere civilă extracontractuală 44. Guvernanța consideră că acțiunea în răspundere civilă extracontractuală este vădit nefondată; reclamanta contestă argumentul guvernului. 45. Curtea reamintește că nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne. C a fost în primul rând autorităților naționale și, în special, curților și instanțelor, pe care le deleagă legislației interne (a se vedea, printre multe altele, Brualla Gómez de la Torre c. Spania, 19 decembrie 1997, § 31, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997 VIII Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania, 19 februarie 1998, § 33, Rec., 1998-I; și Pérez de Rada Cavanilles c. Spania, 28 octombrie 1998, § 43, Rec., 1998-VIII. Rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele acestei interpretări. 46. Acest lucru este deosebit de adevărat în ceea ce privește interpretarea de către instanțele judecătorești a normelor de natură procedurală, cum ar fi termenele care reglementează depunerea documentelor sau introducerea căii de atac (a se vedea mutatis mutandis, Tejedor García c. Spania, 16 decembrie 1997, § 31, Rec., 1997 VIII). 47. În speță, Curtea constată că acțiunea în răspundere extracontractuală introdusă de recurentă în fața Tribunalului Castelo Branco a fost declarată inadmisibilă, printr-o hotărâre din 26 martie 2009, pentru întârziere, reclamanta nerespectând termenul de trei ani pentru depunerea unei astfel de cereri în conformitate cu art. 498 alineatul (1) din Codul civil. Curtea arată că această hotărâre a fost confirmată de Tribunalul Central Administrativ din Sud printr-o hotărâre din 4 noiembrie 2000. 48. În măsura în care recurenta nu a respectat termenul pentru depunerea acțiunii de despăgubire denunțate în speță, Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Ö Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Õ Õ Õ Õ Ö Ö Õ Õ Ö Ö Õ Ö Ö Ö Õ Õ Õ Ö Ö Ö Ö Õ Õ Õ Õ Õ Õ Õ Ö Ö Ö Ö Õ Õ Ö Ö Ö Õ Õ Ö Ö Õ Õ Õ Ö Ö Ö Ö Ö Õ Õ Õ Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Õ Õ Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Õ Õ Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö Ö În ceea ce privește celelalte dispoziții invocate de recurentă, având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care aceasta era competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a acestor dispoziții, motiv pentru care obiecțiunile trebuie, prin urmare, respinse pentru lipsa vădită a temeiului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Francoise Elens-Passos Dragoljub Popović Grefier Adjunct Președinte