- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 martie 2023
- Stat pârât
- PRT
- Concluzia
- Inadmisibil
Gonçalves împotriva Portugaliei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 20053/21 Abel GONÇALVES împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), care a stat la 28 martie 2023 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, Președintele Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii hotărâtoare având în vedere: cererea (nu. 20053/21 împotriva Republicii Portugheze depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 martie 2021 de către un național portughez, dl Abel Gonçalves („reclamantul”), care s-a născut în 1965, locuiește în Águas Santas și a fost reprezentat de dl Morgado, un avocat practicant în Fiães; După deliberare, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul s-a născut la 18 octombrie 1965. El a fost ulterior înregistrat ca fiu al A. (mamă) și al F. (tată) care s-au căsătorit în acel moment.
La 25 august 1967, după o cerere civilă de a contesta paternitatea sa, reclamantul a fost reînregistrat, de data aceasta numai ca fiu al A.. În 2015, reclamantul a introdus proceduri de paternitate împotriva A.F., la vârsta de 75 de ani, susținând că a aflat că aceasta din urmă a fost tatăl său. El a susținut că mama sa a avut o aventură cu A.F. înainte și după naștere. La 8 mai 2017, Curtea de Familie Oporto a recunoscut A.F. ca tată al reclamantului, pe baza dovezilor martorilor și a faptului că refuzul său de a prezenta testele ADN a fost considerat presupune o presupunere de paternitate. La 9 mai 2019 Curtea de Apel Oporto a respins apelul A.F. și a susținut decizia. La 24 noiembrie 2020, după apelul ulterior de către A.F., Curtea Supremă a anulat deciziile instanțelor inferiore.
Acesta a constatat că afirmația reclamantului că numai în 2015 a fost că mătușa sa a dezvăluit identitatea tatălui său efectiv nu a fost stabilită ca un fapt dovedit și a susținut că plângerea reclamantului a fost depusă din timp în funcție de limita legală de zece ani după vârsta majorității – prevăzută la art. 1817 din Codul Civil Portughez (denumit în continuare „CC”) – prin care ar putea fi instituită o cerere civilă de recunoaștere a paternității. În argumentul său, Curtea Supremă a urmat hotărârea Curții Constituționale nr. 401/2011 din 22 septembrie 2011, în care s-a considerat că termenul de zece ani prevăzut la art. 1817 § 1 din CC nu era incompatibil cu dispozițiile constituționale.
În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul se plânge că concedierea – din cauza perioadei de prelungire legală de zece ani – a procedurii de paternitate inițiate de el a fost încălcarea acelui articol. EVALUAREA TRIBUNALULUI Curtea a susținut în ocazii anterioare că circumstanțele nașterii fac parte din viața privată, garantată de art. 8 din Convenția (a se vedea Odièvre c. Franța [GC], nr. 42326/98, § 29, CEDO 2003‐III, și Phinikaridou c. Cipru , nr. 23890/02, § 45, 20 decembrie 2007) și că fiecare ar trebui să fie capabil de a stabili detalii despre identitatea lor ca ființe umane individuale.
Acest lucru include obținerea informațiilor necesare pentru descoperirea adevărului privind aspecte importante ale identitatii personale ale unei persoane, cum ar fi identitatea părinților unei persoane (a se vedea, de exemplu, Călin și alții c. România , nr. 25057/11 și altele 2, § 83, 19 iulie 2016). Cu toate acestea, Curtea a susținut că introducerea unui termen pentru instituirea unei proceduri de paternitate poate fi justificată de dorința de a asigura securitatea juridică și, prin urmare, nu este în sine Incompatibil cu Convenția.
Trebuie să se stabilească un echilibru echitabil între copilul care are dreptul de a-și cunoaște identitatea și interesul tatălui pusativ de a fi protejat de acuzații referitoare la circumstanțe din urmă de mulți ani (a se vedea Phinikaridou , citat mai sus § 52; Backlund v. Finlanda , nr. 36498/05 , § 45, 6 iulie 2010; Silva și Mondim Correia v. Portugalia , nr. 72105/14 și 20415/15, § 57, 3 octombrie 2017 și Çapın c. Turcia , nr. 44690/09 , § 87, 15 octombrie 2019). 10. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea consideră că incapacitatea reclamantului de a aduce o cerere civilă de recunoaștere judiciară a paternității a constituit o ingerință în dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie în sensul articolului 8 (a se vedea punctul 6 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Silva și Mondim Correia citate mai sus, § 59). 11. Curtea remarcă că art. 1817 § 1 din CC prevede o perioadă de prelungire de zece ani, după ce persoana în cauză a atins vârsta majorității, în care poate institui un proces de paternitate.
Curtea Supremă de Justiție a respins cererea civilă a reclamantului din cauza hotărârii Curții Constituționale nr. 401/2011 din 22 septembrie 2011, care a susținut că termenul de zece ani prevăzut de art. 1817 § 1 din Codul Civil nu este incompatibil cu dispozițiile constituționale (a se vedea punctul 6 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că interferența este „în conformitate cu legea” (a se vedea Silva și Mondim Correia citate mai sus, 62). De asemenea, este satisfăcut că interferența în cauză a urmărit un obiectiv legitim (ibid., § 63). 12. Mai rămâne să se determine dacă natura termenului în cauză și/sau modul în care a fost aplicat a fost compatibil cu Convenția.
13. Curtea a analizat deja dispoziția în cauză și a declarat că termenul prevăzut de legislația portugheză nu este un termen rigid (ibid., § 65). De asemenea, remarcă că, din 2011 Curtea Constituțională a luat opinia că termenul nu este incompatibil cu Constituția, deoarece este rezonabil să se permită unui individ o perioadă suficientă de timp, care a ajuns la vârsta majorității, să decidă dacă să aducă sau nu proceduri de paternitate, în același timp menținând certitudinea juridică în ceea ce privește tatăl putative și familia sa (ibid., § 66). 14. În acest caz, la fel ca Silva și Mondim Correia (citată De mai sus, §§ 67-69), Curtea remarcă că, după ce a ajuns la vârsta de 50 de ani în momentul în care a instituit o cerere civilă de recunoaștere a paternității împotriva A.F., cu vârsta de 75 de ani (a se vedea punctele 11 și 3 de mai sus), a demonstrat o lipsă de diligență în instituirea unor astfel de proceduri, luând mulți ani după ce a ajuns la vârsta majorității pentru a încerca să își stabilească legal paternitatea.
Curtea observă, de asemenea, că justificarea reclamantului pentru această întârziere nu a fost stabilită ca un fapt dovedit (a se vedea punctul 6 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu a demonstrat că există circumstanțe care l-au împiedicat să acționeze mai devreme. 15. În conformitate cu principiul subsidiarității, având în vedere toate elementele descrise mai sus, natura neasolută a articolului 1817 § 1 din CC și jurisprudența Curții Constituționale Portugheze, Curtea concluzionează că aplicarea termenului de instituire a procedurii de paternitate a fost susținută de motive relevante și suficiente și că nu a fost disproporționată în funcție de toate situațiile cauzei.
16. Prin urmare, aceasta nu a afectat substanța dreptului de a respecta viața privată și de familie, consemnat la art. 8 din Convenție. 17. De aceea, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod evident bolnavă fondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 aprilie 2023. Crina Kaufman Armen Harutyunyan Președintele adjunct al grefierului interimar
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 20053/21 Abel GONÇALVES against Portugal The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28 March 2023 as a Committee composed of: Armen Harutyunyan, President , Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Crina Kaufman, Acting Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 20053/21) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 March 2021 by a Portuguese national, Mr Abel Gonçalves (“the applicant”), who was born in 1965, lives in Águas Santas and was represented by Mr P. Morgado, a lawyer practising in Fiães; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1 . The applicant was born on 18 October 1965. He was subsequently registered as the son of A. (the mother) and F. (the father), who were married to each other at the time.
On 25 August 1967, following a civil claim to contest his paternity, the applicant was re-registered, this time as the son of A. only. 3 . In 2015 the applicant brought paternity proceedings against A.F., at that time aged 75, claiming to have found out that the latter was his father. He claimed that his mother had had an affair with A.F. before and after his birth.
On 8 May 2017 the Oporto Family Court recognised A.F. as the applicant’s father, on the basis of witness evidence and the fact that his refusal to submit to DNA tests was deemed to entail a presumption of paternity.
On 9 May 2019 the Oporto Court of Appeal dismissed A.F.’s appeal and upheld the decision. 6 . On 24 November 2020, following a subsequent appeal by A.F., the Supreme Court quashed the lower courts’ decisions. It found that the applicant’s allegation that it was only in 2015 that his aunt had revealed the identity of his actual father was not established as a proven fact and held that the applicant’s complaint had been lodged out of time in view of the statutory ten-year limit following the age of majority – provided for in Article 1817 of the Portuguese Civil Code (hereinafter “the CC”) – by which a civil claim for recognition of paternity could be instituted. In its reasoning, the Supreme Court followed the Constitutional Court’s ruling no. 401/2011 of 22 September 2011, in which it was held that the ten-year time-limit provided for in Article 1817 § 1 of the CC was not incompatible with the constitutional provisions.
Relying on Article 8 of the Convention, the applicant complains that the dismissal – on account of the statutory ten-year limitation period – of the paternity proceedings brought by him was in breach of that Article.
THE COURT’S ASSESSMENT
8. The Court has held on previous occasions that the circumstances of birth form part of private life, guaranteed by Article 8 of the Convention (see Odièvre v. France [GC], no. 42326/98, § 29, ECHR 2003‑III, and Phinikaridou v. Cyprus , no. 23890/02, § 45, 20 December 2007) and that everyone should be able to establish details of their identity as individual human beings. This includes obtaining the information needed to uncover the truth concerning important aspects of one’s personal identity, such as the identity of one’s parents (see, for example, Călin and Others v. Romania , nos. 25057/11 and 2 others, § 83, 19 July 2016).
Nevertheless, the Court has held that the introduction of a time-limit for instituting paternity proceedings can be justified by the desire to ensure legal certainty and thus is not per se incompatible with the Convention. A fair balance needs to be struck between the child who has the right to know his or her identity and the putative father’s interest in being protected from allegations concerning circumstances that date back many years (see Phinikaridou , cited above, § 52; Backlund v. Finland , no. 36498/05, § 45, 6 July 2010; Silva and Mondim Correia v. Portugal , nos. 72105/14 and 20415/15, § 57, 3 October 2017; and Çapın v. Turkey , no. 44690/09, § 87, 15 October 2019).
Turning to the present case, the Court considers it established that the applicant’s inability to bring a civil claim for judicial recognition of paternity amounted to an interference with his right to respect for his private and family life within the meaning of Article 8 (see paragraph 6 above; see also Silva and Mondim Correia , cited above, § 59).
The Court notes that Article 1817 § 1 of the CC provides for a ten ‑ year limitation period, after the person concerned has attained the age of majority, within which he or she may institute paternity proceedings. The Supreme Court of Justice dismissed the applicant’s civil claim on the grounds of the Constitutional Court’s ruling no. 401/2011 of 22 September 2011, which had held that the ten-year time-limit provided for by Article 1817 § 1 of the Civil Code was not incompatible with the constitutional provisions (see paragraph 6 above). Therefore, the Court considers that the interference was “in accordance with the law” (see Silva and Mondim Correia , cited above, §§ 61 ‑ 62). It is also satisfied that the interference in question pursued a legitimate aim (ibid., § 63).
It remains to be determined whether the nature of the time-limit in question, and/or the manner in which it was applied, was compatible with the Convention.
The Court has already analysed the provision in issue and stated that the time-limit provided for by Portuguese law is not a rigid one (ibid., § 65). It also notes that since 2011 the Constitutional Court has taken the view that the time-limit is not incompatible with the Constitution because it is reasonable to allow an individual a sufficient amount of time, having reached the age of majority, to decide whether or not to bring paternity proceedings while at the same time safeguarding legal certainty in respect of the putative father and his family (ibid., § 66).
In the present case, similarly to Silva and Mondim Correia (cited above, §§ 67-69), the Court notes that the applicant, having reached the age of 50 by the time he instituted a civil claim for the recognition of paternity against A.F., aged 75 back then (see paragraphs 11 and 3 above), had demonstrated a lack of diligence in instituting such proceedings, taking many years after reaching the age of majority to seek to have his paternity legally established. The Court also observes that the applicant’s justification for this delay was not established as a proven fact (see paragraph 6 above). Therefore, the Court considers that the applicant did not demonstrate that there were circumstances which prevented him from acting sooner.
In accordance with the principle of subsidiarity, having regard to all the elements described above, the non‑absolute nature of Article 1817 § 1 of the CC and the case-law of the Portuguese Constitutional Court, the Court concludes that the application of the time-limit for instituting paternity proceedings was supported by relevant and sufficient reasons and that it was not disproportionate in the light of all the circumstances of the case.
Therefore, it did not affect the substance of the right to respect for private and family life enshrined in Article 8 of the Convention.
It follows that the application must be rejected as manifestly ill ‑ founded in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 20 April 2023. Crina Kaufman Armen Harutyunyan Acting Deputy Registrar President