DE ALMEIDA SEMIÃO v. PORTUGAL

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 46719/18 Iolanda Maria DE ALMEIDA SEMIÃO împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 6 septembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan , Președintele, Jolien Schukking Ana Maria Guerra Martins , judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nu. 46719/18) împotriva Republicii Portugheze depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 septembrie 2018 de către un național portughez, dna Iolanda Maria de Almeida Semião, care s-a născut în 1970 și trăiește în Seixal („reclamantul”); după ce a deliberat, hotărește după cum urmează: Cazul se referă la procedurile penale efectuate împotriva reclamantului pentru că a obstrucționat în mod repetat drepturile de contact acordate de Curtea de Familie Barreiro L., tatăl fiului său, după divorț.

Prin hotărârea Curții de district Barreiro din 29 septembrie 2017, reclamantul a fost condamnat pentru răpire de copii (subtração de menores ) și condamnată la închisoarea de un an suspendată cu condiția ca ea să participe la cursuri de alienare parentală. Ea a fost, de asemenea, ordonată să plătească 2.000 de euro tatălui copilului său în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea de district Barreiro a susținut că s-a dovedit că reclamantul a obstrus injustificabil dreptul de contact al tatălui său cu fiul său de patruzeci de ori între 4 La 22 martie 2018, după apelul reclamantului, Curtea de Apel a menținut hotărârea. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns de nedreptatea procedurii impuse împotriva ei pentru răpire a copiilor.

în special, ea susține că analiza Curții de Familie a cazului a fost inadecvată și în contradicție cu rezultatul procedurii penale (a se vedea punctul 2 de mai sus). În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plângut de asemenea de lungimea excesivă a procedurii. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul a declarat că ea și fiul său au fost supuși victimelor secundare din cauza nenumăratelor anchete, interviuri și ședințe judiciare. Plaga de evaluare a Curții în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (loialitate a procedurii) Curtea reiterează că nu este o instanță de „a patra instanță” și că nu face concluzii de fapt sau examinează exactitatea constatărilor autorităților interne.

Acesta poate contesta aceste concluzii numai dacă acestea pot fi considerate arbitrare sau, de fapt, irezonabile (a se vedea, de exemplu, Bochan c. Ucraina (nr. 2) [GC], nr. 22251/08, CEDH 2015). Nu este necesar ca Curtea să declare dacă dovezile disponibile erau suficiente pentru a condamna reclamantul și, prin urmare, să își înlocuiască propria evaluare a faptelor și a dovezilor pentru cea a instanțelor interne.

Singura preocupare a Curții este să examineze dacă acțiunea a fost condusă în mod echitabil și să se asigure că, în acest caz, acestea sunt compatibile cu Convenția, ținând seama, de asemenea, de circumstanțele specifice și de natura și complexitatea cauzei (a se vedea Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, § 49, 18 decembrie 2018). În plus, nu există niciun drept în temeiul articolului 6 din Convenție la un rezultat specific al procedurilor penale (a se vedea Kart c. Turcia [GC], nr. 8917/05, § 68, CEDO 2009). În prezenta cauză, Curtea observă că reclamantul a fost în măsură să prezinte argumente cu privire la acuzațiile împotriva ei în fața instanțelor interne, care au luat în considerare aceste argumente în ceea ce privește luarea deciziilor care nu par arbitrare sau care nu par evident necorespunzătoare, și nu există nimic care să sugereze că procedura a fost altfel nedrept.

În consecință, aceste plângeri sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Curtea observă că reclamantul nu a solicitat o ordonanță de accelerare a procedurii penale, astfel cum se prevede la articolele 108 și 109 din Codul de Procedură Penală, deși o astfel de cerere constituie un remediu eficace în temeiul articolului 35 1 din Convenție, care permite ca o persoană să ceară judecătorului să ia măsurile necesare, cum ar fi stabilirea unei date pentru audierea sau închide ancheta judiciară (a se vedea Tomé Mota c. Portugalia (dec.), nr. 32082/96, CEDH 1999-IX).

În plus, reclamantul nu a adoptat o acțiune de răspundere necontractuală împotriva statului (a se vedea Valada Matos das Neves c. Portugalia) , nr. 73798/13, § 106, 29 octombrie 2015). 11. În consecință, această plângere trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul articolelor 35 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește acuzațiile reclamantei de victimizare secundară (a se vedea punctul 5 de mai sus), Curtea reiterează că autoritățile naționale au obligații pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție de a lua toate măsurile necesare pentru a facilita contactul, cum poate fi solicitat în mod rezonabil în circumstanțele speciale ale fiecărui caz (a se vedea Nuutinen c. Finlanda , nr. 32842/96, § 128, CEDH 2000-VIII).

13. În cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul însuși a dat naștere majorității etapelor procedurale, fie prin depunerea de acțiuni, de cereri interlocutive și de plângeri, fie prin nerespectarea ordinilor de stabilire a responsabilităților parentale (a se vedea punctul 2 de mai sus). 14. În consecință, această plângere trebuie respinsă ca fiind, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție, vădit nefondată. 16. În ceea ce privește fiul reclamantului, el nu este reclamant în acest caz, plângerea în acest sens este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 septembrie 2022. Ilse Freiwirth Armen Harutyunyan Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 46719/18 Iolanda Maria DE ALMEIDA SEMIÃO against Portugal The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 6 September 2022 as a Committee composed of: Armen Harutyunyan , President, Jolien Schukking , Ana Maria Guerra Martins , judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 46719/18) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 September 2018 by a Portuguese national, Ms Iolanda Maria de Almeida Semião, who was born in 1970 and lives in Seixal (“the applicant”); Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1 . The case concerns criminal proceedings conducted against the applicant for having repeatedly obstructed the rights of contact granted by the Barreiro Family Court to L., her son’s father, after their divorce. 2 . By a judgment of the Barreiro District Court of 29 September 2017, the applicant was convicted of child abduction ( subtração de menores ) and sentenced to one year’s imprisonment suspended on condition that she attend courses on parental alienation. She was also ordered to pay 2,000 euros to the father of her child in respect of non-pecuniary damage. The Barreiro District Court held that it had been proved that the applicant had unjustifiably obstructed the father’s rights of contact with his son forty-one times between 4 September 2010 and 23 February 2013. 3 . On 22 March 2018, following an appeal from the applicant, the Court of Appeal upheld the judgment.

4 . Under Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained of the unfairness of the proceedings brought against her for child abduction. In particular, she submitted that the Family Court’s analysis of the case had been inadequate and at variance with the outcome of the criminal proceedings (see paragraph 2 above). Under Article 6 § 1 of the Convention, the applicant also complained of the excessive length of the proceedings. 5 . Relying on Article 8 of the Convention, the applicant stated that she and her son had been subjected to secondary victimisation because of countless inquiries, interviews and court hearings.

THE COURT’S ASSESSMENT

Complaint under Article 6 § 1 of the Convention (fairness of the proceedings) 6. The Court reiterates that it is not a court of “fourth instance” and that it does not make findings of fact or examine the accuracy of the findings of the domestic authorities. It may challenge those findings only if they can be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable (see, for example, Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, ECHR 2015). It is not appropriate for the Court to rule on whether the available evidence was sufficient to convict the applicant and thus to substitute its own assessment of the facts and the evidence for that of the domestic courts.

The Court’s only concern is to examine whether the proceedings have been conducted fairly and to ensure that in the given case they were compatible with the Convention, while also taking into account the specific circumstances and the nature and complexity of the case (see Murtazaliyeva v. Russia [GC], no. 36658/05, § 49, 18 December 2018). 7. Furthermore, there is no right under Article 6 of the Convention to a particular outcome of criminal proceedings (see Kart v. Turkey [GC], no. 8917/05, § 68, ECHR 2009). 8. In the present case, the Court observes that the applicant was able to make submissions concerning the charges against her before the domestic courts, which took those submissions into account in reaching decisions that do not appear arbitrary or manifestly unreasonable, and there is nothing to suggest that the proceedings were otherwise unfair.

9. Accordingly, these complaints are manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. Complaint under Article 6 § 1 of the Convention (length of the proceedings) 10. The Court observes that the applicant did not apply for an order to expedite the criminal proceedings as provided by Articles 108 and 109 of the Code of Criminal Procedure, although such an application constitutes an effective remedy under Article 35 § 1 of the Convention, enabling a person to ask the judge to take the necessary steps, such as fixing a date for the hearing or closing the judicial investigation (see Tomé Mota v. Portugal (dec.), no. 32082/96, ECHR 1999-IX).

Furthermore, the applicant failed to bring a non-contractual liability action against the State (see Valada Matos das Neves v. Portugal , no. 73798/13, § 106, 29 October 2015). 11. Accordingly, this complaint must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. Complaint under Article 8 of the Convention 12. Regarding the applicant’s allegations of secondary victimisation (see paragraph 5 above), the Court reiterates that the national authorities have positive obligations under Article 8 of the Convention to take all necessary steps to facilitate contact as can reasonably be demanded in the special circumstances of each case (see Nuutinen v. Finland , no. 32842/96, § 128, ECHR 2000-VIII).

13. In the present case, the Court notes that it was the applicant herself who gave rise to the majority of the procedural steps, either by lodging actions, interlocutory applications and complaints, or by failing to comply with the orders determining her parental responsibilities (see paragraph 2 above). 14. There is no appearance of a violation of the applicant’s rights with regard to the State’s positive or negative obligations under Article 8 of the Convention. 15. Accordingly, this complaint must be rejected as manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 16. As to the applicant’s son, he is not an applicant in the present case, the complaint in this regard is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 29 September 2022. Ilse Freiwirth Armen Harutyunyan Deputy Registrar President