SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 12900/13 Isilda Maria COELHO RAPSO împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 9 decembrie 2014 într-un comitet compus din Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Linos-Alender Siciliaano, judecători, și Andrei Wampach, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 4 februarie 2013, După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAVOAREA recurentei, dl Isilda Maria Coelho Raposo, este un resortisant portughez născut în 1970 și rezident în Benavente. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Recurenta este mama unui copil născut la 18 iulie 2005 de căsătoria sa cu S. După separarea de cuplu la 11 mai 2007, tatăl copilului a depus în fața tribunalului din Vila Franca de Xira o cerere de custodie provizorie cu privire la copil. La 18 august 2008 părinții copilului au ajuns la un acord cu privire la responsabilitățile părintești. La o dată nespecificată, Tribunalul din Vila Franca de Xira a pronunțat divorțul. Prin hotărârea din 14 noiembrie 2008, instanța a atribuit custodia copilului la S., cu drept de vizită al reclamantei. La o dată nespecificată, după ce a petrecut câteva zile cu copilul, reclamanta a refuzat să-l aducă acasă la tatăl său. printr-o ordonanță din data de 12 La o dată nespecificată, suspendarea a fost ridicată și reclamantei i s-a permis să-și revadă fiul în cadrul vizitelor mediate la instanță, în prezența a doi lucrători sociali. La 30 martie 2010 a fost întocmit un raport de expertiză psihologică și a fost prezentat Tribunalului. Potrivit acestui raport, recurenta era imatură și comportamentul său se ridica între inhibare și reactivitate explozivă cu o lipsă de simț al responsabilității. La 4 octombrie 2010, S. a informat instanța că reclamanta nu a ridicat copilul de la 22 septembrie 2010. Printr-o ordonanță din 5 noiembrie 2010, tribunalul i-a ordonat recurentei să aducă copilul acasă la tatăl ei, interzicându-i orice vizită ulterioară și a ordonat, de asemenea, expertiză și asistență psihiatrică împotriva sa. În aceeași zi, poliția a luat copilul acasă la tatăl ei. La o dată nespecificată, recurenta a informat instanța că a refuzat să se supună unei evaluări psihiatrice și că aceasta era deja însoțită de un psihiatru la spital. În mai 2011, instanța a solicitat din nou o expertiză psihiatrică a recurentei. La 28 iulie 2011, recurenta a fost de acord să facă obiectul unei expertize psihiatrice. La 18 noiembrie 2011, serviciile de securitate socială au prezentat Tribunalului un raport de evaluare privind copilul și părinții săi și a concluzionat că reluarea contactelor dintre reclamantă și fiul său nu ar trebui să aibă loc decât după stabilizarea clinică și emoțională a recurentei. La o dată nespecificată, raportul de expertiză psihiatrică a fost încheiat împotriva reclamantei și a fost prezentat în instanță și se referea la o posibilă tentativă de sinucidere a recurentei. La 6 decembrie 2011, raportul de expertiză a fost adus la cunoștința recurentei. La o dată nespecificată, recurenta a solicitat restabilirea dreptului său de vizită. Printr-o ordonanță din 26 ianuarie 2012, instanța și-a respins cererea, pe motiv că reclamanta nu a fost de acord să fie însoțită de un psihiatru în condițiile stabilite de instanță și nu și-a schimbat nici comportamentul. În septembrie 2012, le-a acordat dreptul de a vizita, care trebuia să aibă loc la școală, însă aceste vizite nu s-au materializat din cauza constrângerilor diferite ale bunicilor. Prin Hotărârea din 4 decembrie 2012, Curtea de Apel de la Lisabona a încheiat o hotărâre judecătorească a tribunalului din Vila Franca de Xira din 26 ianuarie 2012. Curtea de apel consideră că comportamentul recurentei pune în pericol relația sa față de alții și ar putea pune în discuție existența unei relații sănătoase cu copilul său. Pentru a-și fundamenta decizia, instanța de apel a luat în considerare declarațiile făcute de serviciile de securitate socială și faptul că reclamanta a refuzat să coopereze cu instanțele naționale. În iulie 2013, Tribunalul din Vila Franca de Xira a decis să înceteze măsurile menite să declanșeze asistența psihiatrică a reclamantei până când a acceptat să se supună ea însăși tratamentelor impuse. Ultimele informații primite, care au loc până la 24 septembrie 2014, cauza este încă în curs de desfășurare la nivel intern. Codul civil la art. 1905 din Codul civil se citește astfel: În cazurile de divorț (...), custodia copilului, pensia alimentară și forma de plată a acesteia sunt soluționate printr-un acord între părinți, acesta fiind supus omologării tribunalului (...) În lipsa unui acord, instanța va decide prin luarea în considerare a interesului minorului, inclusiv a interesului acestuia de a menține o relație foarte apropiată cu părintele căruia nu i-a fost încredințat (...) mai puțin Legea privind minorii Dispozițiile relevante ale Legii privind minorii (Organizaçăo Tutelar de Menores), adoptată prin Decretul-lege nr. 314/78 din 27 octombrie 1978, sunt următoarele: art. 180 Hotărârea va decide exercitarea autorității părintești în funcție de interesele minorului; acesta poate fi încredințat în custodia unuia dintre cei doi părinți, a unei persoane terțe sau a unei instituții de educație sau de asistență. Se va stabili un drept de vizită, cu excepția cazului în care în mod excepțional interesul minorului nu îl consiliază. (...) În cazul în care unul dintre ambii părinți nu execută ceea ce a fost acordat sau decis în legătură cu minorul, celălalt părinte poate solicita instanței judecătorești să ia măsurile necesare pentru executarea forțată, precum și condamnarea vinovăției la o amendă care poate ajunge până la mai puțin de mai puțin de 49 de euro și la plata unor despăgubiri reclamantului, minorului sau ambelor. (...) În cazul în care nu se convoacă nici un interviu sau în cazul în care părinții nu sunt de acord, judecătorul dispune efectuarea unei anchete sumare, precum și orice altă măsură necesară, după ce decide. Prin invocarea articolului 8 din Convenție, recurenta se plânge de suspendarea dreptului său de vizită, consideră că aceasta încalcă dreptul ei la respectarea vieții sale de familie. Pe teren la art. 6, recurenta denunță durata procedurii și deciziile luate de instanțele interne, susținând că acestea nu iau în considerare decât expertiza psihologică. Recurenta denunță o interferență în dreptul său la respectarea vieții sale de familie din cauza suspendării dreptului său de a vizita împotriva copilului său începând cu 5 noiembrie 2010. Stăpâna calificării juridice a faptelor cauzei, Curtea consideră că aceste obiecțiuni trebuie examinate din perspectiva articolului 8 din Convenție, care impune ca procesul decizional care conduce la adoptarea unor măsuri de ingerință să fie echitabil și ca statul să ia măsurile adecvate pentru a reuni părintele și copilul în cauză (Kutzner c. Germania, nr 46544/99, § 56, CEDH 2002-I) Wallová și Walla c. Republica Cehă, nr 23848/04, § 47, 26 octombrie 2006 Havelka și alții c. Republica Cehă, n 23499/06, § 34-35, 21 iunie 2007 ; Pontes c. Portugalia, n 1955/09, § 66, 10 aprilie 2012). La art. 8 din Convenție există astfel în părțile relevante ale acesteia: Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale (...) familiale (...). Nu poate exista o interferență între o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) protecției sănătății sau a moralității sau protecției drepturilor și libertăților altora. Curtea amintește că, pentru un părinte și pentru copilul său, a fi împreună reprezintă un element fundamental al vieții de familie, chiar dacă relația dintre părinți este ruptă și că măsurile interne care îi împiedică constituie o interferență în dreptul protejat de art. 8 din Convenție (Johansen c. Norvegia, 7 august 1996, § 52), culegerea hotărârilor și deciziilor 1996 III Elsholz c. Germania [GC], n 25735/94, § 43, CEDO 2000-VIII. Curtea reamintește, de asemenea (a se vedea Kropáček c. Republica Cehă (dec.), 37330/05, 16 noiembrie 2010) că, în situațiile de conflict între părinți în ceea ce privește contactul cu copiii lor, art. 8 implică dreptul unui părinte la măsuri adecvate pentru a-l reuni cu copilul său și obligația autorităților naționale de a le lua, ținând cont de interesele și drepturile și libertățile tuturor persoanelor vizate, în special de interesul superior al copilului. Cu toate acestea, art. 8 din Convenție nu poate permite părintelui să ia măsuri care să aducă prejudicii sănătății și dezvoltării copilului (Elsholz menționat anterior, §§ 49-50). Prin urmare, punctul decisiv este dacă autoritățile naționale au luat, pentru a facilita vizitele, toate măsurile necesare pe care le putea solicita în mod rezonabil în acest sens ( Pedovičc. Republica Cehă, n 27155/03, § 109, 18 iulie 2006). În speță, Curtea constată că dreptul de vizită al recurentei a fost suspendat printr-o decizie a Tribunalului din Vila Franca de Xira din 5 noiembrie 2010. Suspendarea dreptului de vizită al recurentei față de copilul său constituie o ingerință incontestabilă în dreptul său la respectarea vieții de familie garantat prin art. 8 alineatul (1) (Sahin c. Germania [GC], nr 30943/96, § 49, CEDO 2003-VIII). O astfel de interferență cu încălcarea acestui articol, cu excepția cazului în care aceasta este prevăzută de legea privind drepturile omului, vizează unul sau mai multe dintre obiectivele legitime enumerate la alineatul (2) din art. 8 și poate fi considerată necesară într-o societate democratică (Sahin, § 50). Curtea observă că ingerința în cauză a găsit o bază în dreptul intern, și anume articolele 1905 din Codul civil și 180 și 181 din Legea privind minorii și că aceasta se referă la protecția sănătății sau a moralității și că drepturile și libertățile copilului, adică obiectivele legitime în sensul alineatului (2) din art. 8 (Sahin) § 51. În aceste condiții, deciziile pot trece pentru că au fost luate în interesul copilului ( Buscemi c. Italia, n 29569/95, § 55, CEDH 1999-VI). Prin urmare, rămâne de căutat dacă refuzul de a acorda un drept de vizită poate fi considerat necesar într-o societate democratică (Sahin menționat anterior, § 52). Curtea amintește că, pentru a verifica dacă această interferență era necesară într-o societate democratică, aceasta trebuie să examineze, în lumina întregii cauze, dacă motivele invocate pentru a o justifica erau relevante și suficiente în sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenție. Fără îndoială, examinarea a ceea ce servește cel mai bine interesului copilului este întotdeauna de o importanță crucială în orice caz de acest fel. În plus, trebuie să avem în vedere faptul că autoritățile naționale beneficiază de relații directe cu toți cei interesați. Prin urmare, Curtea nu are sarcina de a înlocui autoritățile interne pentru a reglementa problemele de custodie și de vizitare, dar îi revine sarcina de a aprecia din punct de vedere al Convenției deciziile pe care le-au pronunțat în exercitarea competenței lor de a-și exercita competența (hotărârile Sahin menționate anterior, § 64 Hokkanen c. Finlanda din 23 septembrie 1994, seria A n 299-A, p. 20 § 55; și Kutzner menționat anterior, §§ 65-66). Art. 8 prevede ca autoritățile naționale să mențină un echilibru corect între interesele copilului și cele ale părinților și, prin urmare, să acorde o importanță deosebită interesului superior al copilului, care, în funcție de natura și gravitatea acestuia, poate fi mai presus de cel al părinților (Elsholz menționat anterior, § 50). Marja de apreciere lăsată autorităților naționale competente va varia în funcție de natura chestiunilor în litigiu și de importanța intereselor implicate. Prin urmare, Curtea recunoaște că autoritățile au o mare libertate în materie de drept de custodie. Pe de altă parte, este necesar să se exercite un control mai riguros asupra restricțiilor suplimentare, cum ar fi cele impuse de autorități dreptului de a vizita părinții și copiii la respectarea vieții lor de familie. Aceste restricții suplimentare implică riscul amputării relațiilor familiale dintre părinți și un copil Sahin menționat anterior, § 65 Gnahoré c. Franța, 40431/98, § 54, CEDH 2000; și Pontes citată anterior, § 78. În speță, Curtea constată că a doua oară Tribunalul din Vila Franca de Xira pronunță suspendarea dreptului de vizită al recurentei împotriva copilului său, în urma refuzului acestuia de a-l aduce acasă la tatăl său după o vizită. În decizia sa din 5 decembrie 2001 de a lua o decizie în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) și al articolului 107 alineatul (3) litera (c) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE). În noiembrie 2010, Tribunalul a invitat recurenta să se supună unei asistențe psihiatrice, lucru pe care aceasta refuză să îl facă. Curtea consideră că, prin impunerea unei monitorizări psihiatrice sub controlul Tribunalului, având în vedere rapoartele psihiatrice și sociale prezentate în cursul procedurii, acesta a arătat o atenție deosebită interesului superior al copilului. Într-adevăr, având în vedere rapoartele prezentate în cursul procedurii care indică instabilitatea recurentei, lipsa simțului responsabilității și posibilitatea unei tentative de sinucidere, instanța sa este condamnată să protejeze copilul de o situație de pericol reală. În continuare, Comisia constată că Tribunalul din Vila Franca de Xira a depus eforturi importante pentru a obține o mai bună cooperare a recurentei și pentru a evita o ruptură a legăturii familiale. După ridicarea primei suspendări a dreptului de vizită, acesta a autorizat, printre altele, vizite mediate și apoi vizite la domiciliu. Ulterior, după suspendarea dreptului de vizită la 5 noiembrie 2010, instanța a acordat un drept de vizită părinților săi la 25 septembrie 2012. Aceste vizite par să nu fi avut loc până în prezent din motive care nu sunt imputabile autorităților interne. În ciuda diferitelor încercări ale instanței de a obține o mai bună colaborare a reclamantei, aceasta nu a fost încă de acord să fie urmată de un psihiatru. Având în vedere circumstanțele cauzei și lipsa de colaborare a recurentei manifestate în cursul procedurii, Curtea consideră că motivele prezentate de instanțele interne pentru suspendarea dreptului de vizită al recurentei la adresa copilului său sunt pertinente și suficiente. În aceste condiții, deciziile pot trece pentru a fi luate în interesul copilului ( Buscemi c. Italia , n 29569/95, § 55, CEDH 1999-VI. În ceea ce privește procesul decizional, nimic nu este permis să se gândească că a fost nejust sau nu a permis recurentei să joace un rol suficient pentru a-și proteja interesele (Haase c. Germania (dec.), nr 36106/05, 14 Octombrie 2008), Curtea a avut posibilitatea de a-și prezenta argumentele în scris și la nivel letal în fața Tribunalului din Vila Franca de Xira și în fața Tribunalului de apel de la Lisabona. În plus, Curtea constată că instanțele au ascultat agenții serviciilor sociale și au ținut seama de expertiza judiciară efectuată asupra reclamantei. Prin urmare, acestea au depus suficiente eforturi în ceea ce privește ceea ce se putea aștepta de la acestea în circumstanțele speciale ale cauzei (Sahin, citată anterior, § 73). În plus, Curtea nu dispune de nicio informație care să permită să se concluzioneze că situația de pericol care decurge pentru copil din refuzul recurentei de a se supune unei asistențe psihiatrice sub controlul instanței nu este de actualitate. În ceea ce privește durata procedurii, Curtea reamintește că o întârziere în acest tip de procedură riscă să soluționeze litigiul printr-un fapt realizat. Or, un respect efectiv al vieții de familie ordonă ca relațiile viitoare dintre părinte și copil să se soluționeze numai pe baza tuturor elementelor relevante, și nu prin simpla curgere a timpului (W. c. Regatul Unit , 8 iulie 1987, §§ 64-65, seria A n 121 ; și Covezzi și Morselli c. Italia , n 52763/99, § 136, 9 mai 2003). În speță, aceasta constată că suspendarea dreptului de vizită în litigiu datează de la 5 noiembrie 2010 și că nu a fost încă restabilită. Prin urmare, procedura durează de patru ani pe două niveluri de instanțe. Comisia constată că această întârziere se datorează în principal lipsei de colaborare a recurentei care refuză să se supună unei asistențe psihiatrice atunci când a fost invitată să facă acest lucru de mai multe ori de către Tribunalul din Vila Franca de Xira. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că instanțele naționale nu pot fi considerate responsabile pentru durata procedurii și, în special, pentru suspendarea dreptului de vizită al recurentei începând cu 5 noiembrie 2010. În aceste împrejurări, Curtea deduce din aceasta că obiecțiunile recurentei întemeiate pe art. 8 din Convenție sunt în mod evident nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Prezidențial
Requête n
o
12900/13
Isilda Maria COELHO RAPOSO
contre le Portugal
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 9 décembre 2014 en un comité composé de
:
Mirjana Lazarova Trajkovska,
présidente,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Linos-Alexandre Sicilianos,
juges,
et de André Wampach,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 4 février 2013,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Isilda Maria Coelho Raposo, est une ressortissante portugaise née en 1970 et résidant à Benavente.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
A.
Les circonstances de l’espèce
La requérante est la mère d’un enfant né le 18 juillet 2005 de son mariage avec S.
Suite à la séparation du couple le 11 mai 2007, le père de l’enfant déposa devant le tribunal de Vila Franca de Xira une demande de garde provisoire à l’égard de l’enfant. Le 18 août 2008 les parents de l’enfant parvinrent à un accord concernant les responsabilités parentales.
À une date non précisée, le tribunal de Vila Franca de Xira prononça leur divorce. Par un jugement du 14 novembre 2008, le tribunal attribua la garde de l’enfant à S., avec un droit de visite de la requérante.
À une date non précisée, après avoir passé quelques jours avec l’enfant, la requérante refusa de le ramener chez son père. Par une ordonnance du 12
décembre 2008, le tribunal lui enjoignit de le faire, suspendant son droit de visite.
À une date non précisée, la suspension fut levée et la requérante fut autorisée à revoir son fils dans le cadre de visites médiatisées au tribunal, en présence de deux travailleurs sociaux. La requérante fut par la suite autorisée à recevoir son fils chez elle.
Le 30 mars 2010 un rapport d’expertise psychologique fut rédigé et remis au tribunal. Selon ce rapport, la requérante était immature et son comportement oscillait entre l’inhibition et la réactivité explosive avec un manque du sens des responsabilités.
Le 4 octobre 2010, S. informa le tribunal que la requérante n’avait pas ramené l’enfant depuis le 22 septembre 2010.
Par une ordonnance du 5 novembre 2010, le tribunal ordonna à la requérante de ramener l’enfant chez son père, lui interdisant toute visite ultérieure. Il ordonna aussi une expertise et un accompagnement psychiatrique à son encontre. Le même jour, la police ramena l’enfant chez son père.
À une date non précisée, la requérante informa le tribunal qu’elle refusait de se soumettre à une évaluation psychiatrique et qu’elle était déjà accompagnée par un psychiatre à l’hôpital.
En mai 2011, le tribunal demanda à nouveau une expertise psychiatrique de la requérante. Il réitéra cette demande à plusieurs reprises.
Le 28 juillet 2011, la requérante accepta de subir une expertise psychiatrique.
Le 18 novembre 2011, les services de la sécurité sociale remirent au tribunal un rapport d’évaluation portant sur l’enfant et ses parents. Celui-ci concluait que la reprise des contacts entre la requérante et son fils ne devait avoir lieu qu’après la stabilisation clinique et émotionnelle de la requérante.
À une date non précisée, le rapport d’expertise psychiatrique fut conclu à l’encontre de la requérante et présenté au tribunal. Il faisait allusion à une possible tentative de suicide de la requérante.
Le 6 décembre 2011, le rapport d’expertise fut porté à la connaissance de la requérante.
À une date non précisée, la requérante demanda le rétablissement de son droit de visite. Par une ordonnance du 26 janvier 2012, le tribunal rejeta sa demande, au motif que la requérante n’avait pas accepté d’être accompagnée par un psychiatre selon les conditions définies par le tribunal et n’avait non plus changé son comportement. La requérante attaqua l’ordonnance devant la cour d’appel de Lisbonne.
Le 9 juillet 2012 le tribunal entendit les parents de la requérante. Le 25
septembre 2012, il leur accorda un droit de visite, qui devait avoir lieu à l’école. Toutefois, ces visites ne se concrétisèrent pas pour cause de contraintes diverses des grands-parents.
Par un arrêt du 4 décembre 2012, la cour d’appel de Lisbonne confirma l’ordonnance du tribunal de Vila Franca de Xira du 26 janvier 2012. La cour d’appel estima que le comportement de la requérante compromettait sa relation vis-à-vis des autres et était susceptible de mettre en cause l’existence d’une relation saine avec son enfant. Pour fonder sa décision, la cour d’appel prit en compte les déclarations faites par les services de la sécurité sociale et le fait que la requérante avait refusé de collaborer avec les juridictions nationales.
Par une ordonnance du 1
er
juillet 2013, le tribunal de Vila Franca de Xira décida de faire cesser les mesures destinées à déclencher l’accompagnement psychiatrique de la requérante jusqu’à ce qu’elle accepte de se soumettre elle-même aux traitements exigés.
Aux dernières informations reçues, lesquelles remontent au 24
septembre
2014, l’affaire est toujours pendante au niveau interne.
B.
Le droit interne pertinent
1.
Le code civil
L’article 1905 du code civil se lit ainsi :
«
1.
Dans les cas de divorce (...), la garde de l’enfant, la pension alimentaire et la forme de son versement sont réglées par un accord entre les parents, celui-ci étant soumis à l’homologation du tribunal (...)
(...)
2.
En l’absence d’accord, le tribunal décidera en préservant l’intérêt du mineur, y compris l’intérêt de celui-ci de maintenir une relation très proche avec le parent auquel il n’a pas été confié (...) »
2.
La loi sur les mineurs
Les dispositions pertinentes de la loi sur les mineurs (
Organização Tutelar de Menores
), adoptée par le décret-loi nº 314/78 du 27
octobre
1978, sont les suivantes :
Article 180
«
1.
Le jugement décidera l’exercice de l’autorité parentale en fonction des intérêts du mineur ; celui-ci peut être confié à la garde de l’un des deux parents, d’une tierce personne ou d’un établissement d’éducation ou d’assistance.
2.
Un droit de visite sera établi, à moins qu’exceptionnellement l’intérêt du mineur ne le conseille pas.
(...) »
Article 181
«
1.
Lorsque l’un des deux parents n’exécute pas ce qui a été accordé ou décidé relativement au mineur, l’autre parent peut demander au tribunal d’ordonner les démarches nécessaires à l’exécution forcée ainsi que la condamnation du fautif à une amende pouvant aller jusqu’à 249,49 euros et au versement de dommages et intérêts au demandeur, au mineur ou aux deux.
(...)
4.
Si aucun entretien n’est convoqué ou si les parents ne sont pas d’accord, le juge ordonne la réalisation d’une enquête sommaire ainsi que toute autre mesure nécessaire, suite à quoi il décidera. »
En invoquant l’article 8 de la Convention, la requérante se plaint de la suspension de son droit de visite, elle y voit une violation de son droit au respect de sa vie familiale. Sur le terrain de l’article 6, la requérante dénonce la durée de la procédure et les décisions prises par les juridictions internes, alléguant que celles-ci n’ont pris en compte que les expertises psychologiques.
La requérante dénonce une ingérence dans son droit au respect de sa vie familiale en raison de la suspension de son droit de visite à l’encontre de son enfant depuis le 5 novembre 2010.
Maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, la Cour estime que ces griefs doivent être examinés sous l’angle de l’article 8 de la Convention, lequel exige que le processus décisionnel débouchant sur des mesures d’ingérence soit équitable et que l’État prenne les mesures propres à réunir le parent et l’enfant concernés (
Kutzner c. Allemagne
, n
o
46544/99, §
;
Wallová et Walla c. République tchèque
, n
o
23848/04, §
47, 26 octobre 2006
;
Havelka et autres c. République tchèque
, n
o
23499/06, §§ 34-35, 21 juin 2007 ;
Pontes c. Portugal
, n
o
19554/09, §
66, 10 avril 2012).
L’article 8 de la Convention dispose ainsi dans ses parties pertinentes :
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie (...) familiale (...).
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire (...) à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
La Cour rappelle que, pour un parent et son enfant, être ensemble représente un élément fondamental de la vie familiale, même si la relation entre les parents s’est rompue, et que des mesures internes qui les en empêchent constituent une ingérence dans le droit protégé par l’article 8 de la Convention (
Johansen c. Norvège
, 7 août 1996, § 52,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
III
;
Elsholz c. Allemagne
[GC], n
o
La Cour rappelle aussi (voir
Kropáček c. République Tchèque
(déc.), n
o
37330/05, 16 novembre 2010) que, dans les situations de conflit opposant les parents quant au contact avec leur enfant, l’article 8 implique le droit d’un parent à des mesures propres à le réunir avec son enfant et l’obligation des autorités nationales de les prendre, en tenant compte des intérêts et des droits et libertés de l’ensemble des personnes concernées, notamment de l’intérêt supérieur de l’enfant. Mais l’article 8 de la Convention ne saurait autoriser le parent à faire prendre des mesures préjudiciables à la santé et au développement de l’enfant (
Elsholz
,
précité, §§ 49-50).
Le point décisif consiste donc à savoir si les autorités nationales ont pris, pour faciliter les visites, toutes les mesures nécessaires que l’on pouvait raisonnablement exiger d’elles en l’occurrence (
Pedovič c. République tchèque
, n
o
27145/03, § 109, 18 juillet 2006).
En l’espèce, la Cour note que le droit de visite de la requérante a été suspendu par une décision du tribunal de Vila Franca de Xira du 5
novembre 2010.
La suspension du droit de visite de la requérante à l’égard de son enfant constitue une ingérence incontestable dans son droit au respect de la vie familiale garanti par l’article 8 § 1 (
Sahin c. Allemagne
[GC], n
o
30943/96,
49., CEDH 2003-VIII). Pareille ingérence emporte violation de cet article sauf si elle est « prévue par la loi », vise un ou plusieurs des buts légitimes énumérés au paragraphe 2 de l’article 8 et peut passer pour «
nécessaire dans une société démocratique
» (
Sahin
précité, § 50).
La Cour observe que l’ingérence en cause trouvait une base en droit interne, à savoir les articles 1905 du code civil et 180 et 181 de la loi sur les mineurs et qu’elle visait à la protection « de la santé ou de la morale » et «
des droits et libertés » de l’enfant, c’est-à-dire des buts légitimes au sens du paragraphe 2 de l’article 8 (
Sahin
précité, § 51). Dans ces conditions, les décisions peuvent passer pour avoir été prises dans l’intérêt de l’enfant (
Buscemi c. Italie
, n
o
29569/95, § 55, CEDH 1999-VI). Il reste donc à rechercher si le refus d’octroyer un droit de visite peut passer pour «
nécessaire dans une société démocratique » (
Sahin
précité, § 52).
La Cour rappelle que pour rechercher si cette ingérence était « nécessaire dans une société démocratique », elle doit examiner, à la lumière de l’ensemble de l’affaire, si les motifs invoqués pour la justifier étaient pertinents et suffisants aux fins du paragraphe 2 de l’article 8 de la Convention. Sans doute, l’examen de ce qui sert au mieux l’intérêt de l’enfant est toujours d’une importance cruciale dans toute affaire de cette sorte. Il faut en plus avoir à l’esprit que les autorités nationales bénéficient de rapports directs avec tous les intéressés. La Cour n’a donc point pour tâche de se substituer aux autorités internes pour réglementer les questions de garde et de visite, mais il lui incombe d’apprécier sous l’angle de la Convention les décisions qu’elles ont rendues dans l’exercice de leur pouvoir d’appréciation (arrêts
Sahin
précité, § 64
;
Hokkanen c. Finlande
du 23 septembre 1994, série A n
o
299-A, p. 20, § 55
; et
Kutzner
,
précité, §§
65-66).
L’article 8 exige que les autorités nationales ménagent un juste équilibre entre les intérêts de l’enfant et ceux des parents et que, ce faisant, elles attachent une importance particulière à l’intérêt supérieur de l’enfant, qui, selon sa nature et sa gravité, peut l’emporter sur celui des parents (
Elsholz
précité, § 50).
La marge d’appréciation laissée aux autorités nationales compétentes variera selon la nature des questions en litige et l’importance des intérêts en jeu. Dès lors, la Cour reconnaît que les autorités jouissent d’une grande latitude en matière de droit de garde. Il faut en revanche exercer un contrôle plus rigoureux sur les restrictions supplémentaires, comme celles apportées par les autorités au droit de visite des parents et des enfants au respect de leur vie familiale. Ces restrictions supplémentaires comportent le risque
d’amputer les relations familiales entre les parents et un jeune enfant
(
Sahin
précité, § 65
;
Gnahoré c. France
, n
o
2000
IX
; et
Pontes
précité, § 78).
En l’espèce, la Cour observe qu’il s’agit de la deuxième fois que le tribunal de Vila Franca de Xira prononce la suspension du droit de visite de la requérante à l’encontre de son enfant, consécutivement au refus de celle
‑
ci de le ramener chez son père après une visite. Dans sa décision du 5
novembre 2010, le tribunal a invité la requérante à se soumettre à un accompagnement psychiatrique, ce que celle-ci refuse de faire. La Cour estime qu’en exigeant de la requérante un suivi psychiatrique sous le contrôle du tribunal, compte tenu des rapports psychiatriques et sociaux présentés au cours de la procédure, celui-ci a révélé une attention particulière à l’intérêt supérieur de l’enfant. En effet, vu les rapports présentés au cours de la procédure indiquant l’instabilité de la requérante, son manque du sens des responsabilités et la possibilité d’une tentative de suicide, le tribunal s’est évertué à protéger l’enfant d’une situation de danger réel.
Elle note ensuite que le tribunal de Vila Franca de Xira a déployé des efforts importants pour obtenir une meilleure coopération de la requérante et éviter une rupture du lien familial. Après la levée de la première suspension du droit de visite, il a notamment autorisé des visites médiatisées puis à nouveau des visites au domicile. Ensuite, après la suspension du droit de visite le 5 novembre 2010, le tribunal a accordé un droit de visite à ses parents le 25 septembre 2012. Ces visites semblent ne pas avoir eu lieu, à ce jour, pour des raisons non imputables aux autorités internes. Malgré les diverses tentatives du tribunal pour obtenir une meilleure collaboration de la requérante, celle-ci n’a toujours pas accepté d’être suivie par un psychiatre.
Vu les circonstances de l’espèce et le manque de collaboration de la requérante manifesté au cours de la procédure, la Cour estime que les motifs avancés par les juridictions internes pour suspendre le droit de visite de la requérante à l’égard de son enfant sont pertinents et suffisants. Dans ces conditions, les décisions peuvent passer pour avoir été prises dans l’intérêt de l’enfant (
Buscemi c. Italie
, n
o
Quant au processus décisionnel, rien n’autorise à penser qu’il n’ait pas été équitable ou n’ait pas permis à la requérante de jouer un rôle suffisant pour protéger ses intérêts (
Haase c. Allemagne
(déc.), n
o
36106/05, 14
octobre 2008), celle-ci ayant eu l’opportunité de présenter ses arguments par écrit et à l’oral devant le tribunal de Vila Franca de Xira et devant la cour d’appel de Lisbonne. La Cour observe en outre que les juridictions ont entendu les agents des services sociaux et tenu compte de l’expertise psychiatrique réalisée sur la requérante. Elles ont dès lors déployé suffisamment d’efforts au regard de ce que l’on pouvait attendre d’elles dans les circonstances particulières de l’affaire (
Sahin,
précité, § 73).
La Cour n’a en outre aucune information permettant de conclure que la situation de danger découlant pour l’enfant du refus de la requérante de se soumettre à un accompagnement psychiatrique sous contrôle du tribunal ne soit pas d’actualité.
S’agissant de la durée de la procédure, la Cour rappelle qu’un retard dans ce type de procédure risque de faire trancher le litige par un fait accompli. Or, un respect effectif de la vie familiale commande que les relations futures entre parent et enfant se règlent sur la seule base de l’ensemble des éléments pertinents, et non par le simple écoulement du temps (
, 8
juillet 1987, §§ 64-65, série A n
o
121
; et
Covezzi et Morselli c. Italie
, n
o
52763/99, § 136, 9 mai 2003).
En l’espèce, elle note que la suspension du droit de visite litigieuse remonte au 5 novembre 2010 et qu’il n’a toujours pas été rétabli. La procédure dure donc depuis quatre ans sur deux niveaux de juridictions. Elle constate que ce retard est essentiellement dû au manque de collaboration de la requérante qui refuse de se soumettre à un accompagnement psychiatrique alors qu’elle a été invitée à le faire à plusieurs reprises par le tribunal de Vila Franca de Xira.
Au vu de ce qui précède, la Cour estime que les juridictions nationales ne peuvent être tenues pour responsable de la durée de la procédure et, en particulier, de la suspension du droit de visite de la requérante depuis le 5
novembre 2010.
Dans ces circonstances, la Cour en déduit que les griefs de la requérante tirés de l’article 8 de la Convention sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
André Wampach
Mirjana Lazarova Trajkovska
Greffier adjoint
Présidente