AFFAIRE CASTRO FERREIRA LEITE c. PORTUGAL

RESPONDENT

PRT

HOTĂRÂRE

01.12.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE CASTRO FERREIRA LEITE c. PORTUGAL (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

În cauza Castro Ferreira Leite c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Iș Întocmirea hotărârii adoptate la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 19881/06) îndreptată împotriva Republicii Portugheze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Francisco Luís Castro Ferreira Leite ( Recurentul este reprezentat de dl Pinto Ferreira, avocat în Porto. Guvernul portughez ( La 8 octombrie 2008, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice obiecțiile care decurg din durata procedurii și din absența recursului în această privință guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la justificarea cererii la 13 martie 2009, printr-o scrisoare din 23 martie 2009, modulul Curții l-a invitat pe solicitant să se pronunțe cu privire la observațiile guvernului și la cererea de satisfacție echitabilă înainte de 4 mai 2009. La 28 august 1992 s-a născut la Lisabona copilul F. Paternitatea nu a fost indicată în registrul stării civile a copilului. De asemenea, Parchetul a adus-o pe mama sa și, în urma acestei întrețineri, a introdus o acțiune în căutare de paternitate (acção de investgação de paternidade ) împotriva reclamantului la 18 noiembrie 1993, în fața Tribunalului din Vila Nova de Gaia. Mama copilului a solicitat să intervină în procedură în calitate de adjuvant al procuraturii publice (ajutoare) la 25 februarie 1994. Judecătorul a acceptat cererea sa la 11 octombrie 1994. La 24 ianuarie 1994, reclamantul a contestat faptele invocate pentru stabilirea legăturii sale paternitate în raport cu copilul F. La 8 noiembrie 1994, judecătorul a emis o decizie pregătitoare (despacho saneador) care preciza faptele stabilite și cele care trebuie stabilite. 10. La 21 decembrie 1994, mama copilului a cerut instanței să dispună de o expertiză medicală genetică. printr-o ordonanță din 10 februarie 1995, judecătorul a acceptat această cerere. La 16 octombrie 1995, raportul de expertiză medicală stabilește la 99,99% probabilitatea de paternitate a reclamantului. 11. La 26 martie 1996, reclamantul a solicitat o contraexpertă medicală. Prin ordonanța din 17 aprilie 1996, judecătorul a respins cererea de forcluzie. Reclamantul a recurs împotriva acestei ordonanțe. Prin ordonanța din 4 iulie 1996, judecătorul a fixat ședința la 17 ianuarie 1997. Cu toate acestea, din cauza absenței avocatului pârâtului, aceasta a fost amânată până la 31 octombrie 1997. 13. printr-o hotărâre din 10 septembrie 1998, Tribunalul din Vila Nova de Gaia a recunoscut legătura de paternitate dintre reclamant și copilul F. Reclamantul a solicitat un recurs împotriva acestei decizii la 29 septembrie 1998 14. Curtea de Apel (Tribunalul da Relação ) din Porto a confirmat decizia Tribunalului din Vila Nova de Gaia printr-o hotărâre din 28 martie 2000. Curtea de Apel a confirmat, de asemenea, ordonanța Tribunalului din Vila Nova de Gaia, din 17 aprilie 1996 care respingea cererea de contra-experți formulată de recurent. 15. La 14 aprilie 2000, reclamantul s-a pronunțat în Casație în fața Curții Supreme ( Supremo Tribunal de Justiça . Prin hotărârea din 3 aprilie 2001, Curtea Supremă i-a acordat reclamantului anularea hotărârii atacate, precum și Ordonanța din 17 aprilie 1996, de trimitere a cauzei la Tribunalul din Vila Nova de Gaia, astfel încât contraexperimentul medical în cauză să fie ordonat. 16. La data de 23 iulie 2001 s-a realizat o contraexperimentare medicală, care a fost prezentată la 15 noiembrie 2001, raportul de expertiză medicală a stabilit din nou probabilitatea ca reclamantul să fie părinte la 99,99%. 17. La 4 februarie 2002, Tribunalul din Vila Nova de Gaia a stabilit ședința la 6 mai 2002. La 3 mai 2002, avocatul reclamantului a informat instanța că nu putea să apară la audiere, solicitând amânarea acesteia. Judecătorul a stabilit apoi ședința la 14 octombrie 2002. Ședința a fost totuși amânată până la 13 decembrie 2002, din cauza absenței experților a căror convocare fusese solicitată de solicitant. 18. Printr-o hotărâre din 7 aprilie 2003, Tribunalul din Vila Nova de Gaia a recunoscut din nou legătura de paternitate a reclamantului față de copil. În plus, Tribunalul l-a condamnat pe reclamant, ca pledant nesăbuit, la aproape 8 000 EUR amendă. 19. La 27 mai 2003, reclamantul a introdus un apel la Curtea de Apel din Porto împotriva deciziei Tribunalului din Vila Nova de Gaia. Prin hotărârea din 26 februarie 2004, Curtea de Apel a confirmat decizia Tribunalului privind stabilirea paternității reclamantului. Curtea de Apel a confirmat, de asemenea, comportamentul nesăbuit al reclamantului, dar a redus cu un sfert valoarea amenzii care i-a fost aplicată de Tribunalul din Vila Nova de Gaia. 20. Reclamantul s-a ocupat de Curtea Supremă la 12 martie 2004, dar a fost dezamagit de o hotărâre din 12 martie 2004. În cele din urmă, recurentul a formulat o acțiune în fața Tribunalului Constituțional care invocă nelegiuirea acțiunii în căutarea paternității și neconstituționalitatea acțiunii în ceea ce privește dreptul la respectarea vieții private prevăzut la art. 8 din convenție. printr-o hotărâre din 15 noiembrie 2005, Tribunalul Constituțional l-a decăzut pe reclamant de pretenția sa. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ 22. Decizia Paulino Tomás c. Portugalia 58698/00, CEDO 2003 VIII) conține o descriere a dreptului și a practicii interne relevante aplicabile la momentul faptelor care au stat la baza prezentei cereri. În ceea ce privește noul sistem portughez de răspundere extracontractuală a statului, a se vedea Martins Castro și Alves Correia de Castro c. Portugalia (nr. 3372/06, Hotărârea din 10 iunie 2008, §§ 20-28). În temeiul articolului 6 alineatul (1) din CONVENȚIA 23. Reclamantul susține că durata procedurii nu a respectat principiul "timpul rezonabil" astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 24. Guvernul se opune acestei teze. Cu privire la admisibilitatea 25. În primul rând, guvernul consideră că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție, deoarece nu a introdus o acțiune în răspundere extracontractuală împotriva statului în fața instanțelor administrative pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. 26. În al doilea rând, guvernul consideră că reclamantul nu se poate pretinde a fi victima unei încălcări a drepturilor recunoscute de convenție, astfel cum se prevede la art. 34 din convenție, deoarece acesta este la originea faptelor de care se plânge. Într-adevăr, pentru guvern, atitudinea excesivă a reclamantului și negarea faptelor personale ale cunoașterii sale au întârziat desfășurarea procedurii, după cum confirmă condamnarea reclamantului ca pledant nesăbuit de către Tribunalul din Vila Nova de Gaia, în hotărârea sa din 7 aprilie 2003. Prin urmare, pentru guvern, reclamantul nu poate pretinde că este victima unei încălcări a drepturilor garantate de Convenție, ceea ce exclude competența rațională personae a Curții. 27. Pe baza acelorași motive, guvernul consideră că plângerea reclamantului este în plus abuzivă în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. 28. Reclamantul se opune excepției de la epuizarea invocată de guvern și contestă teza care pune sub semnul întrebării calitatea sa de victimă. 29. Reclamantul subliniază că comportamentul său pe tot parcursul procedurii nu poate fi disociat de poziția sa de pârât în cadrul acțiunii în cauză. 30. În ceea ce privește caracterul abuziv al cererii sale, reclamantul se apără, susținând în mod legitim că s-a prevalidat de căile de atac și de alte posibilități procedurale pe care le deschidea dreptul intern. În ceea ce privește condamnarea sa ca pledant nesăbuit de către Tribunalul din Vila Nova de Gaia, recurentul subliniază că aceasta este ulterioară hotărârii privind temeinicia cauzei și nu unui comportament care a fost considerat dilatoriu. 31. Curtea amintește de la început jurisprudența prevăzută în Hotărârea Martins Castro și Alves Correia de Castro c. Portugalia (nr. 33729/06, Hotărârea din 10 iunie 2008, § 56) în care consideră că acțiunea în răspundere nu poate fi considerată o cale de atac eficientă În sensul articolului 13 din Convenție, pentru a se plânge de durata excesivă a unei proceduri, atâta timp cât jurisprudența care rezultă din hotărârea Curții Supreme Administrative din 28 noiembrie 2007 nu va fi fost consolidată în ordinea juridică portugheză, prin armonizarea divergențelor jurisdicționale. În consecință, Curtea respinge excepția invocată de guvern cu privire la neobosirea căilor de atac interne. 32. În continuare, Curtea consideră că reclamantul poate pretinde că este victima unei încălcări a drepturilor prevăzute de Convenție în sensul articolului 34 din Convenție. Comportamentul său ca parte la procedură intră într-adevăr sub incidența examinării fondului cauzei. Excepția invocată de guvern în această privință trebuie, prin urmare, respinsă. 33. În cele din urmă, în ceea ce privește caracterul abuziv al cererii, Curtea consideră că prezenta cerere nu intră în mod evident într-una dintre situațiile menționate în jurisprudența sa ca fiind abuzive [a se vedea, de exemplu, Varbanov c. Bulgaria, nr 31365/96, § 36, CEDH 2000 Duringer și Grunge c. Franța (dec.), nr. 61164/00 și 18589/02, CEDH 2003 Prin urmare, Comisia respinge afirmațiile guvernului în această privință. 34. Cererea nu se opune niciunui alt motiv de inadmisibilitate, aceasta ar trebui declarată admisibilă. Pe fond Pe perioada care urmează să fie luată în considerare 35. Pentru solicitant, procedura a început la 20 ianuarie 1993, data prezentării sale în fața unui agent al Parchetului, și anume cu mult înainte de comunicarea sa ca pârât în cadrul acțiunii în căutare de paternitate. În opinia sa, procedura a fost încheiată prin hotărârea Tribunalului Constituțional [2] din 15 noiembrie 2005. 36. Guvernul consideră că data de începere a procedurii are loc începând cu 21 decembrie 1993, data notificării reclamantului acțiunii în căutare de paternitate. Pentru guvern, această procedură s-a încheiat la 15 noiembrie 2005 cu hotărârea Tribunalului Constituțional. 37. Curtea consideră că perioada care trebuie luată în considerare în speță a început la 18 noiembrie 1993, data introducerii prin Parchet a acțiunii în căutarea paternității împotriva reclamantului și s-a încheiat prin hotărârea Tribunalului Constituțional la 15 noiembrie 2005. Prin urmare, procedura a durat 12 ani pentru trei niveluri de jurisdicție sesizate de două ori ca urmare a trimiterii cauzei, de către Curtea Supremă, la Tribunalul de Primă Instanță. Pe durata procedurii 38. Reclamantul consideră că procedura a durat aproape 13 ani și a depășit termenul rezonabil În sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, întârzierile verificate în cursul procedurii care nu pot fi imputate acesteia. 39. Pentru guvern, numai comportamentul executor al reclamantului poate explica prelungirea procedurii, atestă diferitele 20 de cereri și cele șapte căi de atac interjudiciate de solicitant în cursul procedurii. În plus, consideră că, spre deosebire de mama lui F, reclamantul nu și-a exprimat niciodată îngrijorarea cu privire la întârzierea procedurii; prin urmare, pentru guvern, nu a existat nicio încălcare a dreptului la o decizie într-un termen rezonabil, prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 41. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridicau întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior). 42. După cum observase deja în Hotărârea Costa Ribeiro c. Portugalia 54926/00, 30 aprilie 2003, cauza în cauză nu avea o complexitate specială nici în drept, nici în fapt. 43. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea consideră în primul rând că nu se poate reproșa reclamantului că a făcut uz de diferitele căi de atac și de alte posibilități procedurale pe care le-ar deschide dreptul intern. Cu toate acestea, comportamentul reclamantului constituie un element obiectiv, care nu poate fi imputat statului pârât, care ia în considerare pentru a stabili dacă a existat sau nu o depășire a termenului rezonabil de la art. 6 alineatul (1) (Wiesinger c. Austria, Hotărârea din 30 octombrie 1991, seria A n 213, § 57; Erkner și Hofauer c. Austria, Hotărârea din 23 aprilie 1987, seria A n 117, § 68). 44. Astfel cum se menționează în Hotărârea Costa Ribeiro c. Portugalia (citată la punctul 42) Curtea recunoaște că comportamentul reclamantului a determinat într-adevăr o anumită prelungire a procedurii. Cu toate acestea, atitudinea reclamantului nu poate explica termenele care pot fi atribuite autorităților judiciare verificate în cursul procedurii. În special, ar trebui să se aștepte aproape patru ani, de la introducerea acțiunii de căutare a paternității, pentru ca audierea să aibă loc la 31 octombrie 1997 în fața Tribunalului din Vila Nova de Gaia. 45. Având în vedere toate circumstanțele cauzei, după examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită a Hotărârii Costa Ribeiro c. Portugalia (citată) în cazul de față. Curtea reafirmă că, în speță, durata procedurii în litigiu nu a răspuns la cerința În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 46. Prin invocarea articolului 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de nerespectarea procedurii care a precedat acțiunea în căutarea paternității. Acesta susține că această procedură nu respectă principiile contradicției și egalității armelor, procurorul cu competențe de cercetare excesive la care nu se poate opune pârâtul care, în plus, nu dispune, spre deosebire de partea civilă, de posibilitatea de a se constitui în calitate de adjuvant al procurorului public (ajutoare) 47. Pe baza unei etape prealabile a acțiunii de căutare a paternității, reclamantul contestă, de fapt, caracterul echitabil al întregii acțiuni de căutare a paternității. Cu toate acestea, examinarea globală a cazului în speță nu arată niciun indiciu al lipsei de echitate a procedurii, întrucât reclamantul și-a exprimat, de altfel, pe deplin punctul de vedere cu privire la mijloacele de apărare pe care le deschidea dreptul intern în cursul procedurii. Plângerea formulată la art. 6 alineatul (1) din Convenție cu privire la nelegalitatea procedurii este în mod evident nefondată și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din Convenția 48. Din perspectiva articolului 8 din convenție, reclamantul susține, de asemenea, că acțiunea în căutarea paternității intentată de Parchet a încălcat dreptul la respectarea vieții sale private. 49. Cu toate acestea, Curtea constată că, presupunând chiar că acțiunea în cauză este o interferență în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, prevăzut la art. 8 din convenție, aceasta este justificată în temeiul alineatului (2) din această dispoziție. Într-adevăr, prevăzută de lege și intentată în interesul copilului, acțiunea în căutare de paternitate vizează stabilirea adevărului referitor la legătura de filiație biologică și, prin urmare, constituie o interferență necesară pentru protecția drepturilor și libertăților altora, în sensul art. 8 alin. (2) din Convenție. 50. În consecință, argumentul întemeiat pe art. 8 din convenție este, de asemenea, în mod evident greșit întemeiat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 51. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 52. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să i se acorde o sumă în acest sens. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibil pentru surplusul menționat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 1 decembrie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dollé Françoise Tulkens Grefier Președinte [1] Rectificat la 16 decembrie 2009, data indicată a fost: