- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 noiembrie 2023
- Stat pârât
- PRT
- Concluzia
- Inadmisibil
Borges Coutinho Vilaça de Sousa împotriva Portugaliei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 53442/20 Maria BORGES COUTINO VILAÇA DE SOUSA împotriva Portugaliei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiunea), care așeză la 28 noiembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nu. 53442/20) împotriva Republicii Portugheze depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 noiembrie 2020 de către o națională portugheză, dna Maria Borges Coutinho Vilaça de Sousa, născută în 1979, locuiește în Cascais („reclamantul”) și a fost reprezentată de dna A. Morais Cardoso, avocată care practică la Lisabona; După deliberare, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul s-a născut la 9 noiembrie 1979. Ea a fost ulterior înregistrată ca fiica M.C.
(mamă ei) și N.S (tatăl.). La 22 aprilie 2009, reclamantul se presupune că a aflat despre posibilitatea că M.M., care a murit în octombrie 1979, a fost tatăl ei biologic. La 14 iunie 2016, reclamantul a instituit o acțiune de recunoaștere a paternității în fața Curții de Familie din Cascais împotriva descendenților M.M.. La 6 decembrie 2017, Curtea de Familie a Cascais a susținut că acțiunea reclamantului a fost suspendată în temeiul articolului 1817 din Codul Civil, care stabilește un termen de 10 ani de la venența vârstei, sau un termen de 3 ani de la momentul în care reclamantul a aflat despre presupusa paternitate, pentru a institui o acțiune de recunoaștere a paternității. La 5 februarie 2018, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel de la Lisabona în care a ridicat neconstituționalitatea articolului 1817 din Codul Civil.
La 17 mai 2018, Curtea de Apel de la Lisabona a susținut decizia instanței de la Lisabona. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Supremă. Prin decizia din 14 mai 2019, acesta din urmă a susținut că art. 1817 este neconstituțional. Prin decizia sumară din 11 februarie 2020, Curtea Constituțională, care se referă la hotărârile anterioare ale Curții Constituționale, a susținut că art. 1817 din Codul Civil nu a fost neconstituțional și reîntoarce Hotărârea Curții de Familie de Cascais (a se vedea punctul 4 mai sus). o hotărâre din 29 aprilie 2020, după apelul reclamantului, această hotărâre a fost confirmată de Curtea Constituțională, de către o bancă de trei judecători. La 8 mai 2020, această hotărâre a fost judecată împotriva reclamantului.
În baza articolului 79-D din Legea Curții Constituționale, reclamantul a depus un nou recurs împotriva acestei decizii cu plenaria Curții Constituționale. La 29 mai 2020, recursul reclamantului a fost respins din cauza faptului că jurisprudența invocată de reclamant a făcut trimitere la versiunea anterioară a articolului 1817 din Codul Civil, înainte de modificarea anului 2009, care a stabilit limitarea legală la emitere (a se vedea punctul 4 mai sus). În baza articolului 8 din Convenție, reclamanta se plânge că concedierea – din cauza perioadelor de limitare legală – a procedurii de paternitate inițiate de ea a fost încălcarea acelui articol.
EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. Curtea constată, la început, că, prin hotărârea din 29 aprilie 2020, la 8 mai 2020, Curtea Constituțională, referindu-se la hotărârile sale anterioare, a susținut că art. 1817 din Codul Civil nu a fost neconstituțional și reîntoarce decizia Curții de Familie din Cascais declarând acțiunea reclamantului în temeiul dispoziției respective (a se vedea alin. (4) și 7). Reclamantul a depus un nou recurs împotriva acestei hotărâri în plenul Curții Constituționale, care era clar inadmisibil (a se vedea punctul 8 de mai sus) și nu poate fi luat în considerare pentru calcularea perioadei de șase luni (a se vedea Jorge Nina și alții c. Portugalia (dec), nr. 35998/97 3 decembrie 1997; Worm c. Austria , 29 august 1997, § 33; Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-V.
Prin urmare, în acest caz, decizia internă finală în sensul articolului 35 § 1 din Convenție a fost hotărârea dată de Curtea Constituțională la 29 aprilie 2020, care a fost depusă reclamantului la 8 mai 2020 (a se vedea În consecință, termenul de șase luni stabilit la art. 35 § 1 din convenție, astfel cum este cazul înainte de intrarea în vigoare a articolului 4 din Protocolul nr. 15 a început să se execute de la data menționată și ar fi expirat în mod normal la 8 noiembrie 2020. Cu toate acestea, cererea a fost depusă în termenul de trei luni de prelungire a acestui timp. limita, introdusă prin decizia președintelui Curții în 2020 ca urmare a blocajelor generalizate din cauza pandemiei coronavirusului SARS CoV-2, care se aplică termenelor care au început să funcționeze sau care au expirat între 16 martie și 15 iunie 2020. Această prelungire a termenului a fost confirmată ulterior prin decizia judiciară (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nos.
Prin urmare, prezenta cerere, introdusă la 25 noiembrie 2020, a fost făcută în timp util. 11. Curtea a renunțat în ocazii anterioare că circumstanțele nașterii fac parte din viața privată, garantată de art. 8 din Convenția (a se vedea Odièvre v. France [GC], nr. 42326/98, § 29, CEDH 2003‐III, și Phinikaridou v. Cipru). , nr. 23890/02, § 45, 20 decembrie 2007) și că fiecare ar trebui să fie capabil de a stabili detalii despre identitatea lor ca ființe umane individuale.
Acest lucru include obținerea informațiilor necesare pentru descoperirea adevărului privind aspecte importante ale identitatii personale ale unei persoane, cum ar fi identitatea părinților unei persoane (a se vedea, de exemplu, Călin și alții c. România , nr. 25057/11 și altele 2, § 83, 19 iulie 2016). 12. Cu toate acestea, Curtea a susținut că introducerea unui termen pentru instituirea unei proceduri de paternitate poate fi justificată de dorința de a asigura securitatea juridică și, prin urmare, nu este în sine Incompatibil cu Convenția.
Trebuie să se stabilească un echilibru echitabil între copilul care are dreptul de a-și cunoaște identitatea și interesul tatălui pustiv de a fi protejat de acuzații referitoare la circumstanțe din urmă de mulți ani (a se vedea Phinikaridou , citat mai sus §§ 52-53; Backlund v. Finlanda , nr. 36498/05, §§ 45-46, 6 iulie 2010; Silva și Mondim Correia v. Portugal , nr. 72105/14 și 20415/15, § 57, 3 octombrie 2017 și Çapın c. Turcia , nr. 44690/09 , § 57, 15 octombrie 2019 . 13. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea consideră că incapacitatea reclamantului de a aduce o cerere civilă de recunoaștere judiciară a paternității (a se vedea punctele 4-7 mai sus) a constituit o ingerință în dreptul ei la respectarea vieții sale private și familiale în sensul articolului 8 (a se vedea Silva și Mondim Correia , citat mai sus, § 59 14. Curtea constată că art. 1817 § 1 din CC prevede o perioadă de prelungire de zece ani, după ce persoana în cauză a ajuns la vârsta majorității sau la un termen de 3 ani de la momentul în care reclamantul a aflat despre presupusa paternitate, în care poate iniția proceduri de paternitate.
Prin o hotărâre sumară din 11 februarie 2020, Curtea Constituțională, referindu-se la hotărârile anterioare ale Curții Constituționale, a declarat că art. 1817 din Codul Civil nu a fost neconstituțional și reintegrat hotărârea Curții de Familie de Cascais. Prin hotărârea din 29 aprilie 2020, după apelul reclamantului, această decizie a fost confirmată de Curtea Constituțională, de către o bancă de trei judecători (a se vedea punctele 4-7 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că interferența a fost „în conformitate cu legea” (a se vedea Silva și Mondim Correia , citată mai sus, §§§ 61 62). De asemenea, este satisfăcut că interferența în cauză a urmărit un obiectiv legitim (ibid., § 63). 15. Este de stabilit dacă natura termenelor în cauză și/sau modul în care au fost aplicate a fost compatibile cu Convenția.
16. Curtea a analizat deja dispoziția în cauză și a declarat că termenul prevăzut de legislația portugheză nu este un termen rigid (ibid., § 65). De asemenea, remarcă că, din 2011, Curtea Constituțională a luat opinia că termenul nu este incompatibil cu Constituția, deoarece este rezonabil să se permită unui individ o perioadă suficientă de timp, care a ajuns la vârsta majorității, să decidă dacă să aducă sau nu proceduri de paternitate, menținând, în același timp, certitudinea juridică în ceea ce privește tatăl putative și familia sa (ibid., § 66). 17. În cazul în cauză, la fel ca Silva și Mondim Correia (citată mai sus, §§ 67-69), Curtea constată că reclamantul a ajuns la vârsta de 36 de ani până când a instituit o cerere civilă de recunoaștere a paternității împotriva moștenitorilor M.M., care au murit în octombrie 1979, și aceaceasta a fost de 7 ani după ce se presupune că a aflat despre posibilitatea M.M.
Prin urmare, reclamantul a demonstrat o lipsă de diligență în instituirea unor astfel de proceduri, prin luarea de mulți ani după constatarea ca adult, la vârsta de 29 de ani, cu privire la posibilitatea ca M.M. să fie tatăl ei biologic să caute să își stabilească legal paternitatea. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a demonstrat că există circumstanțe care au împiedicat-o să acționeze mai devreme. 18. În conformitate cu principiul subsidiarității, având în vedere toate elementele descrise mai sus, natura neabsolută a articolului 1817 din CC și jurisprudența Curții Constituționale Portugheze, Curtea concluzionează că aplicarea termenelor de instituire a procedurii de paternitate a fost susținută de motive relevante și suficiente și că nu a fost disproporționată în funcție de toate situațiile cauzei.
În consecință, aceasta nu a afectat substanția dreptului la respectarea vieții private și de familie consemnată în art. 8 din Convenție. 20. Rezulta că cererea trebuie respinsă în mod manifestant bolnavă, întemeiată în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 ianuarie 2024. Ilse Freiwirth Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 53442/20 Maria BORGES COUTINHO VILAÇA DE SOUSA against Portugal The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28 November 2023 as a Committee composed of: Tim Eicke, President , Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 53442/20) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 November 2020 by a Portuguese national, Ms Maria Borges Coutinho Vilaça de Sousa, who was born in 1979, lives in Cascais (“the applicant”) and was represented by Ms A. Morais Cardoso, a lawyer practising in Lisbon; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1 . The applicant was born on 9 November 1979. She was subsequently registered as the daughter of M.C. (her mother) and N.S (father).
On 22 April 2009 the applicant allegedly found out about the possibility that M.M., who had passed away in October 1979, had been her biological father. 3 . On 14 June 2016 the applicant instituted an action for the recognition of paternity before the Family Court of Cascais against M.M.’s descendants. 4 . On 6 December 2017 the Family Court of Cascais held that the applicant’s action was belated pursuant to Article 1817 of the Civil Code, which establishes a 10-year time-limit from the coming of age, or a 3-year time-limit from the moment the applicant found out about the alleged paternity, to institute an action for the recognition of paternity.
On 5 February 2018 the applicant lodged an appeal with the Lisbon Court of Appeal in which she raised the unconstitutionality of Article 1817 of the Civil Code. On 17 May 2018 the Lisbon Court of Appeal upheld the lower court’s decision.
The applicant appealed against this decision to the Supreme Court. By a decision of 14 May 2019 the latter held that Article 1817 was unconstitutional. 7 . The defendants in the case appealed against this decision to the Constitutional Court. By a summary decision of 11 February 2020 the Constitutional Court, referring to previous Constitutional Court judgments, held that Article 1817 of the Civil Code was not unconstitutional and reinstated the Family Court of Cascais’ decision (see paragraph 4 above). By a judgment of 29 April 2020, following an appeal by the applicant, this decision was confirmed by the Constitutional Court, by a three-judge bench. On 8 May 2020 this judgment was served on the applicant. 8 . Relying on Article 79-D of the Law of the Constitutional Court, the applicant lodged a further appeal against this decision with the plenary of the Constitutional Court. On 29 May 2020, the applicant’s appeal was rejected on the grounds that the case-law relied upon by the applicant referred to the previous version of Article 1817 of the Civil Code, prior to the amendment of 2009 which fixed the statutory limitation at issue (see paragraph 4 above).
Relying on Article 8 of the Convention, the applicant complains that the dismissal – on account of the statutory limitation periods – of the paternity proceedings brought by her was in breach of that Article.
THE COURT’S ASSESSMENT
10. The Court notes at the outset that by a judgment of 29 April 2020, served on the applicant on 8 May 2020, the Constitutional Court, referring to its previous judgments, held that Article 1817 of the Civil Code was not unconstitutional and reinstated the Family Court of Cascais’ decision declaring the applicant’s action belated pursuant to that provision (see paragraphs 4 and 7 above). The applicant lodged a further appeal against this decision with the plenary of the Constitutional Court, which was clearly inadmissible (see paragraph 8 above) and thus cannot be taken into account for the calculation of the six-month period (see Jorge Nina and others v. Portugal (dec), no. 35998/97 3 December 1997; Worm v. Austria , 29 August 1997, § 33, Reports of Judgments and Decisions 1997-V).
Hence in the present case the final domestic decision within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention was the judgment given by the Constitutional Court on 29 April 2020, served on the applicant on 8 May 2020 (see paragraph 8 above). Consequently, the six-month time limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention as applicable before the entry into force of Article 4 of Protocol No. 15 started running from the last-mentioned date and would normally have expired on 8 November 2020. However, the application was lodged within the three ‑ month extension to that time ‑ limit, introduced by the decision of the President of the Court in 2020 as a consequence of widespread lockdowns on account of the SARS ‑ CoV-2 coronavirus pandemic, applying to time-limits that started running or were due to expire between 16 March and 15 June 2020. This extension of the time-limit was later confirmed by judicial decision (see Saakashvili v. Georgia (dec.), nos.
6232/20 and 22394/20, § 49 and §§ 56-58, 1 March 2022). The present application, introduced on 25 November 2020 was therefore made in good time.
The Court has held on previous occasions that the circumstances of birth form part of private life, guaranteed by Article 8 of the Convention (see Odièvre v. France [GC], no. 42326/98, § 29, ECHR 2003‑III, and Phinikaridou v. Cyprus , no. 23890/02, § 45, 20 December 2007) and that everyone should be able to establish details of their identity as individual human beings. This includes obtaining the information needed to uncover the truth concerning important aspects of one’s personal identity, such as the identity of one’s parents (see, for example, Călin and Others v. Romania , nos. 25057/11 and 2 others, § 83, 19 July 2016).
Nevertheless, the Court has held that the introduction of a time-limit for instituting paternity proceedings can be justified by the desire to ensure legal certainty and thus is not per se incompatible with the Convention. A fair balance needs to be struck between the child who has the right to know his or her identity and the putative father’s interest in being protected from allegations concerning circumstances that date back many years (see Phinikaridou , cited above, §§ 52-53; Backlund v. Finland , no. 36498/05, §§ 45-46, 6 July 2010; Silva and Mondim Correia v. Portugal , nos. 72105/14 and 20415/15, § 57, 3 October 2017; and Çapın v. Turkey , no. 44690/09, § 57, 15 October 2019).
Turning to the present case, the Court considers it established that the applicant’s inability to bring a civil claim for judicial recognition of paternity (see paragraphs 4 to 7 above) amounted to an interference with her right to respect for her private and family life within the meaning of Article 8 (see Silva and Mondim Correia , cited above, § 59 ).
The Court notes that Article 1817 § 1 of the CC provides for a ten ‑ year limitation period, after the person concerned has attained the age of majority or a 3-year time-limit from the moment the applicant found out about the alleged paternity, within which he or she may institute paternity proceedings. By a summary decision of 11 February 2020 the Constitutional Court, referring to previous Constitutional Court judgments, held that Article 1817 of the Civil Code was not unconstitutional and reinstated the Family Court of Cascais’ decision. By a judgment of 29 April 2020, following an appeal of the applicant, this decision was confirmed by the Constitutional Court, by a three-judge bench (see paragraphs 4 to 7 above). Therefore, the Court considers that the interference was “in accordance with the law” (see Silva and Mondim Correia , cited above, §§ 61 ‑ 62). It is also satisfied that the interference in question pursued a legitimate aim (ibid., § 63).
It remains to be determined whether the nature of the time-limits in question, and/or the manner in which they were applied, was compatible with the Convention.
The Court has already analysed the provision in issue and stated that the time-limit provided for by Portuguese law is not a rigid one (ibid., § 65). It also notes that, since 2011, the Constitutional Court has taken the view that the time-limit is not incompatible with the Constitution because it is reasonable to allow an individual a sufficient amount of time, having reached the age of majority, to decide whether or not to bring paternity proceedings while at the same time safeguarding legal certainty in respect of the putative father and his family (ibid., § 66).
In the present case, similarly to Silva and Mondim Correia (cited above, §§ 67-69), the Court notes that the applicant had reached the age of 36 by the time she instituted a civil claim for the recognition of paternity against the heirs of M.M., who had passed away in October 1979, and this was 7 years after allegedly finding out about the possibility of M.M. being her biological father (see paragraphs 1 to 3 above). The applicant has thus demonstrated a lack of diligence in instituting such proceedings, by taking many years after finding out as an adult, at the age of 29, about the possibility of M.M. being her biological father to seek to have her paternity legally established. The Court also observes that the applicant did not demonstrate that there were circumstances which prevented her from acting sooner.
In accordance with the principle of subsidiarity, having regard to all the elements described above, the non‑absolute nature of Article 1817 of the CC and the case-law of the Portuguese Constitutional Court, the Court concludes that the application of the time-limits for instituting paternity proceedings was supported by relevant and sufficient reasons and that it was not disproportionate in the light of all the circumstances of the case.
Therefore, it did not affect the substance of the right to respect for private and family life enshrined in Article 8 of the Convention.
It follows that the application must be rejected as manifestly ill ‑ founded in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 18 January 2024. Ilse Freiwirth Tim Eicke Deputy Registrar President