CASE OF SALES v. PORTUGAL

RESPONDENT

PRT

HOTĂRÂRE

08.12.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Administrative proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SALES v. PORTUGAL (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Setúbal. La 29 august 2002, reclamantul a fost admis la serviciile de urgență din S. Spitalul Bernardo (de când a fost renumit Centrul Spitalului Setúbal). A dat naștere unui fiu care are răni ireversibile cauzate de naștere. La 26 ianuarie 2005, reclamantul a interzis o acțiune civilă în fața Curții administrative Almada împotriva spitalului, susținând daune pentru rănile cauzate fiului său. Ea a susținut că în contrast cu instrucțiunile medicului ei, personalul medical care a tratat-o în timpul forței de muncă nu a efectuat un cesarean astfel că fiul ei s-a născut cu mai multe probleme care i-au cauzat leziuni permanente de neutronă motoră. Ea a susținut că spitalul a fost responsabil pentru neglijență medicală la naștere. La 9 martie 2005, spitalul a contestat acțiunile civile. La 17 octombrie 2005, s-a desfășurat o ședință preliminară. O a doua sesiune a ședinței preliminare a fost programată pentru 5 decembrie 2005, care a fost suspendată deoarece termenele pentru analiza documentelor nu au expirat. Auzul a fost suspendat la 7 februarie 2006. Între timp, la 27 decembrie 2006, reclamantul a solicitat Curtea Administrativă Almada să elibereze o măsură intermediară (providencia cautelar) care solicită o remediere temporară (arbitramento de uma reparação provisória). La 16 ianuarie 2006, Curtea Administrativă Almada a ordonat plata intermediară de 550 EUR pe lună reclamantului și soțului său până când decizia din cadrul procedurii principale ar fi eliberată și ar deveni judicată. 10. La 2 februarie 2006, spitalul a solicitat concediu pentru ca echipa medicală și de asistență medicală să intervină în cadrul procedurii. La 20 februarie 2006, reclamantul a răspuns la cererea spitalului. 11. Audierea solicitată pentru 7 februarie 2006 a trebuit suspendată din cauza cererii spitalului. 12. La 14 martie 2006, judecătorul a dat direcții (despacho saneador) de stabilire a chestiunilor care erau deja înființate și cele care au rămas remarcabile. 13. La 31 martie și la 6 aprilie 2006, spitalul și reclamantul au prezentat dovezi și ambele au solicitat desemnarea expertului. 14. La 7 mai 2006, judecătorul a admis dovezile prezentate de părți și a ordonat un raport medical expert. 15. La 11 iulie 2006, Curtea Almada a solicitat ca Camera Medicală Portugheză (Ordem dos Médicos) să numească experți medicali. Au fost formulate mai multe cereri cu privire la experți medicali în ginecologie și obstetricie. Camera Medicală Portugheză a răspuns la toate cererile. 16. La 28 februarie 2007, Institutul Forensei (Instituto de Medicina Legal) și-a prezentat raportul legal, care și-a conținut concluziile preliminare. 17. La 5 martie 2007, Institutul Forensei a depus o cerere la Curtea Administrativă Almada care a solicitat accesul la toate rapoartele medicale referitoare la nașterea fiului reclamantului. La 9 martie 2007, părțile au fost notificate să prezinte rapoartele medicale relevante. La 21 martie 2007, spitalul și-a prezentat rapoartele și la 23 martie 2007, reclamantul solicită o prelungire a termenului. La 18 aprilie 2007, reclamantul a prezentat rapoartele medicale. 18. La 31 ianuarie 2008, Institutul Forensei și-a prezentat raportul de experți. 19. La 4 iunie și 20 iunie 2008, experții desemnați în ginecologie și obstetricie și experții desemnați în copii și adolescenți au prezentat rapoartele lor, respectiv. 20. Părțile au fost notificate rapoartelor și, la 15 iulie 2008, reclamantul a solicitat un al doilea raport medical expert. La 18 iulie 2008, spitalul s-a opus cererii reclamantului. 21. La 28 iulie 2008, Curtea administrativă Almada a solicitat experților să clarifice îndoielile existente în ceea ce privește rapoartele lor. Clarificațiile au fost prezentate la 3 și 15 octombrie 2008. 22. La 14 noiembrie 2008, Curtea Administrativă Almada a solicitat Camerei Medice Portugheze să numească experți în ginecologie și obstetrici pentru a oferi consiliere tehnică în timpul procesului. La 3 februarie 2009, Camera Medicală Portugheză a numit un expert. 23. Între 9 decembrie 2009 și 28 septembrie 2010, Curtea Administrativă Almada a enumerat nouă audieri. Între audieri au fost prezentate noi dovezi de către părți. 24. La 2 martie 2011, Curtea Administrativă Almada și-a pronunțat hotărârea în care a considerat că spitalul nu poate fi considerat responsabil pentru rănile pentru lipsa de probe în acest sens. 25. La 8 aprilie 2011, reclamantul a contestat rezultatul procedurii dinainte de Curtea Centrală Administrativă a Sudului. 26. La 22 martie 2012, Curtea Centrală Administrativă a susținut decizia de primă instanță. 27. La 19 iunie 2012, aplicarea măsurii intermediare s-a încheiat atunci când hotărârea instanței de a doua instanță a devenit judicata.

The applicant was born in 1969 and lives in Setúbal. 5. On 29 August 2002 the applicant was admitted to the emergency services in S. Bernardo Hospital (since renamed Setúbal Hospital Centre). She gave birth to a son who has irreversible injuries caused by the birth. 6. On 26 January 2005 the applicant brought a civil action before the Almada Administrative Court against the hospital, claiming damages for the injuries caused to her son. She claimed that contrary to her doctor’s instructions, the medical staff who treated her during labor had not performed a caesarean thus her son being born with several problems which caused him permanent motor-neurone injuries. She held that the hospital was responsible for medical negligence at birth. 7. On 9 March 2005 the hospital contested the civil action. 8. On 17 October 2005 a preliminary hearing was held. A second session of the preliminary hearing was scheduled for 5 December 2005, which was adjourned because the time-limits for the analysis of the documents had not expired. The hearing was adjourned to 7 February 2006. 9. Meanwhile, on 27 December 2006, the applicant requested the Almada Administrative Court to issue an interim measure (providência cautelar) seeking a temporary remediation (arbitramento de uma reparação provisória). On 16 January 2006 the Almada Administrative Court ordered interim payment of EUR 550 per month to the applicant and her husband until the decision in the main proceedings would be delivered and become res judicata. 10. On 2 February 2006 the hospital sought leave for the medical and nursing team to intervene in the proceedings. On 20 February 2006 the applicant replied to the hospital’s request. 11. The hearing called for 7 February 2006 had to be adjourned because of the hospital’s request. 12. On 14 March 2006 the judge gave directions (despacho saneador) setting out the matters that had already been established and those that remained outstanding. 13. On 31 March and on 6 April 2006 the hospital and the applicant submitted evidence and both requested expert’s appointement. 14. On 7 May 2006 the judge admitted the evidence submitted by the parties and ordered an expert medical report. 15. On 11 July 2006 the Almada Court requested the Portuguese Medical Chamber (Ordem dos Médicos) to appoint medical experts. Several requests were made concerning medical experts in gynaecology and obstetrics. The Portuguese Medical Chamber replied to all requests. 16. On 28 February 2007 the Forensic Institute (Instituto de Medicina Legal) submitted its forensic report, which contained its preliminary conclusions. 17. On 5 March 2007 the Forensic Institute lodged a request with the Almada Administrative Court seeking access to all the medical reports in respect of the birth of the applicant’s son. On 9 March 2007 the parties were notified to submit the relevant medical reports. On 21 March 2007 the hospital submitted its reports and on 23 March 2007 the applicant request for an extension of the time-limit. On 18 April 2007 the applicant submitted the medical reports. 18. On 31 January 2008 the Forensic Institute submitted its expert report. 19. On 4 June and on 20 June 2008, the appointed experts in gynaecology and obstetrics and the appointed experts in paediatrics submitted their reports, respectively. 20. The parties were notified of the reports and on 15 July 2008 the applicant requested a second expert medical report. On 18 July 2008 the hospital opposed to the applicant’s request. 21. On 28 July 2008 the Almada Adminitrative Court requested the experts to clarify existing doubts with regard to their reports. The clarifications were submitted on 3 and 15 October 2008. 22. On 14 November 2008 the Almada Administrative Court requested the Portuguese Medical Chamber to appoint experts in gynaecology and obstetrics to provide technical advice during trial. On 3 February 2009 the Portuguese Medical Chamber appointed an expert. 23. Between 9 December 2009 and 28 September 2010 the Almada Administrative Court listed nine hearings. In between hearings new evidence was submitted by the parties. 24. On 2 March 2011 the Almada Administrative Court delivered its decision in which it considered that the hospital could not be held liable for the injuries for lack of evidence in that regard. 25. On 8 April 2011 the applicant challenged the outcome of the proceedings before the Administrative Central Court of the South. 26. On 22 March 2012 the Administrative Central Court upheld the first-instance decision. 27. On 19 June 2012 the application of the interim measure ended when the decision of the second-instance court became res judicata.

§ Cauze similare