BRÁS DE MATOS AND DA COSTA TORREZÃO v. PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BRÁS DE MATOS AND DA COSTA TORREZÃO v. PORTUGAL (CtEDO, 2013)
Reclamantul în primul caz, dna Silvia Brás de Matos, este un național portughez, născut în 1968 și locuiește în Entroncamento. Reclamantul în al doilea caz, dna Sandra Maria da Costa Torrezão, este un național portughez, născut la 7 septembrie 1984 și locuiește la Setúbal. La 3 noiembrie 2009, reclamantul a dat naștere la C. în Leiria. La o dată necunoscută, Comisia pentru Protecția Copililor și Tinerilor (Comissão de Protecção de Crianças e Jovens – CPCYP) din Torres Novas a raportat situația familială a reclamantului Biroului Procurorului la Curtea de Entroncament. S-au inițiat procedurile de protecție a copiilor și tinerilor (proceso de promoção e protecção de críticas e jovens em risco) și procurorul a ordonat ca C. să nu părăsească spitalul. La 12 noiembrie 2009, C. a fost plasat provizoriu într-o casă de adăpost la 12 km de casa reclamantului. Intrarea în îngrijire de adăpost a fost decisă din cauza faptului că reclamantul locuia în locuințe substandard, fără mobilă, că suferia de o stare psihică și emoțională ușoară și că era șomeră. Decizia se bazează, de asemenea, pe faptul că partenerul reclamantului, care a fost tatăl copilului, a fost alcoolic și a demonstrat comportament violent față de solicitant. La o dată necunoscută, reclamantul s-a mutat într-un nou apartament din Entroncamento și a părăsit partenerul ei. La 2 decembrie 2009, procurorul a confirmat plasarea C. în îngrijirea de adăpost pentru o perioadă de trei luni și reclamantul a fost de acord să vadă un psihiatru pe o bază regulată. Între 12 mai și 3 iunie 2010, reclamantul, care suferise apoi de depresie datorită separației de la copilul ei, a fost admis la Unitatea Psihiatrică Coimbra. 10. La 29 iunie 2010, plasarea C. La 21 decembrie 2010, procurorul a confirmat plasarea C. în așteptarea revizuirii ordinului interimar de protecție, astfel cum prevede legea. 12. Reclamantul, care a fost acordată asistență juridică, s-a opus prelungirii măsurii și cazul a fost îndreptat în fața Curții de Entroncamento. Procurorul a solicitat ca copilul să fie plasat în îngrijire de adopție în vederea adoptării ei; reclamantul a solicitat să fie returnat la ea. 13. Prin hotărârea din 17 mai 2011, Curtea de Entroncamento a ordonat plasarea finală a C., apoi de opt luni, în îngrijire de adopție în vederea adoptării ei. În special în ceea ce privește declarațiile serviciilor sociale din Torres Novas și din personalul de adăpost, instanța a considerat că reclamantul nu este în măsură să își schimbe situația și să își îndeplinească datoria parentală. Întrucât nu era disponibil niciun alt membru al familiei care să aibă grijă de copil, instanța a considerat că plasarea în îngrijire de adopție, în vederea adoptării, ar fi în interesul cel mai bun al copilului. 14. Reclamantul a contestat decizia în fața Curții de Apel Evora (Tribunal da Relação de Évora), care, la 22 septembrie 2011, a respins recursul și a susținut decizia Curții de Primă Instanță. 15. Nu a existat niciun recurs ulterior în fața Curții Supreme de Justiça (Supremo Tribunal de Justiça). 16. La 7 aprilie 2009, CPCYP a fost informat că reclamantul trăia în condiții proaste și pe cale de a naște. Reclamantul și partenerul ei erau atât HIV-pozitiv. Primul a avut o viață profesională și personală instabilă și a suferit anterior pierderea unui copil în circumstanțe care nu au fost clare. Acesta a avut o lungă istorie de dependență de droguri. 17. La 13 mai 2009, reclamantul a dat naștere la J.P. la Setúbal. 18. Copilul a fost admis imediat la serviciul pediatric al spitalului și apoi plasat în îngrijire de adoptivi în urma unei ordine de protecție interioară emisă la 28 mai 2009. 19. La o dată necunoscută, cazul a fost prezentat la Curtea de Familie de Setúbal (Tribunal de Família e Menores de Setúbal), care a avut loc o ședință la 3 mai 2010. La 6 mai 2010, Curtea de Familie Setúbal a ordonat plasarea copilului în îngrijire de adopție în vederea adoptării sale. 21. La 11 mai 2010, avocatul nou numit al reclamantului a contestat această decizie în fața Curții de Apel Evora, care, la 17 noiembrie 2010, a susținut decizia de primă instanță. 22. În ciuda dorinței reclamantului, avocatul desemnat nu a interzis cazul în fața Curții Supreme, având în vedere că un recurs împotriva unei hotărâri bazate pe „adecvabilitatea și adecvatitatea” (convenința ou oportunidad) ar fi interzis de art. 1411 alineatul (2) din Codul de Procedură Civilă. 23. La o dată necunoscută, reclamantul a scris Curtea Supremă o scrisoare care a răspuns, la 18 noiembrie 2011, că nu a putut să audă decât apeluri formale împotriva deciziilor de jurisdicții mai mici depuse în conformitate cu normele aplicabile. 24. La 10 februarie 2011, reclamantul a depus o cerere administrativă la Oficiul Procurorului. Cererea a fost închisă la 23 martie 2012 și o cerere similară a fost închisă din nou la 24 septembrie 2012 25. La 25 septembrie 2012, reclamantul a fost informat că cazul a fost transferat la Curtea de Familie Barreiro (Tribunal de Familia e Menores do Barreiro). Motivele acestui transfer sunt necunoscute. 26. La 24 octombrie 2012, reclamantul a fost notificat că Curtea Barreiro va întrerupe procesul, deoarece cazul a fost deja rezolvat de Curtea de Apel Evora. 27. Legislația relevantă privind ordinele interioare de protecție este descrisă în hotărârile Curții în cazul Assunção Chaves c. Portugal, nr. 61226/08, §§ 56-58, 31 ianuarie 2012 și Pontes c. Portugal, nr. 19554/09, §§ 61-63, 10 aprilie 2012. În special, secțiunea 100 din Legea nr. 147/99 din 1 septembrie 1999 privind procedurile de promovare a drepturilor și a protecției copiilor și tinerilor în pericol (proceso de promoção de direcciones e protecção das críticas e jogos em risco), astfel cum a fost modificat de Legea nr. 31/2003 din 22 august 2003 citește următoarele: „Procedurile pentru protecția copiilor și a tinerilor în pericol ... se bazează pe jurisdicția voluntară [Jurisdição voluntară]”. 28. art. 1411 alineatul (2) din Codul portughez de procedură civilă se citește după cum urmează: 2 – Deciziile adoptate din motive de idoneitate sau idoneitate [convenincia ou oportunidad] nu sunt supuse unui recurs în fața Curții Supreme de Justiție. 29. Jurisprudența relevantă a Curții Supreme de Justiție prezintă o tendință generală în ceea ce privește recunoașterea competenței Curții Supreme de a asculta apelurile referitoare la protecția copiilor și tinerilor, atâta timp cât apelurile pun la îndoială chestiunile de drept și nu pun la îndoială „adaptabilitatea sau adecvatitatea” deciziilor instanței de judecată inferioară, care sunt chestiuni de fapt. Următoarele sunt unele fragmente din deciziile relevante: „... Intervenția Curții Supreme de Justiție în hotărârea recursului se limitează la o evaluare a deciziilor luate în conformitate cu legalitatea strictă. Acesta poate verifica respectarea cerințelor, procedural sau material, competența de a alege cea mai convenabilă măsură de a proteja interesele în joc și respectarea scopului pentru care aceste competențe au fost alocate instanțelor, dar nu adecvată sau adecvată a acestei alegeri.” (10 aprilie 2008) „... Cu toate acestea, această limitare nu implică faptul că intervenția Curții Supreme de Justiție ar trebui exclusă în totalitate în ceea ce privește acest tip de recurs; aceasta se limitează pur și simplu la o evaluare a deciziilor apelate în ceea ce privește aplicarea strictă a legii. În special, [restricționează evaluarea Curții Supreme] la motivele procedurale și de fond pe care se exercită competența de a adopta măsura relevantă ...” (20 ianuarie 2010). „În cadrul procedurii de promovare și protecție a copiilor și tinerilor în pericol sunt calificate drept proceduri de jurisdicție voluntară, ... intervenția sa [Curtea Supremă de Justiție] poate fi limitată numai la verificarea ipotezelor procedurale și de fond stabilite legal pentru aplicarea măsurii care au fost determinate de instanța de judecată și adecvarea sa în scopul cărora trebuie subordonat criteriile de idoneitate și adecvatitate.” (4 mai 2010) „... Cu toate acestea, această dispoziție juridică trebuie interpretată cu atenție, deoarece, frecvent, apelurile nu se referă numai la deciziile instanțelor scăzute bazate pe idoneitatea sau adecvatitatea, ci și la aplicarea cerințelor juridice sau a altor cerințe pe care se bazează deciziile, și anume conformarea acestora cu normele constituționale sau supranaționale, care sunt supuse controlului Curții Supreme de Justiție.” (21 octombrie 2010). „Atenția majoră [a copilului] la persoana selectată pentru adopție sau la o instituție în vederea adopției viitoare declanșează o lipsă în orice relație existentă cu familia biologică a copilului. ... O astfel de măsură se bazează pe presupunerea generală că nu există nicio relație dintre părinte și copil afectant, sau că o astfel de relație este gravemente afectată și poate fi decisă numai în situațiile descrise [art. 1978 alineatul (1) din Codul civil] în cazul în care verificarea este supuse, în apel, controlului Curții Supreme de Justiție.” (30 iunie 2011).