- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 noiembrie 2013
- Stat pârât
- PRT
- Concluzia
- Inadmisibil
Brás de Matos și da Costa Torrezão împotriva Portugaliei
Traducere în română Auto
Reclamantul în primul caz, dna Silvia Brás de Matos, este un național portughez, născut în 1968 și locuiește în Entroncamento. Reclamantul în al doilea caz, dna Sandra Maria da Costa Torrezão, este un național portughez, născut la 7 septembrie 1984 și locuiește la Setúbal. La 3 noiembrie 2009, reclamantul a dat naștere la C. în Leiria. La o dată necunoscută, Comisia pentru Protecția Copililor și Tinerilor (Comissão de Protecção de Crianças e Jovens – CPCYP) din Torres Novas a raportat situația familială a reclamantului Biroului Procurorului la Curtea de Entroncament. S-au inițiat procedurile de protecție a copiilor și tinerilor (proceso de promoção e protecção de críticas e jovens em risco) și procurorul a ordonat ca C. să nu părăsească spitalul.
La 12 noiembrie 2009, C. a fost plasat provizoriu într-o casă de adăpost la 12 km de casa reclamantului. Intrarea în îngrijire de adăpost a fost decisă din cauza faptului că reclamantul locuia în locuințe substandard, fără mobilă, că suferia de o stare psihică și emoțională ușoară și că era șomeră. Decizia se bazează, de asemenea, pe faptul că partenerul reclamantului, care a fost tatăl copilului, a fost alcoolic și a demonstrat comportament violent față de solicitant. La o dată necunoscută, reclamantul s-a mutat într-un nou apartament din Entroncamento și a părăsit partenerul ei. La 2 decembrie 2009, procurorul a confirmat plasarea C. în îngrijirea de adăpost pentru o perioadă de trei luni și reclamantul a fost de acord să vadă un psihiatru pe o bază regulată.
Între 12 mai și 3 iunie 2010, reclamantul, care suferise apoi de depresie datorită separației de la copilul ei, a fost admis la Unitatea Psihiatrică Coimbra. 10. La 29 iunie 2010, plasarea C. La 21 decembrie 2010, procurorul a confirmat plasarea C. în așteptarea revizuirii ordinului interimar de protecție, astfel cum prevede legea. 12. Reclamantul, care a fost acordată asistență juridică, s-a opus prelungirii măsurii și cazul a fost îndreptat în fața Curții de Entroncamento. Procurorul a solicitat ca copilul să fie plasat în îngrijire de adopție în vederea adoptării ei; reclamantul a solicitat să fie returnat la ea. 13. Prin hotărârea din 17 mai 2011, Curtea de Entroncamento a ordonat plasarea finală a C., apoi de opt luni, în îngrijire de adopție în vederea adoptării ei.
În special în ceea ce privește declarațiile serviciilor sociale din Torres Novas și din personalul de adăpost, instanța a considerat că reclamantul nu este în măsură să își schimbe situația și să își îndeplinească datoria parentală. Întrucât nu era disponibil niciun alt membru al familiei care să aibă grijă de copil, instanța a considerat că plasarea în îngrijire de adopție, în vederea adoptării, ar fi în interesul cel mai bun al copilului. 14. Reclamantul a contestat decizia în fața Curții de Apel Evora (Tribunal da Relação de Évora), care, la 22 septembrie 2011, a respins recursul și a susținut decizia Curții de Primă Instanță. 15. Nu a existat niciun recurs ulterior în fața Curții Supreme de Justiça (Supremo Tribunal de Justiça).
16. La 7 aprilie 2009, CPCYP a fost informat că reclamantul trăia în condiții proaste și pe cale de a naște. Reclamantul și partenerul ei erau atât HIV-pozitiv. Primul a avut o viață profesională și personală instabilă și a suferit anterior pierderea unui copil în circumstanțe care nu au fost clare. Acesta a avut o lungă istorie de dependență de droguri. 17. La 13 mai 2009, reclamantul a dat naștere la J.P. la Setúbal. 18. Copilul a fost admis imediat la serviciul pediatric al spitalului și apoi plasat în îngrijire de adoptivi în urma unei ordine de protecție interioară emisă la 28 mai 2009. 19. La o dată necunoscută, cazul a fost prezentat la Curtea de Familie de Setúbal (Tribunal de Família e Menores de Setúbal), care a avut loc o ședință la 3 mai 2010. La 6 mai 2010, Curtea de Familie Setúbal a ordonat plasarea copilului în îngrijire de adopție în vederea adoptării sale.
21. La 11 mai 2010, avocatul nou numit al reclamantului a contestat această decizie în fața Curții de Apel Evora, care, la 17 noiembrie 2010, a susținut decizia de primă instanță. 22. În ciuda dorinței reclamantului, avocatul desemnat nu a interzis cazul în fața Curții Supreme, având în vedere că un recurs împotriva unei hotărâri bazate pe „adecvabilitatea și adecvatitatea” (convenința ou oportunidad) ar fi interzis de art. 1411 alineatul (2) din Codul de Procedură Civilă. 23. La o dată necunoscută, reclamantul a scris Curtea Supremă o scrisoare care a răspuns, la 18 noiembrie 2011, că nu a putut să audă decât apeluri formale împotriva deciziilor de jurisdicții mai mici depuse în conformitate cu normele aplicabile.
24. La 10 februarie 2011, reclamantul a depus o cerere administrativă la Oficiul Procurorului. Cererea a fost închisă la 23 martie 2012 și o cerere similară a fost închisă din nou la 24 septembrie 2012 25. La 25 septembrie 2012, reclamantul a fost informat că cazul a fost transferat la Curtea de Familie Barreiro (Tribunal de Familia e Menores do Barreiro). Motivele acestui transfer sunt necunoscute. 26. La 24 octombrie 2012, reclamantul a fost notificat că Curtea Barreiro va întrerupe procesul, deoarece cazul a fost deja rezolvat de Curtea de Apel Evora.
27. Legislația relevantă privind ordinele interioare de protecție este descrisă în hotărârile Curții în cazul Assunção Chaves c. Portugal, nr. 61226/08, §§ 56-58, 31 ianuarie 2012 și Pontes c. Portugal, nr. 19554/09, §§ 61-63, 10 aprilie 2012. În special, secțiunea 100 din Legea nr. 147/99 din 1 septembrie 1999 privind procedurile de promovare a drepturilor și a protecției copiilor și tinerilor în pericol (proceso de promoção de direcciones e protecção das críticas e jogos em risco), astfel cum a fost modificat de Legea nr. 31/2003 din 22 august 2003 citește următoarele: „Procedurile pentru protecția copiilor și a tinerilor în pericol ... se bazează pe jurisdicția voluntară [Jurisdição voluntară]”.
28. art. 1411 alineatul (2) din Codul portughez de procedură civilă se citește după cum urmează: 2 – Deciziile adoptate din motive de idoneitate sau idoneitate [convenincia ou oportunidad] nu sunt supuse unui recurs în fața Curții Supreme de Justiție. 29. Jurisprudența relevantă a Curții Supreme de Justiție prezintă o tendință generală în ceea ce privește recunoașterea competenței Curții Supreme de a asculta apelurile referitoare la protecția copiilor și tinerilor, atâta timp cât apelurile pun la îndoială chestiunile de drept și nu pun la îndoială „adaptabilitatea sau adecvatitatea” deciziilor instanței de judecată inferioară, care sunt chestiuni de fapt. Următoarele sunt unele fragmente din deciziile relevante: „... Intervenția Curții Supreme de Justiție în hotărârea recursului se limitează la o evaluare a deciziilor luate în conformitate cu legalitatea strictă.
Acesta poate verifica respectarea cerințelor, procedural sau material, competența de a alege cea mai convenabilă măsură de a proteja interesele în joc și respectarea scopului pentru care aceste competențe au fost alocate instanțelor, dar nu adecvată sau adecvată a acestei alegeri.” (10 aprilie 2008) „... Cu toate acestea, această limitare nu implică faptul că intervenția Curții Supreme de Justiție ar trebui exclusă în totalitate în ceea ce privește acest tip de recurs; aceasta se limitează pur și simplu la o evaluare a deciziilor apelate în ceea ce privește aplicarea strictă a legii.
În special, [restricționează evaluarea Curții Supreme] la motivele procedurale și de fond pe care se exercită competența de a adopta măsura relevantă ...” (20 ianuarie 2010). „În cadrul procedurii de promovare și protecție a copiilor și tinerilor în pericol sunt calificate drept proceduri de jurisdicție voluntară, ... intervenția sa [Curtea Supremă de Justiție] poate fi limitată numai la verificarea ipotezelor procedurale și de fond stabilite legal pentru aplicarea măsurii care au fost determinate de instanța de judecată și adecvarea sa în scopul cărora trebuie subordonat criteriile de idoneitate și adecvatitate.” (4 mai 2010) „... Cu toate acestea, această dispoziție juridică trebuie interpretată cu atenție, deoarece, frecvent, apelurile nu se referă numai la deciziile instanțelor scăzute bazate pe idoneitatea sau adecvatitatea, ci și la aplicarea cerințelor juridice sau a altor cerințe pe care se bazează deciziile, și anume conformarea acestora cu normele constituționale sau supranaționale, care sunt supuse controlului Curții Supreme de Justiție.” (21 octombrie 2010). „Atenția majoră [a copilului] la persoana selectată pentru adopție sau la o instituție în vederea adopției viitoare declanșează o lipsă în orice relație existentă cu familia biologică a copilului…
O astfel de măsură se bazează pe presupunerea generală că nu există nicio relație dintre părinte și copil afectant, sau că o astfel de relație este gravemente afectată și poate fi decisă numai în situațiile descrise [art. 1978 alineatul (1) din Codul civil] în cazul în care verificarea este supuse, în apel, controlului Curții Supreme de Justiție.” (30 iunie 2011).
1. The applicant in the first case, Ms Silvia Brás de Matos, is a Portuguese national, who was born in 1968 and lives in Entroncamento.
The applicant in the second case, Ms Sandra Maria da Costa Torrezão, is a Portuguese national, who was born on 7 September 1984 and lives in Setúbal.
On 3 November 2009 the applicant gave birth to C. in Leiria.
On an unknown date, the Commission for the Protection of Children and Young Persons (Comissão de Protecção de Crianças e Jovens – CPCYP) of Torres Novas reported the applicant’s family situation to the Prosecutor’s Office at the Entroncamento Court. Proceedings for the protection of children and young persons (processo de promoção e protecção de crianças e jovens em risco) were initiated and the prosecutor ordered that C. was not to leave the hospital.
On 12 November 2009, C. was provisionally placed in a foster home 12 kilometres away from the applicant’s home. The admission into foster care was decided on the grounds that the applicant was living in substandard housing, without furniture, that she was suffering from a mild psychological and emotional condition and that she was unemployed. The decision was also based on the fact that the applicant’s partner, who was the father of the child, was alcoholic and had displayed violent behaviour towards the applicant.
On an unknown date, the applicant moved to a new apartment in Entroncamento and left her partner.
On 2 December 2009, the prosecutor confirmed the placement of C. in foster care for a period of three months and the applicant agreed to see a psychiatrist on a regular basis.
Between 12 May and 3 June 2010, the applicant, who was then suffering from depression owing to the separation from her child, was admitted to the Coimbra Psychiatric Unit.
On 29 June 2010, the placement of C. in foster care was extended for another six months and the applicant renewed her promise to see a psychiatrist and promised to find a job, as well as better housing.
On 21 December 2010, the prosecutor confirmed the placement of C. pending review of the interim protection order as provided for by law.
The applicant, who was granted legal aid, opposed the extension of the measure and the case was brought before the Entroncamento Court. The prosecutor requested that the child be placed in foster care with a view to her adoption; the applicant requested that she be returned to her.
By a judgment of 17 May 2011, the Entroncamento Court ordered the final placement of C., then eighteen months old, in foster care with a view to her adoption. Relying, in particular, on the statements from the social services in Torres Novas and from the foster home’s staff, the court considered that the applicant was not in a position to change her situation and fulfil her parental duties. As no other family member was available to take care of the child, the court considered that the placement in foster care, with a view to adoption, would be in the best interests of the child.
The applicant challenged the decision before the Evora Court of Appeal (Tribunal da Relação de Évora), which, on 22 September 2011, dismissed the appeal and upheld the decision of the firstinstance court.
There was no subsequent appeal before the Supreme Court of Justice (Supremo Tribunal de Justiça).
On 7 April 2009, the CPCYP was informed that the applicant was living in poor conditions and about to give birth. The applicant and her partner were both HIV-positive. The former had an unstable professional and personal life and had previously suffered the loss of a child in circumstances which remained unclear. The latter had a long history of drug addiction.
On 13 May 2009 the applicant gave birth to J.P. in Setúbal.
The child was immediately admitted to the paediatric service of the hospital and then placed in foster care following an interim protection order issued on 28 May 2009.
On an unknown date, the case was brought before the Setúbal Family Court (Tribunal de Família e Menores de Setúbal), which held a hearing on 3 May 2010. The applicant alleged that she had not been informed of the hearing and had therefore not been heard by the court.
On 6 May 2010, the Setúbal Family Court ordered the placement of the child in foster care with a view to his adoption.
On 11 May 2010, the applicant’s newly appointed lawyer challenged that decision before the Evora Court of Appeal, which, on 17 November 2010, upheld the first-instance decision.
Despite the applicant’s wish, the appointed lawyer did not bring the case before the Supreme Court, considering that an appeal against a decision based on “suitability and appropriateness” (conveniência ou oportunidade) would be barred by Article 1411, paragraph 2, of the Code of Civil Procedure.
On an unknown date, the applicant wrote a letter to the Supreme Court, which replied, on 18 November 2011, that it could only hear formal appeals against decisions of lower jurisdictions lodged in compliance with the applicable rules.
On 10 February 2011, the applicant lodged an administrative request with the Prosecutor’s Office. The request was closed on 23 March 2012 and a similar request was again closed on 24 September 2012.
On 25 September 2012, the applicant was informed that the case was being transferred to the Barreiro Family Court (Tribunal de Família e Menores do Barreiro). The reasons for this transfer are unknown.
On 24 October 2012 the applicant was notified that the Barreiro Court would discontinue the proceedings as the case had already been settled by the Evora Court of Appeal.
The relevant legislation relating to interim protection orders is described in the Court’s judgments in the cases of Assunção Chaves v. Portugal, no. 61226/08, §§ 56-58, 31 January 2012 and Pontes v. Portugal, no. 19554/09, §§ 61-63, 10 April 2012. In particular, Section 100 of Law no. 147/99 of 1 September 1999 on proceedings for the promotion of rights and protection of children and young persons in danger (processo de promoção de direitos e protecção das crianças e jovens em risco), as amended by Law no. 31/2003 of 22 August 2003, reads as follows: “Proceedings for the protection of children and young persons in danger ... are based on voluntary jurisdiction [Jurisdição voluntária].”
Article 1411, paragraph 2, of the Portuguese Code of Civil Procedure reads as follows: 2 – Decisions adopted on grounds of suitability or appropriateness [conveniência ou oportunidade] shall not be subject to appeal before the Supreme Court of Justice.
The relevant case-law of the Supreme Court of Justice shows a general trend towards recognition of the Supreme Court’s jurisdiction to hear appeals relating to the protection of children and young persons as long as the appeals raise issues of law and do not question the “suitability or appropriateness” of the lower court’s decisions, which are matters of fact. The following are some excerpts from relevant decisions: “... The intervention of the Supreme Court of Justice in the judgment of appeals is limited to an assessment of the decisions taken in accordance with strict legality. 3. It can verify compliance with requirements, procedural or substantive, the power to choose the most convenient measure to protect the interests at stake and the compliance with the purpose for which such powers were allocated to the courts, but not the suitability or appropriateness of that choice.” (10 April 2008) “... However, this limitation does not imply that the intervention of the Supreme Court of Justice should be totally excluded with regard to this type of appeal; it merely restricts it to an assessment of the appealed decisions as far as the strict application of the law is concerned. In particular, [it restricts the Supreme Court’s assessment] to the procedural and substantive grounds on which the power to adopt the relevant measure ... is exercised” (20 January 2010). “As proceedings for the promotion and protection of children and young persons at risk are qualified as voluntary jurisdiction proceedings, ... its [Supreme Court of Justice] intervention can only be limited to verifying the procedural and substantive assumptions legally established for the application of the measure that has been determined by the lower court and its adequacy for the purpose to which the criteria of suitability and appropriateness must be subordinated.” (4 May 2010) “... However, this legal provision must be carefully interpreted as, frequently, the appeals do not only relate to lower courts’ decisions based on suitability or appropriateness but also to the enforceability of the legal requirements or other requirements on which the decisions are based, namely their compliance with constitutional or supranational norms, which are subject to the scrutiny of the Supreme Court of Justice.” (21 October 2010). “Granting custody [of the child] to the person selected for adoption or to an institution with a view to future adoption triggers a severance in any existing relation with the biological family of the child… Such a measure is based on the general assumption that there is no affective parent-child relationship, or that any such relationship is severely impaired, and can only be decided in the situations described [Article 1978, paragraph 1, of the Civil Code] where verification is subject, on appeal, to the Supreme Court of Justice’s scrutiny.” (30 June 2011).