CASE OF FERREIRA ALVES v. PORTUGAL (No. 3)

RESPONDENT

PRT

HOTĂRÂRE

21.06.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Costs and expenses partial award - domestic and Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF FERREIRA ALVES v. PORTUGAL (No. 3) (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1953 și locuiește în Matosinhos. Când reclamantul și soția sa, H., separat, Curtea de District Oliveira de Azeméis, într-o hotărâre din 10 iulie 1996, a atribuit responsabilitatea parentală pentru fiica cuplului Rita mamei copilului. Reclamantul a primit drepturi de contact. La 19 octombrie 1998 H. A făcut obiectul unei proceduri în fața Curții de district Oliveira de Azeméis, care urmărește retragerea drepturilor de contact ale reclamantului. În special, a afirmat că Rita nu a vrut să-și vadă tatăl și că din iulie 1998 a arătat semne de dificultăți emoționale după fiecare vizită la solicitant. La 17 februarie 1999, procurorul public, acționând în interesul copilului, conform legii, a cerut judecătorului să ordone un raport de anchetă socială privind părinții Rita și o examinare medicală a copilului. În ordinea din 22 februarie 1999, judecătorul a acționat pe recomandarea procurorului și a cerut Institutului de Reintegrare Socială (“Institutul”) să efectueze ancheta socială. Judecătorul a refuzat o cerere a reclamantului pentru ca H. să facă un examen de experți psihiatrici, ținând cont de faptul că nu este „apropiat”. La 11 martie 1999, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii. Judecătorul a hotărât să suspende luarea în considerare a recursului până când instanța și-a pronunțat hotărârea finală. Reclamantul a depus apoi o plângere președintelui Curții de Apel Oporto, care urmărește să ia în considerare imediat recursul său. Într-o notă din 12 aprilie 1999 în care a adresat, în conformitate cu legea, președintelui Curții de Apel, judecătorul Curții de District Oliveira de Azeméis a confirmat decizia anterioară de a suspenda examinarea recursului. Reclamantul a fost informat cu privire la această notă la 14 aprilie 1999. La 26 mai 1999, președintele Curții de Apel a respins plângerea. La 17 februarie 2000, reclamantul a contestat participarea, în calitate de reprezentant al serviciului public de urmărire penală, a procurorului atașat la Tribunalul de District Oliveira de Azeméis. El a susținut că funcționarul în cauză a fost eliminat din cazul privind atribuirea responsabilității parentale de către superiorul său, procurorul general regional Oporto. În opinia reclamantului, acesta ar trebui să se retragă din procedura actuală. 10. Judecătorul solicită procurorului general regional să ia o decizie în acest sens. După ce a fost informat de cerere, procurorul public a indicat într-un document din 3 martie 2000 că nu a vrut să facă comentarii asupra acestei chestiuni, preferând să aștepte recomandarea procurorului general regional. Reclamantul nu a fost informat de poziția procurorului public. 11. La 30 martie 2000, procurorul general regional a informat judecătorul Curții de District Oliveira de Azeméis că a retras inițial procurorul atașat la această instanță din cauza atribuirii autorității parentale, deoarece a fost instituită o procedură penală împotriva acestuia în urma unei plângeri a reclamantului. În timp ce procedurile penale au fost încheiate între timp, el nu a văzut niciun alt motiv pentru a menține oficialul în cauză în afara cazului cu privire la Rita. Din acest motiv, el a anulat decizia anterioară. Procurorul general regional a adăugat mai multe documente la notă de informare. Reclamantul nu a fost informat nici cu privire la notă, nici cu privire la documentele adăugate. 12. Prin un ordin din 16 mai 2000, judecătorul, referindu-se la notă de informare a Procurorului General Regional, a respins cererea reclamantului de a retrage procurorul. Reclamantul a apelat împotriva ordinului și a solicitat ca recursul său să fie luat în considerare în același timp ca un posibil recurs de către el împotriva hotărârii. 13. La o dată neespecificată, reclamantul, în baza articolului 6 din Convenție, a solicitat să fie informat cu privire la diferitele acțiuni luate de serviciul de urmărire penală în cadrul procedurii. 14. Într-un ordin din 6 iunie 2000, judecătorul a refuzat cererea, menționând, printre altele, următoarele: „Nu există nici o regulă care necesită sau recomandă că părțile să fie informate cu privire la acțiunile luate de serviciul de urmărire penală. Sistemul judiciar portughez nu permite un astfel de pas. Serviciul public de urmărire penală nu este nici un organism suveran, nici o parte obișnuită la procedura. Dispune de un statut separat, consemnat în Constituție. Cetățenii trebuie să respecte suveranitatea statului portughez și sistemul juridic și constituțional în vigoare, chiar dacă provoacă sistemul; aceaceasta este o cerință de democrație [și] statul de drept.” 15. Reclamantul a apelat împotriva deciziei din 23 iunie 2000. În o procedură din 28 iunie 2000, judecătorul a declarat că recursul este inadmisibil, având în vedere că ordonanța depusă se referă pur și simplu la desfășurarea procedurii (despacho de mero expediente) și, prin urmare, nu a fost admisibilă la apel. Reclamantul a depus o plângere împotriva noului ordin cu președintele Curții de Apel Oporto, care l-a respins la 23 ianuarie 2001. 16. La 9 iunie 2000, procurorul a comentat cu privire la conținutul rapoartelor medicale referitoare la Rita. El a considerat că cazul era pregătit pentru judecată și a solicitat judecătorului să cheme cei doi experți care au pregătit rapoartele pentru a participa la audiere. Reclamantul nu a fost informat de documentul prezentat de procurorul public. 17. În ordinea din 13 iunie 2000, judecătorul a stabilit anul de audiere la 22 și 23 noiembrie 2000. Pe recomandarea procurorului a hotărât să-i invite pe cei doi experți medicali să apară. 18. Ca avocat pentru H. și Rita au fost absenți, audierea nu a avut loc la 22 și 23 noiembrie 2000. La 31 ianuarie 2001, judecătorul a emis un ordin în care a hotărât să suspende audierea până când au fost disponibile toate rapoartele de experți. Unele dintre examenele de experți au trebuit amânate de mai multe ori datorită absenței reclamantului și H. Au fost efectuate în mai 2001 și martie 2002 și rapoartele corespunzătoare au fost adăugate în dosar la 24 și 28 iunie 2002. 19. În ordinea din 8 iulie 2002, judecătorul a solicitat Institutului să efectueze o anchetă socială suplimentară cu privire la Rita. Raportul corespunzător a fost adăugat în dosar la 13 decembrie 2002. În schimbul unei decizii anterioare din 22 februarie 1999, judecătorul a hotărât că următoarea ședință nu va fi înregistrată înregistrarea bancnotei. La 16 septembrie 2002, reclamantul a interzis această decizie. La 11 iulie 2003, în conformitate cu legea, judecătorul Curții de District Oliveira de Azeméis a adresat judecătorilor Curții de Apel reafirmând hotărârea sa. Reclamantul nu a primit o copie a notei. Într-o hotărâre din 23 octombrie 2003, Curtea de Apel Oporto a respins recursul din 16 septembrie 2002. 20. La 2 iulie și 15 septembrie 2003, procurorul public, referindu-se la concluziile raportului Institutului, a propus judecătorului să acorde reclamantului drepturi provizorii de contact care îi permit să se întâlnească cu Rita o dată pe săptămână într-un loc public. La 1 octombrie 2003, reclamantul, atunci când a fost invitat să formuleze observații, a declarat că nu a fost informat cu privire la raportul Institutului; a afirmat că a încălcat art. 6 din Convenție cu privire la acest cont. 21. La 17 noiembrie 2003, judecătorul a ordonat ca copia tuturor rapoartelor medicale și sociale să fie trimisă părților. El a acordat, de asemenea, drepturi provizorii de contact al reclamantului. La 7 ianuarie 2004, reclamantul a apelat împotriva ordinului și, mai precis, împotriva condițiilor aferente drepturilor sale de contact. În hotărârea din 3 iunie 2004, Curtea de Apel a respins recursul. Având în vedere decizia sa în special asupra depunerii efectuate de Rita, considerată iluminată și persuasiv, H. a permis în parte cererea și, deși nu retrage dreptul de contact al reclamantului, a limitat-o la două ore pe săptămână. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri la Curtea de Apel de Porto. 23. Într-o hotărâre din 9 iunie 2005, Curtea de Apel a respins toate apelurile depuse de reclamant în cursul procedurii și a susținut integral hotărârea impugnată. Cu ocazia recursului împotriva ordinii din 16 mai 2000, Curtea de Apel a subliniat faptul că serviciul de urmărire penală, în timp ce ar putea deveni un aliat obiectiv sau un adversar al părților, nu are nici o putere de decizie, această putere fiind rezervată judecătorului, considerând că nu a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. 24. art. 744 din Codul de Procedură Civilă, în partea sa relevantă, se citește după cum urmează: „1. La expirarea termenului permis părților de a-și prezenta memoriale respective, înregistrarea adaugă orice memorial primit în dosar, împreună cu copii autentificate (certidões) și anexele, și le trimite toate judecătorului pentru a-i permite să confirme decizia (sustentar o despecho) sau să-l corecteze (reparar o agravo). În cazul în care judecătorul își confirmă hotărârea, acesta poate ordona să se adauge în dosar mai multe copii autentificate, care apoi vor fi transmise instanței superioare. ...” 25. Dacă judecătorul decide să-și confirme decizia, trebuie să adreseze o notă instanței competente informand-o de poziția sa. Această notă nu este comunicată părților; Curtea de Apel Evora a dat o hotărâre în care a considerat că comunicarea notăi nu a avut niciun scop, deoarece nu a fost capabilă să conferie drepturi părților sau să retragă astfel de drepturi (alegerea din 29 martie 1979, publicată în Colectânea de Jurisprudência, 1979, Vol. II, p. 383).

The applicant was born in 1953 and lives in Matosinhos. 6. When the applicant and his wife, H., separated, the Oliveira de Azeméis District Court, in a judgment of 10 July 1996, awarded parental responsibility for the couple’s daughter Rita to the child’s mother. The applicant was granted contact rights. 7. On 19 October 1998 H. brought proceedings before the Oliveira de Azeméis District Court seeking to have the applicant’s contact rights withdrawn. She alleged, in particular, that Rita did not wish to see her father and that since July 1998 she had shown signs of emotional distress after each visit to the applicant. The applicant objected to the request. 8. On 17 February 1999 the public prosecutor, acting in the child’s interests as required by the law, requested the judge to order a social inquiry report regarding Rita’s parents and a medical examination of the child. In an order of 22 February 1999 the judge acted on the prosecutor’s recommendation and asked the Institute for Social Reintegration (“the Institute”) to carry out the social inquiry. The judge refused a request by the applicant for H. to undergo a psychiatric expert examination, taking the view that it was not “appropriate”. On 11 March 1999 the applicant lodged an appeal against that decision. The judge decided to adjourn consideration of the appeal until the court gave its final judgment. The applicant then lodged a complaint with the President of the Oporto Court of Appeal seeking to have his appeal considered immediately. In a note dated 12 April 1999 which he addressed, in accordance with the law, to the President of the Court of Appeal, the judge of the Oliveira de Azeméis District Court confirmed his earlier decision to adjourn consideration of the appeal. The applicant was informed of this note on 14 April 1999. On 26 May 1999 the President of the Court of Appeal rejected the complaint. 9. On 17 February 2000 the applicant objected to the participation, as the representative of the public prosecution service, of the public prosecutor attached to the Oliveira de Azeméis District Court. He submitted that the official concerned had been removed from the case concerning the award of parental responsibility by his superior, the Oporto Regional AttorneyGeneral. In the applicant’s view, he should therefore withdraw from the current proceedings. 10. The judge requested the Regional Attorney-General to take a decision in that regard. On being informed of the request, the public prosecutor indicated in a document dated 3 March 2000 that he did not wish to comment on the matter, preferring to await the recommendation of the Regional Attorney-General. The applicant was not informed of the public prosecutor’s position. 11. On 30 March 2000 the Regional Attorney-General informed the judge of the Oliveira de Azeméis District Court that he had initially removed the prosecutor attached to that court from the case concerning the award of parental authority because criminal proceedings had been instituted against him following a complaint by the applicant. As the criminal proceedings had been terminated in the meantime, he had seen no further reason to keep the official concerned off the case concerning Rita. For that reason he had annulled his earlier decision. The Regional AttorneyGeneral appended several documents to his information note. The applicant was not informed either of the note or of the appended documents. 12. By an order dated 16 May 2000 the judge, referring to the information note from the Regional Attorney-General, rejected the applicant’s request for the prosecutor to withdraw. The applicant appealed against the order and requested that his appeal be considered at the same time as a possible appeal by him against the judgment. 13. On an unspecified date the applicant, relying on Article 6 of the Convention, asked to be informed of the various actions taken by the prosecution service in the proceedings. 14. In an order dated 6 June 2000 the judge refused the request, stating, inter alia, as follows: “No rule exists requiring or recommending that the parties be informed of the actions taken by the prosecution service. The Portuguese judicial system does not permit such a step. The public prosecution service is neither a sovereign body nor an ordinary party to the proceedings. It possesses a separate status, enshrined in the Constitution. Citizens must respect the sovereignty of the Portuguese State and the legal and constitutional system in force, even if they challenge the system; this is a requirement of democracy [and] the rule of law.” 15. The applicant appealed against that decision on 23 June 2000. In an order of 28 June 2000 the judge declared the appeal inadmissible, taking the view that the impugned order related simply to the conduct of the proceedings (despacho de mero expediente) and was therefore not amenable to appeal. The applicant lodged a complaint against the new order with the President of the Oporto Court of Appeal, who rejected it on 23 January 2001. 16. On 9 June 2000 the public prosecutor commented on the content of the medical reports concerning Rita. He considered that the case was ready for trial and requested the judge to summon the two experts who had prepared the reports to attend the hearing. The applicant was not informed of the document submitted by the public prosecutor. 17. In an order of 13 June 2000 the judge set the case down for hearing on 22 and 23 November 2000. On the recommendation of the public prosecutor he decided to summon the two medical experts to appear. 18. As counsel for H. and Rita was absent, the hearing did not take place on 22 and 23 November 2000. On 31 January 2001 the judge issued an order in which he decided to adjourn the hearing until all the expert reports were available. Some of the expert examinations had had to be postponed several times owing to the absence of the applicant and H. They were conducted in May 2001 and March 2002 and the corresponding reports were added to the file on 24 and 28 June 2002. 19. In an order of 8 July 2002 the judge requested the Institute to carry out a further social inquiry concerning Rita. The corresponding report was added to the file on 13 December 2002. In a reversal of an earlier decision of 22 February 1999, the judge decided that the forthcoming hearing would not be tape-recorded. On 16 September 2002 the applicant appealed against that decision. On 11 July 2003, in accordance with the law, the judge of the Oliveira de Azeméis District Court addressed a note to the judges of the Court of Appeal reaffirming his decision. The applicant did not receive a copy of the note. In a judgment of 23 October 2003 the Oporto Court of Appeal dismissed the appeal of 16 September 2002. 20. On 2 July and 15 September 2003 the public prosecutor, referring to the findings of the Institute’s report, proposed to the judge that the applicant be granted provisional contact rights allowing him to meet Rita once a week in a public place. On 1 October 2003 the applicant, when invited to comment, stated that he had not been informed of the Institute’s report; he alleged a violation of Article 6 of the Convention on that account. 21. On 17 November 2003 the judge ordered that copies of all the medical and social reports be sent to the parties. He also awarded the applicant provisional contact rights. On 7 January 2004 the applicant appealed against the order, and more specifically against the conditions attached to his contact rights. In a judgment of 3 June 2004 the Court of Appeal dismissed his appeal. 22. Hearings took place on 24 May and 14 June 2004 and the court delivered its judgment on 15 July 2004. Basing its decision in particular on the deposition made by Rita, which it considered enlightened and persuasive, it allowed H.’s application in part and, while not withdrawing the applicant’s right of contact altogether, restricted it to two hours a week. The applicant appealed against that judgment to the Oporto Court of Appeal. 23. In a judgment of 9 June 2005 the Court of Appeal dismissed all the appeals lodged by the applicant during the proceedings and upheld the impugned judgment in its entirety. With particular reference to the appeal against the order of 16 May 2000, the Court of Appeal stressed that the prosecution service, while it could become an objective ally or adversary of the parties, had no power of decision, that power being reserved for the judge. It considered that there had been no breach of Article 6 § 1 of the Convention. 24. Article 744 of the Code of Civil Procedure, in its relevant part, reads as follows: “1. On expiry of the time allowed to the parties to submit their respective memorials, the registry shall add any memorials that have been received to the case file, together with authenticated copies (certidões) and annexes, and shall submit them all to the judge to enable him to confirm his decision (sustentar o despacho) or rectify it (reparar o agravo). 2. If the judge confirms his decision, he may order that further authenticated copies be added to the file, which shall then be forwarded to the higher court. ...” 25. If the judge decides to confirm his decision, he must address a note to the competent court informing it of his position. This note is not communicated to the parties; the Evora Court of Appeal gave a judgment in which it considered that communicating the note served no purpose as it was not capable of conferring any rights on the parties or withdrawing such rights (judgment of 29 March 1979, published in Colectânea de Jurisprudência, 1979, Vol. II, p. 383).

§ Cauze similare