CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 37962/22 Maria CUSTÓDIA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 18 martie 2025 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke , Președintele Ana Maria Guerra Martins , András Jakab , judecători și Simeon Petrovski, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nr. 37962/22) împotriva Republicii Portugheze depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 august 2022 de către un național portughez, dna Maria Custódia („reclamantul”), care s-a născut în 1938, locuiește în Arouca și a fost reprezentat de dl I. Leite, avocat care practică în São João da Madeira; hotărârea de a anunța plângerea cu privire la lungimea presupusă și ineficacitatea procedurii penale din cauza nepracticii medicale guvernului portughez („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ricardo Bragança de Matos, Procuror public și, după 1 septembrie 2022, dl Manuel Aires Magriço, Procuror public, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la procedurile penale inițiate de reclamant cu procurorul public Arouca pentru presupusele practici medicale. Considerând art. 2 și art. 6 § 1 din convenție, ea s-a plâns că procedurile depuse în ceea ce privește acuzațiile sale privind malpracticile medicale au fost lungi și ineficace. Secvența evenimentelor clinice La 19 ianuarie 2015, reclamantul a suferit o colonoscopie la spitalul Misericordia, în Arouca, după care s-a plâns de durere abdominală severă. În consecință, a trebuit de două ori să facă o procedură pentru extragerea aerului din intestinele ei, mai întâi de către o asistentă și mai târziu de către medicul care a efectuat colonoscopia. La 22 ianuarie 2015 reclamantul a chemat serviciile de urgență, plângând de durere abdominală severă și boală. A fost dusă în primul rând la centrul de sănătate public al Arouca și transferată ulterior la Spitalul Santa Maria da Feira. Reclamantul a fost diagnosticat cu o perforare a intestinului și, prin urmare, a trebuit să fie operat pentru o colostomie (care este, o deschidere permanentă prin abdomen pentru colon). La 23 ianuarie 2015 reclamantul a fost transferat la spitalul Vila Nova de Gaia într-un comă indus, după o infecție. Ea a rămas în unitatea de îngrijire intensivă până la 30 ianuarie 2015 și a fost ulterior transferat într-o instalație clinică de reabilitare în care a rămas până la 12 februarie 2015. La 18 februarie 2015, reclamantul a depus o plângere penală la procurorul public Arouca, susținând că a fost victimă de malpractica medicală. Procurorul public a inițiat procedura de anchetă și a solicitat copii ale dosarelor medicale referitoare la spitalizarea reclamantului în Spitalul Misericordia, centrul de sănătate public al Arouca, Spitalul Santa Maria da Feira și Spitalul Vila Nova de Gaia. Pe 19 mai 2015, reclamantul și fiul ei au fost auziți de procuror. În iulie 2015 dosarul medical al reclamantului a fost livrat procurorului public. În aprilie 2016 reclamantul a furnizat procurorului un aviz de expert medical, potrivit căruia perforarea intestinală în timpul unei colonoscopii a fost o complicație rară, dar posibilă, inerente procedurii. Cu toate acestea, supravegherea medicală constantă în unitatea post-anestetică ar fi putut duce la un diagnostic timpuriu care ar fi putut evita un pericol pentru viața ei. 10. La 27 octombrie 2016 procurorul a solicitat rapoarte medicale experte de la Institutul Portughez de Medicina Forense (Instituto Nacional de Medicina Legal e Ciências Forenses, I.P. – “INML”). 11. Un raport medical expert a fost trimis de către INML procurorului public la 27 octombrie 2017. Potrivit raportului, nu s-a putut stabili că perforarea a fost rezultată fie de colonoscopie, fie de procedură de extragere a aerului (a se vedea punctul 2 de mai sus). Acesta a subliniat, de asemenea, că, în orice caz, perforarea intestinală în timpul unei colonoscopie a fost o posibilă complicație a procedurii și că nu a existat nimic care să sugereze că medicul a fost negligent în timpul executării acestuia. La 27 februarie 2018 procurorul public a auzit doctorul care a efectuat colonoscopia. La 28 februarie 2018 procurorul public a întrerupt procedura. Referindu-se la raportul expertului INML, ea a constatat că perforarea intestinală în timpul unei colonoscopii a fost o complicație rară, și că nu a fost datorită malpracticii medicale. În plus, nu s-a stabilit dacă perforarea a fost cauzată în timpul colonoscopiei sau în timpul procedurii de extragere a aerului efectuate mai întâi de o asistentă medicală și mai târziu de către medic. În plus, reclamantul a suferit anterior de diverticulă multiple. În suma, cauza perforării nu a putut fi stabilită și nu a existat nimic care să sugereze că medicul a folosit tehnica greșită. La 24 aprilie 2018, după o plângere depusă de reclamant cu o autoritate mai mare, procurorul public Aveiro a redeschis procedurile de anchetă pentru a colecta dovezi suplimentare. 15. La 23 iulie 2018, INML a prezentat un al doilea raport medical expert. 16. În lunile din noiembrie și decembrie 2018 și ianuarie 2019, asistenta în muncă, anestezistul și întregul echipe medicale și de îngrijire care au efectuat operația reclamantului în Spitalul Santa Maria da Feira (a se vedea punctul 3 de mai sus) au fost ascultate de procurorul public. 17. Pe 17 septembrie 2019 medicul care a efectuat colonoscopia a fost auzit de procurorul public o a doua oară, de data aceasta ca un acuzat ( arguido ) în cadrul procedurii. 18. Pe 6 noiembrie 2020 directorul clinic al departamentului de gastroenterologie al Spitalului Santa Maria da Feira a fost auzit pentru a treia oară. La 10 mai 2021, reclamantul a primit permisiunea de a interveni în cadrul procedurii în calitate de procuror auxiliar ( asistent ), asistent al procurorului public. La 14 mai 2021 procurorul public a întrerupt procedura, având în vedere că cauza perforării nu a fost suficient de stabilită. La 13 iulie 2021, reclamantul a depus o cerere de deschidere a procedurii de investigare adversarie (instrument ) pentru omor împotriva medicului care a efectuat colonoscopia. 22. La 29 noiembrie 2021, Curtea de Investigare Penală de Santa Maria da Feira a respins cazul ( despacho de não pronúncia ), pe baza deciziei sale privind lipsa unor dovezi suficiente constatate de comisie a oricărei infracțiuni din partea acuzatului. La 18 ianuarie 2022, reclamantul a contestat această decizie în Curtea de Apel de la Porto. La 6 aprilie 2022, instanța a susținut decizia. În baza articolului 2 și a articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul a susținut că procedura penală introdusă în ceea ce privește acuzațiile sale de nepractice medicale a fost lungă și ineficientă. EVALUAREA TRIBUNALULUI 25. Curtea, fiind comandantul caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), vor examina plângerea formulată de reclamant în temeiul articolelor 2 și 6 § 1 din Convenție (a se vedea punctul 24 de mai sus) din punctul de vedere al membrului procedural al articolului 8 din Convenție numai (compară Vilela și alții c. Portugalia, nr. 63687/14, § 65, 23 februarie 2021). 26. Principiile generale privind obligațiile procedurale ale statului în domeniul neglijenței medicale au fost rezumate în Erdinç Kurt și alții c. Turcia (n. 50772/11, §§ 51, 54 și 55, 6 iunie 2017), Mehmet Ulusoy și alții c. Turcia (n. 54969/09, §§ 82, 86 și 90-93, 25 iunie 2019), Vilela și alții (citate mai sus, §§ 76-79) și Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia ([GC], nr. 56080/13, §§ 214-21, 19 decembrie 2017, în contextul articolului 2 din Convenție), 27. În ceea ce privește eficacitatea procedurii, Curtea remarcă, de la început, că reclamantul a avut posibilitatea de a exercita drepturile sale procedurale și de a influența procedura (compară Vilela și alții) citat mai sus, § 84. În special, ea a fost capabilă să-și prezinte argumentele, să furnizeze dovezi (inclusiv un raport de experți) și să dispună de dovezile colectate, să declanșeze deschiderea procedurii de anchetă, să participe în calitate de procuror auxiliar și să provoace procurorul public și să investigheze deciziile judecătorului (a se vedea punctele 7, 9, 14, 19, 21 și 23). 28. În ceea ce privește aprofundarea anchetei, Curtea consideră că prima fază a acesteia a fost oarecum deficientă. Cu toate acestea, după cererea reclamantului, ancheta a fost redeschisă și a fost colectată dovezi suplimentare (a se vedea punctele 6-12 și 14-20 de mai sus). În consecință, investigația, luată în ansamblu, a fost aprofundată și faptul că etapele inițiale ale acesteia nu au fost în întregime meticulose, nu poate fi considerată în sine suficient pentru a constitui un nerespect de către autoritățile pentru a îndeplini obligațiile lor procedurale care rezultă din art. 8 din convenție. 29. În acest caz, autoritățile interne nu au putut stabili cauza perforării intestinului reclamantului și nu au susținut că nu există nimic care să sugereze faptul că medicul a folosit o tehnică greșită, astfel că nu ar putea fi stabilită nicio legătură cauzală între perforarea și performanța medicului. Acestea se bazează pe dovezile colectate și, în special, pe rapoartele de experți furnizate de INML, un organism public al cărui obiectiv este să asiste instanțele prin efectuarea examenelor forense la cerere (a se vedea Vilela și alții , citat mai sus, § 85), și nu există nici un element obiectiv în dosar pentru a pune la îndoială acest raționament. 30. În plus, Curtea reiterează că obligația de procedură în temeiul articolului 8 din Convenție privind cazurile de nepractice medicale nu este o obligație de rezultat, ci doar de mijloace. Astfel, pur și simplul fapt că procedurile s-au încheiat nefavorabil pentru reclamant nu înseamnă că Statul pârât a eșuat în obligația sa pozitivă în temeiul articolului 8 din Convenția (a se vedea, mutatis mutandis Lopes de Sousa Fernandes , § 221 , și Vilela și alții , § 77 , amândoi citați mai sus). 31. În ceea ce privește durata procedurii penale , Curtea constată că au fost inițiate prompt (a se vedea punctul 6 mai sus) și au fost urmate de colectarea unor dovezi considerabile și că au fost luate măsuri procedurale importante (a se vedea punctele 6-23 mai sus). Procedura penală a durat șapte ani, o lună și optzeci de zile în total, inclusiv faza de anchetă și la două niveluri de jurisdicție. Cu toate acestea, durata procedurii a fost justificată de circumstanțele specifice ale cazului, de numărul și natura măsurilor procedurale luate, fără perioade semnificative de inactivitate, și de evaluarea exhaustivă și detaliată efectuată de autoritățile interne (a se vedea paragrafele) Prin urmare, Curtea consideră că durata procedurii penale nu a încălcat cerința de promptitudine în temeiul articolului 8 din Convenție. 32. În sfârșit, Curtea constată că dreptul intern prevede posibilitatea de a solicita o compensare pentru o presupusă neglijență medicală în fața instanțelor civile; reclamantul nu a profitat de această cale și nu a prezentat niciun element pentru a dovedi că ar fi fost ineficient în circumstanțele cauzei (a se vedea Erdinç Kurt și alții, citat mai sus, § 56). 33. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că plângerile sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 37962/22
Maria CUSTÓDIA
against Portugal
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18
March 2025 as a Committee composed of:
Tim Eicke
, President
,
Ana Maria Guerra Martins,
András Jakab
, judges
,
and Simeon Petrovski,
Deputy
Section Registrar
,
Having regard to:
the application (no.
37962/22) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3
August
2022 by a Portuguese national, Ms Maria Custódia (“the
applicant”), who was born in 1938, lives in Arouca and was represented by Mr I. Leite, a lawyer practising in São João da Madeira;
the decision to give notice of the complaint concerning the alleged length and ineffectiveness of the criminal proceedings on account of medical malpractice to the Portuguese Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ricardo Bragança de Matos, Public Prosecutor, and, after 1
September 2022, Mr
Manuel Aires Magriço, Public Prosecutor, and to declare the remainder of the application inadmissible;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns criminal proceedings initiated by the applicant with the Arouca public prosecutor’s office for alleged medical malpractice. Relying on Article 2 and Article 6 § 1 of the Convention, she complained that the proceedings lodged in respect of her allegations of medical malpractice had been lengthy and ineffective.
The sequence of clinical events
2
.
On 19 January 2015 the applicant underwent a colonoscopy at the Misericórdia Hospital, in Arouca, following which she complained of severe abdominal pain. Consequently she twice had to undergo a procedure to extract air from her intestines, first by a nurse and later by the doctor who had carried out the colonoscopy. She was subsequently discharged.
3
.
On 22 January 2015 the applicant called the emergency services, complaining of severe abdominal pain and sickness. She was first taken to the public health centre of Arouca and subsequently transferred to Santa Maria da Feira Hospital.
4.
The applicant was diagnosed with a perforation of the bowel and therefore had to undergo surgery for a colostomy (that is, a permanent opening through the abdomen for the colon).
5.
On 23 January 2015 the applicant was transferred to Vila Nova de Gaia Hospital in an induced coma, following an infection. She remained in the intensive care unit until 30 January 2015 and was subsequently transferred to a clinical rehabilitation facility where she remained until 12 February 2015.
Proceedings brought by the applicant
6
.
On 18 February 2015 the applicant lodged a criminal complaint with the Arouca public prosecutor, alleging that she had been the victim of medical malpractice. The public prosecutor initiated the investigation proceedings and requested copies of the medical files regarding the applicant’s hospitalisations in the Misericórdia Hospital, the public health centre of Arouca, the Santa Maria da Feira Hospital, and the Vila Nova de Gaia Hospital.
7
.
On 19 May 2015 the applicant and her son were heard by the public prosecutor.
8.
In July 2015 the applicant’s medical files were delivered to the public prosecutor.
9
.
In April 2016 the applicant provided the public prosecutor with a medical expert opinion, according to which bowel perforation during a colonoscopy was a rare but possible complication, inherent in the procedure. However, constant medical surveillance in the post anaesthetic care unit could have led to an early diagnosis which could have avoided a danger to her life.
10.
On 27 October 2016 the public prosecutor requested expert medical reports from the Portuguese Forensic Medicine Institute (
Instituto Nacional de Medicina Legal e Ciências Forenses, I.P
. – “the INML”).
11.
An expert medical report was sent by the INML to the public prosecutor on 27 October 2017. According to the report, it was not possible to establish that the perforation had been a result of either the colonoscopy or the air extraction procedure (see paragraph 2 above). It further pointed out that, in any event, bowel perforation during a colonoscopy was a possible complication of the procedure and that there was nothing to suggest that the doctor had been negligent while performing it.
12
.
On 27 February 2018 the public prosecutor heard the doctor who had performed the colonoscopy.
13
.
On 28 February 2018 the public prosecutor discontinued the proceedings. Relying on the INML’s expert report, she found that bowel perforation during a colonoscopy was a rare complication, and that it had not been due to medical malpractice. Furthermore, it was not established whether the perforation had been caused during the colonoscopy or during the air extraction procedure performed first by a nurse and later by the doctor. In addition, the applicant had previously suffered from multiple diverticula. In sum, the cause of the perforation could not be established and there was nothing to suggest that the doctor had used the wrong technique.
14
.
On 24 April 2018, following a complaint lodged by the applicant with a higher authority, the Aveiro public prosecutor reopened the investigation proceedings in order to collect further evidence.
15.
On 23 July 2018 the INML submitted a second expert medical report.
16.
During the months of November and December 2018 and January
2019, the nurse on duty, the anaesthetist and the entire medical and nursing teams who had performed the applicant’s surgery in Santa Maria da Feira Hospital (see paragraph 3 above) were heard by the public prosecutor.
17.
On 17 September 2019 the doctor who had carried out the colonoscopy was heard a second time by the public prosecutor, this time as an accused (
arguido
) in the proceedings.
18.
On 6 November 2020 the clinical director of the gastroenterology department of the Santa Maria da Feira Hospital was heard for a third time.
19
.
On 10 May 2021 the applicant was granted leave to intervene in the proceedings as an auxiliary prosecutor (
assistente
), assisting the public prosecutor.
20
.
On 14 May 2021 the public prosecutor discontinued the proceedings, considering that the cause of the perforation had not been sufficiently established.
21
.
On 13 July 2021 the applicant lodged an application for the opening of adversarial investigation proceedings (
instrução
) for manslaughter against the doctor who had carried out the colonoscopy.
22.
On 29 November 2021 the Santa Maria da Feira Criminal Investigation Court dismissed the case (
despacho de não pronúncia
), basing its decision on the lack of sufficient evidence found by the commission of any offence on the part of the defendant.
23
.
On 18 January 2022 the applicant challenged that decision in the Oporto Court of Appeal. On 6 April 2022 the court upheld the decision.
24
.
Relying on Article 2 and Article 6 § 1 of the Convention, the applicant alleged that the criminal proceedings brought in respect of her allegations of medical malpractice had been lengthy and ineffective.
25.
The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos.
37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), will examine the complaint raised by the applicant under Articles 2 and 6 § 1 of the Convention (see paragraph 24 above) from the standpoint of the procedural limb of Article 8 of the Convention only (compare
Vilela and Others v.
Portugal
, no. 63687/14, §
65, 23 February 2021).
26.
The general principles concerning the procedural obligations of the State in the field of medical negligence have been summarised in
Erdinç Kurt and Others v. Turkey
(no. 50772/11, §§ 51, 54 and 55, 6
June 2017),
Mehmet
Ulusoy and Others v. Turkey
(no. 54969/09, §§ 82, 86 and 90-93, 25
June 2019),
Vilela and Others
(cited above,
§§ 76-79) and
Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal
([GC], no. 56080/13, §§ 214-21, 19 December 2017, in the context of Article 2 of the Convention),
27.
Regarding the effectiveness of the proceedings, the Court notes at the outset that the applicant had the opportunity to exercise her procedural rights and influence the proceedings (compare
Vilela and Others
,
cited above, § 84). In particular, she was able to put forward her arguments, provide evidence (including an expert report) and dispute the evidence collected, trigger the reopening of the investigation proceedings, participate as an auxiliary prosecutor and challenge the public prosecutor and investigating judge’s decisions (see paragraphs 7, 9, 14, 19, 21 and 23 above).
28.
Regarding the thoroughness of the investigation, the Court considers that the first phase thereof was somewhat deficient. However, following the applicant’s request, the investigation was reopened and further extensive evidence was collected (see paragraphs 6-12 and 14-20 above). Accordingly, the investigation, taken as a whole, was thorough and the fact that the initial stages thereof were not entirely meticulous, cannot be regarded in itself sufficient to constitute a failure by the authorities to comply with their procedural obligations arising from Article 8 of the Convention.
29.
In the present case, the domestic authorities could not establish the cause of the perforation of the applicant’s bowel and held that there was nothing to suggest that the doctor had used a wrong technique, thus no causal link between the perforation and the doctor’s performance could be established. They relied on the evidence collected and in particular, on the expert reports provided by the INML, a public body whose aim it is to assist the courts by carrying out forensic examinations at their request (see
Vilela and Others
, cited above, § 85), and there is no objective element in the file to question this reasoning.
30.
Moreover, the Court reiterates that the procedural obligation under Article
8 of the Convention concerning cases of medical malpractice is not an obligation of result, but of means only
. Thus, the mere fact that the proceedi
ngs ended unfavourably for the applicant does not mean that the respondent State has failed in its positive obligation under Article 8 of the Convention (see,
mutatis mutandis
,
Lopes de Sousa Fernandes
, § 221, and
Vilela and Others
, § 77, both cited above).
31.
Turning to the duration of the criminal proceedings, the Court notes that they were initiated promptly (see paragraph 6 above) and were followed by the collection of a considerable evidence and that important procedural steps were taken (see paragraphs 6-23 above). The criminal proceedings lasted seven years, one month and eighteen days in total, including the investigation phase and at two levels of jurisdiction. However, the length of the proceedings was justified by the particular circumstances of the case, the number and nature of the procedural steps taken, with no significant periods of inactivity, and the exhaustive and detailed assessment undertaken by the domestic authorities (see paragraphs
6-23 above). The Court therefore considers that the length of the criminal proceedings did not breach the requirement of promptness under the procedural limb of Article 8 of the Convention.
32.
Lastly, the Court notes that the domestic law provided for the possibility to claim a compensation for an alleged medical negligence before the civil courts; the applicant did not avail herself of that avenue and did not submit any element to prove that it would have been ineffective in the circumstances of the case (see
Erdinç Kurt and Others,
cited above, § 56).
33.
In view of the foregoing considerations, the Court finds that the complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 10 April 2025.
Simeon Petrovski
Tim Eicke
Deputy Registrar
President