SATANINA v. UKRAINE

Comunicat la 28 august 2017 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 57841/15 Nina Yuriyivna SATANINA împotriva Ucrainei depusă la 7 noiembrie 2015 OBIECTUL CAUZĂRII Cererea se referă la refuzul de prelungire a închirierii terenurilor alocate pentru construcția unei clădiri de apartamente multi etaje în care reclamantul își investise banii și suspendarea ulterioară a construcției. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ea se plânge de o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Ultima hotărâre în cazul reclamantului a fost renduă de Curtea Civilă și Penală Specializată la 28 mai 2015. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului? În special, în acest caz se referă la posesiunile existente? În afirmativ, suspendarea construcției clădirii de apartamente multi etaje în care reclamantul a investit bani în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, a impus reclamantului o sarcină disproporționată?

Communicated on 28 August 2017

FOURTH SECTION

Application no. 57841/15

Nina Yuriyivna SATANINA

against Ukraine

lodged on 7 November 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal to prolong the land lease on the land allocated for the construction of a multi-storey apartment building in which the applicant had invested her money and the subsequent suspension of the construction. Under Article 1 of Protocol no. 1 to the Convention, she complains of an unlawful and disproportionate interference with her right to peaceful enjoyment of her possessions. The last judgment in the applicant’s case was rendered by the Higher Specialised Civil and Criminal Court on 28

May 2015.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1? In particular, does the present case concern existing possessions?

2.

In the affirmative, was the suspension of the construction of the multi-storey apartment building in which the applicant had invested money in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention? In particular, did it impose a disproportionate burden on the applicant?