SATANINA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SATANINA v. UKRAINE (CtEDO, 2023)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 57841/15 Nina Yuriyivna SATANINA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 16 noiembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 57841/15) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 noiembrie 2015 de către un național ucrainean, dna Nina Yuriyivna Satanina, care s-a născut în 1967 și trăiește în Brovary („reclamantul”), care a fost acordată asistență juridică și a fost reprezentată de dl M. Tarakhkalo, dna O. Kucher, dna V. Lebid și dna Protsenko, avocați care practică în Kiev; decizia de a anunța plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Guvernul Ucrainean („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: Cazul se referă la investițiile reclamantului într-o construcție de locuințe de către o societate privată, care nu a fost niciodată terminată. Acuzarea autorităților pentru aceasta a susținut o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. La 10 martie 2005, Consiliul municipal Brovary („Consiliul Brovary”) a aprobat amendamentele la planul general al orașului care prevedea construcția unei clădiri rezidențiale de mai multe etape aproape de școală. În martie 2007, reclamantul a încheiat un acord cu un fond fiduciar de locuințe gestionat de o societate privată, P. Z., prin care a finanțat integral [1] construirea unui apartament de o singură cameră de la etajul al șaptelea în casa viitoare la locația menționată anterior. Construcția, care a fost încredințată de P.Z. unei alte companii private, S.S., trebuia să fie finalizată în trimestrul al treilea 2007 și casa trebuia să fie pregătită pentru locuință până la sfârșitul anului 2007. La 1 octombrie 2007, permisul de construcție eliberat S.S. de către autoritățile locale în 2005 a expirat, fără a fi fost solicitat o prelungire în conformitate cu normele relevante. Astfel, la 29 noiembrie 2007, Consiliul Brovariu a refuzat să prelungească închirierea parcelei de teren în cauză S.S., iar această închiriere a expirat ulterior la 29 noiembrie 2007. Decembrie 2007. Până atunci, S.S. a excavat fundații și a instalat 200 de piloni de fundație. S.S. a contestat fără succes refuzul de a prelungi acordul de închiriere în fața instanțelor interne. Hotărârea finală în aceste proceduri a fost pronunțată de Curtea Supremă la 16 decembrie 2008. Reclamantul nu a informat Curtea dacă a primit orice rambursare sau compensare de la P.Z. sau S.S. Ea nu a introdus nici o procedură judiciară împotriva fiecărei companii respective. Consiliul Brovariu a organizat numeroase întâlniri cu investitorii, ale căror agendă se referă la găsirea modalităților de protejare a drepturilor lor și de asigurarea finalizării construcției în cauză. 2008 Consiliul Brovariu a avut în vedere invitarea ofertelor pentru contractul de construcție, dar din motive necunoscute care nu au avut loc licitații. În urma unui acord achiziționat în cadrul unei reuniuni comune dintre investitori și Comitetul Executiv al Consiliului Brovariu, între 2009 și 2011 ploturile terestre au fost închiriate unității locale de construcții la scară largă (вдд . Nu există informații cu privire la dacă orice lucrări de construcție a fost desfășurată în cursul acestei perioade. În august 2011, reclamantul a introdus o cerere civilă împotriva Consiliului Brovariu, susținând că aceasta a încălcat dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în primul rând prin faptul că a refuzat ilegal să prelungească contractul de închiriere cu S.S. și în al doilea rând prin faptul că nu a asigurat finalizarea construcției. Ea solicită, în special, ca Consiliul Brovariu să fie obligat să angajeze o companie de construcții, să finanțeze construcția și să asigure atât înregistrarea ei ca unul dintre investitori, cât și dreptul ei la un apartament echivalent cu cel la care a investit. La 8 noiembrie 2013, Curtea de Oraș Brovariu a respins această cerere. Acesta a susținut că Consiliul Brovariu nu este obligat de nicio obligație de drept civil față de reclamant și că nu există nicio legătură cauzală între deciziile sale și proiectul său de investiții nereușit. Curtea a observat că reclamantul a încheiat în mod voluntar un acord cu un fond fiduciar de locuințe gestionat de o societate privată, care, la rândul său, a încredințat construcția unei alte societăți private, și că nu există motive pentru deținerea Consiliului Brovariu responsabil pentru eșecurile societăților respective de a respecta obligațiile lor față de solicitant. Decizia menționată anterior a fost susținută de Curtea Regională de Apel de la Kiev la 15 ianuarie 2014 și de Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale la 23 aprilie 2014. Între timp, la 20 octombrie 2011, Consiliul Brovariu a emis un permis de pregătire a documentelor tehnice referitoare la posibila alocare a parcelei de teren în cauză către Departamentul Educației, în vederea extinderii sediilor școlii situate în apropiere. Reclamantul a contestat această decizie pe baza că aceasta a contrazis modificările la planul general al orașului de 10 Martie 2005 (a se vedea punctul 2 de mai sus). Cu toate acestea, la 17 mai 2012, un acord prietenos între reclamant și Consiliul Brovariu a primit aprobarea instanței. Nu sunt disponibile informații suplimentare în acest sens. La 3 aprilie 2014, Consiliul Brovariu a aprobat un plan de gestionare a terenurilor prin care parcela terenului a fost alocat Departamentului Educației pentru utilizarea sa permanentă. 10. În august 2014, reclamantul a adus o altă cerere civilă împotriva Consiliului Brovariu, de data aceasta cerând îndepărtarea obstacolelor pentru dreptul său proprietar la apartamentul de o singură cameră, în construcția a căror investiție a avut loc. Ea a solicitat ca instanța să oblige Consiliul Brovariu să ia măsuri pentru a asigura reluarea construcției și reînnoirea închirierii parcelei de teren către S.S. Reclamantul a contestat de asemenea decizia Consiliului Brovariu de a aloca terenul Departamentului Educației. La 10 decembrie 2014, Curtea Orașului Brovariu a respins cererea ei ca fiind nefondată. La 9 februarie și 28 mai 2015, Curtea Regională de Apel Kyiv și, respectiv, Curtea Superioră Specializată au susținut decizia instanței de primă instanță. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că, datorită diferitelor decizii ilegale și omisiuni ale autorităților locale, a pierdut fondurile pe care le-a investit în construcția unui apartament. În special, a afirmat că Consiliul Brovariu a refuzat ilegal extinderea acordului de închiriere cu S.S., ceea ce a făcut imposibilă finalizarea construcției. În plus, reclamantul a susținut că Consiliul Brovariu nu și-a respectat ulterior angajamentele față de investitori și a susținut, de asemenea, că decizia autorității de a transfera terenul în cauză către Departamentul Educației era ilegală și i-a subminat interesele proprii. 12. Guvernul a susținut că nu a existat nicio legătură de cauzalitate între deciziile autorităților și investițiile reclamantului în construcția neterminată. Ei au remarcat că Consiliul Brovariu a încheiat închirierea parcelei de teren către S.S. din cauza nerespectării permisului de construcție al acesteia și că legalitatea deciziei au fost verificate în mod corespunzător de către instanțe. În opinia Guvernului, reclamantul nu a putut fi considerat ca fiind epuizată de căi de recurs interne, având în vedere că nu a introdus nici o procedură împotriva S.S. sau P.Z. În elaborarea acestui argument, Guvernul a susținut că reclamantul, ale cărui afirmații ar fi trebuit să fie formulate împotriva societăților private menționate mai degrabă decât a statului, nu a avut statutul de victimă. În alternativă, ei au susținut că grija ei era incompatibilă ratione materiae cu Convenția. În cele din urmă, Guvernul a invitat Curtea să declare că cererea este inadmisibilă, în mod manifest nepotrivit. 13. Curtea constată că nu este necesar să se abordeze toate obiecțiile guvernului, deoarece cererea este inadmisibilă din următoarele motive. 14. Curtea remarcă că, potrivit reclamantului, construcția a fost blocată în primul rând, în primul rând, de refuzul arbitrar depus de autoritățile locale de a extinde închirierea parcelei de teren către societatea de construcție. Curtea consideră relevantă faptul că, până când clădirea rezidențială de mai multe etaje ar fi trebuit să fie pregătită pentru locuință, construcția nu a avansat decât săpăturile de fundații și instalarea pilonilor de fundații (a se vedea punctul 4 de mai sus). Nicio responsabilitate a oricărei autorități nu a fost afirmată niciodată în explicarea acestui progres foarte limitat și motivele acesteia nu sunt clare. Reclamantul nu a furnizat nici o indicație în ceea ce privește momentul în care ar fi putut fi realist așteptat ca construcția să fie finalizată, dacă S.S. a obținut prelungirea solicitată a acordului de închiriere. În plus, faptul că societatea de construcții a efectuat doar o parte nesemnificativă a lucrării nu poate sugera că doar o mică parte a finanțelor investitorilor a fost cheltuită, cu excepția cazului în care a existat o problemă de gestionare sau de altă natură. Având în vedere aceste considerații, Curtea nu este convinsă că impactul refuzului autorităților de a prelungi acordul de închiriere cu S.S. Într-adevăr, în ceea ce privește blocarea construcției, Tribunalul constată că hotărârea finală în cadrul procedurii judiciare interne privind refuzul a fost eliberată aproape șapte ani înainte de depunerea cererii (ibid.). 15. În consecință, în măsura în care reclamantul s-a plângut de refuzul autorităților locale de a prelungi acordul de închiriere cu S.S., plângerea sa nu are timp, indiferent de alte motive posibile de declarare inadmisibilă. Curtea reiterează în acest sens că respectarea termenului de șase luni se referă la o chestiune care intră sub jurisdicția sa și care nu este împiedicată să examineze propunerea sa, chiar și în absența unei obiecții de către Guvern (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho Sá c. Portugal [GC], nos. 55391/13 și altele 2, § 98, 6 noiembrie 2018, precum și cazurile citate în acest articol). 16. În ceea ce privește argumentele reclamantului cu privire la nerespectarea angajamentelor Consiliului Brovariu față de investitori și a presupusei încălcări a drepturilor de proprietate din cauza alocației parcelei de teren către Departamentul Educației, Curtea reiterează că art. 1 din Protocolul nr. 1 acoperă numai acele afirmații pentru care reclamantul poate susține că are cel puțin o așteptare rezonabilă și legitimă de a obține o bucurie efectivă de un drept de proprietate (a se vedea Öneryıldız c. Turcia [GC], nr. 48939/99, § 124, CEDO 2004-XII). O așteptare legitimă trebuie să fie mai concretă decât o simplă speranță și să se bazeze pe o dispoziție juridică sau un act juridic, cum ar fi o decizie judiciară (a se vedea Béláné Nagy c. Ungaria [GC], nr. 53080/13, § 75, 13 decembrie 2016). În acest caz, Curtea acceptă faptul că eforturile întreprinse sau cel puțin declarate de autoritățile locale în vederea apărării drepturilor investitorilor (a se vedea punctul 6 de mai sus) ar fi putut da reclamantului speranța ca construcția să fie finalizată la un moment dat. Astfel, reclamantul nu a arătat, nici la nivel intern, nici în fața acestei Curte, că statul a fost obligat în mod legal să o ajute cu proiectul său de investiții. Nici nu au existat motive suficiente pentru ca ea să ceară un interes substanțial protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește parcela de terenuri în cauză, care în cele din urmă a fost atribuit Departamentului Educației (contrast) Mkhchyan c. Rusia , nr. 54700/12, § 63, 7 februarie 2017). Prin urmare, această parte a cererii ei este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției. 17. În suma, cererea nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 35 §§ 1 și 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 decembrie 2023. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele Adjunct al Registrului [1] Pentru valoarea de 233.356 hryvnia ucraineană (UAH), care în timpul materialului era echivalent cu aproximativ 33.300 euro (EUR).