- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 noiembrie 2023
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Satanina împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 57841/15 Nina Yuriyivna SATANINA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 16 noiembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu.
57841/15) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 noiembrie 2015 de către un național ucrainean, dna Nina Yuriyivna Satanina, care s-a născut în 1967 și trăiește în Brovary („reclamantul”), care a fost acordată asistență juridică și a fost reprezentată de dl M. Tarakhkalo, dna O. Kucher, dna V. Lebid și dna Protsenko, avocați care practică în Kiev; decizia de a anunța plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Guvernul Ucrainean („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: Cazul se referă la investițiile reclamantului într-o construcție de locuințe de către o societate privată, care nu a fost niciodată terminată.
Acuzarea autorităților pentru aceasta a susținut o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. La 10 martie 2005, Consiliul municipal Brovary („Consiliul Brovary”) a aprobat amendamentele la planul general al orașului care prevedea construcția unei clădiri rezidențiale de mai multe etape aproape de școală. În martie 2007, reclamantul a încheiat un acord cu un fond fiduciar de locuințe gestionat de o societate privată, P. Z., prin care a finanțat integral [1] construirea unui apartament de o singură cameră de la etajul al șaptelea în casa viitoare la locația menționată anterior. Construcția, care a fost încredințată de P.Z. unei alte companii private, S.S., trebuia să fie finalizată în trimestrul al treilea 2007 și casa trebuia să fie pregătită pentru locuință până la sfârșitul anului 2007. La 1 octombrie 2007, permisul de construcție eliberat S.S.
de către autoritățile locale în 2005 a expirat, fără a fi fost solicitat o prelungire în conformitate cu normele relevante. Astfel, la 29 noiembrie 2007, Consiliul Brovariu a refuzat să prelungească închirierea parcelei de teren în cauză S.S., iar această închiriere a expirat ulterior la 29 noiembrie 2007. Decembrie 2007. Până atunci, S.S. a excavat fundații și a instalat 200 de piloni de fundație. S.S. a contestat fără succes refuzul de a prelungi acordul de închiriere în fața instanțelor interne. Hotărârea finală în aceste proceduri a fost pronunțată de Curtea Supremă la 16 decembrie 2008. Reclamantul nu a informat Curtea dacă a primit orice rambursare sau compensare de la P.Z. sau S.S. Ea nu a introdus nici o procedură judiciară împotriva fiecărei companii respective.
Consiliul Brovariu a organizat numeroase întâlniri cu investitorii, ale căror agendă se referă la găsirea modalităților de protejare a drepturilor lor și de asigurarea finalizării construcției în cauză. 2008 Consiliul Brovariu a avut în vedere invitarea ofertelor pentru contractul de construcție, dar din motive necunoscute care nu au avut loc licitații. În urma unui acord achiziționat în cadrul unei reuniuni comune dintre investitori și Comitetul Executiv al Consiliului Brovariu, între 2009 și 2011 ploturile terestre au fost închiriate unității locale de construcții la scară largă (вдд . Nu există informații cu privire la dacă orice lucrări de construcție a fost desfășurată în cursul acestei perioade.
În august 2011, reclamantul a introdus o cerere civilă împotriva Consiliului Brovariu, susținând că aceasta a încălcat dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în primul rând prin faptul că a refuzat ilegal să prelungească contractul de închiriere cu S.S. și în al doilea rând prin faptul că nu a asigurat finalizarea construcției. Ea solicită, în special, ca Consiliul Brovariu să fie obligat să angajeze o companie de construcții, să finanțeze construcția și să asigure atât înregistrarea ei ca unul dintre investitori, cât și dreptul ei la un apartament echivalent cu cel la care a investit. La 8 noiembrie 2013, Curtea de Oraș Brovariu a respins această cerere. Acesta a susținut că Consiliul Brovariu nu este obligat de nicio obligație de drept civil față de reclamant și că nu există nicio legătură cauzală între deciziile sale și proiectul său de investiții nereușit.
Curtea a observat că reclamantul a încheiat în mod voluntar un acord cu un fond fiduciar de locuințe gestionat de o societate privată, care, la rândul său, a încredințat construcția unei alte societăți private, și că nu există motive pentru deținerea Consiliului Brovariu responsabil pentru eșecurile societăților respective de a respecta obligațiile lor față de solicitant. Decizia menționată anterior a fost susținută de Curtea Regională de Apel de la Kiev la 15 ianuarie 2014 și de Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale la 23 aprilie 2014. Între timp, la 20 octombrie 2011, Consiliul Brovariu a emis un permis de pregătire a documentelor tehnice referitoare la posibila alocare a parcelei de teren în cauză către Departamentul Educației, în vederea extinderii sediilor școlii situate în apropiere.
Reclamantul a contestat această decizie pe baza că aceasta a contrazis modificările la planul general al orașului de 10 Martie 2005 (a se vedea punctul 2 de mai sus). Cu toate acestea, la 17 mai 2012, un acord prietenos între reclamant și Consiliul Brovariu a primit aprobarea instanței. Nu sunt disponibile informații suplimentare în acest sens. La 3 aprilie 2014, Consiliul Brovariu a aprobat un plan de gestionare a terenurilor prin care parcela terenului a fost alocat Departamentului Educației pentru utilizarea sa permanentă. 10. În august 2014, reclamantul a adus o altă cerere civilă împotriva Consiliului Brovariu, de data aceasta cerând îndepărtarea obstacolelor pentru dreptul său proprietar la apartamentul de o singură cameră, în construcția a căror investiție a avut loc.
Ea a solicitat ca instanța să oblige Consiliul Brovariu să ia măsuri pentru a asigura reluarea construcției și reînnoirea închirierii parcelei de teren către S.S. Reclamantul a contestat de asemenea decizia Consiliului Brovariu de a aloca terenul Departamentului Educației. La 10 decembrie 2014, Curtea Orașului Brovariu a respins cererea ei ca fiind nefondată. La 9 februarie și 28 mai 2015, Curtea Regională de Apel Kyiv și, respectiv, Curtea Superioră Specializată au susținut decizia instanței de primă instanță. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că, datorită diferitelor decizii ilegale și omisiuni ale autorităților locale, a pierdut fondurile pe care le-a investit în construcția unui apartament.
În special, a afirmat că Consiliul Brovariu a refuzat ilegal extinderea acordului de închiriere cu S.S., ceea ce a făcut imposibilă finalizarea construcției. În plus, reclamantul a susținut că Consiliul Brovariu nu și-a respectat ulterior angajamentele față de investitori și a susținut, de asemenea, că decizia autorității de a transfera terenul în cauză către Departamentul Educației era ilegală și i-a subminat interesele proprii. 12. Guvernul a susținut că nu a existat nicio legătură de cauzalitate între deciziile autorităților și investițiile reclamantului în construcția neterminată. Ei au remarcat că Consiliul Brovariu a încheiat închirierea parcelei de teren către S.S. din cauza nerespectării permisului de construcție al acesteia și că legalitatea deciziei au fost verificate în mod corespunzător de către instanțe.
În opinia Guvernului, reclamantul nu a putut fi considerat ca fiind epuizată de căi de recurs interne, având în vedere că nu a introdus nici o procedură împotriva S.S. sau P.Z. În elaborarea acestui argument, Guvernul a susținut că reclamantul, ale cărui afirmații ar fi trebuit să fie formulate împotriva societăților private menționate mai degrabă decât a statului, nu a avut statutul de victimă. În alternativă, ei au susținut că grija ei era incompatibilă ratione materiae cu Convenția. În cele din urmă, Guvernul a invitat Curtea să declare că cererea este inadmisibilă, în mod manifest nepotrivit. 13. Curtea constată că nu este necesar să se abordeze toate obiecțiile guvernului, deoarece cererea este inadmisibilă din următoarele motive.
14. Curtea remarcă că, potrivit reclamantului, construcția a fost blocată în primul rând, în primul rând, de refuzul arbitrar depus de autoritățile locale de a extinde închirierea parcelei de teren către societatea de construcție. Curtea consideră relevantă faptul că, până când clădirea rezidențială de mai multe etaje ar fi trebuit să fie pregătită pentru locuință, construcția nu a avansat decât săpăturile de fundații și instalarea pilonilor de fundații (a se vedea punctul 4 de mai sus). Nicio responsabilitate a oricărei autorități nu a fost afirmată niciodată în explicarea acestui progres foarte limitat și motivele acesteia nu sunt clare. Reclamantul nu a furnizat nici o indicație în ceea ce privește momentul în care ar fi putut fi realist așteptat ca construcția să fie finalizată, dacă S.S.
a obținut prelungirea solicitată a acordului de închiriere. În plus, faptul că societatea de construcții a efectuat doar o parte nesemnificativă a lucrării nu poate sugera că doar o mică parte a finanțelor investitorilor a fost cheltuită, cu excepția cazului în care a existat o problemă de gestionare sau de altă natură. Având în vedere aceste considerații, Curtea nu este convinsă că impactul refuzului autorităților de a prelungi acordul de închiriere cu S.S. Într-adevăr, în ceea ce privește blocarea construcției, Tribunalul constată că hotărârea finală în cadrul procedurii judiciare interne privind refuzul a fost eliberată aproape șapte ani înainte de depunerea cererii (ibid.). 15. În consecință, în măsura în care reclamantul s-a plângut de refuzul autorităților locale de a prelungi acordul de închiriere cu S.S., plângerea sa nu are timp, indiferent de alte motive posibile de declarare inadmisibilă.
Curtea reiterează în acest sens că respectarea termenului de șase luni se referă la o chestiune care intră sub jurisdicția sa și care nu este împiedicată să examineze propunerea sa, chiar și în absența unei obiecții de către Guvern (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho Sá c. Portugal [GC], nos. 55391/13 și altele 2, § 98, 6 noiembrie 2018, precum și cazurile citate în acest articol). 16. În ceea ce privește argumentele reclamantului cu privire la nerespectarea angajamentelor Consiliului Brovariu față de investitori și a presupusei încălcări a drepturilor de proprietate din cauza alocației parcelei de teren către Departamentul Educației, Curtea reiterează că art. 1 din Protocolul nr. 1 acoperă numai acele afirmații pentru care reclamantul poate susține că are cel puțin o așteptare rezonabilă și legitimă de a obține o bucurie efectivă de un drept de proprietate (a se vedea Öneryıldız c. Turcia [GC], nr. 48939/99, § 124, CEDO 2004-XII).
O așteptare legitimă trebuie să fie mai concretă decât o simplă speranță și să se bazeze pe o dispoziție juridică sau un act juridic, cum ar fi o decizie judiciară (a se vedea Béláné Nagy c. Ungaria [GC], nr. 53080/13, § 75, 13 decembrie 2016). În acest caz, Curtea acceptă faptul că eforturile întreprinse sau cel puțin declarate de autoritățile locale în vederea apărării drepturilor investitorilor (a se vedea punctul 6 de mai sus) ar fi putut da reclamantului speranța ca construcția să fie finalizată la un moment dat. Astfel, reclamantul nu a arătat, nici la nivel intern, nici în fața acestei Curte, că statul a fost obligat în mod legal să o ajute cu proiectul său de investiții.
Nici nu au existat motive suficiente pentru ca ea să ceară un interes substanțial protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește parcela de terenuri în cauză, care în cele din urmă a fost atribuit Departamentului Educației (contrast) Mkhchyan c. Rusia , nr. 54700/12, § 63, 7 februarie 2017). Prin urmare, această parte a cererii ei este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției. 17. În suma, cererea nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 35 §§ 1 și 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 decembrie 2023. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele Adjunct al Registrului [1] Pentru valoarea de 233.356 hryvnia ucraineană (UAH), care în timpul materialului era echivalent cu aproximativ 33.300 euro (EUR).
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 57841/15 Nina Yuriyivna SATANINA against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 16 November 2023 as a Committee composed of: Carlo Ranzoni , President , Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 57841/15) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7 November 2015 by a Ukrainian national, Ms Nina Yuriyivna Satanina, who was born in 1967 and lives in Brovary (“the applicant”), and who was granted legal aid and was represented by Mr M. Tarakhkalo, Ms O. Kucher, Ms V. Lebid, and Ms O. Protsenko, lawyers practising in Kyiv; the decision to give notice of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr I. Lishchyna, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the applicant’s investment in a housing construction by a private company, which has never been finished. Blaming the authorities for that, she alleged a breach of her rights under Article 1 of Protocol No. 1. 2 . On 10 March 2005 the Brovary City Council (“the Brovary Council”) approved amendments to the general city plan which provided for the construction of a multi-storey residential building near a school.
In March 2007 the applicant entered into an agreement with a housing trust fund managed by a private company, P. Z., whereby she financed in full [1] the construction of a one-room flat on the seventh floor in the future house at the aforementioned location. The construction, which was entrusted by P.Z. to another private company, S.S., was due to be completed in the third quarter of 2007 and the house was to be ready for habitation by the end of 2007. 4 . On 1 October 2007 the construction permit which had been issued to S.S. by the local authorities in 2005 expired, without an extension having been sought in accordance with the relevant rules. That being so, on 29 November 2007 the Brovary Council refused to extend the lease of the land plot in question to S.S., and that lease subsequently expired on 29 December 2007. By that time, S.S. had excavated foundations and installed 200 foundation pillars. S.S unsuccessfully challenged the refusal to extend the lease agreement before the domestic courts. The final ruling in those proceedings was delivered by the Supreme Court on 16 December 2008.
The applicant has not informed the Court whether she received any reimbursement or compensation from P.Z. or S.S. She has not brought any judicial proceedings against either of those companies. 6 . The Brovary Council conducted numerous meetings with the investors, the agenda of which concerned finding ways to protect their rights and to ensure the completion of the construction in question. In February 2008 the Brovary Council envisaged inviting tenders for the construction contract, but for unknown reasons that tender did not take place. Following an agreement reached at a joint meeting between the investors and the Executive Committee of the Brovary Council, between 2009 and 2011 the land plot was leased to the local large-scale construction unit (відділ капітального будівництва) . There is no information as to whether any construction work was carried out during that period.
In August 2011 the applicant brought a civil claim against the Brovary Council, alleging that it had breached her right to the peaceful enjoyment of her possessions, firstly by having unlawfully refused to extend the lease contract with S.S., and secondly by having failed to ensure the completion of the construction. She requested, in particular, that the Brovary Council be obliged to engage a construction company, finance the construction, and ensure both her registration as one of the investors and her entitlement to an apartment equivalent to the one she had invested in. On 8 November 2013 the Brovary City Court rejected that claim. It held that the Brovary Council was not bound by any civil-law obligations towards the applicant, and that there was no causal link between its decisions and her unsuccessful investment project. The court observed that the applicant had voluntarily entered into an agreement with a housing trust fund managed by a private company, which, in turn, had entrusted the construction to another private company, and that there were no grounds for holding the Brovary Council responsible for those companies’ failures to respect their obligations towards the applicant. The above-mentioned decision was upheld by the Kyiv Regional Court of Appeal on 15 January 2014 and by the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters on 23 April 2014.
In the meantime, on 20 October 2011 the Brovary Council had issued a permit for the preparation of technical documents regarding the potential allocation of the land plot in question to the Education Department, with a view to extending the premises of the school located nearby. The applicant challenged that decision on the basis that it contradicted the amendments to the general city plan of 10 March 2005 (see paragraph 2 above). However, on 17 May 2012 a friendly settlement between the applicant and the Brovary Council received court approval. No further information is available in that regard.
On 3 April 2014 the Brovary Council approved a land management plan whereby the land plot was allocated to the Education Department for its permanent use.
In August 2014 the applicant brought another civil claim against the Brovary Council, this time seeking the removal of impediments to her proprietary right to the one-room flat, in the construction of which she had invested. She requested that the court oblige the Brovary Council to take measures to ensure the resumption of the construction and renew the lease of the land plot to S.S. The applicant also challenged the Brovary Council’s decision to allocate the land plot to the Education Department. On 10 December 2014 the Brovary City Court rejected her claim as unfounded. On 9 February and 28 May 2015 the Kyiv Regional Court of Appeal and the Higher Specialised Court respectively upheld the first-instance court’s decision.
THE COURT’S ASSESSMENT
11. The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 that, owing to various unlawful decisions and omissions by the local authorities, she had lost the funds she had invested in the construction of a flat. She alleged, in particular, that the Brovary Council had unlawfully refused to extend the lease agreement with S.S., which had made the completion of the construction impossible. Furthermore, the applicant submitted that the Brovary Council had subsequently failed to respect its commitments to the investors. She also alleged that that authority’s decision to transfer the land plot in question to the Education Department had been unlawful and had undermined her proprietary interests.
The Government submitted that there had been no causal link between the authorities’ decisions and the applicant’s investment in the unfinished construction. They noted that the Brovary Council had terminated the lease of the land plot to S.S. because of the latter’s failure to have its construction permit extended, and that the lawfulness of that decision had been duly verified by the courts. In the Government’s view, the applicant could not be regarded as having exhausted domestic remedies, given that she had not brought any proceedings against S.S. or P.Z. In developing that argument, the Government submitted that the applicant, whose claims should have been brought against the above-mentioned private companies rather than the State, lacked victim status. In the alternative, they argued that her grievance was incompatible ratione materiae with the Convention. Lastly, the Government invited the Court to declare the application inadmissible as manifestly ill ‑ founded.
The Court finds that it is not necessary to address all the Government’s objections, as the application is inadmissible for the following reasons.
The Court observes that, according to the applicant, the construction was blocked first and foremost by the allegedly arbitrary refusal by the local authorities to extend the lease of the land plot to the constructing company. The Court finds it relevant to note that, by the time the multi-storey residential building should have been ready for habitation, the construction had advanced no further than the digging of foundations and the installation of foundation pillars (see paragraph 4 above). No responsibility of any authorities was ever alleged in explanation of that very limited progress, and the reasons for it are unclear. The applicant did not provide any indication as to when she could realistically have expected the construction to be completed had S.S. obtained the requested extension of the lease agreement. Furthermore, the fact that the construction company carried out only an insignificant part of the work cannot but suggest that only a small part of the investors’ finances was spent, unless there was some mismanagement or other issue. Bearing these considerations in mind, the Court is not convinced that the impact of the authorities’ refusal to extend the lease agreement with S.S. was indeed crucial in blocking the construction. Even assuming the contrary to the applicant’s benefit, the Court notes that the final decision in the domestic judicial proceedings concerning that refusal was delivered almost seven years before the lodging of the application (ibid.).
It follows that, in so far as the applicant complained about the refusal of the local authorities to extend the lease agreement with S.S., her complaint is out of time, regardless of other possible grounds for declaring it inadmissible. The Court reiterates in this connection that compliance with the six-month time-limit concerns a matter which falls under its jurisdiction and which it is not prevented from examining of its own motion, even in the absence of an objection by the Government (see Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos. 55391/13 and 2 others, § 98, 6 November 2018, and the cases cited therein).
As regards the applicant’s arguments concerning the failure of the Brovary Council to respect its commitments to investors and the alleged breach of her property rights on account of the allocation of the land plot to the Education Department, the Court reiterates that Article 1 of Protocol No. 1 covers only those claims in respect of which the applicant can argue that he or she has at least a reasonable and legitimate expectation of obtaining effective enjoyment of a property right (see Öneryıldız v. Turkey [GC], no. 48939/99, § 124, ECHR 2004-XII). A legitimate expectation must be of a nature more concrete than a mere hope and be based on a legal provision or a legal act such as a judicial decision (see Béláné Nagy v. Hungary [GC], no. 53080/13, § 75, 13 December 2016). In the present case, the Court accepts that the efforts undertaken, or at least declared, by the local authorities with a view to defending the investors’ rights (see paragraph 6 above) might have given the applicant hope that the construction would be completed at some point. That said, the applicant did not show, either at domestic level or before this Court, that the State had been legally obliged to help her with her investment project. Nor were there sufficient grounds for her to claim a substantive interest protected by Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the land plot in question, which was eventually allotted to the Education Department (contrast Mkhchyan v. Russia , no. 54700/12, § 63, 7 February 2017). Accordingly, this part of her application is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention.
In sum, the application does not meet the admissibility criteria set out in Article 35 §§ 1 and 3 (a) of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 7 December 2023. Martina Keller Carlo Ranzoni Deputy Registrar President [1] For the amount of 233,356 Ukrainian hryvnias (UAH), which at the material time was equivalent to about 33,300 euros (EUR).