Hernadi împotriva Croației

Comunicat la 28 august 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 29998/15 Zsolt Tamas HERNADI împotriva Croației depusă la 15 iunie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Zsolt Tamas Hernadi, este un național maghiar care s-a născut în 1960 și locuiește în Kisoroszi. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. O’Kane, avocat practicant la Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2011, autoritățile croate au deschis o anchetă cu privire la reclamant în legătură cu suspectul de supunere de supunere a fostului prim-ministru croat, Ivo Sanader, în ceea ce privește afacerile cu compania petrolieră croată INA. Între iunie 2011 și iulie 2013, biroul procurorului de stat relevant al Republicii Croația a adresat autorităților maghiare patru cereri de asistență juridică internațională în materie penală în ceea ce privește ancheta menționată mai sus.

Solicitațiile se referă la transferul documentelor și la interogarea reclamantului în legătură cu suspectul de suspect de corupție. Toate cererile au fost refuzate de către autoritățile maghiare din motivul că executarea lor ar amenința interesele securității naționale maghiare. În plus, autoritățile maghiare au efectuat propria anchetă în această chestiune și nu au găsit nicio responsabilitate penală din partea reclamantului. La 26 septembrie 2013, biroul procurorului de stat croat care a gestionat cazul a cerut unui judecător investigator de la tribunalul județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) să ordone detenția anterioară a reclamantului din cauza riscului de abscondare. Acesta a subliniat faptul că autoritățile croate nu au putut contacta reclamantul și că aderarea Croației la Uniunea Europeană în iulie 2013 a deschis posibilitatea de a asigura prezența reclamantului prin intermediul unui mandat european de arestare (AEW).

Acesta a considerat că un ordin de detenție a fost justificat datorită refuzului reclamantului de a participa la procedura penală împotriva acestuia în Croația, din care el a avut o conștiință adecvată. La 27 septembrie 2013, judecătorul de investigare de la Tribunalul județului Zagreb a ordonat detenția preliminară a reclamantului, astfel cum a solicitat biroul procurorului de stat. Pe baza ordinului de detenție, autoritățile croate au emis o EAW (2013/EAW) pentru arestarea și predarea reclamantului. Reclamantul a contestat ordinul de detenție printr-un avocat din Croația. El a susținut că el nu a fost niciodată convocat în mod corespunzător și că el nu a încercat să evite procedurile sau să scape de proces, ci că el a trăit și a lucrat în Ungaria și a fost disponibil pentru autoritățile în orice moment.

Între timp, reclamantul a contestat, de asemenea, ordinul de detenție de mai sus în fața Curții Constituționale ( Ustavni sud Republike Hrvatske La 10 iunie 2014, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecătoresc din Zagreb a respins cererea reclamantului de a ridica ordinul de detenție din cauza faptului că reclamantul nu a fost la dispoziția autorităților croate și că autoritățile maghiare au refuzat să furnizeze asistență juridică în materie penală autorităților croate au sugerat justificarea ordinului de detenție pentru riscul de zbor. În aceeași zi, judecătorul de trei judecători a permis cererea procurorului de stat pentru procesul reclamantului în absență Reclamantul a contestat decizia refuzând revocarea ordinului de detenție și, la 18 iulie 2014, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a respins-o ca fiind nefondată, susținând raționamentul Curții Conținutului Zagreb.

Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională împotriva deciziei de mai sus în fața Curții Constituționale, reprezentând argumentele sale cu privire la ordonanța ilegală și nejustificată de detenție emise împotriva lui de autoritățile croate. La 10 decembrie 2014, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului, susținând raționamentul instanțelor inferioare. Hotărârea Curții Constituționale a fost acordată reprezentantului reclamantului la 18 decembrie 2014. În noiembrie 2016, reclamantul a reușit să obțină ștergerea denumirii sale din baza de date „vântătoare” INTERPOL și, atunci când a contestat Croația, această decizie a fost confirmată de Adunarea Generală a INTERPOL.

Între timp, în 2015 autoritățile croate au emis o nouă EAW (2015/EAW) pe care au transmis-o în Ungaria. Nu este clar dacă a fost transmisă în orice altă țară. De asemenea, autoritățile croate au transmis 2013/EAW în alte țări UE prin intermediul rețelei EUROPOL. Următoarele răspunsuri au fost primite: - Luxemburg, Italia, Slovacia, Cipru, Letonia, Norvegia, Estonia, Suedia și România au răspuns la faptul că nici o acțiune nu este posibilă, fără să elaboreze în sensul unui astfel de răspuns; - Malta, Polonia, Irlanda, Finlanda, Elveția, Bulgaria, Danemarca, Belgia, Portugalia, Lituania, Slovenia, Țările de Jos și Liechtenstein au declarat că au intrat în dosarele naționale de căutare ale reclamantului; - Republica Cehă și Regatul Unit au solicitat o cerere de căutare valabilă a INTERPOL; - Grecia a transmis EAW biroului său național S.I.Re.N.E.

(„solicitații furnizoare de informații la intrarea națională”) pentru acțiuni suplimentare; - la 12 noiembrie 2015 INTERPOL din Wiesbaden, Germania, a scris INTERPOL din Zagreb pentru a informa Croația că Germania nu va căuta reclamantul; - la 23 octombrie 2015, Austria a confirmat că, după primirea unei scrisori din 14 septembrie 2015 de la Ministerul Ungariei pentru Justiție, a hotărât, de asemenea, să nu caute reclamantul. Între timp, reclamantul a călătorit în trei țări ale UE. De asemenea, el a călătorit în Țările de Jos și Statele Unite pentru a depune mărturie ca martor în fața unui tribunal de arbitraj și a Comisiei Națiunilor Unite pentru Legea Comerțului Internațional privind un litigiu legal între Republica Croația și compania sa.

În calitate de martor în fața acestor organisme, el a beneficiat de imunitatea de arestare și de detenție. COMPLAINTE Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 4, de restricții ilegale și nejustificate privind libertatea sa de circulație, argumentând că este interzis efectiv să părăsească teritoriul maghiar în legătură cu ordinea de detenție și mandatul european de arestare emis de autoritățile croate. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a părăsi Ungaria pentru orice altă țară la care poate fi admis, astfel cum este garantat în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4, în legătură cu ordinul de detenție și mandatul european de arest eliberat de autoritățile croate?

Dacă da, a fost această interferență „în conformitate cu legea”, a urmărit unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute la art. 2 § 3 din Protocolul nr. 4, și a fost „necesar într-o societate democratică” pentru realizarea unui astfel de obiectiv? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului.

Communicated on 28 August 2017

FIRST SECTION

Application no. 29998/15 Zsolt Tamas HERNADI against Croatia lodged on 15 June 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Zsolt Tamas Hernadi, is a Hungarian national who was born in 1960 and lives in Kisoroszi. He is represented before the Court by Mr M. O’Kane, a lawyer practising in London. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is the CEO of the Hungarian national oil and gas company MOL. In 2011 the Croatian authorities opened an investigation in respect of the applicant in connection with the suspected bribery of the former Croatian Prime Minister, Ivo Sanader, in relation to business dealings with the Croatian oil company INA. Between June 2011 and July 2013 the relevant State Attorney’s Office of the Republic of Croatia made four requests to the Hungarian authorities for international legal assistance in criminal matters concerning the above-mentioned investigation.

The requests concerned the transfer of documents and the applicant’s questioning in connection with suspected bribery. All the requests were refused by the Hungarian authorities on the grounds that their execution would threaten Hungarian national security interests. In addition, the Hungarian authorities conducted their own investigation into the matter and found no criminal responsibility on the part of the applicant. On 26 September 2013 the Croatian State Attorney’s Office handling the case asked an investigating judge from the Zagreb County Court ( Županijski sud u Zagrebu ) to order the applicant’s pre-trial detention on the grounds of risk of his absconding. It pointed out that the Croatian authorities had not been able to contact the applicant and that the accession of Croatia to the European Union in July 2013 had opened up the possibility of securing the applicant’s presence through a European arrest warrant (EAW).

It considered that a detention order was justified due to the applicant’s refusal to participate in the criminal proceedings against him in Croatia, of which he had adequate awareness. On 27 September 2013 the investigating judge from the Zagreb County Court ordered the applicant’s pre-trial detention as requested by the State Attorney’s Office. On the basis of the detention order, the Croatian authorities issued an EAW (2013/EAW) for the applicant’s arrest and surrender. The applicant challenged the detention order through a lawyer in Croatia. He argued that he had never been properly summoned and that he was not trying to avoid the proceedings or escape the trial, but that he normally lived and worked in Hungary and was available to the authorities at any time.

Meanwhile, the applicant also challenged the above detention order before the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ). On 10 June 2014 a three-judge panel of the Zagreb County Court dismissed the applicant’s request to lift the detention order on the grounds that the fact that the applicant was out of the reach of the Croatian authorities and that the Hungarian authorities had refused to provide legal assistance in criminal matters to the Croatian authorities suggested that the order for his detention on the grounds of a risk of flight was justified. On the same day, the three-judge panel allowed the State Attorney’s request for the applicant’s trial in absentia . The applicant challenged the decision refusing the revocation of the detention order, and on 18 July 2014 the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) dismissed it as unfounded, endorsing the reasoning of the Zagreb County Court.

The applicant then lodged a constitutional complaint against the above decision before the Constitutional Court, reiterating his arguments about the unlawful and unjustified detention order issued against him by the Croatian authorities. On 10 December 2014 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint, endorsing the reasoning of the lower courts. The decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s representative on 18 December 2014. In November 2016 the applicant succeeded in obtaining the deletion of his name from the INTERPOL ‘wanted’ database and, when challenged by Croatia, this decision was confirmed by INTERPOL’s General Assembly. In the meantime, in 2015 Croatian authorities issued a new EAW (2015/EAW) which they forwarded to Hungary.

It is not clear whether it was forwarded to any other country. The Croatian authorities also forwarded the 2013/EAW to other EU countries through the EUROPOL network. The following responses were received: - Luxembourg, Italy, Slovakia, Cyprus, Latvia, Norway, Estonia, Sweden and Romania replied to the effect that no action was possible, without elaborating on the meaning of such a response; - Malta, Poland, Ireland, Finland, Switzerland, Bulgaria, Denmark, Belgium, Portugal, Lithuania, Slovenia, the Netherlands and Liechtenstein replied stating that they had entered the applicant in the national search records; - the Czech Republic and the United Kingdom requested a valid INTERPOL search request; - Greece forwarded the EAW to its national S.I.Re.N.E.

(“supplementary information requests at the national entry”) bureau for further action; - on 12 November 2015 INTERPOL in Wiesbaden, Germany, wrote to INTERPOL in Zagreb to inform Croatia that Germany would not search for the applicant; - on 23 October 2015 Austria confirmed that, following receipt of a letter dated 14 September 2015 from the Hungarian Ministry of Justice, it had also decided not to search for the applicant. Meanwhile, the applicant travelled to three EU countries. He also travelled to the Netherlands and the United States to testify as a witness before an arbitration tribunal and the UN Commission on International Trade Law concerning a legal dispute between the Republic of Croatia and his company.

In the capacity of a witness before these bodies, he enjoyed immunity from arrest and detention. COMPLAINTS The applicant complains, under Article 2 of Protocol No. 4, of unlawful and unjustified restrictions on his freedom of movement, arguing that he is effectively prohibited from leaving the Hungarian territory in connection with the detention order and the European arrest warrant issued by the Croatian authorities.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to leave Hungary for any other country of his choice to which he may be admitted, as guaranteed under Article 2 of Protocol No. 4, in connection with the detention order and the European Arrest Warrant issued by the Croatian authorities? 2. If so, was that interference “in accordance with the law”, did it pursue one or more of the legitimate aims set out in Article 2 § 3 of Protocol No. 4, and was it “necessary in a democratic society” for the achievement of such an aim? The Government are invited to submit copies of all the relevant documents concerning the applicant’s case.