STEFANOVA v. BULGARIA

Comunicat la 29 august 2017 CINCIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 39232/17 Albena Todorova STEFANOVA împotriva Bulgariei depusă la 23 mai 2017 OBIECTUL CAUZEI La 24 iulie 2014, reclamantul a fost reținut timp de douăzeci și patru de ore în secția de poliție din Elhovo. Într-o hotărâre din 18 septembrie 2014 Curtea Administrativă Yambol a anulat ca ilegală ordinul de detenție a poliției. În august 2015, reclamantul a introdus o cerere civilă de compensare în temeiul Legii privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii. Într-o hotărâre finală de 16 Ianuarie 2017 Curtea Administrativă Supremă și-a respins cererea din motive că nu a reușit să dovedească că a suferit prejudiciu moral ca urmare a detenției sale.

În afirmativ, hotărârea Curții Supreme de Administrație din 16 ianuarie 2017 a respins cererea de daune în conformitate cu această dispoziție (a se vedea Danev v. Bulgaria , nr. 9411/05, 2 septembrie 2010 și Dzhabarov și alții v. Bulgaria , nr. 6095/11 și altele 2 , 31 martie 2016)?

Communicated on 29 August 2017

FIFTH SECTION

Application no. 39232/17 Albena Todorova STEFANOVA against Bulgaria lodged on 23 May 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 24 July 2014 the applicant was detained for twenty-four hours in the police station of Elhovo. In a judgment of 18 September 2014 the Yambol Administrative Court quashed as unlawful the police detention order. In August 2015 the applicant brought a civil claim for compensation under the State and Municipalities Liability for Damage Act. In a final judgment of 16 January 2017 the Supreme Administrative Court dismissed her claim on grounds that she had failed to prove that she had suffered non-pecuniary damage as a result of her detention. QUESTIONs tO THE PARTIES Did the applicant have an enforceable right to compensation for her unlawful detention, as required by Article 5 § 5 of the Convention?

In the affirmative, was the judgment of the Supreme Administrative Court of 16 January 2017 dismissing her claim for damages in conformity with that provision (see Danev v. Bulgaria , no. 9411/05, 2 September 2010 and Dzhabarov and Others v. Bulgaria , nos. 6095/11 and 2 others, 31 March 2016)?