STEFANOV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
STEFANOV v. BULGARIA (CtEDO, 2019)
Comunicat la 29 ianuarie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 51127/18 Mihail Mihaylov STEFANOV împotriva Bulgariei depusă la 22 octombrie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mihail Mihaylov Stefanov, este un național bulgar care s-a născut în 1970 și este în prezent reținut în închisoarea Sofia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, care decurg din alte surse publice disponibile și prezentate în deciziile relevante ale instanțelor interne, pot fi rezumate după cum urmează. Acțiunea reclamantului la 29 mai 2018 și încărcarea înregistrării video a acestor acțiuni la YouTube la 2 iunie 2018. După cum se poate observa din motivele hotărârii de primă instanță care a condamnat reclamantul (a se vedea punctul 21 de mai jos), la aproximativ 6.30 a.m., la 29 mai 2018, el a înființat echipamente de înregistrare video în stradă în fața Palatului Justiției din Sofia. Acesta din urmă se află, printre alte instanțe și autoritățile, Curtea Supremă de cassare și Biroul Suprem al Procurorului de cassare. Reclamantul a înregistrat un video în care a pus foc prima o bucată de prăjitură care poartă culorile steagului bulgar și apoi a aruncat-o pe sol și a urinat pe ea. În timp ce a făcut asta, el a spus mai întâi "Iată cârpa", apoi "Fuck the bulgar gunoi, fuck", și apoi "Moarte la fascismul judiciar!" Se poate vedea pe YouTube că timpul de rulare video a fost de două minute și 16 secunde. Reclamantul a editat apoi videoul, adăugând o „prefață” cu o perioadă de un minut și 14 secunde, filmat în casa sa, în care, după cum se poate vedea pe YouTube, el a spus următoarele: „Dragi fani, astăzi am mers în fața coajă a celor mai mari bande criminale din Bulgaria. Vorbim despre Palatul Justiției din Sofia, care are cele două bande criminale mai mari – Curtea și Procurorul. M-am dus acolo și am dat foc steagului național al Bulgariei, și apoi am făcut pipi pe ea. Sunt departe de a gândi că astfel de criminali înduriți ca Lozan Panov [președintele actual al Curții Supreme de Cassare] și Sotir Tsatsarov [actualul procuror șef] vor fi, așadar, mișcați de acest gest al meu, dar sper că poporul bulgar va înceta să facă față fascismului judiciar. fascismul judiciar, impus exact de aceste două persoane: Tsatsarov și Lozan Panov. Dacă poporul bulgar continuă să poarte fascismul judiciar, atunci chem trupele străine, fie că sunt ruse sau otomane, să vină și să ne elibereze de acest rabble judecător.” La 2 iunie 2018 reclamantul a încărcat video pe canalul său YouTube, punând titlul “LIGTNING: Mihail Mihaylov a pus steagul bulgar pe foc, apoi a picat pe el!!!” și următoarea descriere: “Azi, 02.06.2018, am mers înainte de Palatul Justiției – Sofia. Acesta este coarda celor mai mari două bande criminale din Bulgaria – Curtea și Procurorul. Acolo, am pus foc steagul național al Bulgariei, și apoi am supărat pe ea. Nu mă aștept că gestul meu va muta criminali precum Sotir Tsatsarov sau Lozan Panov, sau structurile mafie care guvernează - Curtea și biroul Procurorului. Sper că trupele străine, fie ruse sau ottoman, vor veni și va lopa acest rabble! Puteți vedea videouri, rapoarte și știri mai interesante pe site-ul „Vocea Stara Zagora” [ran de solicitant], precum și grupul Facebook „Vocea Stara Zagora” [administrată de solicitant]. Pentru a ajunge la editorul Mihail Mihaylov, puteți suna ... sau scrie la adresa de e-mail ... Aștept semnalele dvs. împotriva Curții Bulgare, Procurorului și Poliției, precum și despre indignațiile autorităților municipale și de stat din Stara Zagora și din regiunea Stara Zagora.” Reclamantul a plasat, de asemenea, o legătură cu videoclipul pe site-ul său, pe care îl numise „Vocea Stara Zagora”. Căutarea în casa reclamantului și arestarea și detenția inițială a acestuia După cum se poate observa din motivele hotărârii din prima instanță care a condamnat reclamantul (a se vedea punctul 21 de mai jos), în aceeași zi, 2 iunie 2018, un ofițer al diviziei de crimă organizată a Ministerului Afacerilor Interne a observat legătura cu videoclipul descris mai sus pe site-ul reclamantului, a făcut o copie a videoului și a prezentat un raport biroului procurorului specializat, care a deschis imediat o anchetă penală în legătură cu acest lucru. La ora 17:00, la 3 iunie 2018 poliția Stara Zagora, acționând la instrucțiunile procurorului specializat, s-a dus la domiciliul reclamantului, unde a locuit cu mama și tatăl său. În primul rând, între ora 17:10 și ora 17:20, au căutat reclamantul însuși și apoi, între ora 17:30 p.m. și 19:00 p.m., sediul. Ei nu au obținut un mandat judiciar înainte. Ei au găsit și confiscat trei computere desktop, mai multe camere video, mass-media de înregistrare (video și casete audio, discuri compacte, unități flash și unități de disc externe) și un telefon mobil. În două hotărâri din ziua următoare, 4 iunie 2018, Curtea Penală Specializată, hotărând la cererea Biroului Procurorului Specializat, a aprobat cercetările. Acesta a remarcat că au avut loc imediat după ce procurorul specializat a deschis proceduri penale în temeiul articolului 108 § 2 (desecrare a flagurilor) și al articolului 325 § 2 (aggravat hooliganism) (a se vedea punctele 24 și 25 de mai jos) în legătură cu acțiunile efectuate și filmate de solicitant, și că autoritățile au avut motive rezonabile să creadă că vor găsi dovezi, cum ar fi videocamerele și computerele, referitoare la infracțiunile care fac obiectul anchetei în domiciliul reclamantului. Curtea a continuat să spună că, având în vedere riscul de distrugere sau de eliminare a acestor dovezi, orice întârziere ar fi putut fi prejudicială anchetei; prin urmare, s-a justificat să se efectueze în căutarea fără autorizarea judiciară anterioară. În sfârșit, instanța a remarcat că, după cum se dovedește din dosarele de căutare, autoritățile au limitat căutarea la locuri în care puteau găsi dovezi ale căutărilor pe care le căutau și au concluzionat că căutarea nu a afectat în mod disproporționat viețile private ale celor implicați. 10. După cercetări, poliția a dus reclamantul la o secție de poliție din Stara Zagora. În aceeași seară, l-au escortat la Sofia, pe baza unei ordine care au făcut referire la art. 76 din Legea 2014 a Ministerului Afacerilor Interne (a se vedea punctul 28 de mai jos) și a numărului de dosare deschise, respectiv, de biroul procurorului specializat și departamentul său de investigare. 11. la 4 iunie 2018, probabil la scurt timp după sosirea reclamantului la Sofia, poliția Sofia a eliberat un ordin de detenție a poliției sale timp de douăzeci și patru de ore. Ordinea menționată la art. 72 alineatul (1) alineatul (7) din Legea 2014 (a se vedea punctul 26 mai jos) și numărul dosarelor deschise de biroul procurorului specializat și departamentul său de investigare. În același timp, reclamantul a fost informat de, printre altele , dreptul său la consiliere și dreptul său de a solicita revizuirea judiciară a detenției sale de poliție . 12. Detenția poliției reclamante a ajuns la sfârșit la ora 15.30 în aceeași zi, 4 iunie 2018. Cu toate acestea, el nu a fost eliberat, dar acuzat în temeiul articolului 108 § 2 și al articolului 325 § 2 din Codul Penal (a se vedea punctele 24 și 25 mai jos) și a fost plasat în detenție ordonată de procuror în timp ce Curtea Penală Specializată a solicitării de a-l plasa în detenție preliminară (a se vedea punctul 29 mai jos). La 6 iunie 2018, Curtea penală specializată a hotărât să pună reclamantul în detenție preliminară. Avocatul ex officio desemnat pentru el a interzis această decizie, dar atunci când Curtea penală specializată a auzit recursul în public la 3 iulie 2018, reclamantul, reprezentat apoi de un nou ex oficio avocatul, a declarat că nu a avut suficient timp pentru a discuta despre caz cu el, că dorește să fie reprezentat de tatăl său în schimb, și că în aceste circumstanțe dorește să retragă recursul. Având în vedere ultima declarație a reclamantului menționat, instanța a întrerupt procedura de recurs. La o dată neespecificată în iunie sau iulie 2018, reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a detenției sale anterioare. La 19 iulie 2018, Curtea penală specializată a refuzat să-l elibereze, iar reclamantul a apelat. Curtea penală specializată a auzit recursul în public la 31 iulie 2018 și a susținut decizia instanței inferioare. Acesta a susținut că, pe baza martorilor disponibili și a dovezii de experți, ar putea fi suspectat în mod rezonabil că reclamantul a comis infracțiunile imputate împotriva lui. A continuat să spună că, deși nu există niciun risc de fugire a reclamantului, modul în care a comis presupuse infracțiuni a arătat că s-a pregătit pentru ei și a acționat cu neînțelepciune pentru lege. Acest lucru, împreună cu dovezile psihice, a arătat că el este un individ periculos care ar putea comite infracțiuni proaspete.Așa cum se poate vedea din documentele depuse de solicitant în sprijinul unei alte cereri depuse de el la 14 decembrie 2018 (nu. 3089/19), la 14 august 2018, la stabilirea procesului (a se vedea punctul 20 de mai jos), Curtea penală specializată a propunerii sale a decis să-l mențină în detenție anterioară. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, dar la 30 august 2018 Curtea penală specializată a susținut-o. Acesta a remarcat faptul că nu există evoluții proaspete care să justifice o reexaminare a întrebării dacă este justificat să mențină reclamantul în detenție prealabilă și a continuat să spună că termenul de două luni pentru această detenție nu se referă decât la perioada până la depunerea inculpei. Acuzarea împotriva reclamantului a fost depusă la 3 august 2018, la două luni mai puțin de o zi de la închiderea sa la 4 iunie 2018. Astfel cum se poate vedea din documentele depuse de solicitant în sprijinul celeilalte cereri depuse de el (nr. 3089/19), la 4 septembrie 2018 Curtea penală specializată a refuzat o nouă cerere de eliberare a sa. El a apelat, dar la 26 septembrie 2018 Curtea de apel penal specializată, după examinarea recursului asupra documentelor, a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară și a susținut că, după cum se dovedește în special din mărturia martorilor auzite în procesul reclamantului, suspiciunile rezonabile împotriva acestuia au persistat. Nu a existat nici un risc de a fugi, dar – în special în ceea ce privește personalitatea sa provocatoare și natura acuzațiilor împotriva lui – a existat un risc de a comite o infracțiune. În sfârșit, durata deținerii sale nu a devenit încă irazonabilă, mai ales având în vedere alatitudinea cu care judecata inferioară a decurs cu cazul penal. Nu a existat nimic care să sugereze că hotărârea instanței de judecată cu privire la detenția anterioară a reclamantului a constituit o formă de sancțiune pentru ceea ce Curtea penală specializată a menționat ca „activitati sale de jurnal”. La 27 septembrie 2018, la condamnarea reclamantului (a se vedea punctul 21 de mai jos), Curtea penală specializată, care ia în considerare punctul propunerii sale, conform legii, a hotărât să-l mențină în detenție până la examinarea oricărui recurs împotriva condamnării și a sentinței sale. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, dar la 29 octombrie 2018 Curtea penală specializată a susținut-o. Procedura penală împotriva reclamantului La 14 iunie 2018 Curtea penală specializată a ordonat un raport de experți psihiatru al reclamantului, în vederea stabilirii faptului că el a fost sănătos și, prin urmare, capabil de a suporta răspunderea penală. La 15 iunie 2018, Curtea penală a desemnat doi experți pentru a-l îndeplini. Se pare că reclamantul a refuzat să prezinte teste psihice și, la 3 iulie 2018, la recomandarea experților, Curtea a ordonat ca el să fie angajat la spitalul Ministerului Afacerilor Interne timp de 15 zile pentru a fi evaluat de sănătatea sa. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, dar la 11 iulie 2018 Curtea Specializată de Apelare Penală a susținut-o. La 3 august 2018, biroul procurorului specializat a depus o acuzație împotriva reclamantului la Curtea Penală Specializată. Prezenta decizie a susținut că prin punerea steagului bulgar pe foc și urinarea pe ea și prin înregistrarea unei videoclipuri a acestor acte și apoi prin punerea la dispoziție pe internet a profanat pavilionul, în contravenție cu art. 108 § 2 din Codul penal și angajat în hooliganism agravat, în contravenție cu art. 325 § 2 din același Cod (a se vedea punctele 24 și 25 de mai jos). Acuzația în temeiul articolului 108 § 2 afirmă: „... o infracțiune în temeiul articolului 108 § 2 coroborat cu art. 26 § 1 din [Codul penal] pentru că, la 29 mai 2018 și 2 iunie 2018, prin intermediul unei infracțiuni continue în Sofia și Stara Zagora, a comis următoarele: La 29 mai 2018, în centrul Sofia, în fața Palatului Justiției, el a incendiat pavilionul Republicii Bulgaria, apoi a urinat pe el și a creat o înregistrare video a acestor acte, profanând astfel pavilionul Republicii Bulgaria, La 2 iunie 2018, în Stara Zagora, el a publicat înregistrarea video a acestui act (așa cum s-a stabilit mai sus) pe internet, și astfel steagul Republicii Bulgaria a fost profanat. Și sarcina în temeiul articolului 325 § 2 se pare că a citit după cum urmează: „... o infracțiune în temeiul art. 325 § 2 coroborat cu § 1 coroborat cu art. 26 § 1 din [Codul penal] pentru a avea, la 29 mai 2018 și 2 iunie 2018, printr-o infracțiune continuă în Sofia și Stara Zagora, prin intermediul acordului delictorum cu infracțiunea menționată mai sus, cu aceleași două acte, a desfășurat acțiuni indecente care au încălcat în mod grav ordinea publică și au arătat nerespectuos față de societate, iar actele au fost caracterizate în conținutul lor prin cinicism și aroganță excepționale, după cum urmează: La 29 mai 2018, în centrul Sofia, în fața Palatului Justiției, el a întreprins acțiuni indecente care au încălcat în mod grav ordinea publică și au arătat nerespect față de societatea prin incendierea steagului Republicii Bulgaria, apoi prin urinarea acesteia și prin crearea unei înregistrări video a acestor acte, La 2 iunie 2018, în Stara Zagora, el a desfășurat acțiuni indecente care au încălcat grav ordinul public și au arătat nerespect pentru societate prin publicarea înregistrării video a acestui act (așa cum se prevede mai sus) pe internet.” La 14 august 2018, Curtea penală specializată a stabilit cazul pentru proces. Procesul a avut loc la 4 și 27 septembrie 2018. După cum se vede din hotărârea Curții Penale Specializate, disponibilă online, la ultima dată menționată, a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la un termen agregat de doi ani de închisoare. După cum se poate observa din documentele prezentate de solicitant în sprijinul celeilalte cereri depuse de el (nr. 3089/19), precum și din informațiile disponibile pe site-ul web al Curții de Acuzații Penale Specializate, el a apelat împotriva condamnării și a sentinței sale și a formulat o serie de argumente în legătură cu acest lucru. Din informațiile disponibile pe site-ul internet al Curții de Apelare Penală Specializate se poate observa că a auzit apelul reclamantului la 7 Ianuarie 2019 și care, la 15 ianuarie 2019, a anulat condamnarea și condamnarea reclamantului și a remis procesul penal împotriva acestuia la Curtea Penală Specializată, pe baza faptului că formarea instanței respective care au judecat reclamantul a consistat inadmisibile dintr-un judecător și doi judecători laici, în timp ce ar fi trebuit să fie constituită exclusiv de un judecător. În temeiul articolului 108 § 2 din Codul Penal, este o infracțiune să se profaneze în orice fel haina de arme, steag sau himn al Republicii Bulgaria, sau steagul sau himnul Uniunii Europene. Pedeapsa este de până la doi ani de închisoare sau o amendă de până la trei mii de levi bulgari. În temeiul articolului 325 § 1 din același cod, este o infracțiune (hooliganism) să desfășoare acțiuni indecente care încălcă în mod brut ordinea publică și să demonstreze nerespect pentru societate. Pedeapsa este de până la doi ani de închisoare sau de probă, însoțită de reprimare publică. Dacă aceste acțiuni sunt, printre altele, , caracterizată de cinicism sau aroganță excepțională, pedeapsa maximă se ridică la cinci ani de închisoare (art. 325 § 2). În temeiul articolului 72 alineatul (1) din Legea privind ministerul Internului 2014, poliția poate deține pe cineva în o serie de cazuri prevăzute în subsecțiunea, în special atunci când există indicații că a comis o infracțiune (punctul 1) sau atunci când detenția este autorizată în temeiul unei alte dispoziții legale (punctul 7). În conformitate cu art. 74 alineatele (1), (2) și (6), toată lumea reținută în temeiul articolului 72 alineatul (1) trebuie să fie eliberată cu o copie a unei ordine de detenție scrisă care să prevadă, printre altele, motivele de fapt și juridice pentru detenție și data și ora detenției, precum și să consilieze deținutul, printre altele În temeiul articolului 73, deținerea poliției în conformitate cu punctele 1-4 din art. 72 alineatul (1) nu poate depăși douăzeci și patru ore. În temeiul articolului 72 alineatul (4) din Legea 2014, oricine a fost închis în detenție de poliție poate solicita revizuirea judiciară a legii sale, iar instanța trebuie să declare imediat reclamația. În temeiul articolului 76 alineatul (1) din Legea din 2014, poliția poate escorta de la un loc la altul (a) oricine pentru care un investigator de poliție a ordonat să fie adus prin forță în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură penală și (b) oricine ar fi reținut în temeiul, printre altele, punctele 1 și 7 din secțiunea 72 alineatul (1) din Lege (a se vedea punctul 26 de mai sus). Detenția ordonată de autoritățile judecătorești În conformitate cu art. 64 § 2 din Codul de Procedință Penală, un procuror public poate ordona detenția unui acuzat timp de până la șaptezeci și două ore, în vederea asigurării că apare în fața instanței de primă instanță, datorită examinării solicitării procurorului de a-l plasa în detenție prealabilă. Legea 1988 privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii Secțiunea 1 alineatul (1) din Legea 1988 privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii prevede că statul este responsabil pentru daunele suferite de persoane fizice sau juridice ca urmare a deciziilor, acțiunilor sau omisiunilor ilegale de către autoritățile statului sau municipale sau de funcționarii publici, comise în cursul sau în legătură cu acțiunile administrative. Secțiunea 2 alin. (1) și (1) alin. (2) din aceeași Lege, așa cum a fost formulată începând cu decembrie 2012, menționează: „Statul este responsabil pentru daunele cauzate cetățenilor de către autoritățile de investigare sau judecată sau instanțelor, în cazurile de: privare de libertate, inclusiv atunci când este impusă ca măsură de asigurare a prezenței unui acuzat în proces, sau arestare la domiciliu, atunci când au fost anulate; instanță a ordonat comision și tratament sau măsuri medicale obligatorii, atunci când au fost anulate; precum și în toate celelalte cazuri de privare de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale ... [denumită în continuare „Convenția”]; încălcarea drepturilor protejate în temeiul articolului 5 § § 2-4 din Convenție; ...” COMPLAINTE 32. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția sa preliminară nu a fost justificată în mod corespunzător. 33. De asemenea, în temeiul articolului 10 din Convenția privind arestarea și detenția sa și procedura penală împotriva lui în legătură cu actele sale din 29 mai 2018 și înregistrarea video a acelor acte pe care le-a făcut și încărcat pe YouTube. 34. În sfârșit, el se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește această ultimă plângere. Retragerea reclamantului a fost deținută între 6 iunie 2018, atunci când a fost plasat în detenție preliminară, și 27 octombrie 2018, atunci când a fost condamnat în primă instanță, și apoi începând cu 15 ianuarie 2019, atunci când condamnarea sa a fost anulată și cazul penal împotriva acestuia s-a remis la instanța de primă instanță, pe baza unor motive relevante și suficiente, conform articolului 5 § 3 din Convenție? În special, a fost riscul înverșunat de a recidiva un motiv suficient pentru a menține reclamantul în detenție și autoritățile au considerat posibilități alternative de a evita acest risc? Guvernul contestat este rugat să furnizeze exemple de cazuri care implică aceleași infracțiuni în cazul în care autoritățile au acționat într-un mod similar. (a) Se aplică art. 10 din Convenție? (b) În acest caz, arestarea reclamantului la 3 iunie 2018 și detenția sa în legătură cu actele sale la 29 mai 2018 și încărcarea înregistrării video a acestor acte la YouTube la 2 iunie 2018 constituie o încălcare a dreptului său la libertate de expresie, în contravenție cu art. 10 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Kandzhov c. Bulgaria , nr. 68294/01, § 70, 6 noiembrie 2008)? În special, aceste măsuri au fost „prescrise prin lege” și „necesare într-o societate democratică” pentru a atinge unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute la art. 10 § 2? (c) Atunci când discută licența detenției reclamanților, părțile sunt invitate să facă distincție între detenția sa inițială de către poliția din Stara Zagora la 3 iunie 2018, detenția sa ulterioră de către poliția din Sofia la 4 iunie 2018, detenția sa ordonată ulterior de procuror și detenția sa anterioară. Reclamantul dispune de un remediu intern eficient în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 10 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? În special, oricare dintre remediile legate de detenția sa permite o examinare eficace a grijei sale de libertate de exprimare (a se vedea mutatis mutandis Peev c. Bulgaria, nr. 64209/01, § 72, 26 iulie 2007)?