Comunicată la 24 februarie 2020 Publicată la 16 martie 2020 CINCEA SECȚIUNEA Cerere nr. 50494/19 Venelin Nikolaev IGNATOV împotriva Bulgariei introdusă la 13 septembrie 2019 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, domnul Venelin Nikolaev Ignatov, este un resortisant bulgar născut în 1989 și rezident în Sofia. Este reprezentat în fața Curții de către M Atanasov, avocat care exercită activități în Sofia. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele din 20 noiembrie 2017 La momentul faptei reclamantul a lucrat într-o stație de spălare de bani în Sofia. La 20 noiembrie 2017, el s-a dus la locul său de muncă în jurul orei 7:30. La scurt timp după aceea, el s-a urcat într-unul dintre vehiculele lăsate la fața locului cu intenția de a-l muta. În acel moment, un bărbat în uniformă civilă a deschis ușa și l-a scos din vehicul. Un al doilea bărbat în uniformă civilă s-a alăturat primului și cei doi au început să lovească reclamanta cu bastonul. Apoi a fost adus cu forța în interiorul clădirii spălătoriei, aruncat pe jos și lovit de mai multe ori. El a întrebat pe oameni cine erau ei și i s-a răspuns că erau polițiști. La scurt timp după aceea, el a fost ridicat și așezat cu fața la perete. Polițiștii i - au pus mâinile la spate și i - au pus câteva întrebări despre mașina din care fusese scos puțin mai devreme. El a încercat să se întoarcă împotriva polițiștilor, dar l - a lovit cu capul de perete. Între timp, mai mulți polițiști în uniformă civilă s-au dus la locul faptei. În jurul orei 10:00, proprietarul mașinii respective a mers la locul faptei și le-a explicat polițiștilor că mașina i-a fost furată, dar apoi a fost găsită și adusă înapoi de poliție în septembrie 2017. În jurul orei 10:30, la sosirea proprietarului spălătoriei, polițiștii au scos cătușele de la solicitant. Toți agenții au părăsit locul în jurul orei 11:00. În aceeași zi, la ora 14:35, reclamantul a fost examinat de un medic legist, care i-a eliberat un certificat medical care să ateste următoarele leziuni: o înroșire de un diametru de 2 cm pe frunte. ; două vânătăi paralele de 10 din 7 și 11 din 6 centimetri pe suprafața exterioară a brațului drept ; o vânătaie dublă de 10 pe 5 cm pe partea dreaptă a spatelui, însoțită de edeme ale țesuturilor moi în aceeași regiune a corpului. Medicul concluzionează că leziunile au fost cauzate de lovituri cu obiecte contondente și corespund cu indicațiile furnizate de reclamant cu privire la cauzele și timpul declanșării acestora. Plângerea recurentei și ancheta efectuată de autorități la 22 noiembrie 2017, reclamantul sesizează Parchetul de District Sofia cu privire la o plângere împotriva lui X prin faptul că a fost maltratat de polițiști. Din documentele din dosar reiese că ancheta a fost încredințată unor agenți ai Direcției de Securitate Internă a Ministerului de Interne. Anchetatorii au colectat declarațiile scrise ale câtorva ofițeri de poliție care au participat la operațiunea poliției în acea zi și ale altor martori oculari care au văzut proprietarul, angajații și clienții stației de spălare. La 20 aprilie 2018, Parchetul Districtual a refuzat să deschidă proceduri penale împotriva poliției. Parchetul a constatat că evenimentele în cauză au avut loc în timpul unei operațiuni polițienești care vizau vehiculul pe care reclamantul încercase să îl mute în acea zi. El a creditat pe deplin explicațiile polițiștilor în cauză, potrivit cărora reclamantul s - a opus rezistenței prin lovirea cu pumnii în ei, ceea ce a făcut necesară folosirea forței fizice și a cătușelor pentru a - l controla. Parchetul a respins versiunea faptelor prezentate de reclamant, și anume că a fost bătut cu bastonul, din cauza faptului că cei doi polițiști fuseseră trimiși la fața locului doar cu armele lor și cu cătușe și, conform registrelor poliției, ofițerii din unitatea lor nu dispuneau de bâte. Depozițiile celorlalți martori au fost înlăturate. La 5 iulie 2018, Parchetul orașului Sofia a respins recursul, în special în ceea ce privește faptul că a fost vorba despre un act reproșabil din perspectiva articolului 130 din Codul penal, care nu a fost dat în judecată din oficiu, ci în urma unei plângeri depuse direct de victimă în fața instanțelor. La data de 5 septembrie 2018, reclamantul a contestat această ordonanță în fața tribunalului de apel. La 5 septembrie 2018, tribunalul de apel a infirmat ordonanțele Parchetului de Jos și a trimis dosarul la Parchetul de District pentru o investigație suplimentară. La 21 ianuarie 2019, în urma unei anchete suplimentare efectuate de către funcționarii Direcției de Securitate Internă a Ministerului de Interne, Parchetul de District a refuzat să deschidă proceduri penale împotriva celor doi polițiști în cauză de către solicitant. Pe baza declarațiilor scrise ale polițiștilor și prin îndepărtarea depozițiilor victimei și ale altor martori oculari, procurorul a ajuns la concluzia că reclamantul a atacat cei doi polițiști cu pumni și cot, ceea ce a făcut necesar să se folosească forța fizică și cătușele pentru a - l controla. Parchetul consideră că nu există suficiente date pentru a concluziona că leziunile constatate pe corpul reclamantului au fost cauzate de poliție cu această ocazie. Reclamantul a contestat această ordonanță în fața Parchetului Superior. Printr-o ordonanță din 11 martie 2019, trimisă avocatului reclamantului la 16 martie 2019, Parchetul orașului Sofia a confirmat respingerea Parchetului inferior prin subscrierea deplină a motivelor sale. Reclamantul a contestat această ordonanță în fața instanței judecătorești care a respins acțiunea sa la 15 mai 2019. Reclamantul sesizează Parchetul în fața Curții Supreme de Casație care, printr-o ordonanță din 15 iulie 2019, și-a respins acțiunea în temeiul articolului 14 din Codul penal, acceptând că acțiunile ofițerilor de poliție nu făceau parte dintr-o infracțiune, deoarece aceștia nu știau că reclamantul nu comitea o infracțiune atunci când a intrat în vehiculul în cauză. Reclamantul sesiza Parchetul General care, printr-o scrisoare din 3 octombrie 2019, îl renega. Dreptul intern relevant Codul penal în temeiul articolului 130 din Codul penal (CP), faptul de a provoca altor persoane leziuni corporale de intensitate redusă este pedepsit cu o pedeapsă care poate merge până la doi ani de închisoare. Această încălcare este acuzată de plângerea victimei depusă direct în fața instanței competente (art. 161 (1) din CP). În cazul în care faptele sunt comise de un ofițer de poliție, la locul de muncă sau în exercitarea funcțiilor sale, autorul este condamnat la închisoare timp de până la trei ani [art. 131 alineatul (2) din CP] și urmările penale sunt inițiate din oficiu de către Parchet. În temeiul articolului 43a (1) din Legea privind Ministerul de Interne, Hotărârea pentru Securitate Internă a Ministerului este responsabilă de investigarea infracțiunilor comise de funcționarii Ministerului. În temeiul articolului 85 din Legea privind Ministerul de Interne, utilizarea forței de către ofițerii de poliție este permisă numai atunci când acest lucru este absolut necesar, printre altele, în caz de rezistență sau de refuz al arestării, în caz de arestare a unui suspect sau în caz de atac asupra ofițerilor de poliție. Agenții trebuie să ia în considerare circumstanțele speței, gravitatea infracțiunii și caracteristicile persoanei în cauză, trebuie să utilizeze numai forța strict necesară și trebuie să ia toate măsurile necesare pentru a menține viața și sănătatea persoanei în cauză (art. 86 (2), (3) și (4) din aceeași lege). În temeiul articolului 213 alineatul (1) din Codul de procedură penală, refuzul Parchetului competent de a iniția o procedură penală poate fi recurs la Parchetul Superior. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost supus unui tratament inuman și degradant în mâinile poliției și că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficientă asupra acuzațiilor sale. Întrebări cu privire la părți A fost reclamantul supus, cu încălcarea articolului 3 din Convenție, unor tratamente inumane sau degradante în mâinile poliției Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr 26772/95, CEDH 2000-IV), ancheta efectuată în speță de autoritățile interne a îndeplinit cerințele articolului 3 din convenție Guvernul este rugat să furnizeze dosarul complet al anchetei poliției asupra acuzațiilor reclamantului.
Communiquée le 24 février 2020
Publié le 16 mars 2020
Requête n
o
50494/19
Venelin Nikolaev IGNATOV
contre la Bulgarie
introduite le 13 septembre 2019
Le requérant, M. Venelin Nikolaev Ignatov, est un ressortissant bulgare né en 1989 et résidant à Sofia. Il est représenté devant la Cour par M
e
N.
Atanasov, avocat exerçant à Sofia.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Les événements du 20 novembre 2017
À l’époque des faits le requérant travaillait dans une station de lavage d’automobiles à Sofia.
Le 20 novembre 2017, il se rendit à son lieu de travail vers 7 h 30. Peu après, il monta dans un des véhicules laissés sur place avec l’intention de le déplacer. À ce moment, un homme en tenue civile ouvrit la portière et le sortit du véhicule. Un deuxième homme en tenue civile rejoignit le premier et les deux se mirent à frapper le requérante avec des matraques.
Il fut ensuite amené de force à l’intérieur du bâtiment de la station de lavage, jeté par terre et frappé à plusieurs reprises. Il demanda aux hommes qui étaient-ils et on lui répondit qu’ils étaient des policiers.
Peu après, il fut relevé et placé face contre le mur. Les policiers lui menottèrent les mains derrière le dos et lui posèrent plusieurs questions sur la voiture dont il avait été sorti un peu plus tôt. Il tenta de se retourner face aux policiers, mais l’un d’eux lui frappa la tête contre le mur.
Entre-temps, plusieurs autres policiers en tenue civile se rendirent sur les lieux. Vers 10 heures, le propriétaire du véhicule en question se rendit sur place et expliqua aux policiers que sa voiture avait été volée, mais retrouvée par la suite et puis rendue à lui par la police en septembre 2017.
Vers 10 h 30, à l’arrivée du propriétaire de la station de lavage, les policiers enlevèrent les menottes au requérant. Tous les agents quittèrent les lieux vers 11 heures.
Le même jour, à 14 h 35, le requérant fut examiné par un médecin légiste, qui lui délivra un certificat médical attestant les lésions suivantes
: une rougeur d’un diamètre de 2 centimètres au front
; deux ecchymoses parallèles de 10 sur 7 et 11 sur 6 centimètres sur la surface externe du bras droit
; une double ecchymose de 10 sur 5 centimètres sur la partie droite du dos, accompagnée d’un œdème des tissus mous dans la même région du corps. Le médecin conclut que les lésions étaient causées par des coups portés avec des objets contondants et correspondaient bien aux indications données par le requérant concernant leurs causes et temps d’apparition.
La plainte du requérante et l’enquête menée par les autorités
Le 22 novembre 2017, le requérant saisit le parquet de district de Sofia d’une plainte contre X en alléguant qu’il avait été maltraité par des policiers.
Il ressort des pièces du dossier que l’enquête fut confiée à des agents de la Direction de la sécurité interne du ministère de l’Intérieur. Les enquêteurs recueillirent les dépositions écrites de quelques agents de police ayant participé à l’opération policière ce jour-là et des autres témoins oculaires – le propriétaire, les employés et les clients de la station de lavage.
Le 20 avril 2018, le parquet de district refusa d’ouvrir des poursuites pénales contre les policiers. Le parquet constata que les évènements en cause avaient eu lieu pendant une opération policière visant le véhicule que le requérant avait essayé de déplacer ce jour-là. Il crédita pleinement les explications des policiers mis en cause, selon lesquelles le requérant avait opposé de la résistance en leur portant des coups de poing, ce qui avait rendu nécessaire d’utiliser la force physique et les menottes pour le maîtriser. Le parquet rejeta la version des faits avancée par le requérant, à savoir qu’il avait été battu avec des matraques, au motif que les deux policiers avaient été envoyés sur place uniquement avec leurs armes et avec des menottes et, selon les registres de la police, les agents de leur unité ne disposaient pas de matraques. Les dépositions des autres témoins furent écartées.
Le requérant contesta cette ordonnance de non-lieu devant le parquet supérieur.
Le 5 juillet 2018, le parquet de la ville de Sofia rejeta son recours en estimant notamment qu’il s’agissait d’un acte répréhensible sous l’angle de l’article 130 du code pénal, qui n’était pas poursuivi d’office mais sur plainte déposée directement par la victime devant les tribunaux.
Le requérant contesta cette ordonnance devant le parquet d’appel.
Le 5 septembre 2018, le parquet d’appel infirma les ordonnances des parquets inférieurs et renvoya le dossier au parquet de district pour un complément d’enquête.
Le 21 janvier 2019, à la suite d’un complément d’enquête effectué par les agents de la Direction de la sécurité interne du ministère de l’Intérieur, le parquet de district refusa d’ouvrir des poursuites pénales contre les deux policiers mis en cause par le requérant. En s’appuyant sur les dépositions écrites des policiers, et en écartant les dépositions de la victime et des autres témoins oculaires, le parquet conclut que le requérant avait attaqué les deux policiers en leur portant des coups de poing et de coude, ce qui avait rendu nécessaire d’utiliser la force physique et les menottes pour le maîtriser. Le parquet estima qu’il n’y avait pas suffisamment de données permettant de conclure que les lésions constatées sur le corps du requérant avait été causées par les policiers à cette occasion.
Le requérant contesta cette ordonnance devant le parquet supérieur.
Par une ordonnance du 11 mars 2019, envoyée à l’avocat du requérant le 16 mars 2019, le parquet de la ville de Sofia confirma le non-lieu du parquet inférieur en souscrivant pleinement à ses motifs.
Le requérant contesta cette ordonnance devant le parquet d’appel qui rejeta son recours le 15 mai 2019.
Le requérant saisit le parquet près de la Cour suprême de cassation qui, par une ordonnance du 15 juillet 2019 rejeta son recours en vertu de l’article
14 du code pénal, en acceptant que les agissements des policiers n’étaient pas constitutifs d’une infraction pénale, étant donné qu’ils ignoraient que le requérant n’était pas en train de commettre une infraction lorsqu’il était entré dans le véhicule en question.
Le requérant saisit le parquet général qui, par une lettre du 3 octobre 2019, l’informa qu’il rejetait son recours.
Le droit interne pertinent
Le Code pénal
En vertu de l’article 130 du code pénale (le CP), le fait de causer à autrui des lésions corporelles de faible intensité est puni d’une peine pouvant aller jusqu’à deux ans d’emprisonnement. Cette infraction est poursuivie sur plainte de la victime déposée directement devant le tribunal compétent (article 161 (1) du CP).
Lorsque les faits sont commis par un agent de police, à l’occasion ou dans l’exercice de ses fonctions, l’auteur encourt une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à trois ans (article 131 (1), point 2 du
CP) et les poursuites pénales sont engagées d’office par le parquet.
La loi sur le ministère de l’Intérieur
En vertu de l’article 43a (1) de la loi sur le ministère de l’Intérieur, la Direction de la sécurité interne du ministère est chargée d’enquêter sur les infractions pénales commises par les agents du ministère.
En vertu de l’article 85 de la loi sur le ministère de l’Intérieur, le recours à la force par les agents de police est autorisé uniquement lorsque cela est absolument nécessaire, entre autres, en cas de résistance ou de refus d’obtempérer, en cas d’arrestation d’un suspect, ou encore en cas d’attaque contre les agents de police. Les agents doivent prendre en compte les circonstances de l’espèce, la gravité de l’infraction et les caractéristiques de la personne concernée, doivent utiliser uniquement la force strictement nécessaire et doivent prendre toutes les mesures nécessaires pour préserver la vie et la santé de la personne concernée (article 86 (2), (3) et (4) de la même loi).
Le code de procédure pénale
En vertu de l’article 213 (1) du code de procédure pénale, le refus du parquet compétent d’ouvrir une procédure pénale est susceptible de recours devant le parquet supérieur.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint qu’il a été soumis à un traitement inhumain et dégradant aux mains de la police et que les autorités n’ont pas mené une enquête effective sur ses allégations.
1.
Le requérant a-t-il été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants aux mains de la police
?
2.
Eu égard à la protection procédurale contre des traitements inhumains ou dégradants (voir le paragraphe 131 de l’arrêt
Labita c. Italie
[GC], n
o
26772/95, CEDH 2000-IV), l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article
3 de la Convention
? Le Gouvernement est prié de fournir le dossier complet de l’enquête policière menée sur les allégations du requérant.