- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 august 2017
- Stat pârât
- BGR
- Concluzia
- Inadmisibil
Hadzhinedelchev împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE nr. 41334/09 Georgi Georgiev HADZHINEDELCHEV împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 29 august 2017 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Siofra O’Leary, Ltif Hüseynov, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 11 mai 2009, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Georgi Georgiev Hadzhinedelchev, este un național bulgar, născut în 1969 și trăiește în Sofia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna N. Dobreva, avocat care practică în Sofia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, așa cum a fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.
În 2006 reclamantul s-a înrolat pentru a studia teologia la Facultatea de Teologie a Universității de Stat din Sofia (denumită în continuare „Facultatea”). Sillabusul pentru primul an a inclus douăzeci de ore de pregătire practică obligatorie în rituri religioase, în timpul cărora studenții au fost obligați să participe la servicii liturgice, de obicei desfășurate la capela ortodoxă creștină a Facultății. Reclamantul a solicitat scutirea de la subiect, dar a fost informat oral de Dean a Facultății că cererea sa a fost refuzată. Reclamantul nu a participat la majoritatea claselor practice și nu a trecut unele dintre examenele sale. Din aceste motive el nu a putut să se înscrie pentru un al doilea an de studii.
În 2007 reclamantul a interzis o afacere împotriva Facultății în fața Comisiei pentru Protecție împotriva Discriminării (denumită în continuare „Comisia”). El a declarat că nu este ortodox creștin, convingerile sale religioase fiind „mai apropiate de ateism” și că obligația de a participa la serviciile religioase ortodoxe în timpul anului său de studiu a constituit o discriminare ilegală împotriva lui. El a solicitat ca Facultatea să fie obligată să întrerupă practica presupusă discriminatorie. Decanul Facultății a declarat înaintea Comisiei că Facultatea respectă convingerile studenților și că această practică a fost de a permite studenților din confesiunile diferite de creștinismul ortodox să își facă instruirea practică în propriile lor locuri de cultură.
El a susținut că formarea practică în rituri religioase a fost o parte importantă a studiilor teologice. El a explicat mai mult că, în timpul studiilor sale, reclamantul a demonstrat o „atitudine pozitivă” față de creștinismul ortodox, într-o măsură care chiar a „disturbat profesorii”. Într-o decizie din 18 ianuarie 2008, Comisia a respins afirmațiile reclamantului. Acesta a subliniat în special faptul că reclamantul a ales însuși să studieze teologia la Facultate, acceptând astfel cerințele sale, și că formarea practică pe care o refuză nu ar fi afectat sau încălcat dreptul său la libertatea religiei. În plus, a observat că Universitatea Sofia se bucura de autonomie academică și autogovernanță, în special atunci când definea sillabusul pentru diferitele sale programe.
Reclamantul a depus un apel. Într-o hotărâre din 3 iunie 2008 un comitet de trei membri al Curții Supreme de Administrație a respins apelul, susținând decizia Comisiei. În mod similar, Comisia a observat că reclamantul a ales să studieze teologia, cu cerințele impuse de Facultate. În plus, a subliniat că Facultatea a permis studenților din diferite confesiuni să își facă instruirea practică în propriile locuri de cultură, posibilitatea pe care reclamantul nu a încercat să o folosească. Acesta a concluzionat pe aceste motive că formarea practică obligatorie a studenților nu a constituit o discriminare ilegală. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. El a declarat că posibilitatea de a face instruirea sa într-un alt loc de închinare nu a fost de ajutor pentru el, deoarece el nu a putut merge la un astfel de loc, și că obligația de a participa la rituri religioase ortodoxe a fost egală cu „violența” împotriva lui.
10. Într-o hotărâre finală din 12 noiembrie 2008 un comitet de cinci membri al Curții Supreme de Administrație a respins recursul. Reafirmând raționamentul grupului de trei membri, acesta a menționat, pe lângă interesul unei universități, de a oferi o educație de o anumită calitate, inclusiv cunoștințe practice și competențe. Acesta a declarat că prezența obligatorie a serviciilor religioase nu este echivalentă cu angajamentul față de religia în cauză și a subliniat că nu a fost clară ceea ce condamnările religioase reale ale reclamantului sunt, așa cum, în timpul procedurii, a făcut declarații contradictorii și incoherente în acest sens. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 9 din Convenție că, prin obligarea lui de a participa la servicii religioase pentru a putea continua studiile sale, Universitatea Sofia și-a încălcat dreptul la libertatea religiei.
El a contestat mai ales necesitatea restricției impuse. În ceea ce privește convingerile sale religioase și refuzul său de a participa la „un serviciu religios organizat într-o biserică”, reclamantul a declarat că el a fost creștin, încrezând în „principele creștinismului timpuriu” și în special că „comuniunea cu Dumnezeu ar trebui să aibă loc în afara templelor”, fără medierea clerului. 12. Reclamantul s-a plâns, în plus, în conformitate cu art. 14 din Convenție, luat în conjuncție cu art. 9, că caracterul obligatoriu al formării religioase practice de la Facultate a condus la discriminare indirectă “entre diferite categorii de credincioși și între credincioși și necredincioși”, astfel cum toate acestea au fost tratate în același mod.
13. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că imposibilitatea pentru el de a continua studiile sale în teologie a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. Fiecare are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare.
Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, la protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau la protecția drepturilor și libertăților altora.” art. 14 „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 2 din Protocolul nr. 1 „Nimeni nu va fi refuzat dreptul la educație. În exercitarea funcțiilor pe care le asume în ceea ce privește educația și predarea, statul va respecta dreptul părinților de a asigura o astfel de educație și predare în conformitate cu convingerile lor religioase și filozofice”.
15. Curtea a susținut că dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie în temeiul articolului 9 din Convenție determină puncte de vedere și convingeri care trebuie să atingă un anumit nivel de cogență, gravitate, coeziune și importanță (a se vedea, de exemplu, Bayatyan c. Armenia [GC], nr. 23459/03, § 110, CEDH 2011, și Eweida și alții c. Regatul Unit, nr. 48420/10 și altele, § 81, CEDH 2013 (extracte)). Totuși, în cazul în care se află în instanța internă, au arătat clar că au avut îndoieli privind dacă acest prag a fost atins, menționând declarațiile necoherente ale reclamantului cu privire la convingerile sale, și în special motivația din spatele refuzului său de a intra în orice templu religios și de a participa la un serviciu religios.
În plus, această incoerență a continuat în argumentele reclamantului la nivel intern și în fața Curții. Înainte de autoritățile naționale reclamantul și-a justificat refuzul susținând că convingerile sale erau „mai apropiate de ateism” (vezi §4 mai sus), în timp ce în fața Curții, fără mult mai mult detaliu, el a explicat că era creștin, credend în „principiile creștinismului timpuriu” și în comuniunea cu Dumnezeu în afara templelor, fără medierea clerului (vezi §11 mai sus). În același timp, în cadrul procedurii dinaintea autorităților interne, s-a afirmat că, în timpul studiului său de un an la Facultatea de Teologie, reclamantul a demonstrat un astfel de angajament față de creștinismul ortodox, care chiar a “disturbat profesorii” (a se vedea punctul 5 mai sus).
Dificultatea de a înțelege punctele de vedere religioase ale reclamantului și motivația sa de a refuza participarea la servicii religioase a fost, de asemenea, remarcată, în timpul procedurii interne, de către grupul de cinci membri al Curții Supreme de Administrație (a se vedea punctul 10 de mai sus). 16. Cu toate acestea, Curtea este dispusă să presupună, în sensul prezentei analize, că condamnările reclamantului și, în special, cele care au motivat refuzul de a intra într-o biserică și de a participa la un serviciu religios în cadrul formării sale practice, au atins nivelul de gravitate și de cogență necesar în temeiul articolului 9 din Convenție. 17. Curtea observă, lucrând la această presupunere, că refuzul reclamantului de a intra într-o biserică și de a participa la un serviciu religios a intrat în cadrul articolului 9 din Convenție.
Curtea este, de asemenea, dispusă să accepte că cerința Facultății de a participa la servicii religioase sau de a nu putea continua studiile sale, constituie o ingerință în dreptul reclamantului de a-și manifesta religia. 18. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă dreptul reclamantului de a manifesta religia sa a fost suficient de garantat în cadrul ordinului juridic intern și dacă un echilibru echitabil a fost atins între drepturile sale și cele ale altor persoane (a se vedea Eweida și alții , citat mai sus § 91). 19. Reclamantul nu a susținut că dispozițiile legislației interne care protejează libertatea religiei erau defectuoase sau că dreptul său de a-și manifesta convingerile religioase erau în alt mod insuficient asigurate în cadrul ordinului juridic intern.
În schimb, în aplicarea sa, el s-a concentrat pe necesitatea și proporționalitatea interferenței cu drepturile sale în temeiul articolului 9 din Convenție (a se vedea punctul 11 de mai sus). 20. Prin urmare, în ceea ce privește această chestiune, Curtea va considera în primul rând motivele prezentate în procedura internă de către autoritățile naționale, care au respins plângerea reclamantului că a fost victimă de discriminare ilegală în exercitarea dreptului său la libertatea religiei. 21. Autoritățile au subliniat, în primul rând, că reclamantul a ales însuși să studieze teologia la Facultatea de teologie a Universității Sofia, acceptând astfel, în principiu, să urmeze sillabusul programului.
În plus, ei au remarcat că Facultatea era pregătită să acopere studenții care nu erau creștini ortodoxi, permițându-i să își facă instruirea practică în ritualurile religioase în propriile locuri de închinare (vezi alineatele 6 și 8 mai sus). Grupul de cinci membri al Curții Supreme de Administrație a subliniat, de asemenea, că participarea la serviciile religioase solicitate de Facultate nu este echivalent cu angajamentul față de religia respectivă (a se vedea punctul 10 mai sus). Autoritățile au făcut referire la autonomia academică și autonomia autogovernamentală dispusă de Universitatea Sofia și la interesul său de a oferi educație de calitate, care include formarea practică și experiența (vezi alin. 6 și 10 mai sus).
22. Curtea consideră aceste considerații relevante și adecvate. În plus, aceasta remarcă că reclamantul a fost obligat să efectueze douăzeci de ore de formare practică în ritualuri religioase în timpul primului său an de studiu, ceea ce nu este deosebit de greu sau excesiv. De asemenea, este semnificativ faptul că reclamantul a eșuat unele dintre examenele sale în timpul primului an (a se vedea punctul 3 de mai sus) și nu a demonstrat că ar fi putut continua studiile sale dacă acest lucru nu ar fi fost cazul. În sfârșit, Curtea consideră rezonabil argumentul Doanului Facultății de Teologie că formarea practică în discuție, ceea ce înseamnă participarea riților religioși efectuate într-un loc de închinare, a fost un aspect important al oricărei studii de teologie (a se vedea punctul 5 mai sus).
23. Din aceste motive, Curtea concluzionează că autoritățile interne, în respingerea plângerilor reclamantei legate de libertatea sa de religie, au obținut un echilibru echitabil între diferitele interese implicate, respectând astfel obligațiile lor pozitive în temeiul art. 9 din Convenție. 24. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. 25. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 14 din Convenție, luată coroborat cu art. 9 (a se vedea punctul 12 de mai sus), Curtea constată că factorii care trebuie evaluați atunci când se evaluează proporționalitatea măsurii reclamate sunt aceleași ca cele deja examinate în temeiul articolului 9 luate singur.
În consecință, nu există nicio bază pe care Curtea să poată ajunge la o concluzie diferită în temeiul articolului 14.26. Rezultă că plângerea în temeiul acestei dispoziții este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. 27. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 (a se vedea punctul 13 de mai sus), Curtea remarcă că el nu a reușit să ia unele dintre examenele sale în timpul anului său de studiu. El nu a demonstrat, prin urmare, că ar fi putut să își continue studiile, indiferent de întrebarea conformării sale cu cerințele practice de formare. 28. În consecință, această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 21 septembrie 2017. Anne-Marie Dougin Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului interimar
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 41334/09 Georgi Georgiev HADZHINEDELCHEV against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 29 August 2017 as a Committee composed of: Nona Tsotsoria, President, Síofra O’Leary, Lәtif Hüseynov, judges, and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 11 May 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Georgi Georgiev Hadzhinedelchev, is a Bulgarian national, who was born in 1969 and lives in Sofia. He was represented before the Court by Ms N. Dobreva, a lawyer practising in Sofia. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In 2006 the applicant enrolled to study Theology at the Theology Faculty of the State-owned University of Sofia (hereinafter “the Faculty”). The syllabus for the first year included twenty hours of obligatory practical training in religious rites, during which the students were required to take part in liturgical services, usually held at the Faculty’s Christian Orthodox chapel. The applicant requested to be exempted from the subject, but was orally informed by the Faculty’s Dean that his request was refused. The applicant failed to attend most of the practical classes and did not pass some of his exams. For these reasons he could not enrol for a second year of studies.
In 2007 the applicant brought proceedings against the Faculty before the Commission for Protection from Discrimination (hereinafter “the Commission”). He stated that he was not Orthodox Christian, his religious beliefs being “closer to atheism”, and that obliging him to attend Orthodox religious services during his year of study amounted to unlawful discrimination against him. He requested that the Faculty be obliged to discontinue the allegedly discriminative practice.
The Faculty’s Dean stated before the Commission that the Faculty respected the students’ religious beliefs, and that the practice was to allow students from denominations different from Orthodox Christianity to do their practical training in their own places of worship. He argued that practical training in religious rites was an important part of Theology studies. He explained further that during his studies the applicant had demonstrated a “positive attitude” towards Orthodox Christianity, to an extent that had even “disturbed the teachers”.
In a decision of 18 January 2008 the Commission dismissed the applicant’s claims. It pointed out particularly that the applicant had himself chosen to study Theology at the Faculty, thus accepting its requirements, and that the practical training he was refusing to do would not have affected or breached his right to freedom of religion. It observed in addition that the University of Sofia enjoyed academic autonomy and self-governance, in particular when defining the syllabus for its different programmes.
The applicant lodged an appeal.
In a judgment of 3 June 2008 a three-member panel of the Supreme Administrative Court dismissed the appeal, upholding the Commission’s decision. Similarly to the Commission, it observed that the applicant had himself chosen to study Theology, with the requirements imposed by the Faculty. It pointed out in addition that the Faculty allowed students from different denominations to do their practical training in their own places of worship, a possibility which the applicant had not sought to use. It concluded on these grounds that the obligatory practical training of students did not amount to unlawful discrimination.
The applicant lodged an appeal on points of law. He stated that the possibility to do his training in another place of worship was of no help to him, because he could not go to any such place at all, and that the obligation to participate in Orthodox religious rites was tantamount to “violence” against him.
In a final judgment of 12 November 2008 a five-member panel of the Supreme Administrative Court dismissed the appeal. Reiterating the three-member panel’s reasoning, it referred in addition to a university’s interest in offering education of certain quality, including practical knowledge and skills. It stated that the obligatory attendance of religious services was not equivalent to commitment to the religion concerned, and pointed out that it had remained unclear what the applicant’s actual religious convictions were, as during the proceedings he had made inconsistent and contradictory statements in that regard. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 9 of the Convention that, by obliging him to attend religious services in order to be able to continue his studies, the University of Sofia had breached his right to freedom of religion. He disputed most of all the necessity of the restriction imposed on him. As to his religious convictions and his refusal to attend “an organised religious service in a church”, the applicant stated that he was a Christian, believing in “the principles of early Christianity” and in particular that “communion with God should take place outside temples”, without the mediation of the clergy.
The applicant complained in addition under Article 14 of the Convention, taken in conjunction with Article 9, that the obligatory character of the practical religious training at the Faculty led to indirect discrimination “between different categories of believers and between believers and non-believers”, as all of them were treated in the same manner.
Lastly, the applicant complained that the impossibility for him to continue his studies in Theology breached his rights under Article 2 of Protocol No. 1. THE LAW
The applicant complained under Articles 9 and 14 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 1. These provisions read as follows: Article 9 “1. Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief, in worship, teaching, practice and observance. 2. Freedom to manifest one’s religion or beliefs shall be subject only to such limitations as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of public safety, for the protection of public order, health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 14 “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” Article 2 of Protocol No. 1 “No person shall be denied the right to education. In the exercise of any functions which it assumes in relation to education and to teaching, the State shall respect the right of parents to ensure such education and teaching in conformity with their own religious and philosophical convictions.”
The Court has held that the right to freedom of thought, conscience and religion under Article 9 of the Convention denotes views and beliefs that must attain a certain level of cogency, seriousness, cohesion and importance (see, for example, Bayatyan v. Armenia [GC], no. 23459/03, § 110, ECHR 2011, and Eweida and Others v. the United Kingdom , nos. 48420/10 and 3 others, § 81, ECHR 2013 (extracts)). However, in the case at hand the domestic courts made it clear that they had doubts as to whether this threshold was attained, noting the inconsistent statements of the applicant regarding his beliefs, and in particular the motivation behind his refusal to enter any religious temple and attend a religious service. Furthermore, this inconsistency continued in the applicant’s submissions at the domestic level and before the Court. Before the national authorities the applicant justified his refusal by claiming that his beliefs were “closer to atheism” (see paragraph 4 above), whereas before the Court, without much more detail, he explained that he was a Christian, believing in “the principles of early Christianity” and communion with God outside temples, without the mediation of the clergy (see paragraph 11 above). At the same time, in the proceedings before the domestic authorities it was claimed that during his one-year study at the Theology Faculty the applicant demonstrated such commitment to Orthodox Christianity that it even “disturbed the teachers” (see paragraph 5 above). The difficulty to understand the applicant’s religious views and his motivation for refusing to attend religious services was also noted, during the domestic proceedings, by the five-member panel of the Supreme Administrative Court (see paragraph 10 above).
Nevertheless, the Court is prepared to assume, for the purposes of the present analysis, that the applicant’s convictions, and in particular those which motivated his refusal to enter a church and attend a religious service as part of his practical training, reached the level of seriousness and cogency required under Article 9 of the Convention.
The Court observes, working on this assumption, that the applicant’s refusal to enter a church and attend a religious service fell within the ambit of Article 9 of the Convention. The Court is also prepared to accept that the Faculty’s requirement that the applicant attend religious services, or otherwise be unable to continue his studies, amounted to an interference with the applicant’s right to manifest his religion.
The Court must therefore examine whether the applicant’s right to manifest his religion was sufficiently secured within the domestic legal order and whether a fair balance was struck between his rights and those of others (see Eweida and Others , cited above, § 91).
The applicant has not argued that the provisions of domestic law protecting freedom of religion were defective, or that his right to manifest his religious beliefs was otherwise insufficiently secured within the domestic legal order. Instead, in his application he focused on the necessity and proportionality of the interference with his rights under Article 9 of the Convention (see paragraph 11 above).
Turning therefore to that issue, the Court will have regard most of all to the reasons given in the domestic proceedings by the national authorities, who dismissed the applicant’s complaint that he was the victim of unlawful discrimination in the exercise of his right to freedom of religion.
The authorities pointed out, in the first place, that the applicant had himself chosen to study Theology at the University of Sofia Theology Faculty, thus accepting in principle to follow the programme’s syllabus. They noted in addition that the Faculty was prepared to accommodate students who were not Christian Orthodox, by allowing them to do their practical training in religious rites in their own places of worship (see paragraphs 6 and 8 above). The five-member panel of the Supreme Administrative Court pointed out also that attendance at religious services required by the Faculty was not equivalent to commitment to the respective religion (see paragraph 10 above). The authorities referred to the academic autonomy and self-governance enjoyed by the University of Sofia and to its interest in providing quality education which included practical training and experience (see paragraphs 6 and 10 above).
The Court finds these considerations relevant and adequate. It notes in addition that the applicant was required to do twenty hours of practical training in religious rites during his first year of study, which is not particular burdensome or excessive. It is also significant that the applicant failed some of his exams during t`he first year (see paragraph 3 above) and has not shown that he would still have been able to continue his studies had this not been the case. Lastly, the Court finds reasonable the argument of the Dean of the Theology Faculty that the practical training at issue, meaning attendance of religious rites carried out in a place of worship, was an important aspect of any Theology studies (see paragraph 5 above).
For these reasons, the Court concludes that the domestic authorities, in dismissing the applicant’s complaints related to his freedom of religion, struck a fair balance between the different interests involved. Thus, they complied with their positive obligations under Article 9 of the Convention.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
As to the applicant’s complaint under Article 14 of the Convention, taken in conjunction with Article 9 (see paragraph 12 above), the Court notes that the factors to be weighed when assessing the proportionality of the measure complained of are the same as those already examined above under Article 9 taken alone. Accordingly, there is no basis on which the Court can reach a different conclusion under Article 14.
It follows that the complaint under that provision is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
As regards the applicant’s complaint under Article 2 of Protocol No. 1 (see paragraph 13 above), the Court notes that he failed to take some of his exams during his year of study. He has not shown therefore that he would have been able to continue his studies regardless of the question of his compliance with the practical training requirement.
Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded as well and must be rejected under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 21 September 2017. Anne-Marie Dougin Nona Tsotsoria Acting Deputy Registrar President