HADZHINEDELCHEV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
HADZHINEDELCHEV v. BULGARIA (CtEDO, 2017)
A cincea secțiune DECIZIE nr. 41334/09 Georgi Georgiev HADZHINEDELCHEV împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 29 august 2017 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Siofra O’Leary, Ltif Hüseynov, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 11 mai 2009, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Georgi Georgiev Hadzhinedelchev, este un național bulgar, născut în 1969 și trăiește în Sofia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna N. Dobreva, avocat care practică în Sofia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, așa cum a fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2006 reclamantul s-a înrolat pentru a studia teologia la Facultatea de Teologie a Universității de Stat din Sofia (denumită în continuare „Facultatea”). Sillabusul pentru primul an a inclus douăzeci de ore de pregătire practică obligatorie în rituri religioase, în timpul cărora studenții au fost obligați să participe la servicii liturgice, de obicei desfășurate la capela ortodoxă creștină a Facultății. Reclamantul a solicitat scutirea de la subiect, dar a fost informat oral de Dean a Facultății că cererea sa a fost refuzată. Reclamantul nu a participat la majoritatea claselor practice și nu a trecut unele dintre examenele sale. Din aceste motive el nu a putut să se înscrie pentru un al doilea an de studii. În 2007 reclamantul a interzis o afacere împotriva Facultății în fața Comisiei pentru Protecție împotriva Discriminării (denumită în continuare „Comisia”). El a declarat că nu este ortodox creștin, convingerile sale religioase fiind „mai apropiate de ateism” și că obligația de a participa la serviciile religioase ortodoxe în timpul anului său de studiu a constituit o discriminare ilegală împotriva lui. El a solicitat ca Facultatea să fie obligată să întrerupă practica presupusă discriminatorie. Decanul Facultății a declarat înaintea Comisiei că Facultatea respectă convingerile studenților și că această practică a fost de a permite studenților din confesiunile diferite de creștinismul ortodox să își facă instruirea practică în propriile lor locuri de cultură. El a susținut că formarea practică în rituri religioase a fost o parte importantă a studiilor teologice. El a explicat mai mult că, în timpul studiilor sale, reclamantul a demonstrat o „atitudine pozitivă” față de creștinismul ortodox, într-o măsură care chiar a „disturbat profesorii”. Într-o decizie din 18 ianuarie 2008, Comisia a respins afirmațiile reclamantului. Acesta a subliniat în special faptul că reclamantul a ales însuși să studieze teologia la Facultate, acceptând astfel cerințele sale, și că formarea practică pe care o refuză nu ar fi afectat sau încălcat dreptul său la libertatea religiei. În plus, a observat că Universitatea Sofia se bucura de autonomie academică și autogovernanță, în special atunci când definea sillabusul pentru diferitele sale programe. Reclamantul a depus un apel. Într-o hotărâre din 3 iunie 2008 un comitet de trei membri al Curții Supreme de Administrație a respins apelul, susținând decizia Comisiei. În mod similar, Comisia a observat că reclamantul a ales să studieze teologia, cu cerințele impuse de Facultate. În plus, a subliniat că Facultatea a permis studenților din diferite confesiuni să își facă instruirea practică în propriile locuri de cultură, posibilitatea pe care reclamantul nu a încercat să o folosească. Acesta a concluzionat pe aceste motive că formarea practică obligatorie a studenților nu a constituit o discriminare ilegală. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. El a declarat că posibilitatea de a face instruirea sa într-un alt loc de închinare nu a fost de ajutor pentru el, deoarece el nu a putut merge la un astfel de loc, și că obligația de a participa la rituri religioase ortodoxe a fost egală cu „violența” împotriva lui. 10. Într-o hotărâre finală din 12 noiembrie 2008 un comitet de cinci membri al Curții Supreme de Administrație a respins recursul. Reafirmând raționamentul grupului de trei membri, acesta a menționat, pe lângă interesul unei universități, de a oferi o educație de o anumită calitate, inclusiv cunoștințe practice și competențe. Acesta a declarat că prezența obligatorie a serviciilor religioase nu este echivalentă cu angajamentul față de religia în cauză și a subliniat că nu a fost clară ceea ce condamnările religioase reale ale reclamantului sunt, așa cum, în timpul procedurii, a făcut declarații contradictorii și incoherente în acest sens. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 9 din Convenție că, prin obligarea lui de a participa la servicii religioase pentru a putea continua studiile sale, Universitatea Sofia și-a încălcat dreptul la libertatea religiei. El a contestat mai ales necesitatea restricției impuse. În ceea ce privește convingerile sale religioase și refuzul său de a participa la „un serviciu religios organizat într-o biserică”, reclamantul a declarat că el a fost creștin, încrezând în „principele creștinismului timpuriu” și în special că „comuniunea cu Dumnezeu ar trebui să aibă loc în afara templelor”, fără medierea clerului. 12. Reclamantul s-a plâns, în plus, în conformitate cu art. 14 din Convenție, luat în conjuncție cu art. 9, că caracterul obligatoriu al formării religioase practice de la Facultate a condus la discriminare indirectă “entre diferite categorii de credincioși și între credincioși și necredincioși”, astfel cum toate acestea au fost tratate în același mod. 13. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că imposibilitatea pentru el de a continua studiile sale în teologie a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. Fiecare are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare. Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, la protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau la protecția drepturilor și libertăților altora.” art. 14 „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 2 din Protocolul nr. 1 „Nimeni nu va fi refuzat dreptul la educație. În exercitarea funcțiilor pe care le asume în ceea ce privește educația și predarea, statul va respecta dreptul părinților de a asigura o astfel de educație și predare în conformitate cu convingerile lor religioase și filozofice”. 15. Curtea a susținut că dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie în temeiul articolului 9 din Convenție determină puncte de vedere și convingeri care trebuie să atingă un anumit nivel de cogență, gravitate, coeziune și importanță (a se vedea, de exemplu, Bayatyan c. Armenia [GC], nr. 23459/03, § 110, CEDH 2011, și Eweida și alții c. Regatul Unit, nr. 48420/10 și altele, § 81, CEDH 2013 (extracte)). Totuși, în cazul în care se află în instanța internă, au arătat clar că au avut îndoieli privind dacă acest prag a fost atins, menționând declarațiile necoherente ale reclamantului cu privire la convingerile sale, și în special motivația din spatele refuzului său de a intra în orice templu religios și de a participa la un serviciu religios. În plus, această incoerență a continuat în argumentele reclamantului la nivel intern și în fața Curții. Înainte de autoritățile naționale reclamantul și-a justificat refuzul susținând că convingerile sale erau „mai apropiate de ateism” (vezi §4 mai sus), în timp ce în fața Curții, fără mult mai mult detaliu, el a explicat că era creștin, credend în „principiile creștinismului timpuriu” și în comuniunea cu Dumnezeu în afara templelor, fără medierea clerului (vezi §11 mai sus). În același timp, în cadrul procedurii dinaintea autorităților interne, s-a afirmat că, în timpul studiului său de un an la Facultatea de Teologie, reclamantul a demonstrat un astfel de angajament față de creștinismul ortodox, care chiar a “disturbat profesorii” (a se vedea punctul 5 mai sus). Dificultatea de a înțelege punctele de vedere religioase ale reclamantului și motivația sa de a refuza participarea la servicii religioase a fost, de asemenea, remarcată, în timpul procedurii interne, de către grupul de cinci membri al Curții Supreme de Administrație (a se vedea punctul 10 de mai sus). 16. Cu toate acestea, Curtea este dispusă să presupună, în sensul prezentei analize, că condamnările reclamantului și, în special, cele care au motivat refuzul de a intra într-o biserică și de a participa la un serviciu religios în cadrul formării sale practice, au atins nivelul de gravitate și de cogență necesar în temeiul articolului 9 din Convenție. 17. Curtea observă, lucrând la această presupunere, că refuzul reclamantului de a intra într-o biserică și de a participa la un serviciu religios a intrat în cadrul articolului 9 din Convenție. Curtea este, de asemenea, dispusă să accepte că cerința Facultății de a participa la servicii religioase sau de a nu putea continua studiile sale, constituie o ingerință în dreptul reclamantului de a-și manifesta religia. 18. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă dreptul reclamantului de a manifesta religia sa a fost suficient de garantat în cadrul ordinului juridic intern și dacă un echilibru echitabil a fost atins între drepturile sale și cele ale altor persoane (a se vedea Eweida și alții , citat mai sus § 91). 19. Reclamantul nu a susținut că dispozițiile legislației interne care protejează libertatea religiei erau defectuoase sau că dreptul său de a-și manifesta convingerile religioase erau în alt mod insuficient asigurate în cadrul ordinului juridic intern. În schimb, în aplicarea sa, el s-a concentrat pe necesitatea și proporționalitatea interferenței cu drepturile sale în temeiul articolului 9 din Convenție (a se vedea punctul 11 de mai sus). 20. Prin urmare, în ceea ce privește această chestiune, Curtea va considera în primul rând motivele prezentate în procedura internă de către autoritățile naționale, care au respins plângerea reclamantului că a fost victimă de discriminare ilegală în exercitarea dreptului său la libertatea religiei. 21. Autoritățile au subliniat, în primul rând, că reclamantul a ales însuși să studieze teologia la Facultatea de teologie a Universității Sofia, acceptând astfel, în principiu, să urmeze sillabusul programului. În plus, ei au remarcat că Facultatea era pregătită să acopere studenții care nu erau creștini ortodoxi, permițându-i să își facă instruirea practică în ritualurile religioase în propriile locuri de închinare (vezi alineatele 6 și 8 mai sus). Grupul de cinci membri al Curții Supreme de Administrație a subliniat, de asemenea, că participarea la serviciile religioase solicitate de Facultate nu este echivalent cu angajamentul față de religia respectivă (a se vedea punctul 10 mai sus). Autoritățile au făcut referire la autonomia academică și autonomia autogovernamentală dispusă de Universitatea Sofia și la interesul său de a oferi educație de calitate, care include formarea practică și experiența (vezi alin. 6 și 10 mai sus). 22. Curtea consideră aceste considerații relevante și adecvate. În plus, aceasta remarcă că reclamantul a fost obligat să efectueze douăzeci de ore de formare practică în ritualuri religioase în timpul primului său an de studiu, ceea ce nu este deosebit de greu sau excesiv. De asemenea, este semnificativ faptul că reclamantul a eșuat unele dintre examenele sale în timpul primului an (a se vedea punctul 3 de mai sus) și nu a demonstrat că ar fi putut continua studiile sale dacă acest lucru nu ar fi fost cazul. În sfârșit, Curtea consideră rezonabil argumentul Doanului Facultății de Teologie că formarea practică în discuție, ceea ce înseamnă participarea riților religioși efectuate într-un loc de închinare, a fost un aspect important al oricărei studii de teologie (a se vedea punctul 5 mai sus). 23. Din aceste motive, Curtea concluzionează că autoritățile interne, în respingerea plângerilor reclamantei legate de libertatea sa de religie, au obținut un echilibru echitabil între diferitele interese implicate, respectând astfel obligațiile lor pozitive în temeiul art. 9 din Convenție. 24. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. 25. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 14 din Convenție, luată coroborat cu art. 9 (a se vedea punctul 12 de mai sus), Curtea constată că factorii care trebuie evaluați atunci când se evaluează proporționalitatea măsurii reclamate sunt aceleași ca cele deja examinate în temeiul articolului 9 luate singur. În consecință, nu există nicio bază pe care Curtea să poată ajunge la o concluzie diferită în temeiul articolului 14.26. Rezultă că plângerea în temeiul acestei dispoziții este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. 27. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 1 (a se vedea punctul 13 de mai sus), Curtea remarcă că el nu a reușit să ia unele dintre examenele sale în timpul anului său de studiu. El nu a demonstrat, prin urmare, că ar fi putut să își continue studiile, indiferent de întrebarea conformării sale cu cerințele practice de formare. 28. În consecință, această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 21 septembrie 2017. Anne-Marie Dougin Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului interimar